Rozijn schreef:Ik waarschuwde niet, ik gaf alleen aan dat jij een keuze maakt door bij voorbaat uit te sluiten dat er een "hogerhand" is en dat die "hogerhand" in zou kunnen grijpen op een manier die voor ons niet reproduceerbaar is en daarmee al gauw buiten de kaders van de wetenschap valt.
Oh, dan had ik je verkeerd begrepen, sorry daarvoor. Maar inderdaad: ik sluit door mijn denkwijze effectief de mogelijkheid uit van een "hogerhand" die zou kunnen ingrijpen op een niet-reproduceerbare manier die buiten de kaders van de wetenschap valt.
Want dat laatste is precies wat ik bedoelde met magie en hocus-pocus... als je je in je opvattingen verkiest te houden aan datgene dat zichtbaar, tastbaar of anderszins (wetenschappelijk) aantoonbaar is, sluit je uit wat buiten dat kader valt.
Als je echter ervoor kiest om toch te geloven (want dan komt het woord "geloof" op de proppen, het gaat immers om niet-bewijsbare aannames) in fenomenen die buiten dat kader vallen (bijvoorbeeld in de God van het christendom, of in Allah, of in één of meer van de talrijke andere goden die in de loop van de geschiedenis bedacht zijn), dan is dat je goed recht.
Maar dan vind ik dat je in feite zou moeten openstaan voor het bestaan van ELKE vorm van dergelijk "geloof", en dat je iemand die gelooft in kabouters, elfjes, vampieren, draken, smurfen, weerwolven of wat dan ook serieus moet nemen... want diegene doet immers niets anders dan wat jij als gelovige doet: geloven in het bestaan van niet-tastbare, niet-bewijsbare, niet-reproduceerbare "personages" die buiten de kaders van de wetenschap vallen.
Ik besef dat wat ik beweer controversieel kan overkomen op een christelijk discussieforum, maar het lijkt met toch goed dat christenen het beseffen, en ik zeg dit niet om iemands geloof of iemands recht op dat geloof aan te vallen, maar vanuit mijn standpunt is er geen wezenlijk verschil tussen God en pakweg een kabouter, in die zin dat het allebei door mensen bedachte fictieve personages zijn.
Als er al een verschil is, is het dat er heel veel mensen zijn die geloven dat God echt bestaat, terwijl het aantal mensen dat gelooft in het bestaan van kabouters enorm veel lager ligt. Maar de basis is hetzelfde: niet-tastbaar, niet-bewijsbaar, niet-reproduceerbaar en niet in wetenschappelijke termen te vatten.
Een argument dat ik dan al vaker gehoord heb, is dat je als ongelovige toch niet 100% zeker kan uitsluiten dat God NIET bestaat. En dat klopt, maar dat geldt ook voor die kabouter. Dus als ik de redenering dan omkeer, zou ik daaruit kunnen afleiden dat een christen minstens de mogelijkheid zou moeten openlaten dat kabouters, elfjes, vampieren, draken, smurfen, weerwolven en dergelijke ZOUDEN KUNNEN bestaan. En nochtans heb ik christenen al héél categoriek horen beweren dat zulke wezens absoluut niet bestaan en pure verzinsels zijn. Maar als ik even categoriek hetzelfde beweer over hun God, tja... dan maak ik blijkbaar toch een "denkfout", volgens hen.
), of dat er andere eerste oorzaken zijn (God).
