antoon schreef:
klopt , het is akelig die fouten, we kunnen het hem niet meer navragen, onomkeerbaar, ik denk ook niet dat er een oud boek gevonden wordt die dat rechtzet.
Maar dan leg je dus verschillende maatstaven aan bij vergelijkbare gevallen. Dat is methodisch een grove fout.
Want als Josefus zich overduidelijk vergist, is dat akelig, punt.
Maar als Lucas zich overduidelijk vergist, dan mogen we die conclusie opeens niet trekken.
Vreemd, heel vreemd.
Schreef Cicero
Flavius maakt veel fouten met consuls en olympiades, of hij was niet zo goed in naslag, of er werden fouten gemaakt bij het overschrijven, ik probeer een lijn te vinden en recht te zetten, dat lukt niet helemaal.
De bijbel is ook niet consistent met de geschiedenis, tenminste niet met alle geschiedenis, dat weet ik, toch bekijk het geval eens met de laatste koning van het nieuw Babylonische rijk
Belzasar hoeveel drukte was er toch wel van critici die konden aantonen dat Nabonidus de laatste koning was, natuurlijk ben jij met deze geschiedenis op de hoogte, je weet ook van de Nabonidus cilnder en de inzichten die men kreeg dat Belzasar de zoon was van Nabonidus, ook geen kleine jongen en koningsmacht uitoefende naast zijn vader die elders verbleef, de bijbel vermeldt het al enkele duizenden jaren.
ik sta garant voor de bijbel dat er geen fouten zijn en de chronologie die op bepaalde gebeurtenissen niet lijkt te kloppen op de duur opgelost wordt
Je zou kunnen stellen dat de critici subjectief waren en de bijbel objectief, al is dat met het oog op hoe wetenschap werkt misschien niet helemaal waar, vergelijk het met een rechtzaak waar het laatste stukje bewijs boven tafel moet komen, nu dat laatste stukje was er.
En ten overvloede ik heb er begrip voor dat men toen alleen aan Nabonidus dacht als laatste koning, zo hoort wetenschap te werken.