Mattheus 16,28

[antoon]

Een meer kritische student zal de haken en ogen duidelijk zien die gepaard gaan met die interpretatie en dieper graven.

Ik ben anders kritisch genoeg en graaf verder op ieder punt, we hebben overeenkomsten, maar waar jij het afdoet als een fout, is her niet zo logisch meer, het kennen van het karakter van Jezus en zijn manier van optreden zijn gewoon mede bepalend bij het vaststellen van wat hij bedoelt, niet vergeten de contekst tot wie hij sprak, en wat er over aangehaald wordt door de andere schrijvers, allemaal meenemen in het dossier

Goed advies graaf je niet zo diep in op deze stelling, wees ook niet bang als andere leden meer misschien inzicht kunnen hebben, en dan bedoel ik mijn persoontje niet, tussen haakjes ik weet dat jij een aardig stukje kennis hebt, maar inzicht is gewoon iets anders, ik ken je verder niet natuurlijk en mogelijk kan het met dat inzicht meevallen. Inzicht is iets meer wat ik bovenaan schrijf, mediteren en vergelijken.
Een fout als deze kan niet gemaakt zijn, dat zou dan bewust verdraaien zijn, hou daarbij de consistentie van de overige schrijvers over Jezus in gedachten., dus dan gaat de discussie verder niet over een gewone fout maar over verdraaien, verdraaien blijft dus behoorlijk onwaarschijnlijk.
Je/men moet ook de kracht van een visioen niet onderschatten, er staat echt niet voor niets in de bijbel en er gebeurt echt ook niet voor niets. Petrus vond het nodig om het aan te halen
Wat verder goed kan helpen is een vers voor vers bespreking van het hoofdstuk desnoods van de omliggende ook, ook van Petrus, men kan versteld staan wat er nog boven water zou kunnen komen, ik heb al laten schemeren dat er zeer waarschijnlijk zijn vaste gezelschap bedoelt wordt, voor de kandidaten betreffende te tekst. dan krijgt het verslag een wending, ik zeg niet een doorslaggevende wending, maar toch

[mohamed]

Een meer kritische student zal de haken en ogen duidelijk zien die gepaard gaan met die interpretatie en dieper graven.

Ik ben anders kritisch genoeg en graaf verder op ieder punt, we hebben overeenkomsten, maar waar jij het afdoet als een fout, is her niet zo logisch meer, het kennen van het karakter van Jezus en zijn manier van optreden zijn gewoon mede bepalend bij het vaststellen van wat hij bedoelt, niet vergeten de contekst tot wie hij sprak, en wat er over aangehaald wordt door de andere schrijvers, allemaal meenemen in het dossier

Goed advies graaf je niet zo diep in op deze stelling, wees ook niet bang als andere leden meer misschien inzicht kunnen hebben, en dan bedoel ik mijn persoontje niet, tussen haakjes ik weet dat jij een aardig stukje kennis hebt, maar inzicht is gewoon iets anders, ik ken je verder niet natuurlijk en mogelijk kan het met dat inzicht meevallen. Inzicht is iets meer wat ik bovenaan schrijf, mediteren en vergelijken.
Een fout als deze kan niet gemaakt zijn, dat zou dan bewust verdraaien zijn, hou daarbij de consistentie van de overige schrijvers over Jezus in gedachten., dus dan gaat de discussie verder niet over een gewone fout maar over verdraaien, verdraaien blijft dus behoorlijk onwaarschijnlijk.
Je/men moet ook de kracht van een visioen niet onderschatten, er staat echt niet voor niets in de bijbel en er gebeurt echt ook niet voor niets. Petrus vond het nodig om het aan te halen
Wat verder goed kan helpen is een vers voor vers bespreking van het hoofdstuk desnoods van de omliggende ook, ook van Petrus, men kan versteld staan wat er nog boven water zou kunnen komen, ik heb al laten schemeren dat er zeer waarschijnlijk zijn vaste gezelschap bedoelt wordt, voor de kandidaten betreffende te tekst. dan krijgt het verslag een wending, ik zeg niet een doorslaggevende wending, maar toch

Nu zoekt u naar een methode om Mattheus 16,28 te censureren en censuur en kritiek gaan lastig samen. Bovendien weet u zeer goed dat Jehovah's Getuigen ook geloven dat Jezus reeds terug is gekomen en dat is waar Mattheus 16,27-28 over gaat.

[antoon]

In geestelijke betekenis gekomen in deze eindtijd er zijn verschillende hypothesen over ook JG heeft het er druk mee, overigens ben ik niet met alles van JG helemaal totaaal eens, maar dat is een ander verhaal.
Ik blijf bij het onderwerp, een foutje zou kunnen in de bijbel, maar een als deze, ik denk het niet, ja dan ben je gedwongen om met een oplossing te komen en dat valt niet mee, voorlopig is mijn mening dat Jezus doelde op een transfiguratie van zijn intreden in koninksrijk macht. En van mij had hij iets andere bewoordingen mogen gebruiken, het komt inderdaad onduidelijk over.
Niet tegenstaande het alternatief is aanvaarden dat hij letterlijk in koninksrijksmacht kwam, nog voor zijn dood en verheerlijking in de hemel, dat lijkt mij ook een pil om niet te slikken, en als het werkelijk een foute of verdraaing is is daar ook weinig argumentatie voor te vinden naar mijn mening, ikprobeer dan te kijken hoe hij andere gebeurtenissen inluiddde, daar ben ik nog niet aan toe, misschien is er een lijn te volgen, misschien volgens zijn menselijke karakter lag zoiets in zijn aard, waarbij gezegt dat hij niet liegt, daar zijn we het over eens

[mohamed]

In geestelijke betekenis gekomen in deze eindtijd er zijn verschillende hypothesen over ook JG heeft het er druk mee, overigens ben ik niet met alles van JG helemaal totaaal eens, maar dat is een ander verhaal.
Ik blijf bij het onderwerp, een foutje zou kunnen in de bijbel, maar een als deze, ik denk het niet, ja dan ben je gedwongen om met een oplossing te komen en dat valt niet mee, voorlopig is mijn mening dat Jezus doelde op een transfiguratie van zijn intreden in koninksrijk macht. En van mij had hij iets andere bewoordingen mogen gebruiken, het komt inderdaad onduidelijk over.
Niet tegenstaande het alternatief is aanvaardenpp dat hij letterlijk in koninksrijmacht kwam, nog voor zijn dood en verheerlijking in de hemel, dat lijkt mij ook een pil om niet te slikken, als het werkelijk een foute of verdraaing is is daar ook weinig argumentatie voor

Dat Mattheus 16,27-28 onduidelijk zou overkomen zijn uw woorden, niet de mijne. Het is voor mij juist een van de meest duidelijk verzen die christenen in de meest krampachtige houdingen doet schieten wanneer hen gevraagd wordt naar een verklaring. Om Jezus profetie over de wederkomst vervuld te zien bij de transfiguratie, welke een visioen was zoals ik nu voor de derde maal zeg (zie vorige reactie voor de onderbouwing). Heb je niet gelezen dat ik heb laten zien dat de transfiguratie een visioen was of snap je de consequentie voor Mattheus 16,27-28 niet als die daarbij vervuld werd?

Jezus heeft het over de komst van de mensenzoon om te oordelen in Mattheus 16,27-28 en dat is ook waar Jesaja 40 over gaat.

'Zie, de Heere HEERE! Met kracht zal Hij komen, (Vgl. Mar 9,1 en Luk 9,27)
en Zijn arm zal heersen.
Zie, Zijn loon heeft Hij bij Zich, (Vgl. Op 22,12)
Zijn arbeidsloon gaat voor Hem uit.' (Jes 40,10)

Toen Jezus in het vlees was deelde hij geen arbeidersloon uit en was hij een vredelievend lam die zich bereidwillig naar de slachtbank liet brengen (Jes 53,7) die nagenoeg onopgemerkt langs kwam (Mat 12,20) en oordeelde hij niemand (Joh 8,15) dus het is glashelder dat Jesaja 40,10 absoluut niet over Jezus' komst in het vlees gaat. In Mattheus 16,27-28 spreekt Jezus over de komst van de mensenzoon om te oordelen.

Mattheus 16,27 is zonder meer een verwijzing is naar Jesaja 40,10 en geen nieuwe profetie. Jezus plaatste de vervulling van Jesaja 40,10 binnen de (aardse) levens van de eerste christenen en leerde tussen neus en lippen door dat God de Vader de mensenzoon is. Daar droomde Daniel al over (Dan 7,13) was het bedrog of werkelijkheid?

[antoon]

Het is uw mening, niet helemaal de mijne, Jezus was nog niet dood,. Na zijn dood. Ging hij in de hemel de waarde van zijn loskoopoffer aanbieden, en verkreeg koninksrijkmacht, maar nog niet daadwerkelijk hij moest aan de rechterhand van God zitten tot hij echt koning werd geheel volgens de bijbelse boeken oa. Psalmen.
De bijbel is zo ongelooflijk consistent in eendracht met elkaar, dat volgens mij bij een bepaalde volgordes er verwarring komt.
Krampachtig voel ik mij niet zo, eerder zie ik het weer als een uitdaging om het te onderzoeken, het doet mij weleens goed zo een vraagstuk, bijbel freak als ik ben, waarbij de HG natuurlijk hulp van de eerste hand is, ik heb weleens de neiging om oplossen aan mezelf toe te schrijven dat is natuurlijk fout, trouwens ik gebruik niet alleen JG maar alle andere studie materiaal. ook. waarbij ik heel wat geleerd heb.

[mohamed]

Tja, u mag natuurlijk denken dat de heilige Geest u helpt maar ik heb niet de indruk dat hij u bijster van dienst is gezien de koekjes die u van Mattheus 16,27-28 bakt.

[antoon]

Ik geef de bijbelse volgorde van dingen, niet een keer ga je erop in, u verkiest om onder de mouw laten blijken dat u het weet en een ander/ik niet, dit zonder echt noemenswaardige argumentatie, ik hoop dat het toch anders is, mocht het zo zijn dan is het uw mening die ik wel wil respecteren maar niet aanvaarden
Ik heb hier verrder weinig zin in, op dit forum kom ik om kennis op te nemen en uit te dragen allemaal strikt volgens de bijbelse leer, zonder een religie of stroming te volgen, en zonder aanziens van persoon, ik waardeer je daarom nog steeds.
Het is onmogelijk om vol te houden dat jezus letterlijk in zijn koningschap kwam, iets onbijbelser bestaat bijna niet, ja door filosofie kan dat wel, maar is dat de bedoeling.?
Maar ik ga niet herhalen, als men werkelijk verkiest stellingen te deponeren die niet te onderbouwen zijn is daar niet tegen in te gaan, dan kom je straks weer en weer, ik ken dat van forums, al die tijd doet u er beter aan zonder vooroordeel vanaf zero-0 proberen dingen op te lossen.
Ik geef maar een tekst een uit de velen psalm 110:2 die geheel consistent is met wat verder over het koning priester schap gaat.
Jezus is priester, gelijk melchisedek, koning priester dat kan alleen na zijn offerandelijke dood voor die tijd was hij mens met de opdracht de wet te vervullen, en zijn lichaam te offeren, hij kon wel verwijzen naar zijn positie later in de hemel, middels zeer boeiende illustraties , maar het natuurlijk op dat moment niet waarmaken. Boeiende illustraties, dan denk ik op dit moment aan de man die naar een ver land ging om koningschap op te nemen, ik kan iedereen aanraden om bij herhaling zijn illustraties te beschouwen, de ervaring is dat je weleens opmerkt dat er dingen staan die je eerder niet door had, dit kan ook de werking van de HG zijn.
Even op de Psalm terugkomend
Psalmen 110

Belofte voor de Priesterkoning
110
1 Een psalm van David. De HEERE heeft tot mijn Heere gesproken: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden gemaakt zal hebben tot een voetbank voor Uw voeten.
2 De HEERE strekt Uw machtige scepter uit vanuit Sion en zegt: Heers te midden van Uw vijanden.
3 Uw volk is zeer gewillig op de dag van Uw kracht, getooid met heilig sieraad; uit de baarmoeder van de dageraad is voor u de dauw van Uw jeugd.
4 De HEERE heeft gezworen en Hij zal er geen berouw van hebben: U bent Priester voor eeuwig,
naar de ordening van Melchizedek.

aan de rechterhand zitten tot hij echt koningschap krijgt, dat was na zijn dood, maar ik heb het gevoel dat je dat al wist

Lukas 19
11 Aan de mensen die stonden te luisteren, vertelde hij nog een gelijkenis, aangezien hij nu dicht bij Jeruzalem was en zij dachten dat het koninkrijk van God nu spoedig zou aanbreken. 12 Hij zei: ‘Een man van voorname afkomst ging op reis naar een ver land om het koningschap in ontvangst te nemen en dan terug te keren. 13 Hij riep tien van zijn dienaren bij zich, gaf elk van hen honderd drachme en zei tegen hen: “Ga daarmee handeldrijven terwijl ik weg ben.” 14 Maar zijn landgenoten haatten hem en stuurden afgevaardigden achter hem aan met de boodschap: “We willen niet dat die man koning over ons wordt!”

Let op onderstreping koningschap lag in de toekomst iets anders is er niet uit te halen, ik wil best verder discuseren, met de geachtte Mohammed op een normale manier graag, maar dan moeten we ons focussen op vertaling, geknoei inde bijbel of toch betekenis voor iets in de toekomst ?

Dus info uitwisselen niet op de manier van kakel/kukeleku geen kippenhok met hanen dat hebben we op dit forum genoeg, maar volgens de schrift, ik zeg je dat dat mogelijk is

[mohamed]

Ik weet het goed gemaakt, ik geef u gewoon gelijk, Jezus zijn voorspelling gedaan in Mattheus 16,27-28 betrof een visioen die zes dagen later uitgekomen is bij de transfiguratie. Toen is het koninkrijk met kracht gekomen (zie Mar 9,1) en op de berg heeft Jezus iedereen vergolden naar zijn daden. [/cynisme]

Nee, ik ben bang dat we geen stap dichter bij elkaar komen. Elke keer opnieuw als Mattheus 16,27-28 ter sprake komt zie ik christenen zich in de meest vreemde bochten wringen. Lees gewoon wat er staat en maak er verder niet zo'n probleem van. Door wat jij eerder hebt geschreven, namelijk dat Jezus zo'n vergissing niet kon maken, weet ik al dat wat er staat jou niet bevalt.

Derhalve heeft het op dit moment weinig zin om te streven naar een vruchtbaar gesprek waar ik ook wat van kan leren . Het spijt me zeer, maar de lange verhandelingen waarom wat er staat iets anders zou betekenen vind ik te weinig stichtend om me in te verdiepen.

Sowieso vind ik het ontzettend eigenwijs van je om te stellen dat je men van zijn geloof moet vallen als je gelooft dat Jezus terug is gekomen in de eerste eeuw. Misschien maakt dat me ook wel een beetje boos.

[Boerin]

Sowieso vind ik het ontzettend eigenwijs van je om te stellen dat je men van zijn geloof moet vallen als je gelooft dat Jezus terug is gekomen in de eerste eeuw. Misschien maakt dat me ook wel een beetje boos.

Jezus is sowieso tot ons gekomen. Ik zal u niet als wezen achterlaten, Ik kom tot u, dus wat maakt het uit wat iemand gelooft verder. De een kan erdoor van z'n geloof vallen en de ander komt er juist door tot geloof, net als met dat futurisme. Ik zag een preterist op een Joods forum evangeliseren. Ik vond dat preterisme geen rekening houden met Israel, maar het is best wel goed. Ik las ook een stukkie van een man die dat aanhangt en die zei: Heb je dat van Hal Lindsey gelezen? Die verkondigt rustig dat 2/3 van het land nog uitgeroeid gaat worden in de eindtijd, dat zijn dan 4 miljoen joden. Wie is er nou eigenlijk pro Israel?

[mohamed]

Sowieso vind ik het ontzettend eigenwijs van je om te stellen dat je men van zijn geloof moet vallen als je gelooft dat Jezus terug is gekomen in de eerste eeuw. Misschien maakt dat me ook wel een beetje boos.

Jezus is sowieso tot ons gekomen. Ik zal u niet als wezen achterlaten, Ik kom tot u, dus wat maakt het uit wat iemand gelooft verder. De een kan erdoor van z'n geloof vallen en de ander komt er juist door tot geloof, net als met dat futurisme. Ik zag een preterist op een Joods forum evangeliseren. Ik vond dat preterisme geen rekening houden met Israel, maar het is best wel goed. Ik las ook een stukkie van een man die dat aanhangt en die zei: Heb je dat van Hal Lindsey gelezen? Die verkondigt rustig dat 2/3 van het land nog uitgeroeid gaat worden in de eindtijd, dat zijn dan 4 miljoen joden. Wie is er nou eigenlijk pro Israel?

Kijk, jij snapt hem!

Preteristen geloven dat alles vervuld is en dus inderdaad dat niemand nog hoeft te sterven vanwege het oordeel, jood noch griek. Die zogenaamde vrienden van Israël verwachten een oordeel waarbij miljoenen joden sterven en tot die tijd zijn ze inhalig tegen joden. Ze geloven dat God hen nog zal oordelen maar dat interesseert ze niks en dan noemen ze mij antisemiet.

[antoon]

Sowieso vind ik het ontzettend eigenwijs van je om te stellen dat je men van zijn geloof moet vallen als je gelooft dat Jezus terug is gekomen in de eerste eeuw. Misschien maakt dat me ook wel een beetje boos.

Eigenwijs, als je de bijbel op zijn spoor volgt is het echt niet tegendraads.
van geloof vallen, dat heb ik nergens gezegd, niemand hoeft zijn geloof in twijfel te trekken, ook veroordeel ik niemand die een andere kijk op de zaak heeft dan mij, boos worden hoeft van mij niet, echt niet nodig, al kan ik er wel iets bij bedenken.

Ik geloof niet dat God, gezien ook zijn vaste karakter en de verbonden die hij maakt, dat hij op deze manier ook zou werken, de profeten kondigen progressief Jezus komst aan, vanaf Genesis 3:14 inspireerde hij zijn profeten, in Deuteronomium laat hij door Mozes een behoorlijke krachtige uitspraak doen daaromtrent, daarna de voorzeggingen over de stam waar hij uitkomt, zijn voorloper/aankondiger Johannes, geven van het tijdstip waar zijn aards bediening begon, details omtrent zijn bediening, allemaal even consistent, geen speld tussen te krijgen, God rommelt niet maar wellicht zit ik nu een aap te leren klimmen, met andere woorden dat weet jij waarschijnlijk ook.

Jezus gaf weer iets meer details over zijn verheerlijking en opnemen van koningschap de apostelen haalden ook de oude voorzeggingen aan na zijn dood, in dit licht kan ik mij niet indenken dat er een clausule was, dat er en tussentijdse verandering komt in dat voornemen, dat er een groep volk was die dat alvast maar meemaakte God werkt niet door elkaar.

Ik begrijp de mensen die het anders zien, maar dit wil ik zeggen, ook een beetje oneerbiedig van mij, net als bij een ziekenfonds wordt er niet meer gegeven dan verlichting van de kwaal, geen comfort, Jezus gaf dat ook niet, de profeten kregen alleen brood toen zij in nood waren, geen caseburger, we moeten het met zijn woorden doen, en dat kan als we geloof stellen, en de dingen een juiste plaats geven.

[antoon]

Jezus is sowieso tot ons gekomen. Ik zal u niet als wezen achterlaten, Ik kom tot u, dus wat maakt het uit wat iemand gelooft verder.

Jezus kwam tot ons duidelijk, hij gaf de belofte voor een tweede komst, maar niet voor zijn verheerlijking natuurlijk, anders wordt het een rommeltje

De een kan erdoor van z'n geloof vallen en de ander komt er juist door tot geloof, net als met dat futurisme. Ik zag een preterist op een Joods forum evangeliseren.

men hoeft niet van geloof af te vallen integendeel, het is juist geloofversterkend dat alles zo met elkaar overeenstemt, mensen kunnen dat niet God wel.

Ik vond dat preterisme geen rekening houden met Israel, maar het is best wel goed. Ik las ook een stukkie van een man die dat aanhangt en die zei: Heb je dat van Hal Lindsey gelezen? Die verkondigt rustig dat 2/3 van het land nog uitgeroeid gaat worden in de eindtijd, dat zijn dan 4 miljoen joden. Wie is er nou eigenlijk pro Israel

Boerin het is een beetje filosofie en mensen volgen, ik doe dat liever niet, de bijbel moet genoeg zijn.
Niemand hoeft antisemiet te zijn als je de juiste kijk op de bijbel probeert te krijgen

[antoon]

Preteristen geloven dat alles vervuld is en dus inderdaad dat niemand nog hoeft te sterven vanwege het oordeel, jood noch griek. Die zogenaamde vrienden van Israël verwachten een oordeel waarbij miljoenen joden sterven en tot die tijd zijn ze inhalig tegen joden. Ze geloven dat God hen nog zal oordelen maar dat interesseert ze niks en dan noemen ze mij antisemiet.

Het gaat om de schrift niet om mensen ook niet om mij, maar om het woord, verder denk ik ook niet dat jij een antisemiet ben. maar men past tegenwoordig snel mensen in een hokje, dat is fout

[Boerin]

Boerin het is een beetje filosofie en mensen volgen, ik doe dat liever niet, de bijbel moet genoeg zijn.
Niemand hoeft antisemiet te zijn als je de juiste kijk op de bijbel probeert te krijgen

Klopt, ik zoek het ook liever zelf uit dan maar een visie van iemand aan te nemen. Dat er nog 2/3 wordt uitgeroeid geloof ik niks van.

[hettys]

G
Een fout als deze kan niet gemaakt zijn, dat zou dan bewust verdraaien zijn, hou daarbij de consistentie van de overige schrijvers over Jezus in gedachten., dus dan gaat de discussie verder niet over een gewone fout maar over verdraaien, verdraaien blijft dus behoorlijk onwaarschijnlijk.
Je/men moet ook de kracht van een visioen niet onderschatten, er staat echt niet voor niets in de bijbel en er gebeurt echt ook niet voor niets. Petrus vond het nodig om het aan te halen
Wat verder goed kan helpen is een vers voor vers bespreking van het hoofdstuk desnoods van de omliggende ook, ook van Petrus, men kan versteld staan wat er nog boven water zou kunnen komen, ik heb al laten schemeren dat er zeer waarschijnlijk zijn vaste gezelschap bedoelt wordt, voor de kandidaten betreffende te tekst. dan krijgt het verslag een wending, ik zeg niet een doorslaggevende wending, maar toch

Beste Antoon, Dit is m.i. geen verdraaiing, niet echt een fout, maar gewoon een vergissing. Er zijn Jezus al veel dingen in de mond gelegd, bijbels gezien, en het kan best zijn dat mensen achteraf dachten dat Jezus dit zei, ook vanwege de overspannen gedachte dat Jezus binnen één generatie terug zou komen.

Het nieuwe testament is niet door ooggetuigen geschreven, en jaren later geschreven dan gebeurd.