Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (3

[Boekenlezer]

Als mijn reactie dan toch hier aan het begin staat, maak ik mooi van die macht gebruik om even keurig de voorgaande delen op te sommen. Ik houd namelijk wel van overzichtelijkheid.

Dit zijn de voorgaande delen:
Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet [20 april 2011 - 24 maart 2012]
Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2) [24 maart 2012 - 15 januari 2013]
Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2 [15 januari 2013 - 21 oktober 2013]

_________________________________________________

Maar zelfs dat weten mensen nog te ontkennen.

Ja, onredelijke mensen bestaan nu eenmaal. Ongeacht of mensen gelovig zijn of niet, want volgens mij kom je in beide categorieën hen wel tegen.
Maar ik heb een hekel aan onredelijkheid. En wat mijn geloof betreft heb ik meer met fides quaerens intellectum (het geloof zoekt de zaken te begrijpen) van Anselmus van Canterbury dan met dom geloven met het verstand op nul. Van dat laatste moet ik niks hebben. Het feit dat ik nogal orthodox ben doet daar niets aan af.

Tja, het is wel wat gemakkelijk om het daar op te gooien.

Nou nee, dat noem ik meer: onder ogen zien waarmee je van doen hebt. Als ik bijvoorbeeld op een fiets stap, is het wel zo slim om te bedenken dat je die niet als een auto bestuurt, maar dat dat anders in zijn werk gaat.
In de eerste plaats zul je dat dus onder ogen moeten zien. En wat voor consequenties dat dan gaat krijgen, daar kom je ook later weer meer achter. Want je onderzoekend verdiepen in bepaalde zaken is natuurlijk geen statische bezigheid. Maar er is niets mis met het niet zomaar voor zoete koek slikken van bepaalde zaken op basis van simplistische vooronderstellingen. Je wilt wel weten wat je doet, toch? In ieder geval wel als denkend mens.

Daar zit voor mij ook de moeilijkheid in de manier waarop menig evolutionist je nogal eens benadert. Vaak op de manier van: de ander overspoelen met fraai gepresenteerde informatie, blijkbaar met de bedoeling dat dat dan lastig te weerleggen is of zo. En dat met een hoop bombast. Je kan het ook noemen: intimideren.
Ik heb daar een hekel aan. Laat ieder mens zelf zijn eigen redelijk denkproces ontwikkelen. Want dat moet die persoon toch echt zelf doen. En dan zul je die persoon echt z'n vrijheid moeten gunnen, wil het geen geforceerd en overhaast proces worden en daarmee onaf. In dat laatste geval zal zo'n persoon misschien precies zeggen wat jij wilt, maar of de wijze waarop klopt?

Kijk, voor mij zit het zo: als wetenschappers na zorgvuldig bestuderen van geologische kaarten zeggen dat ze een specifiek, tot dan toe onbekend fossiel van een overgangsvorm, zouden moeten kunnen vinden op een specifieke locatie boven de poolcirkel, en ze gaan zoeken en VINDEN dat ding dan ook, dan is dat voor mij zeer overtuigend bewijs dat er toch iets moet kloppen aan dat hele evolutieverhaal. Voor de helderheid, ik heb het hier over de vondst van Tiktaalik.

Zou kunnen. Ik kan daar nu geen uitspraken over doen, want daar heb ik me nog nooit in verdiept. Kritisch als ik ben, ben ik dan benieuwd naar denkpatronen en zo. Maar goed, daar zal ik wellicht nog eens meer over te weten komen, als ik aan zo'n onderwerp toe ben.

En denk je nu echt dat geochronologen dat ook allemaal niet weten? Dat die geen rekening houden met die factoren bij het kaliberen van hun methoden?

Uiteraard weten ze dat wel. Die punten die ik noemde heb ik ook van een bron die nou bepaald niet creationistisch te noemen is. Namelijk het Wikipedia-artikel over radiometrische datering. Maar vanuit bepaalde denkkaders zal er verschillend mee omgegaan worden.

[Mortlach]

Maar ik heb een hekel aan onredelijkheid. En wat mijn geloof betreft heb ik meer met fides quaerens intellectum (het geloof zoekt de zaken te begrijpen) van Anselmus van Canterbury dan met dom geloven met het verstand op nul. Van dat laatste moet ik niks hebben. Het feit dat ik nogal orthodox ben doet daar niets aan af.

Ja, dat geloof ik ook wel. En begrijp je dat dat voor mij nou net een van de redenen is dat ik je verzet tegen evolutie niet begrijp? Natuurlijk erken ik dat er een verschil is tussen een holle aarde afwijzen en evolutie afwijzen, maar dat verschil is maar gradueel.

Nou nee, dat noem ik meer: onder ogen zien waarmee je van doen hebt. Als ik bijvoorbeeld op een fiets stap, is het wel zo slim om te bedenken dat je die niet als een auto bestuurt, maar dat dat anders in zijn werk gaat.
In de eerste plaats zul je dat dus onder ogen moeten zien. En wat voor consequenties dat dan gaat krijgen, daar kom je ook later weer meer achter. Want je onderzoekend verdiepen in bepaalde zaken is natuurlijk geen statische bezigheid. Maar er is niets mis met het niet zomaar voor zoete koek slikken van bepaalde zaken op basis van simplistische vooronderstellingen. Je wilt wel weten wat je doet, toch? In ieder geval wel als denkend mens.

Uiteraard. Het lijkt er echt alleen soms op dat je conclusie al vast staat en je daar dan bewijs bij zoekt. Van het antwoord terugwerken, heet dat.

Daar zit voor mij ook de moeilijkheid in de manier waarop menig evolutionist je nogal eens benadert. Vaak op de manier van: de ander overspoelen met fraai gepresenteerde informatie, blijkbaar met de bedoeling dat dat dan lastig te weerleggen is of zo. En dat met een hoop bombast. Je kan het ook noemen: intimideren.
Ik heb daar een hekel aan. Laat ieder mens zelf zijn eigen redelijk denkproces ontwikkelen. Want dat moet die persoon toch echt zelf doen. En dan zul je die persoon echt z'n vrijheid moeten gunnen, wil het geen geforceerd en overhaast proces worden en daarmee onaf. In dat laatste geval zal zo'n persoon misschien precies zeggen wat jij wilt, maar of de wijze waarop klopt?

Ik wil (meestal) niet intimideren. Het is oprecht een vraag van: hoe zie je dit dan? En verder is het vaker een aangeven van welke bewijzen er allemaal zijn als de ander zegt "o, maar er is helemaal geen bewijs." (of beter nog, duidelijk maken dat die ander bij voorbaat geen enkel bewijs zal accepteren en dus een onzuivere discussie voert).

Natuurlijk gun ik iedereen zijn vrijheid, maar als die persoon zegt "Er is geen bewijs, dus hoef ik ook niets te onderzoeken" of bewijs simpelweg ongezien afdoet als niet goed genoeg, wat zou ik dan moeten doen?

Zou kunnen. Ik kan daar nu geen uitspraken over doen, want daar heb ik me nog nooit in verdiept. Kritisch als ik ben, ben ik dan benieuwd naar denkpatronen en zo. Maar goed, daar zal ik wellicht nog eens meer over te weten komen, als ik aan zo'n onderwerp toe ben.

In Mijn Innerlijke Vis, van paleontoloog Neil Shubin, wordt e.e.a. op zeer goed leesbare manier beschreven.


Maar goed, wat hebben denkpatronen er precies mee te maken? Dit vraag ik oprecht omdat ik het bezwaar niet begrijp. Ik zie het zo:

Er zijn 3 mogelijkheden:
1) Evolutie klopt, en het fossiel ligt inderdaad op de voorspelde locatie.
2) Scheppig is een feit en het fossiel ligt NIET op de voorspelde locatie
3) Schepping is een feit en het voorspelde fossiel bestaat niet alleen toevallig, maar ligt ook nog eens TOEVALLIG op precies de juiste plek.

Mensen beschuldigen evolutionisten nog wel eens van het te veel leunen op toeval, maar bovenstaande situatie, dat zou pas toevallig zijn. Ik heb vele malen meer moeite met het toevalsgehalte van scenario 3 dan met dat van het spontaan ontstaan van leven.

Uiteraard weten ze dat wel. Die punten die ik noemde heb ik ook van een bron die nou bepaald niet creationistisch te noemen is. Namelijk het Wikipedia-artikel over radiometrische datering. Maar vanuit bepaalde denkkaders zal er verschillend mee omgegaan worden.

En nu ben ik even heel elitair, maar inderdaad, daar wordt verschillend mee omgegaan. In het ene kamp doen ze zorgvuldig onderzoek, en houden ze rekening met alle vormen van onzekerheid in hun antwoorden zodat die betrouwbaar zijn binnen een marge; en in het andere kamp wordt het ongezien afgewezen omdat de genuanceerde antwoorden slecht uitkomen.

[Jvslooten]

Het lijkt er echt alleen soms op dat je conclusie al vast staat en je daar dan bewijs bij zoekt. Van het antwoord terugwerken, heet dat.

In de Algebra doen we niet anders; bewijs dat.. ≥ dan ..

[johannes1]

dit is een vervolg op deel 1 en 2

[Mortlach]

Met als samenvatting dat de stelling is/was dat macro-evolutie of soortvorming die de 'aard/oersoort/baramin' overschreidt niet kan, maar dat nog niemand het biologische mechanisme heeft kunnen laten zien dat die beperking regelt...

[Boekenlezer]

dit is een vervolg op deel 1 en 2

Èn op deel 2. Want je hebt deel 2 en deel 2. Het verschil betreft een haakje.

Ik heb de eerdere delen even opgesomd. Zie bovenaan deze pagina.

[hettys]

Betekent dat, dat de hele evolutietheorie dan ook combineerbaar is met het christelijke geloof? Nee, want het evolutionaire denken heeft consequenties. Een theïstische evolutie plaatst God op afstand van zijn schepping, aangezien Hij er dan geen directe rol meer in heeft.

Ik zie dat niet, eerlijk gezegd. Als God een rol speelt in de micro-evolutie, zoals kunstmatige selectie bij fokken en telen, als God een rol speelt bij het veranderen van dieren, bijvoorbeeld van één oerhond naar alle hondachtigen en de diversiteit bij zoveel diersoorten, dan kan God toch ook actief betrokken zijn bij macro-evolutie? Of is micro-evolutie niet theïstisch?

En bovendien wordt het verhaal van de zondeval dan onmogelijk. Want de leer van Charles Darwin heeft geen plaats voor de zondeval. En daarmee vervalt dan de hele leer van de verlossing van de zonden. Dus het heeft nogal consequenties!
Een theoloog als Irenaeus zag dat al in. (Die heeft e.e.a. tegen ketterij geschreven.) Ook de vroege kerk had al te maken met evolutiedenken vanuit het Griekse denken. Zowel in de materialistische versie (epicureeërs) als in de theïstische versie (gnostici). De kerk wees het resoluut af.

Ook dat vindt ik kort door de bocht. Wat de evolutie-theorie en het creationisme nu juist gemeen hebben is dat er een besef van goed en kwaad is ontstaan, met als gevolg verantwoordelijkheidsgevoel en verlangen naar verzoening. Wat mensen zo uniek maakt, zien we gewoon weerspiegeld in een bijbelverhaal!
Wat de evolutie-theorie kenmerkt is dat veranderingen niet van vandaag op morgen gaan, dus ook geen zondeval. Toch is er een besef ontstaan van tekort schieten, we doen het niet goed, we hebben vergeving nodig. Ging dat in één dag of hebben we daar honderduizend jaar over gedaan? Maakt dat iets uit?

We hebben contact met God nodig, dat is wat de meeste mensen voelen.

Gen 4:
In die tijd begon men de naam van de HEER aan te roepen.

[Jvslooten]

Met als samenvatting dat de stelling is/was dat macro-evolutie of soortvorming die de 'aard/oersoort/baramin' overschreidt niet kan, maar dat nog niemand het biologische mechanisme heeft kunnen laten zien dat die beperking regelt...

Micro en Macro-evolutie zijn twee heel verschillende begrippen:

Micro-evolutie ontstaat doordat er vanuit een grondsoort een ondersoort ontstaat, met een stukje van het oorspronkelijke dna (en hier werkt ook vaak genetische verarming en aantasting aan mee, en recombinatie van de genen). De ‘aangepaste' soort is altijd opgebouwd uit het DNA van de moedersoort (ook de recessieve genen) en bevat nooit nieuwe informatie. De verandering wordt onoverkomelijk begrensd door de grenzen van de grondsoort (genus). Micro-evolutie komt veelvuldig voor – praktisch alle variatie op aarde en in de aardlagen zijn voorbeelden van micro-evolutie.

Met macro-evolutie wordt het aanpassen van de ene grondsoort in de andere grondsoort bedoeld – buiten de grenzen van het dna dus. Macro-evolutie omvat altijd verandering die nieuwe informatie oplevert (simpel-tot-complex), iets wat tot op heden een genetische onmogelijkheid is. Micro-evolutie gaat om het toevalsgewijs aanpassen of verwarren van bestaande genen (en dus genetische verarming); macro-evolutie gaat om het toevalsgewijs creëren van nieuwe intelligentie en nieuwe genen. Macro-evolutie is nog nooit gesignaleerd of bewezen.

[Mortlach]

Bron: http://www.verzwegenwetenschap.nl/eindconclusie.html

En de vragen mogen duidelijk zijn.

Wat is precies een grondsoort, O, die vraag wordt beantwoord, de grondsoort is het genus! Zal druk zijn geweest op die ark. En ze slaan een stapje over door van genus naar ondersoort te gaan.


Wat is precies informatie - en dit is een belangrijke! Elke verandering is namelijk 'nieuwe informatie'. Het is trouwens vreemd, omdat een nakomeling ALTIJD het DNA van de ouders bevat, zij het met een wijziging hier en daar.

Het claimen dat macro-evolutie 'nieuwe intelligentie' vereist is wel erg grappig trouwens. Als een boom een soortvormings-event doormaakt, is de nieuwe boom dan intelligenter dan de oude?

En nieuwe genen ontstaan aan de lopende band. Of dacht je dat nylon-verterende bacteriën het gen dat nylonase maakt altijd al in zich hadden?

Van dezelfde pagina:
Micro-evolutie is bewezen en aangetoond. Macro-evolutie bestaat niet en is nog nooit aangetoond. Ze is genetisch niet mogelijk, want ze vereist een volledige deletie van alle genen en een volkomen herprogrammering van nieuwe informatie.

Tja, als je dat gelooft, dan begrijp ik wel waarom je denkt dat macro niet kan...

[Boekenlezer]

Ja, dat geloof ik ook wel. En begrijp je dat dat voor mij nou net een van de redenen is dat ik je verzet tegen evolutie niet begrijp?

Waarom zou redelijk denken synoniem zijn voor het gangbare? Want dat gevoel krijg ik bij jou. Voor jou lijkt het nogal moeilijk om buiten je eigen denkkaders te treden. Wellicht ook geen wonder als je weinig hebt met filosofie. Want juist de filosofie kan zich bezinnen op zaken als 'wat kan ik weten?' 'wanneer is kennis geldig?' Die moeite merk ik ook als ik jou eens uitdaag om uit je hok (=je denkkaders) te kruipen, en de zaak eens op een andere wijze te gaan bekijken. (Een stuk terug in deze discussie.) Vervolgens doe je dat helemaal niet, maar blijf je lekker in je hok zitten mopperen. Een bepaalde vorm van zelfkritiek is jou blijkbaar nogal vreemd. (Of misschien is het ook wel te ingrijpend, omdat je dan je geloofskaders wellicht ter discussie zou moeten stellen.)

Verder staat de evolutietheorie nogal haaks op de Bijbel, als je het mij vraagt. Geen wonder dat dat dan een rol voor mij speelt. Anders zou ik inconsequent zijn. Als de Bijbel de schepping leert, maar ondertussen zou de werkelijkheid zijn een evolutieproces van vele miljoenen jaren, dan zie ik wel reden om de schrijver van Genesis ontzettend boos aan te kijken!

Natuurlijk erken ik dat er een verschil is tussen een holle aarde afwijzen en evolutie afwijzen, maar dat verschil is maar gradueel.

Dat laatste gaat alleen op als je de bewijzen voor evolutie als glashelder ervaart. Dat is jouw denkkader ook overduidelijk. Voor mij is dat anders, dus ik verwerp het laatste deel van jouw stelling.

Uiteraard. Het lijkt er echt alleen soms op dat je conclusie al vast staat en je daar dan bewijs bij zoekt. Van het antwoord terugwerken, heet dat.

Ik ervaar het anders wel degelijk als een spannend proces om de waarheid te onderzoeken. Immers, die kan altijd anders in elkaar zitten dan hoe je denkt. Dat stelt eisen aan je openheid.

Ik heb vele malen meer moeite met het toevalsgehalte van scenario 3 dan met dat van het spontaan ontstaan van leven.

Ik niet, integendeel.
Bepaalde zaken kunnen namelijk kloppen binnen verschillende paradigmata. Voor een en hetzelfde zijn vaak verschillende verklaringen denkbaar.
Verder vind ik wel dat je een ontzettend sterk geloof hebt als je het spontaan ontstaan van leven voor mogelijk houdt. Dat gaat er bij mij nog altijd niet in. Op mij komt het over dat je de onwaarschijnlijkheid ervan enorm onderschat.

Verder heb je nu natuurlijk een enkel geval bij de kop.
Ik zie best wel dingen waarin ik reden zie voor twijfel in de ET. Zoals die merkwaardige 'cambrische explosie', of het 'punctuated equilibrium' dat blijkbaar nodig was om de ET proberen te redden. Sowieso heb ik grote twijfels bij het uniformitarianisme, dat Charles Darwin overgenomen heeft van Charles Lyell en James Hutton. Fossielen ontstaan sowieso al niet in een laagje grond dat er duizenden jaren over doet om dat fossiel te gaan bedekken, lijkt mij.
En natuurlijk redeneren evolutionisten zich een slag in de rondte om alle gaten dicht te krijgen. En ze zijn met nogal veel, dus zijn er ook veel kansen dat iemand iets 'briljants' verzint. Jij hebt sterk de neiging om dat als overtuigend te ervaren, maar ik niet.

En nu ben ik even heel elitair...

Ga je gang, je hebt een bril op, dus waarom niet.

...maar inderdaad, daar wordt verschillend mee omgegaan. In het ene kamp doen ze zorgvuldig onderzoek, en houden ze rekening met alle vormen van onzekerheid in hun antwoorden zodat die betrouwbaar zijn binnen een marge; en in het andere kamp wordt het ongezien afgewezen omdat de genuanceerde antwoorden slecht uitkomen.

Ik heb mijn grote twijfels bij de eerlijkheid van dergelijke beoordelingen. Al die verdachtmakingen hebben naar mijn indruk ook sterk te maken met de versimpelingen die voortkomen uit de vermeende vanzelfsprekendheid van de evolutietheorie.

[Mortlach]

Vervolgens doe je dat helemaal niet, maar blijf je lekker in je hok zitten mopperen. Een bepaalde vorm van zelfkritiek is jou blijkbaar nogal vreemd. (Of misschien is het ook wel te ingrijpend, omdat je dan je geloofskaders wellicht ter discussie zou moeten stellen.)

Bijzonder dat je in dit stukje alle 'je's' kunt vervangen door ik, mij of mijn.

Verder staat de evolutietheorie nogal haaks op de Bijbel, als je het mij vraagt. Geen wonder dat dat dan een rol voor mij speelt. Anders zou ik inconsequent zijn. Als de Bijbel de schepping leert, maar ondertussen zou de werkelijkheid zijn een evolutieproces van vele miljoenen jaren, dan zie ik wel reden om de schrijver van Genesis ontzettend boos aan te kijken!

Dus, als de Bijbel en de werkelijkheid elkaar lijken tegen te spreken, heeft de werkelijkheid het mis? Je illustreert hier prima hoe je jouw interpretatie van Genesis altijd voorrang zult blijven geven boven wat dan ook. Want die schrijver boos aankijken, nee, dat kan en mag natuurlijk niet.

Ik niet, integendeel.
Bepaalde zaken kunnen namelijk kloppen binnen verschillende paradigmata. Voor een en hetzelfde zijn vaak verschillende verklaringen denkbaar.
Verder vind ik wel dat je een ontzettend sterk geloof hebt als je het spontaan ontstaan van leven voor mogelijk houdt. Dat gaat er bij mij nog altijd niet in. Op mij komt het over dat je de onwaarschijnlijkheid ervan enorm onderschat.

Verder heb je nu natuurlijk een enkel geval bij de kop.
Ik zie best wel dingen waarin ik reden zie voor twijfel in de ET. Zoals die merkwaardige 'cambrische explosie', of het 'punctuated equilibrium' dat blijkbaar nodig was om de ET proberen te redden. Sowieso heb ik grote twijfels bij het uniformitarianisme, dat Charles Darwin overgenomen heeft van Charles Lyell en James Hutton. Fossielen ontstaan sowieso al niet in een laagje grond dat er duizenden jaren over doet om dat fossiel te gaan bedekken, lijkt mij.

Tiktaalik is geen 'enkel geval'; dit geldt voor zo goed als alles fossiele vondsten. Die worden gewoon gericht gevonden, omdat de aarde te groot is zomaar wat te gaan zoeken en dan hopen dat je wat interessants tegenkomt. Al die soorten die geen reden hebben te bestaan, bestaan dan toevallig en ook nog eens op de plek waar evolutie zegt dat ze zouden moeten bestaan.

En die cambrische explosie, die duurde 80 MILJOEN jaar. Razendsnel op geologische schaal, maar laten we niet net doen alsof alles in een paar dagen ineens ontstond.

En nee, natuurlijk worden fossielen niet laagje voor laagje bedekt. Een keer een flinke modderstroom en een organisme ligt onder 40 meter modder.

En natuurlijk redeneren evolutionisten zich een slag in de rondte om alle gaten dicht te krijgen. En ze zijn met nogal veel, dus zijn er ook veel kansen dat iemand iets 'briljants' verzint. Jij hebt sterk de neiging om dat als overtuigend te ervaren, maar ik niet.

Hahaha, natuurlijk. Boeh, wetenschap komt met antwoorden omdat ze met meer zijn. Gaat het een beetje, Calimero?

Ga je gang, je hebt een bril op, dus waarom niet.

Wauw, kerel, ik had veel van je verwacht, maar dit niet. Klasse! En christelijke bovendien.

Ik heb mijn grote twijfels bij de eerlijkheid van dergelijke beoordelingen. Al die verdachtmakingen hebben naar mijn indruk ook sterk te maken met de versimpelingen die voortkomen uit de vermeende vanzelfsprekendheid van de evolutietheorie.

Tja, dan heb ik toch meer creationistische bronnen gelezen dan jij. Hoe mensen dat soort bagger tot zich kunnen nemen en dan kunnen zeggen: ja, dit is de nieuwe maat voor intellectuele eerlijkheid, is mij een volkomen raadsel.

[Jvslooten]

Bron: http://www.verzwegenwetenschap.nl/eindconclusie.html

Helemaal goed

Of dacht je dat nylon-verterende bacteriën het gen dat nylonase maakt altijd al in zich hadden?

Geen idee, dan zou ik er weer in moeten duiken. Het is al weer een jaar of vijf, zes geleden dat ik me er voor het laatst in verdiept heb.

[Boerin]

Er zijn 3 mogelijkheden:
1) Evolutie klopt, en het fossiel ligt inderdaad op de voorspelde locatie.
2) Scheppig is een feit en het fossiel ligt NIET op de voorspelde locatie
3) Schepping is een feit en het voorspelde fossiel bestaat niet alleen toevallig, maar ligt ook nog eens TOEVALLIG op precies de juiste plek.

4) Oude aarde creationisme: theistische evolutie, progressief creationisme of herschepping.
http://en.wikipedia.org/wiki/Old_Earth_creationism
Ik las dit gisteren in de metro:
http://www.faqt.nl/recent/sensationele- ... e-wankelt/

[Salamander]

Dus, als de Bijbel en de werkelijkheid elkaar lijken tegen te spreken, heeft de werkelijkheid het mis? Je illustreert hier prima hoe je jouw interpretatie van Genesis altijd voorrang zult blijven geven boven wat dan ook. Want die schrijver boos aankijken, nee, dat kan en mag natuurlijk niet.

Het begint ondertussen wel heel erg opvallend te worden. Sinds wanneer is Mortlachs werkelijkheid DE werkelijkheid? Er is ondertussen prima aangetoond door diverse mensen dat je jouw versie van de werkelijkheid verheft tot DE werkelijkheid en van daaruit redeneert. Dat is prima, maar het geeft je argumenten wel een zeer arme voedingsbodem. Welke voorkeur zou er moeten zijn om JOUW werkelijkheid te verkiezen boven de Bijbelse werkelijkheid? In jouw redenatie zouden we dan toch de Bijbelse werkelijkheid moeten verkiezen want die heeft in de loop der jaren VEEL MEER aanhangers gehad dan Mortlachs werkelijkheid.

Hahaha, natuurlijk. Boeh, wetenschap komt met antwoorden omdat ze met meer zijn. Gaat het een beetje, Calimero?

Zie ik nu jou een argument neerhalen dat je zelf regelmatig gebruikt?

[Salamander]

@hettys:

Even terugkomend op de discussie over het aantal dagen e.d. van de zondvloed:

Als ik zelf kijk naar het verband van de teksten die er staan over het aantal dagen dan zie ik geen enkel probleem met de 40 dagen en 150 dagen. Het valt prima uit te leggen. Ik vind het dan ook geen steekhoudend argument om te beweren dat het dus nodig was om er een kloppend verhaal van te maken. Er is ook een prima verklaring voor het aantal vogels in de ark. Van alle vogels in ieder geval 2, en van de reine dieren 7.