ineke-kitty schreef:neem me niet kwalijk hoor, maar wij smijten helemaal niet met de vervangingstheologie.
en ja, ik gaf al aan dat de verbondstheologie iets anders is.
Sorry, ik generaliseerde, excuses.
Moderator: Moderafo's
ineke-kitty schreef:neem me niet kwalijk hoor, maar wij smijten helemaal niet met de vervangingstheologie.
en ja, ik gaf al aan dat de verbondstheologie iets anders is.
Hallo... het woord kerk komt in mijn vertaling niet eens voor.
o.k over welke gemeente gaat het? de gemeente van Christus? daarvoor geldt hetzelfde asl voor de kerk van Christus. hoe kan die bestaan voor Christus? las het niet om de gemeente van Christus gaat, waarover dan wel? en mag je dat als gemeente van christus je dat zo maar eigen maken.Jvslooten schreef:Hallo... het woord kerk komt in mijn vertaling niet eens voor. De bijbel spreekt over de gemeente, en die was er wel degelijk voor Christus. Verder komt de uitdrukking gewoon uit de Heidelbergse:
Wat gelooft gij van de heilige algemene Christelijke Kerk?
Dat de Zone Gods uit het ganse menselijke geslacht zich een gemeente, tot het eeuwige leven uitverkoren, door zijn Geest en Woord ,in enigheid des waren geloofs , van den beginne der wereld tot aan het einde, vergadert, beschermt en onderhoudt ; en dat ik daarvan een levend lidmaat ben , en eeuwig zal blijven.
Sorry, maar met alle wil van de wereld lees ik daar niets over vervanging.
Is er ooit een moment geweest dat de Zoon van God er nog niet was?Janvanverweg schreef:o.k over welke gemeente gaat het? de gemeente van Christus? daarvoor geldt hetzelfde asl voor de kerk van Christus. hoe kan die bestaan voor Christus?
Janvanverweg schreef:
je zegt dat je geen idee hebt en vervolgens ventileer je jouw visie; da's inconsequent.
ik heb geen visie gegeven over de vervangingsleer
het is triest dat sola scripturea vervangen wordt door sola doctrina ecclesia )
Jouw en ook mijn ideeën zijn altijd ook doctrines - schriftuitleg exclusief opeisen als zijnde de waarheid is verregaande arrogantie.
maar dit leid alleen maar de aandacht af, is het een gezwel of niet? dat is de vraag. jij hebt geen mening, o.k. dat mag, maar houdt dan je mond en probeer tot een mening te komen als je dat wilt. brullen zonder inhoud 9immers geen mening) is weinig zinvol en siert niemand.
brullen zonder inhoud ; hier reageer ik maar niet op anders word ik al te duidelijk,
wat wil je helen? wat wil je verbinden? als er wat verbonden moet worden dan uis er kenneklijk een zaak!! verbinden en helen zonder de oorzaak weg te nemen is dwijlen met de kraan open, is gangreen bestrijden met plijsters. een wond verbinden zonder die eerst schoon te maken.
terug naar de kern: of het is een zaak of het is geen zaak. als het een zaak is dan doe je wat noodzakelijk is hoe onpopulair en pijnlijk dat ook is (b.v. amputeren zonder verdoving om de gangreen uit de rest van het lichaam te weren) OF je stopt je kop in het zand en negeert de zaak. omwille van de lieve vrede laat je de aanwezige zaak het leven vernietigen.
MAAR als er geen zaak is dan valt er niets te helen.
kletspraat dat weet je zelf ook wel. de verdeeldheid binnen het Christendom werkt contraproductief en is een aanklacht tegen onszelf - als je dat niet wilt zien - o.k dan is dat zo. Dan ga je gewoon door waar je mee bezig bent - polariseren en oorlog voeren.
in relatie tot de vervangingsleer (waar jij geen mening over hebt ) diegenen die er weet van hebben zijn vrijwel unaniem van mening dat het een foute leer is. voor hen is het dus een zaak! een zaak die uitwassen heeft die nog niet aangepakt zijn.
Ja dat zal zo zijn - ik ben liberaal genoeg om iedereen zijn mening te gunnen - sterkte in met je strijd.
Janvanverweg schreef:beste J., je ziet de vervanging niet zeg je, misschien geef je een andere invulling aan dat begrip dan ik.
als toe-eigening van zaken die niet van ons zijn, niet het vervangen van de originele eigenaar is, hoe zie jij het dan?
Niet allen die uit Israël voortgekomen zijn, zijn Israël.
Ook niet omdat zij Abrahams nageslacht zijn, zijn zij allen kinderen. Maar: Alleen dat van Izak zal uw nageslacht genoemd worden.
Dat is: niet de kinderen van het vlees zijn kinderen van God, maar de kinderen van de belofte worden als nageslacht gerekend. (...)
Hen heeft Hij ook geroepen, namelijk ons, niet alleen uit de Joden, maar ook uit de heidenen.
Zoals Hij ook in Hosea zegt: Ik zal Niet-Mijn-volk noemen: Mijn volk, en de Niet-geliefde: Geliefde.
En het zal zijn dat op de plaats waar tegen hen gezegd was: U bent Niet-Mijn-volk, daar zullen zij kinderen van de levende God genoemd worden.
En Jesaja roept over Israël uit: Al zou het getal van de Israëlieten zijn als het zand van de zee, slechts het overblijfsel zal behouden worden. (...)
En als de eerstelingen heilig zijn, dan het deeg ook, en als de wortel heilig is, dan de takken ook.
Als nu enige van die takken afgerukt zijn, en u, die een wilde olijfboom bent, in hun plaats bent geënt en mede deel hebt gekregen aan de wortel en de vettigheid van de olijfboom,
beroem u dan niet tegenover de takken. En als u zich beroemt: U draagt de wortel niet, maar de wortel u.
U zult dan zeggen: De takken zijn afgerukt, opdat ik zou worden geënt.
Dat is waar. Door ongeloof zijn zij afgerukt en u staat door het geloof. Heb geen hoge dunk van uzelf, maar vrees.
Want als God de natuurlijke takken niet gespaard heeft, dan is het ook mogelijk dat Hij u niet spaart.
Zie dan de goedertierenheid en de strengheid van God: strengheid over hen die gevallen zijn, over u echter goedertierenheid, als u in de goedertierenheid blijft. Anders zult ook u afgehouwen worden.
En ook zij zullen, als zij niet in het ongeloof blijven, geënt worden, want God is machtig hen opnieuw te enten.
Want als u afgehouwen bent uit de olijfboom die van nature wild was, en tegen de natuur in op de tamme olijfboom geënt bent, hoeveel te meer zullen zij die natuurlijke takken zijn, geënt worden op hun eigen olijfboom.
elbert schreef:Dat is mijns inziens een betere vraag dan de vraag wat er eerder was: Christus of Zijn gemeente.
De Vader heeft ons uitverkoren in Hem, voor de grondlegging van de wereld (Ef. 1:4).
in een eerdere reactie was ik duidelijker door nar de opstanding van Christus te verwijzen. ik was lui en liet dat hier even weg.elbert schreef:Is er ooit een moment geweest dat de Zoon van God er nog niet was?
bedankt, jij met de jouwerotterdam schreef:Ja dat zal zo zijn - ik ben liberaal genoeg om iedereen zijn mening te gunnen - sterkte in met je strijd.
Jvslooten schreef:Dat is mijn theologie
Janvanverweg schreef:is de belofte het verbond of de vervulling van het oude verbond in christus ?
maar is de boom het oude israel? of is het oude en nieuwe israel nog steeds een? een afgerukt tak?
wanneer werd israel dan afgerukt? als voordat Christus op aarde kwam? of b.v. pas na de verwoesting van Jerusalem?
als Israel, het volk van het eeuwige verbond, niet de boom is, wat is de boom dan wel? als het wel de boom is, hoe kan het dan vanzichzelf afgerukt worden?
staat het verbond hier los van de boom? en is het toeeigenen van het verbond een onterechte handeling?
In zijn huidige vorm niet. In een andere vorm al wel. In het OT wordt geregeld gesproken over de gemeente (berith in het Hebreeuws) van de HEERE (o.a. Num. 16:3), nl. "de gemeente van de vergadering van de kinderen van Israel". De vorm is dus anders en bovendien horen de heidenen er nu helemaal bij, met als gevolg dat in de gemeente van jood en heiden er nu geen onderscheid meer is tussen beiden. Dat past heel goed bij de beschrijving van de olijfboom uit Rom. 11: enige takken (ongelovige Israelieten) zijn er afgehouwen en andere takken (heidenen) zijn er ingeplant.Janvanverweg schreef:maar goed, opnieuw bestond de gemeente van Christus al voordat Christus uit de dood opgestaan was?
elbert schreef:In zijn huidige vorm niet. In een andere vorm al wel. In het OT wordt geregeld gesproken over de gemeente (berith in het Hebreeuws) van de HEERE (o.a. Num. 16:3), nl. "de gemeente van de vergadering van de kinderen van Israel". De vorm is dus anders en bovendien horen de heidenen er nu helemaal bij, met als gevolg dat in de gemeente van jood en heiden er nu geen onderscheid meer is tussen beiden. Dat past heel goed bij de beschrijving van de olijfboom uit Rom. 11: enige takken (ongelovige Israelieten) zijn er afgehouwen en andere takken (heidenen) zijn er ingeplant.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 61 gasten