Kinderdoop: graag jullie hulp

[mealybug]

Zie het Lam, dat de zonde van de wereld wegneemt, sprak Johannes.
De ''erfzonde'' ?
Welnu, Jezus heeft de ''erfzonde'' weggenomen, de aanklager is verslagen, staat er toch?

(Nee, zeggen velen, alles is nog net zo als ''vanaf Adam'')
Het doopsel vd roomsen, symboliseert deze de weggewassen erfzonde door Christus als voldongen feit, of impliceert deze dat die paar druppels het eigenlijk ''doen'' ?
Ik ben bang dat het laatste het geval is)

[1a2b3c]

Wat ik doe, is de consequenties overzien van een dergelijke stelling, en die zijn nogal vreemd.

De consequentie van 'opdat een ieder die gelooft niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft' is dat elk mens behouden kan worden, mits hij gelooft. Toch weten we vanuit de Bijbel dat niet elk mens behouden wordt, is daarom de stelling niet waar?

Die landen wel, maar jouw interpretatie ervan hoeft niet Bijbels te zijn. Die interpretatie zijn we aan het toetsen. Er staat nergens letterlijk dat kinderen behouden worden, dus uiteindelijk gaat het om een menselijke interpretatie. Die interpretatie heeft gevolgen, en die moeten ook Bijbels zijn, maar dat zijn ze niet, want het suggereert dat kindermoord dan beter is voor het behoud van meer mensen. En God wil niets liever dan dat alle mensen behouden worden. Dus de beginstelling klopt niet.

Nou, ik denk dat ze niet (helemaal) geland zijn, want de argumenten die ik bedoelde gingen niet over het behoud van baby's.

De vraag stellen is hem invullen. Wees direct met het beeld van een dergelijk Godsbeeld die je invult, en niet zo suggestief. Misschien moet je ook duidelijker hier zijn en aangeven wat jouw interpretatie is (en er komt behoorlijk wat interpretatie bij kijken die je bijne evengoed kunt gebruiken voor de alverzoening). Die is niet letterlijk in de Bijbel te vinden. En waarom moeten we per se deze stelling aannemen omdat jij het zegt? God wil ieder mens redden, maar dan moet ieder mens wel geloven. Dat staat er ook in de Bijbel, maar blijkbaar moet het in dit geval negatief geformuleerd worden (ongeloof doet ons te gronde gaan). Geen geloof is ook ongeloof in mijn ogen.

Niemand hoeft iets aan te nemen omdat ik het zeg, maar als iemand vind dat ik die teksten verkeerd interpreteer verwacht ik dat hij/zij aangeeft hoe je die dan wel moet zien.

Eerlijk gezegd is dat niet mijn mening. Ik ga hier in op een discussie en wil deze van alle kanten bekijken voor ik een beslissing neem. Maar jij weet de uitkomst al blijkbaar en vult dus hier mijn mening in. Wat u niet wil dat u geschied, doe dat ook een ander niet...

Ja hoor eens, als je zegt dat je het niet aannemelijk vind dat God alle baby's behoudt, wiens mening is dat dan?

P.S. Ik zal er een apart topic over openen.

[Antiblob]

Beste mensen,

Sinds een paar jaar ga ik naar een gereformeerde kerk (daarvoor naar pinkstergemeente en evangelische gemeente). Nu hebben mijn vrouw en ik een paar weken geleden een dochtertje mogen ontvangen van de Heer. De vraag die we natuurlijk krijgen is: laat je je baby dopen en wanneer?

Zelf vind ik dit een lastig onderwerp: ik heb de formulieren doorgelezen, een boekje gelezen, wat op internet gekeken, maar ik vind het lastig om de kinderdoop in de Bijbel te zien. De volwassendoop is duidelijk te vinden: geloof en laat je dopen. Gereformeerden zeggen: kinderen horen ook gedoopt te worden. Hier ben ik dus bewijsteksten voor aan het zoeken.

Bewijsteksten klinkt enigszins beperkt. Er zijn ook zaken als 'grote lijnen' in de bijbel. Deze lijken me minstens zo belangrijk als 1 precieze bewijstekst.

Ik lees vaak (en corrigeer me maar als ik het verkeerd begrepen heb) dat de doop in plaats van de besnijdenis is gekomen.

1. Waar staat dat in de Bijbel?

Ik denk zelf dat de doop niet 1-op-1 in plaats van de besnijdenis is gekomen. Als je een bewijstekst zoekt, zou je kunnen wijzen op Kol 2:11-12. Deze bevat nogal wat bijzinnen. Als ik deze weglaat staat er: "In Hem zijt gij ook met een besnijdenis besneden daar gij met Hem begraven zijt in de doop." De doop geldt dus als een besnijdenis en daarom hoeven de Kolossenzen zich niet ook te laten dopen.

Verder heb ik nog wat vragen:

2. Waarom worden kinderen dan niet op de achtste dag gedoopt? Kinderen werden ook op de achtste dag besneden.

Ik zou dus zeggen omdat de relatie niet 1-op-1 is. Het is aardig dat er in de vroege kerk nooit discussie is over de vraag of kinderen van gelovige ouders wel of niet gedoopt mogen worden. Waar wel over gediscussieerd is, is of kinderen voor de 8e dag gedoopt mochten worden. In het jaar 253 is er een synode waar gesteld wordt dat dit zeker mag. Juist omdat God in de doop zijn genade geeft aan het kind, mag het aan niemand onthouden worden.

3. In het Oude Testament worden alleen jongetjes besneden, waarom dopen we dan niet alleen de jongetjes?

Ik zou dus weer zeggen omdat de relatie niet 1-op-1 is. Wellicht kun je zeggen dat het Nieuwe Verbond breder is dan het Oude Verbond (jood en heiden) en dat dit mooi tot uitdrukking komt door ook breder te dopen (jongens en meisjes)

4. Gaat een baby verloren als het niet gedoopt wordt?

Dat weten we niet. De bijbel lijkt te stellen dat de doop noodzakelijk is (Joh 3:5, Tit 3:5, Mk 16:16). Toch lezen we ook over de rijke genade van God. Wellicht dat we daarom hoop mogen hebben dat ze toch gered zullen worden. Maar dat de bijbel de doop zeer belangrijk acht wordt vers na vers gesteld.

5. Er wordt gezegd: de doop is een teken en zegel: waar staat dit in de Bijbel?

Je komt het teken en zegel tegen in Rom 4:11 mbt de besnijdenis. Ik zou hier de verschillende vertalingen even naast elkaar leggen.

6. Als argument voor de kinderdoop wordt gebruikt de Bijbeltekst dat Jezus de kinderen bij Zich laat komen. Er staat dat Jezus de kinderen de handen oplegt en bidt, Hij had ze toch ook kunnen besprenkelen met water? Er was toch vast wel iemand met een kruik water bij zich? Deze tekst zou ik een goed argument vinden voor een kinderzegen, maar ik lees hier geen kinderdoop in.

Als je van bewijsteksten houdt, is dit wel een aardig voorbeeld. Jezus zegt in de evangeliën de volgende twee zaken:
1. ‘Laat de kinderen bij me komen, houd ze niet tegen, want het koninkrijk van God behoort toe aan wie is zoals zij. (Mk 10:13)
2. niemand kan het koninkrijk van God binnengaan, tenzij hij geboren wordt uit water en geest. (Joh 3:5)

Als je deze twee combineert kun je eigenlijk niet om de doop ('uit water en geest geboren worden') van kinderen heen. Overigens wordt direct na de doop in gereformeerde kerken ook de handen opgelegd en de zegen uitgesproken. Het is dus niet of/of in gereformeerde kerk. Het is doop en zegen.

7. Waar staat de doop precies voor? Er wordt gezegd: een teken en zegel, maar ik lees in één van de brieven van Petrus: een vraag van God van een goed geweten. Volgens mij kun je ook vertalen: een vraag van God om een goed geweten. Dit vind ik logisch: je ziet vaak in de Bijbel dat bekering, geloof en doop samengaan. Iemand komt tot bekering, neemt Jezus aan als zijn Verlosser en laat zich dan dopen onder het belijden van zijn zonden. Bij deze belijdenis van zonden kan ik me goed voorstellen dat iemand God ook om vergeving vraagt en zo dus vraagt om een goed geweten. Je zal dan waarschijnlijk zeggen dat deze tekst om volwassen mensen gaat. Maar, zou je me vanuit de Bijbel kunnen laten zien waar de doop voor staat en hoe dit betrekking heeft op kinderen?

De doop lijkt me inderdaad meer dan een teken en zegel. De doop is afwassing van zonden. De doop is de inlijving in het Lichaam van Christus (=Kerk). De doop is de wedergeboorte. Het is aardig dat je de tekst uit 1 Petrus 3 aanhaalt over Noach en de doop. Zoals Noach wordt gered van de vloed, zo worden wij gered in de doop. Werd Noach alleen gered? Nee, zijn gezin ook. Terwijl Noach de enige was die rechtvaardig was (Gen 6:8 en 7:1).

Het is inderdaad duidelijk dat waar geloof is, gedoopt wordt. De vraag is alleen of je dat individualistisch bekijkt, of in gezinsverband. Ik denk dat het gezinsverband de bijbelse kijk is. Ik vind zelf deze pagina wel verhelderend.

kinderdoop kun je niet één-op-één uit uit de Bijbel halen. Als God dit wil, dan had Hij dit toch wel duidelijk in de Bijbel gezet, net zoals de besnijdenis, om er maar zeker van de zijn dat hier geen misverstand over is?

Er staat heel veel niet in de bijbel. Bijvoorbeeld of vrouwen aan het avondmaal mogen. In de bijbel zien we alleen mannen aangaan en Paulus heeft het in 1 Kor 11 over 'broeders'. Toch laat iedereen vrouwen toe.

Wellicht heb je nog wat aan het volgende, waarom ik denk dat kinderen gedoopt mogen worden:
1) In dat Stucom stukje stond het ook al: de joden in de tijd van Jezus kenden al een kinderdoop: als een Griek zich bekeerde tot het jodendom, dan werd hij met zijn hele gezin gedoopt.
2) De bijbel kijkt niet individualistisch naar mensen. We zijn met elkaar verbonden. De familie is een steeds terugkerend iets. Denk aan Noach die met zijn gezin gered wordt. Abraham wiens hele familie besneden moest worden. In Num 16:27 worden zelfs hele gezinnen gestraft om wat enkele mannen deden. Als we dan in het NT lezen over mensen die met 'hun huis' werden gedoopt is de logische conclusie dat gewoon doorgaat wat we al in het OT lazen en wat in die tijd ook al gold (zie punt 1)
3) Nooit voor de periode van de Reformatie betwijfeld iemand of kinderen van gelovige ouders gedoopt mogen worden. En we hebben informatie over heel veel discussies in het vroege christendom. De kinderdoop is simpelweg altijd al uitgevoerd. Het is niet expliciet te lezen. Net zomin als je ergens leest over een kind van gelovige ouders die volwassen genoeg was geworden om zich te laten dopen. In het NT lees je over de periode dat het evangelie net verkondigd begon te worden en dan is de volwassendoop de doop die het meeste voorkomt. (en die volwassendoop kennen gereformeerden net zo goed)

[mealybug]

Ik denk zelf dat de doop niet 1-op-1 in plaats van de besnijdenis is gekomen. Als je een bewijstekst zoekt, zou je kunnen wijzen op Kol 2:11-12. Deze bevat nogal wat bijzinnen. Als ik deze weglaat staat er: "In Hem zijt gij ook met een besnijdenis besneden daar gij met Hem begraven zijt in de doop." De doop geldt dus als een besnijdenis en daarom hoeven de Kolossenzen zich niet ook te laten dopen.

Bijzin weglaten???
Daarin ligt nu juist het antwoord!!!
Je conclusie snap ik dan ook niet.
De kolossenzen hadden zich al laten ''dopen'' in ''een besnijdenis des harten''.
En dat is er een die niet met handen geschied.
Dat is de ''bijzin'', m.i. gewoon een deel van de hele zin, hoor.


Snap je wat hier geschreven wordt aan de kolossenzen?

[Antiblob]

Het grootste deel lijkt te bestaan uit arabische israeliers, he?
weinig joden.(sommige russische, ja, maar zijn dat wel (allemaal?) joden, of mensen die een betere toekomst zochten destijds)
Maar goed, uit het artikel blijkt dat er veel verdraagzaamheid wordt opgebracht en over de bijzaak doop staat niets.
Van die, door de apostel al verkondigde verdraagzaamheid, zouden we wat op kunnen steken.
Niemand is perfect.
Maar wederom blijkt dat traditie een enorme beweegreden is.
Of een obstakel?

Ik snap je reactie niet helemaal. Je stelt dat joden die Christus erkennen, tegen de kinderdoop zijn. Ik ben dan benieuwd waar je dat vandaan hebt. Je reactie lijkt te willen stellen dat die katholieke joden geen echte joden waren. Is dat zo? Wie is voor jou een echte jood? En waar zie je dan staan die zij allemaal tegen de kinderdoop zijn?

[mealybug]

Ik snap je reactie niet helemaal. Je stelt dat joden die Christus erkennen, tegen de kinderdoop zijn. Ik ben dan benieuwd waar je dat vandaan hebt. Je reactie lijkt te willen stellen dat die katholieke joden geen echte joden waren. Is dat zo? Wie is voor jou een echte jood? En waar zie je dan staan die zij allemaal tegen de kinderdoop zijn?

Boaz heeft dat een aantal pagina's toegelicht en bij nader onderzoek blijkt inderdaad dat messiaanse joden (veelal protestants geschoeid ) de babydoop afkeuren. naar aanleiding van hoe zij de Schrift verstaan.
En ''joods denken'' is toch weer anders ''dan grieks denken''
De ''hebreeers'' die het wiki artikel aanhaalt zijn dan ook veelal mensen die door de traditie en als buitenlander rooms zijn geworden destijds, (gedwongen door de roomse inquisitie-doop?)
Wat is een echte jood?
geestelijk of lichamelijk?
Naar ras of naar ''religie'' ?

[Antiblob]

Bijzin weglaten???
Daarin ligt nu juist het antwoord!!!
Je conclusie snap ik dan ook niet.
De kolossenzen hadden zich al laten ''dopen'' in ''een besnijdenis des harten''.
En dat is er een die niet met handen geschied.
Dat is de ''bijzin'', m.i. gewoon een deel van de hele zin, hoor.


Snap je wat hier geschreven wordt aan de kolossenzen?

De bijzin hoort zeker bij de zin. Maar dat haalt de relatie tussen doop en besnijdenis niet weg. De doop is inderdaad geen 'besnijdenis met mensenhanden'. In de doop is God zelf aan het werk, en je lichaam blijft zoals het was.

[mealybug]

De bijzin hoort zeker bij de zin. Maar dat haalt de relatie tussen doop en besnijdenis niet weg. De doop is inderdaad geen 'besnijdenis met mensenhanden'. In de doop is God zelf aan het werk, en je lichaam blijft zoals het was.

Wat is dan voor jou de relatie tussen de doop en de besnijdenis DES HARTEN ?

[Boekenlezer]

Las gisteren op het Refoforum deze link, is wel interessant.:

http://www.stucom.nl/document/0021.pdf

Dat is zeker een interessant boekje! Bedankt ervoor!
Ik heb het gisteren gelezen. Het was wel behoorlijk wat om het eventjes allemaal in één keer te lezen. Maar ja, dat is eigenlijk altijd zo met een boekwerk. Flinke lappen tekst op websites blijken ook wel eens genoeg voor een heel boekwerk, terwijl je zou denken dat een website bedoeld is om even in een keer door te lezen. Maar bij een pdf heb je die illusie gelukkig niet zo.

Van de omgang met de kerkhistorie in zg. 'evangelische' kringen was ik tot op heden nog totaal niet op de hoogte, en via dit boekje kon ik daar indrukken van opdoen. Dat was wel informatief.

Dat wat er geschreven werd over de erfzonde riep bij mij wat vragen op. Ik weet in ieder geval van Augustinus dat die duidelijk de erfzonde leerde. Maar ik meen mij ook te herinneren dat Chrysostomos in een preek over Romeinen 5 gezegd zou hebben dat zoiets toch niet zou kunnen. Ik heb het alleen (nog) niet zelf terug kunnen vinden. (NPNF 1-11)
Kortom, een zaak die wat mij betreft het onderzoeken wel waard is, hoe daar nou precies over gedacht werd in de kerk.

In de conclusie is de schrijver flink wat genuanceerder dan hoe er in het Schatboek van Zacharias Ursinus over het standpunt van volwassendoop/geloofsdoop wordt geoordeeld. Bij mijn vader las ik laatst een boek waarin de voormalige prof. dr. L. Doekes over het onderwerp schrijft, en die was ook niet erg voor, wat ik maar even noemen zal, een 'tweesporenbeleid'.

[rotterdam]

Zie het Lam, dat de zonde van de wereld wegneemt, sprak Johannes.
De ''erfzonde'' ?
Welnu, Jezus heeft de ''erfzonde'' weggenomen, de aanklager is verslagen, staat er toch?

(Nee, zeggen velen, alles is nog net zo als ''vanaf Adam'')
Het doopsel vd roomsen, symboliseert deze de weggewassen erfzonde door Christus als voldongen feit, of impliceert deze dat die paar druppels het eigenlijk ''doen'' ?
Ik ben bang dat het laatste het geval is)

Ik ben bang dat het laatste het geval is ; op grond waarvan denk je dat ?

Het doopsel vd roomsen, symboliseert deze de weggewassen erfzonde door Christus als voldongen feit

Het oude doopformulier zegt in het dankgebed ;

Almachtige, barmhartige God en Vader, wij danken en loven U, dat Gij ons en onze kinderen door het bloed van Uw geliefde Zoon Jezus Christus al onze zonden vergeven, ons door Uw Geest tot leden van Hem geheiligd en in Hem tot Uw kinderen aangenomen hebt, en dat Gij ons dit door de heilige Doop bezegelt.

Geheiligd en aangenomen hebt - niet misschien ooit zal aannemen.

[Boekenlezer]

wat hier gesteld wordt is dat je niet onbevangen de bijbel mag lezen, maar dat je eerst een interpretatie (het Joodse leven ten tijde van Jezus was zus en zo) als bril moet opzetten om dan pas naar de bijbel te kijken.
en daar moet ik mealybug gelijk in geven, dat is een interpretatie of een theologie op en boven de bijbel leggen.

Onbevangen de Bijbel lezen, kan dat dan? Er is toch sowieso sprake van een bepaalde basishouding, van waaruit je interpreteert, zoals gelovig of ongelovig?
Voor het goed lezen van het Nieuwe Testament heb je toch ook de 'bril' van het Oude Testament nodig?
Verder heb ik eerder al eens gesteld: Losse gegevens op zichzelf zeggen niet zoveel, ze krijgen pas hun betekenis binnen het grotere verband. Daar heb je geen bezwaar tegen gemaakt.

helaas gaat het verbond niet om 'geloven'! het gaat om deel zijn van een volk! wat moest Abraham of Izaak geloven voor hun behoud?? ze moesten de wet houden.

Halen dit soort stellingnames het hele christelijke geloof in feite niet onderuit? Wie garandeert mij zo, bij een dergelijke mate van discontinuïteit, dat het christelijke geloof geen nieuwe sektarische vinding was, dat weinig van doen heeft met het oude geloof van het Oude Testament?

dit heeft niets met 'kijken naar de context' te maken zoals stucom stelt maar is de bijbel naar je hand zetten!

Met deze verdachtmakerij ben ik het niet eens. Ik denk dat de context van die tijd best wel wat te zeggen kan hebben.
Wat jij wellicht mist, is dat duidelijk gemaakt wordt, dat bepaalde joodse denkwijzen in het Oude Testament wortelen. Misschien dat het gelukkiger was geweest als dat wat beter uit kwam.

de andere argumenten (punten 2 en 3) de historie is geen onfijlbare bron. hoe betrouwbaar zijn die geschriften? hoe weten we dat ze niet van later datum zijn om 'als bewijslast' zaken goed te praten? sommige van die oude schrijvers hebben zoveel geschreven dat ze bijna elke dag wel een epistel geschreven moeten hebben.
ALS kinderdoop gemeengoed geweest zou zijn, dan werdt er uberhaupt niet over geschreven! nee, de kinderdoop moest goed gepraat worden en daarom werd er over geschreven.

Vind je dat je zo eerlijk met de geschiedenis omgaat? Ik niet. Want dit valt ook heel goed op te vatten als: wat die geschiedenis ons vertelt, komt me niet zo goed uit, dus schuif ik het maar terzijde.
Daarentegen is het wel opmerkelijk, dat ik je geen bezwaar zie maken tegen de historische verdraaiingen van bijvoorbeeld een Evert van der Poll, die in het boekje naar voren komen. Een potje liegen voor de Heer mag wel, op het moment dat het jouw zaak staaft?

Historische feiten meteen terzijde schuiven is natuurlijk nooit erg slim. Helemaal niet met de smoes van: het is geen onfeilbare bron. Want dat is echt een doorzichtige smoes, om je er maar zo gauw mogelijk vanaf te maken. Uit historische feiten valt namelijk altijd iets te leren. En is het aannemelijk dat de bronnen vervalst zijn, als ze een eenparig getuigenis opleveren? En als het gaat om wat er over te leren valt: als de vroegste kerk al kinderen doopte, zonder dat dat tot tumult leidde, dan zal dat betekenen dat zij op die manier integer naar hun geloof handelden. Dat kan ons iets te zeggen hebben! Geen keihard bewijs, maar wel een aanwijzing ergens heen. Zo gaat dat altijd in het beargumenteren van zaken: keiharde bewijzen zijn zéér schaars en moeilijk te geven, maar aanwijzingen zijn veel talrijker, en hebben in opgetelde vorm - alle aanwijzingen bij elkaar dus - een bepaalde overtuigende kracht. Zo gaat Tim Keller bijvoorbeeld te werk in In alle redelijkheid.

Nee, die sektarische antikerkelijke houding van 'met de middelvinger omhoog naar de kerkelijke traditie' stuit mij vreselijk tegen de borst. Ik moet daar helemaal niets van hebben. Het lijkt mij ook geen juiste houding, aangezien Jezus Christus zelf de kerk heeft ingesteld. (Mattheüs 16:18) (Waarmee uiteraard niet is gezegd dat het geen voortzetting zou zijn van de gemeente - קָהָל - van het oude verbond...) Houd toch eens op met die opstand tegen dat wat Jezus Christus zelf heeft ingesteld, stelletje revolutionaire oproerkraaiers! Doe die jakobijnenmuts toch eens een keer af! Het mocht eens blijken dat je tegen God zelf strijdt!

aaHH De oude christenen hadden dus eerst een theologie (erfzonde, nergens in de bijbel rechtstreeks terug te vinden) en gaan daar vervolgens een handeling (babydoop) bij maken vanwege de gemoedsrust van de gelovigen (grote kindersterfte, erfzonde= ook babies zijn als door zonde belast vanweege adam, babies gaan naar de hel --> doop = afwassing van zonde, doop babies en ze zijn van de vermeende erfzonde vrij) )
bambi ik ben je dankbaar voor dit artikel, het geeft dudelijk aan waarom de babie doop is ontstaan en daarmee ontkracht het meteen haar bestaans recht.

Opmerkelijk, eerder schoof je de historie meteen terzijde, en nu knoop je er toch bij aan. Als het een historisch gegeven betreft wat jou uitkomt, komt het wel van pas. Dat is geen consequente werkwijze.

[mealybug]

[quote="Boekenlezer"]
Nee, die sektarische antikerkelijke houding van 'met de middelvinger omhoog naar de kerkelijke traditie' stuit mij vreselijk tegen de borst. Ik moet daar helemaal niets van hebben. Het lijkt mij ook geen juiste houding, aangezien Jezus Christus zelf de kerk heeft ingesteld. (Mattheüs 16:18) (Waarmee uiteraard niet is gezegd dat het geen voortzetting zou zijn van de gemeente - קָהָל - van het oude verbond...) Houd toch eens op met die opstand tegen dat wat Jezus Christus zelf heeft ingesteld, stelletje revolutionaire oproerkraaiers! Doe die jakobijnenmuts toch eens een keer af! Het mocht eens blijken dat je tegen God zelf strijdt![quote/]

''stuit MIJ tegen de borst, IK moet daar niets van hebben''.
Niet echt de meest overtuigende bewoording voor iemand die geen eigen initiatief van de mens toelaat.
Je ''middelvinger omhoog''-taalgebruik is ook vrij vulgair, maar goed als je het toch hebt over de traditie , de ''menselijke leringen'', mag dat schijnbaar.
http://www.refdag.nl/opinie/beeldenstor ... e_1_699908
Verder zegt Jezus duidelijk, Ik ZAL mijn gemeente bouwen.....
Er was dus nog niet veel meer, dan het fundament.
Maar het huis moest nog gebouwd gaan worden!

[1a2b3c]

Houd toch eens op met die opstand tegen dat wat Jezus Christus zelf heeft ingesteld, stelletje revolutionaire oproerkraaiers! Doe die jakobijnenmuts toch eens een keer af! Het mocht eens blijken dat je tegen God zelf strijdt!

Zo, opgelucht?
Ik hoop dat je in de gaten hebt dat het dan omgekeerd ook zo werkt, als blijkt dat de geloofsdopers het bij het rechte eind hebben!

Hoewel ik geloof dat de geloofsdoop de Bijbelse is, denk ik dat God het belangrijker vind HOE we met verschil van mening omgaan, dan DAT we er verschil van mening over hebben.

[coby]

Voor het goed lezen van het Nieuwe Testament heb je toch ook de 'bril' van het Oude Testament nodig?

Ik heb 'm altijd andersom geleerd eerlijk gezegd.

[Antiblob]

Wat is dan voor jou de relatie tussen de doop en de besnijdenis DES HARTEN ?

Voordat ik een heel verhaal begin, ben ik benieuwd of je met de 'besnijdenis van het hart' een bepaalde bijbeltekst in gedachte hebt waar dit aan de doop gekoppeld is?