Welk boek ben je aan het lezen? [deel 4]

[Wilsophie]

@ Schaapje leuk dat je het boek van Jan Peppink heb gekocht. Ik ben benieuwd wat je ervan vindt.

[schaapje]

@ Schaapje leuk dat je het boek van Jan Peppink heb gekocht. Ik ben benieuwd wat je ervan vindt.

Het boek is opbouwend, gemakkelijk te lezen, en de liefde tot God spreekt er op alle bladzijden uit.

[schaapje]

@ Schaapje leuk dat je het boek van Jan Peppink heb gekocht. Ik ben benieuwd wat je ervan vindt.

Het boek is opbouwend, gemakkelijk te lezen, en de liefde tot God spreekt er op alle bladzijden uit.

[mealybug]

Dat is fijn om te horen!
Ik kijk er erg naar uit om het te gaan lezen.

[schelpje3]

Ik houd mij er verre van!

[Wilsophie]

Dat had ik wel verwacht Schaapje. Leuk voor Jan om dit te lezen.

[mealybug]

Ik houd mij er verre van!

Deden bepaalde mensen destijds ook, zij stopten hun oren toe en lieten zich niet gezeggen.
Heb jij ook niet een geweten en een verantwoordelijkheid om alles te onderzoeken en eerlijk tegen jezelf en God te handelen, biddend om licht en inzicht in Zijn Woord en alleen op Hem al je vertrouwen te vestigen?

[elbert]

Er staat hier: het geloof der Gereformeerde kerken, kerkleer dus. En wel de enige echte ware 'rechtzinnige leer'.
Alles wat daarbuiten valt wordt compleet veroordeeld, tjonge!!!
Alleen zij hebben het goed gezien .... vaak bewezen door teksten die -op de klank af schijnen te kloppen- maar helaas uit de context gehaald zijn.
Soms staat er inhoudelijk zelfs het tegenovergestelde dan wat Dort wil bewijzen met de aangehaalde tekst.

Sorry, maar je doet precies hetzelfde. 1a2b3c-leer i.p.v. kerkleer.
Het is blijkbaar verdacht als de kerk iets zegt, maar als wij iets zeggen, is dat "natuurlijk toetsbaar aan de Bijbel, maar we hebben wel gelijk natuurlijk".

[1a2b3c]

Sorry, maar je doet precies hetzelfde. 1a2b3c-leer i.p.v. kerkleer.

Nu ga je onderscheid maken tussen leer en kerkleer, mag ik vragen wat het verschil is in dit verband?
De synode heeft het duidelijk over de leer zoals die in de gereformeerde kerken is vastgesteld, en ik neem echt wel aan dat ze geloofden dat die leer zo Bijbels is.

Als met 'de leer' de Bijbelse leer bedoeld werd, waarom staat er dan 'de leer der Gereformeerde kerken'? Omdat ze denken dat het één het hetzelfde is. Dat is ook op te maken uit wat volgt: maar uit de openbare belijdenis der kerken zelve, en uit deze verklaring der rechtzinnige leer, die met eendrachtige overeenstemming van allen en een ieder lid der gehele Synode bevestigd is.

De rest dwaalt dus, daar zijn ze ook duidelijk in.

Het is blijkbaar verdacht als de kerk iets zegt, maar als wij iets zeggen, is dat "natuurlijk toetsbaar aan de Bijbel, maar we hebben wel gelijk natuurlijk".

Mensen zijn nou eenmaal feilbaar. De Dortse mannen net zo goed als jij en ik enz.
Uiteraard denk ik dat het waar is zoals ik het zie, anders zou ik mijn mening wel bijstellen. Ik neem dat dat bij jou ook zo werkt.
Iemand die de bewijsteksten van de kerkleer (o sorry, de leer van de gereformeerde kerken) niet (durft) te onderzoeken vaart gewoon blind op wat zij zeggen over de Bijbel.
Ik volg liever het voorbeeld van de mensen in Berea.

[elbert]

Als met 'de leer' de Bijbelse leer bedoeld werd, waarom staat er dan 'de leer der Gereformeerde kerken'? Omdat ze denken dat het één het hetzelfde is. Dat is ook op te maken uit wat volgt: maar uit de openbare belijdenis der kerken zelve, en uit deze verklaring der rechtzinnige leer, die met eendrachtige overeenstemming van allen en een ieder lid der gehele Synode bevestigd is.

De rest dwaalt dus, daar zijn ze ook duidelijk in.

Inderdaad, de remonstranten dwaalden, omdat ze "God wat en wij ook wat" leerden.

Het is blijkbaar verdacht als de kerk iets zegt, maar als wij iets zeggen, is dat "natuurlijk toetsbaar aan de Bijbel, maar we hebben wel gelijk natuurlijk".

Mensen zijn nou eenmaal feilbaar. De Dortse mannen net zo goed als jij en ik enz.
Uiteraard denk ik dat het waar is zoals ik het zie, anders zou ik mijn mening wel bijstellen. Ik neem dat dat bij jou ook zo werkt.
Iemand die de bewijsteksten van de kerkleer (o sorry, de leer van de gereformeerde kerken) niet (durft) te onderzoeken vaart gewoon blind op wat zij zeggen over de Bijbel.
Ik volg liever het voorbeeld van de mensen in Berea.

Ik volg ook liever het voorbeeld van de mensen van Berea. En wat als ik nou tot de slotsom kom dat de Dordtse mannen (overigens: het ging om een internationale synode, dus niet een specifiek Nederlandse aangelegenheid) het helemaal zo gek nog niet gezien hebben? Dan hebben we meerdere mensen met een Berea houding en toch een verschillende conclusie. En toch kan er maar hooguit 1 de juiste zijn.

[Boaz]

De kerkleer tegen het licht van de Bijbel van de schrijver Jan Peppink.

Boekenlezer schreef:

Ik begrijp dat dat boek alhier nogal wat fans heeft. Maar waarom zou dat zo'n geweldig boek zijn?
Het boek zet zich af tegen een bepaald denken, de kerkelijke gereformeerde leer. (Lijstje.) En natuurlijk kun je altijd dingen vinden die in gereformeerde kringen mis gaan. Daarbij is het dan overigens de vraag of dat dan de kerkleer op zich is, of dat er sprake is van een verkeerde uitwerking van bepaalde zaken in de leer.
Tegen de kerkleer kun je je natuurlijk afzetten. Maar waarom zou dit boek dan de waarheid zijn? Dat kan toch net zo goed de plank misslaan? Er zal ongetwijfeld een systeem van logica toegepast worden. Maar hoe weet je of je van doen hebt met werkelijke logica, of schijnbare logica? Zijn er al niet zoveel mensen geweest die menen het wiel uitgevonden te hebben? Je kan je afzetten tegen de kerkleer, maar met zo'n boek heb je vervolgens een alternatieve leer, die op zijn beurt dan weer bekritiseerd kan worden.

Eerst lezen, dan pas met commentaar komen. Nu is het nergens op gestoeld, hooguit op een vooroordeel.

Het boek is geen 'afzetten tegen' maar een onder de loep nemen van een leer. En wat is daar mis mee? Over doop, verbond en uitverkiezing wordt zoveel (tegenstrijdigs) geschreven, dat het voor veel mensen verwarrend is. Want hoe zit het nu? Jan heeft hiermee een poging gedaan de kerkleer over genoemde onderwerpen te onderzoeken. Spreken over 'afzetten tegen' zegt misschien meer over jou, dan over hem.

Ik ben al een aardig eind op weg in dit boek, en kan zeggen dat Jan alles goed heeft onderbouwd en goed verwoord. Mijn complimenten Jan! Ik hoop dat het veel mensen tot zegen mag zijn.

[1a2b3c]

Ik volg ook liever het voorbeeld van de mensen van Berea. En wat als ik nou tot de slotsom kom dat de Dordtse mannen (overigens: het ging om een internationale synode, dus niet een specifiek Nederlandse aangelegenheid) het helemaal zo gek nog niet gezien hebben? Dan hebben we meerdere mensen met een Berea houding en toch een verschillende conclusie. En toch kan er maar hooguit 1 de juiste zijn.

Tja, dat lijkt mij ook. Echter, een leer die gebaseerd is op de vervangingsleer en bewezen wordt door allerlei uit het verband gehaalde teksten, maakt me op zijn minst een beetje wantrouwend.
Jan zet de losse bewijsteksten netjes in de context, dan blijken die nogal eens over heel andere dingen te gaan. Soms staat er inhoudelijk zelfs het tegenovergestelde dan wat men wil bewijzen met de aangehaalde tekst.

[schelpje3]

Het boek is geen 'afzetten tegen' maar een onder de loep nemen van een leer. En wat is daar mis mee? Over doop, verbond en uitverkiezing wordt zoveel (tegenstrijdigs) geschreven, dat het voor veel mensen verwarrend is. Want hoe zit het nu?

Op zich hoeft daar niets mis mee te zijn, ware het niet dat het nu nog verwarrender gaat worden.
Ik begrijp niets van die vernieuwingsdrang. Over 100 jaar wordt dit boek de grond in geboord.
Mensen denken het altijd beter te moeten weten, want o o o wat zijn we toch veel geleerder geworden dan de mensen vroeger.
Dat God het aan de wijzen kan verbergen, vergeten we maar even kennelijk.
...dat Gij deze dingen voor de wijzen en verstandigen verborgen hebt, en hebt dezelve den kinderkens geopenbaard; ja, Vader, want alzo is geweest het welbehagen voor U. Lukas 10 vs 21

Wat wordt aangemoedigd in de Bijbel? Een nieuw boek schrijven of geloven? Hoe weet ik dat de schrijver van dit boek Goddelijk geïnspireerd is?

[1a2b3c]

Op zich hoeft daar niets mis mee te zijn, ware het niet dat het nu nog verwarrender gaat worden.
Ik begrijp niets van die vernieuwingsdrang. Over 100 jaar wordt dit boek de grond in geboord.
Mensen denken het altijd beter te moeten weten, want o o o wat zijn we toch veel geleerder geworden dan de mensen vroeger.
Dat God het aan de wijzen kan verbergen, vergeten we maar even kennelijk.
...dat Gij deze dingen voor de wijzen en verstandigen verborgen hebt, en hebt dezelve den kinderkens geopenbaard; ja, Vader, want alzo is geweest het welbehagen voor U. Lukas 10 vs 21

Die tekst is niet bedoelt om je verstand op nul te zetten, we worden juist opgeroepen om de de schriften te onderzoeken. Joh.5:39.
Als je dan in de kerkleer dingen tegenkomt die niet kloppen met de schrift, wat gaat er dan voor?
We moeten God vertrouwen als een kind. Kinderen zijn ook zo heerlijk onbevangen, die vragen zich niet af wat de mensen van hen denken. Zo behoren wij Jezus te volgen, zonder ons druk te maken wat mensen vinden als we dingen anders doen dan de wereld.

En ja, we weten zeker meer dan vroeger op alle terreinen trouwens.

Wat wordt aangemoedigd in de Bijbel? Een nieuw boek schrijven of geloven? Hoe weet ik dat de schrijver van dit boek Goddelijk geïnspireerd is?

We worden opgeroepen tot geloof in Hem:(Joh.7:38) wie in Mij gelooft gelijkerwijs de schrift (dus geen kerkleer) zegt ... De Bijbel is Goddelijk geïnspireerd.
Overigens, geloven en boeken schrijven sluiten elkaar niet uit hoor.

[schelpje3]

Worden als een kind ja, blijven als een kind, nee. Zoals in het dagelijks leven een kind opgroeit, is dat in het geestelijk leven ook. Als wij zouden blijven als een kind, worden we een gemakkelijke prooi voor de duivel.
En nog een boek erbij maakt het nog verwarrender, voor iedereen.
Er wordt hier steevast beweert: ik hoef geen formulieren, geen oudvaders, ik houd me aan de Bijbel.
En één of andere verlichte persoon schrijft een boek en moet dit worden gepromoot.
Beetje met elkaar in tegenspraak.