Een nieuwsbericht over een wetswijziging in Frankrijk

[Mortlach]

Of anders gezegd: je kan de wet ook prima zo vormgeven, dat er wèl ruimte blijft voor die gewetensbezwaarde trouwambtenaar.

Ja, dat kan. Maar dan consequent zijn en mijn voorbeelden ook zonder morren accepteren.

Maar nee, daar wil men niet meer aan. De mogelijkheid bestaat, maar men wíl het gewoon niet meer, kan ik alleen maar concluderen. En dat is toch een duidelijk bewijs dat de tolerantie eraan moet geloven. Want ja, we leven nu eenmaal in een land waarin niet iedereen gelijk denkt, en waarin dus niet iedereen de staatsideologie aanhangt. En in een tolerante democratie waarin iedereen meetelt zou je al die mensen zo ruim mogelijk een plek gunnen.

Nogmaals, je verontwaardiging is behoorlijk selectief. Mensen die toch al een kwetsbare positie hadden (en nog steeds hebben) worden beschermd tegen een groep die dominant was en die haar machtspositie langzaam ziet afbrokkelen.

En zoals gezegd, ik zie best ruimte voor het geweten in zaken van leven en dood. Bij mensen in de echt verbinden echter niet. Dan was je na de ondertekening maar een keer extra je handen ofzo. Ik weiger te accepteren dat mensen dat dan hun hele leven met zich meedragen. Wat dat betreft wordt de gewetensbezwaardheid wel erg snel van stal gehaald hoor.

[Boekenlezer]

Ja hoor, het kon niet uitblijven. Je gaat zitten posten in een homo-gerelateerde discussie, en geheid dat er dan weer personen zijn die zich geroepen voelen om hun zaakje te verdedigen.

Leuk hè, zoals ze in Frankrijk met homo's omgaan:

Minder logisch is het als je in elkaar wordt geslagen, gewoon omdat je een andere geaardheid hebt.

Nou liep die persoon die je liet zien wel met zijn vriend hand-in-hand, dus dan provoceer je wel een beetje. Dus dan is het al iets meer dan: hij heeft toevallig een andere geaardheid.
Daarmee zeg ik niet dat je iemand dan meteen zo moet toetakelen.

Kort geleden las ik wat over de geschiedenis van de Tour de France. Dan zag je dat een man een winnaar spontaan kustte. In die tijd was daar niks homoseksueels aan, en terecht.
Tegenwoordig schijnt het allemaal seksualistisch geduid te moeten worden, niet in het minst vanwege homo's die zo dolgraag met hun geaardheid openlijk te koop willen lopen. En dat zit mij niet lekker. (Het andere deel van de verseksualisering komt ongetwijfeld op rekening van de pornificatie van het hedendaagse leven.)

Klik dan maar hier: [img=http://www.spitsnieuws.nl/archives/buitenland/2013/05/homoburgemeester-krijgt-kogelbrieven]homoburgemeester krijgt kogelbrieven[/img]

Zal ik hem even voor je verbeteren?
homoburgemeester krijgt kogelbrieven
Beetje jammer dat mensen hun berichten vaak niet wat beter nakijken na het plaatsen.

[Mortlach]

Ik vraag me af in hoeverre het zinvol is om dit soort volstrekt hypothetische dingen erbij te halen, die in ons land helemaal niet spelen. Heb je ooit van zo'n geval gehoord?

Het is nu eenmaal een principe-kwestie. En let op: JIJ begon over consequent zijn in het andere onderwerp.

Als ik naar mijzelf kijk, stel dat ik trouwambtenaar zou zijn:
Zou ik twee moslims in de echt willen verbinden? Ja hoor, geen probleem. Ben ik dan zo'n voorstander van de islam? Nee, maar dat is wat anders. Ik ga niet over het geloof van die mensen, maar ik misgun hun het huwelijk niet.
Voor mij persoonlijk speelt het misgunnen van het huwelijk aan mensen van een ander geloof dus helemaal niet. Bij het sluiten van een huwelijk ben je bezig met de burgerlijke staat van die mensen, niet met hun geloof, zo zie ik het.

Vervang geloof met seksualiteit en je bent er. Of leg mij het verschil eens uit waarom je NIET over het geloof van die mensen gaat, maar WEL over hun seksuele geaardheid.

Of, en dat mag ook, leg mij eens uit wat PRECIES je criteria zijn voor gewetensbezwaardheid. wanneer mag je het aanroepen en op basis waarvan. Wist je trouwens dat een moslim-trouwambtenaar geen recht heeft op gewetensbezwaar en dat die homostellen MOET trouwen van de wet? Alleen als christen mag je je achter gewetensbezwaar verschuilen, want het geweten van christenen is belangrijker/beter/beschermenswaardiger dan dat van moslim? Mag ik dat daaruit concluderen?

[FrankB]

Boekenlezer schreef:
"Nou liep die persoon die je liet zien wel met zijn vriend hand-in-hand, dus dan provoceer je wel een beetje."

Sorry hoor maar wat een achterlijke redenatie is dit. De bekrompenheid spat ervan af.

Komt op hetzelfde neer wanneer een verkrachter tegen de rechter zegt: "sorry hoor maar ze liep in minirok dus ze lokte het zelf uit".

[Mortlach]

Nou liep die persoon die je liet zien wel met zijn vriend hand-in-hand, dus dan provoceer je wel een beetje.

Flikker toch op kerel! (pardon my French (hi hi, zelfs dit is grappig in deze context) De slachtoffer de schuld geven! Schandalig! Als een meisje een kort rokje aanheeft en wordt verkracht, 'provoceerde' ze dan ook een beetje.

Dus dan is het al iets meer dan: hij heeft toevallig een andere geaardheid.
Daarmee zeg ik niet dat je iemand dan meteen zo moet toetakelen.

Nee? Wat zeg je dan wel precies? Je mag anders zijn maar niet anders doen? Je mag homo zijn, zolang ik er maar niets van merk - oftewel, jij hebt je hele BESTAAN maar aan te passen aan mijn tere egootje. En dan heb jij het lef te klagen dat tegenwoordig iedereen hetzelfde moet zijn en denken. Hypocriete huichelaar!

[JeeWee]

Nee he, niet weer die discussie over 'de weigerambtenaar'.
Dat is een vervelende afleidingsmanouvre van waar het in dit topic om gaat: geweld tegen homo's en het niet accepteren van een democratisch genomen besluit dat anderen met elkaar mogen trouwen en daar niemand kwaad mee doen.

Toc maar even dan: er bestaan geen weigerambtenaren. Er zijn mensen die vanuit hun geweten liever geen mensen van gelijk geslacht helpen te trouwen (Dat trouwen doen ze zelf en niet de ambtenaar). Ze laten dat dan liever even aan hun collega's over. De wet komt nergens in het gedrang. Iedereen kan overal trouwen.
Ik word ook super pissig op de dramneuzen die gewetensbezwaren geen ruimte geven.

O ja: diezelfde dramneuzen overtraden enorm de wet toen ze weigerden de eed af te leggen ten overstaan van de nieuwe koning. 'Gewetensbezwaren' heette dat... Terwijl in de wet staat dat dat wel moet.

Maar terug naar Frankrijk: ik vind het vet zielig van boekenlezer om het afvoeren van een demonstrant aan te grijpen om hier te betogen hoe slecht Frankrijk wel is.
Wees eerlijk boekenlezer: jouw 'afkeuring op bijbels gronden' betreft veel meer een afkeur van het idee dat mannen iets met elkaar doen en zélfs van elkaar houden...
En zelfs kússen en zo... Bah

[JeeWee]

Ja hoor, het kon niet uitblijven. Je gaat zitten posten in een homo-gerelateerde discussie, en geheid dat er dan weer personen zijn die zich geroepen voelen om hun zaakje te verdedigen.

dat doe jij toch ook?
Alleen is het verschil dat het 'jouw zaakje' niet is.
Je legt anderen iets op waar je zelf nooit mee te maken krijgt.
Je verbiedt andere van elkaar te houden om dat JIJ vind dat dat niet kan.
En je verschuilt je dan achter "God wil het zo".

[Mortlach]

...niet in het minst vanwege homo's die zo dolgraag met hun geaardheid openlijk te koop willen lopen. En dat zit mij niet lekker.

En weet je wat ik dan zeg? "Jammer dan, kerel, leer er mee leven!"

Wat maakt jouw tere gestel zo bijzonder dat een hele bevolkingsgroep zich er voor zou moeten aanpassen? En wie had het nou net nog over tolerantie en dat er ruimte moet zijn voor mensen die buiten het patroon vallen... O... wacht, dat was JIJ...

[Mortlach]

Wees eerlijk boekenlezer: jouw 'afkeuring op bijbels gronden' betreft veel meer een afkeur van het idee dat mannen iets met elkaar doen en zélfs van elkaar houden...
En zelfs kússen en zo... Bah

Ik vermoed dat ze in Boek zijn hoofd nog wel wat meer doen dan dat... Viesbah!

[Boekenlezer]

En daar moet ik allemaal op gaan zitten reageren...?

Het is jullie in ieder geval weer gelukt: iemand heeft een bepaalde mening, die als controversieel wordt ervaren, en je overspoelt zo'n persoon helemaal met kritiek, furieus en met z'n allen tegelijk, zodat die persoon verzuipt in wat hij allemaal aan reacties krijgt. Mag ik jullie daarmee feliciteren? Nou, daar komt 'ie dan: Hartelijk gefeliciteerd!

Verder heb ik mijn tijd ook nodig voor andere dingen. (Jullie niet waarschijnlijk. Of: met z'n allen heb je daar natuurlijk minder last van.)

[Lock&Stock]

Nou liep die persoon die je liet zien wel met zijn vriend hand-in-hand, dus dan provoceer je wel een beetje.

Dit meen je toch niet serieus of wel??!

[Tante Pollewop]

Ik vraag me toch weer af waar die afkeer van homo's nou vandaan komt.

[JeeWee]

:roll:
En daar moet ik allemaal op gaan zitten reageren...?

nee, dat hoeft niet.
Maar begin dan ook niet met de knuppel in het hoenderhok te gooien en mensen die het wél persoonlijk treft, de gordijnen in te jagen.

Ik respecteer mensen die uit overtuiging zeggen dat een een homorelatie niet kan. Ik respecteer ook deze visie.

Maar ik kan er niet tegen als iemand in feite 'vieze bah' gaat lopen roepen over homo's die andere keuzes voor hun eigen leven maken. En als je dan ook nog als gezagsgetrouw mens gaat lopen roepen dat het zo triest is als er een man wordt gearresteerd omdat hij zich in een anti-homodemonstratie heeft misdragen...

Lees dit essay eens: "Wie religie en homofobie loskoppelt is ziende blind"

[FrankB]

En nou gaat Boekenlezer de zielepiet uithangen. Sneu type. Eerst A zeggen maar als B gezegd moet worden geeft hij niet thuis maar loopt hij hard weg want ineens heeft hij andere dingen te doen.

[Flight]

Nou liep die persoon die je liet zien wel met zijn vriend hand-in-hand, dus dan provoceer je wel een beetje.

Werkelijk 'zum kotzen'!!!