Moderators: henkie, Moderafo's
hubert schreef:Zou het de liefde voor de naaste niet kunnen zijn die reformatorische christenen willen afhelpen van de schellen op de ogen. In het belang van het koninkrijk van God dat op handen is?
Of we het nou willen of niet, ik denk dat jouw tweede zin toch wel een beetje de definitie van 'refo' is geworden. Refo's zijn daar tegenwoordig vele malen beter in dan niet-refo's.schelpje3 schreef:Men noemt zich wel refo, maar men is het niet!
Want dan ga je niet zo met modder smijten en badinerende opmerkingen maken over predikanten, kerkgenootschappen of anderen hier op dit forum.
Scherper gemodereerd op wat voor een manier? Want volgens mij worden de regels op de fora niet zoveel geschonden...schelpje3 schreef:Van mij mag er scherper gemodereerd worden. Nu wordt het vaak pas weggehaald als ik op de modknop druk, want ik kan het niet lezen als er zo over een ambtsdrager gesproken wordt.
hubert schreef:Dat zal zeker zo zijn en daar ben ik mij wel bewust van. Het gaat erom of je dat durft in te zien en er in positieve zin wat mee te doen cq te verbeteren. Over mijn eigen schellen is inmiddels genoeg geschreven en soms trek ik mij er wat van aan.
Ik heb wel het idee dat de schellen in refokring wel erg vast op de ogen blijven zitten. Een van de hoofdschellen is m.i. het feit dat er te letterlijk bijbel wordt gelezen en dat bijbelteksten zo gemakkelijk worden ingezet om anderen te veroordelen en te bestrijden. Vaak lukraak. Men wil eenvoudig niet geloven dat veel teksten cultuurgebonden en niet tijdloos zijn. M.a.w. in elke tijd moeten ze opnieuw tegen het licht worden gehouden, willen ze relevantie houden. Voorbeeld: als slavernij niet meer relevant is in onze tijd waarom zou dat dan ook niet gelden voor homoseksualiteit?
Pcrtje schreef: Scherper gemodereerd op wat voor een manier? Want volgens mij worden de regels op de fora niet zoveel geschonden...
Bedoel je nu de manier waarop gesproken wordt over zaken of de meningen die daar worden gedeeld? Je haalt als voorbeeld het homo-topic aan. Ik heb daar niet aan meegedaan dus ik weet niet wat daar staat, maar als de toon daar niet goed was dan is dat inderdaad iets voor de moderators. Als je bedoelt dat daar bepaalde meningen, volgens jou, niet uitgedragen mogen worden dan sta ik toch echt achter het commentaar van de moderators.schelpje3 schreef:Dit is wel een christelijk forum! En iemand die hier langs komt lezen, kan zich dan afvragen: mag dat allemaal gezegd worden en denken die christenen daar zo over?
Enerzijds heb je gelijk, anderzijds misschien ook weer niet. Ik sta, júist omdat ik christen ben, achter het homohuwelijk - om even het voorbeeld weer te gebruiken. Het lijkt me een beetje ongepast om daarop te gaan 'afreageren'. Christenen kunnen ook best een niet-hoofdstroming-mening hebben...schelpje3 schreef:Want aan de nickname is niet te zien of iemand wel of niet christelijk is.
Dus verwarrend voor meelezende passanten lijkt mij.
Tante Pollewop schreef:Schelpje, het zijn wel echte ervaringen van echte mensen die je in die topics leest. Dan kan je wel zeggen dat het incidenten zijn, maar ik ken minstens 15 mensen met een vergelijkbaar verhaal.
Ik geloof best dat er mensen zijn die het anders ervaren, maar ik vind dat je o.a. mij nu tekort doet door onze ervaringen te bagatelliseren.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 4 gasten