Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[Pcrtje]

Ik zie geen enkel onderbouwd argument van je. Ik hoop oprecht voor je dat je met wat sterkere argumenten kunt komen...

Ik heb met xsidd al even gepraat via pb. Komt geen enkele serieuze reactie op terug, dus ga er maar niet vanuit dat dat nog komt. Hij is een soort combinatie tussen Lichtzwaard en kees61: oneliners met daarachter de gedachte: 'de Bijbel zegt het, klaar!'

Beetje jammer.

[Flight]

Ik heb met xsidd al even gepraat via pb. Komt geen enkele serieuze reactie op terug, dus ga er maar niet vanuit dat dat nog komt. Hij is een soort combinatie tussen Lichtzwaard en kees61: oneliners met daarachter de gedachte: 'de Bijbel zegt het, klaar!'

Beetje jammer.

Inderdaad...jammer.

[xsidd]

@Pcrtje

Wat kan ik zeggen? Vind het niet leuk dat je als revance hier in het openbaar neerzet wat ik je PB heb terug gestuurd.

Maar goed, dat ik is je vergeven:)

@Flight

Je vraagt aan mij hoe dat zit dat de ET hier ontkracht is hier op Refoweb.

Je weet toch dat er kracht in woorden gelegd kan worden. Zo kan dat ook in het schrijven van woorden.

Als je woorden die waar zijn schrijft heeft dat een enorme kracht, omdat het waarheid is. Ik had er niet eens om gevraagd, maar een paar berichten gestuurd en toen kwam Lockstock met de felicitatie dat de ET gefalisieerd was en is.

Hoe denk je dat dat heeft kunnen gebeuren?

Ik weet het zelf wel. Ik krijg Kracht van God, na het bidden. Ik bid vaak wat ik moet schrijven.

Als er iets is wat een leugen is, word dat opgebouwd in woorden als het word uitgedrukt ergens in woorden.

Die leugen kan ontkracht worden door waarheid in woorden uitgesproken.


Lockstock sprak waarheid en als hij het geweten van te voren, dan zou hij die woorden hoogstwaarschijnlijk terug willen nemen. Hij liet mij zien dat het inderdaad ontkracht is.

Hartelijke groet

[Mortlach]

Laten we niet vergeten dat creationisten vaak de genen om sarcasme en ironie te herkennen missen. Zal wel gedegenereerd zijn

[kirdneh]

Jij mag vinden dat jouw eigen verzonnen definitie klopt Kirdneh...ik heb denk ik heb uitgelegd en laten zien dat hij niet klopt.

Dus eigenlijk zeg je dat genetische informatie geen specifieke eigenschappen zijn?

Wiskundige aap uit de mouw??? Ja...en?
Nee, kirdneh...de volgorde van de nullen en eenen is de informatie voor bijvoorbeeld de instructie voor een rekensommetje!
Je voorbeeld met de dozen gaat niet op want we hebben het nu juist over wat informatie is.
Wat ik hierboven schrijf is voor jou en andere leesbaar. Die informatie bestaat uit een volgorde van letters (in biologie, volgorde van A, C, T of G - in informatica de volgorde van nullen en eenen)...hoe moeilijk kan het zijn?

De dozen voorbeeld gaat juist wel op, want het gen is de drager van de erfelijke eigenschappen dus dit is de doos.
De informatie ligt dus op het gen,en de informatie zijn de specifieke eigenschappen en heeft dus niks met de volgorde te maken.
De volgorde zegt alleen hoe het afgelezen dient te worden meer niet.

Nee hoor! Laat maar zien (met bron!) dat jouw definitie valide is. Zo niet dan heeft discussiëren geen enkele zin...het is niet anders.

Een simpel woordenboek (als voorbeeld) laat al zien dat de gen de drager is van de specifieke eigenschappen en zegt dus dat het specifieke eigenschappen is.
http://www.woorden-boek.nl/woord/gen

Definitie is zo klaar als een klontje? En dan heb je het over de informatie die erop ligt? Zie je zelf niet in dat dit volstrekte onzin is wat je schrijft?

Zelfs wikiwoordenboek zegt:
(biologie) drager van informatie van de erfelijke eigenschappen.

[Flight]

@Flight

Je vraagt aan mij hoe dat zit dat de ET hier ontkracht is hier op Refoweb.

Je weet toch dat er kracht in woorden gelegd kan worden. Zo kan dat ook in het schrijven van woorden.

Als je woorden die waar zijn schrijft heeft dat een enorme kracht, omdat het waarheid is. Ik had er niet eens om gevraagd, maar een paar berichten gestuurd en toen kwam Lockstock met de felicitatie dat de ET gefalisieerd was en is.

Hoe denk je dat dat heeft kunnen gebeuren?

Ik weet het zelf wel. Ik krijg Kracht van God, na het bidden. Ik bid vaak wat ik moet schrijven.

Als er iets is wat een leugen is, word dat opgebouwd in woorden als het word uitgedrukt ergens in woorden.

Die leugen kan ontkracht worden door waarheid in woorden uitgesproken.


Lockstock sprak waarheid en als hij het geweten van te voren, dan zou hij die woorden hoogstwaarschijnlijk terug willen nemen. Hij liet mij zien dat het inderdaad ontkracht is.

Te ridicuul voor woorden! xsidd...je weet dat we in het jaar 2012 leven en niet in 1012? Toch?

[kirdneh]

Volgens definities van wetenschappers zorgt evolutie wel degelijk voor extra informatie, maar we hebben al van Kirdneh geleerd dat daar niets van klopt.

Als je stelt dat wetenschappers nieuwe genetische informatie hebben bewezen dan kun je natuurlijk dat ook even weergeven toch?
En ik zit nog steeds met pcrtje te disscussieren over al die claims die hij deed maar ik heb aangetoont dat het allemaal bestaande informatie is, dus..... aan jouw de eer dan maar want pcrtje hoor ik daar niet meer over.

[xsidd]

@flight

Ik heb het gezegd, en wat jij ermee doet is jou zaak.
De uitkomst zal gaan blijven, en blijken.

Succes want verder discuseren heeft geen enkele zin geloof ik.

Groet

@Mortlach

Je stekende opmerkingen zijn je vergeven.



Ik sluit me af voor je, en de deur is dicht.

Het ga allen goed!

Hartelijke groet

[Flight]

Dus eigenlijk zeg je dat genetische informatie geen specifieke eigenschappen zijn?

Nee, ik zeg wat ik heb gezegd. Jouw definitie klopt niet, je kan er niets mee en het wijkt op zeer belangrijke punten af van de gangbare wetenschappelijke definitie.

Dus waarom is de gangbare wetenschappelijke definitie van genetische informatie fout volgens jou?

De informatie ligt dus op het gen,en de informatie zijn de specifieke eigenschappen en heeft dus niks met de volgorde te maken.

Ik vroeg het al eerder: wat zijn dan die specifieke eigenschappen?

De volgorde zegt alleen hoe het afgelezen dient te worden meer niet.

Niet volgens de wetenschappelijke definitie dus...zoals ik je heb laten zien. Dus blijft ook mij eerste vraag in deze reactie staan.

De rest van je verhaal doet hier niet ter zake aangezien we het over de definitie van genetische informatie hebben...en niet over wat een gen is.

[Flight]

Succes want verder discuseren heeft geen enkele zin geloof ik.

Dat is wel een heel erg evident ja...op jouw reacties valt, vooralsnog, niet series te reageren. Dat is als met een holbewoner discussiëren over de maanlander...get my drift?

[kees61]

Bij een karikatuur worden belangrijke punten er uit gelicht. Welke karikaturen gebruik ik en waarom kloppen die niet?

Niet correct. Bij een samenvatting worden de belangrijkste punten eruit gelicht. Bij een karikatuur wordt de werkelijkheid verbogen, doorgaans om spot te drijven. En jij bent hier degene die verbuigt, maar presenteert het als een probleem van iemand anders. Een valse getuigenis. Onchristelijk, maar dat is iets -zoals ik al eerder zei, en door jou genegeerd- wat op dit forum vaak voorkomt.

Wees eens wat duidelijker zeg. Zeg me welke waarheid ik verbuig en waarom het niet waar is. Natuurlijk drijf ik de spot met de evolutietheorie omdat het bespottelijk is. Als ik ieder detail moet beschrijven dan ben ik 4 miljard jaar bezig, dus ik beperk me tot de hoofdzaken.

Heb je dit topic al gelezen? Erg interessant.

Wat moet ik daarmee? Wat is je punt?

[kees123]

Als je stelt dat wetenschappers nieuwe genetische informatie hebben bewezen dan kun je natuurlijk dat ook even weergeven toch?

Lees je wel goed? Ik accepteer dat wetenschappers ongelijk kunnen hebben. Als Jij beweert dat ze dat niet aangetoond hebben en dat hun link met de shannon informatie niet klopt, prima. Je doet tenslotte niet voor niets al 100 pagina's moeite om ons dat te vertellen, plus nog een x aantal pagina's in het vorige topic! Dat moet een reden hebben. En als het klopt dan worden we daar allemaal beter van! Alleen papa gelooft het wel, maar wil het ook zien. Dus eventjes een definitie voor informatie ophoesten zodat we alles kunnen nameten.

En ik zit nog steeds met pcrtje te disscussieren over al die claims die hij deed maar ik heb aangetoont dat het allemaal bestaande informatie is, dus..... aan jouw de eer dan maar want pcrtje hoor ik daar niet meer over.

Zolang jouw informatie niet meetbaar is heb jij niet zo veel aangetoond hoor, maar ik heb er alle vertrouwen dat je dat alsnog gaat doen. Zou fijn zijn, want net als jij wil ik ook begrijpen waarom de evolutietheorie niet klopt. Gaat het nog gebeuren? Na bijna 100 pagina's begint iedereen wel nieuwsgierig te worden naar wat je precies bedoelt. Het moet wel beter zijn dan dit. Want als we jouw moeten geloven dan klopt dat niet en dat kunnen we natuurlijk niet hebben.

omdat ze de definitie van Shannon er op los willen gooien want dat is wiskunde en geen biologie.
Wat je nu probeert te doen is twee wetenschappen met elkaar vermengen die niks met elkaar van doen hebben.

Op naar een betere wereld en een betere biologie (zonder wiskunde) met Kirdneh! Spannend!

[Pcrtje]

Wat kan ik zeggen? Vind het niet leuk dat je als revance hier in het openbaar neerzet wat ik je PB heb terug gestuurd.

Ik heb niets van je bericht gepubliceerd hier in het openbaar, en dat is bewust. Het enige wat ik doe is iets rapporteren, namelijk dat je niet van plan bent op enige, serieuze manier op de stof in te gaan en jezelf uitdaagt de oogkleppen af te doen en je op nieuw terrein begeeft - zoals ik je in de pb al zei. Je geeft een hele rare reactie doordat je eerst zegt niet op de theorie in te gaan, maar wel op de andere zaken; en vervolgens past om ook te reageren op die zaken...

Mijn vraag is dan ook, zoals Lock&Stock al zei: wat kom je hier überhaupt dan doen en wat heb je voor toevoegende waarde als je ook geen poot wilt uitsteken om je ook maar enigszins te verdiepen in hetgeen hier besproken wordt?

Maar goed, dat ik is je vergeven:)

@Mortlach

Je stekende opmerkingen zijn je vergeven.

Misschien een beetje off-topic, maar ik raak geïrriteerd dat je er een gewoonte van maakt dit zo snel te zeggen op elke actie die in jouw ogen verkeerd is. En daar raak ik meteen de kern: jíj bepaalt in feite continu wat er goed en fout is. Want elke handeling naar jou toe die jou niet aanstaat vind je reden om vergiffenis voor uit te spreken. Zoals ik in dat andere topic ook al zei: pas je op met wat je allemaal zegt en pas je op met het 'voor je karretje spannen' van God?

Dit is niet de manier die Jezus bedoelt met: keer op keer vergeven!!

Je weet toch dat er kracht in woorden gelegd kan worden. Zo kan dat ook in het schrijven van woorden.

Als je woorden die waar zijn schrijft heeft dat een enorme kracht, omdat het waarheid is. Ik had er niet eens om gevraagd, maar een paar berichten gestuurd en toen kwam Lockstock met de felicitatie dat de ET gefalisieerd was en is.

Hoe denk je dat dat heeft kunnen gebeuren?

Ik weet het zelf wel. Ik krijg Kracht van God, na het bidden. Ik bid vaak wat ik moet schrijven.

Als er iets is wat een leugen is, word dat opgebouwd in woorden als het word uitgedrukt ergens in woorden.

Die leugen kan ontkracht worden door waarheid in woorden uitgesproken.

Nu ga je echt te ver! Dit is niet christelijk meer, maar compleet sektarisch gedachtegoed. Dit is nou wat ik doe met 'God voor je karretje spannen'. Zodra het jóu goed uitkomt plak je het labeltje VAN GOD erop. Klaar! Want wat van God komt is namelijk 100% waarheid en o wee als iemand daar tegenin gaat!

Beste xsidd, zo werkt God niet! Je kunt mensen hier zo ontzettend mee in een hoek zetten; aan de kant schuiven; afserveren; oplichten; afpersen; en weet ik wel niet wat. Dit is in de geschiedenis al veel te vaak gebeurd: een handeling goedkeuren 'omdat het van God komt'. God is niet een Persoon die je zo eventjes gebruikt.

God komt diep respect toe. Wij weten Zijn wegen niet, behalve die Hij ons kenbaar maakt. En dat is bar weinig. Ik distantieer me hierbij dan ook, als christen, van alle bovenstaande uitspraken van je. Ik distantieer me niet van jou, laat dat duidelijk zijn, maar wel van de uitspraken die je doet. Want zo mag je je als christen ook niet presenteren naar de buitenwereld toe.

En dan de slotvraag: waarom ga je niet in op mijn pb én datgene wat ik hier post? Je praat totaal langs me heen. Je stelt een vraag, ik neem de moeite om er een half uur lang een bericht te typen en vervolgens laat je het liggen.

Laten we niet vergeten dat creationisten vaak de genen om sarcasme en ironie te herkennen missen. Zal wel gedegenereerd zijn

Als je stelt dat wetenschappers nieuwe genetische informatie hebben bewezen dan kun je natuurlijk dat ook even weergeven toch?
En ik zit nog steeds met pcrtje te disscussieren over al die claims die hij deed maar ik heb aangetoont dat het allemaal bestaande informatie is, dus..... aan jouw de eer dan maar want pcrtje hoor ik daar niet meer over.

Ik heb m'n best gedaan, kirdneh. Beter kan ik het niet uitleggen. Maar ik wil best nog eens herhalen wat ik zei. We halen het voordeel van die sikkelaenamie weer aan:

In dit geval zijn de bijkomende nadelen (vermoeidheid, uitgeput zijn, enzovoorts) ondergeschikt aan het bijkomende voordeel (niet doodgaan).

Jij komt vervolgens aanzetten met iets over nadelen voor mensen met die ziekte, maar die zijn nog steeds allemaal ondergeschikt aan het voordeel: niet doodgaan.

Daarnaast heb ik al meerdere posts gedaan met A4-tjes vol over het verkrijgen van nieuwe informatie, maar er gaat bij jou iets fout wanneer je dit moet aannemen. Ik weet niet zo goed wat ik ervan kan zeggen. Volgens mij WIL je het niet geloven, want de Bijbel is volgens jou immers wetenschappelijk 100% correct en sluit per definitie evolutie uit, en dus heeft het ook niet zo veel zin meer voor mij om erop in te gaan.

Wat ik in ieder geval opvallend vind is dat je met een paar simpel bedachte redenatietjes even het een en ander onderuit probeert te halen waar bijna elke hoog-opgeleide, intellectuele, doorgestudeerde en -geleerde persoon achter staat...

Ik sluit me af voor je, en de deur is dicht.

Het ga allen goed!

Hartelijke groet

De eerste zin staat in schril contrast met de andere twee. Ten tweede: lekker representatief ben jij. Iedereen continu lopen vergeven maar vervolgens wel de deur dicht doen. Dat klopt niet.
En ten derde: jij belijdt dat Jezus je grote Voorbeeld is. Waarom volg je Dat Voorbeeld dan niet? Jezus had zoiets nooit gedaan.

Maar goed. Zoals ik al zei: zodra je op geloofsterrein wordt uitgedaagd krabbel je terug. Heel opmerkelijk.

[kees61]

Kees61 schreef: "waarbij een menselijke man en vrouw uit een stel apen is geboren"

En geeft daarmee voor de zoveelste keer aan dat hij niets maar dan ook niets begrijpt van evolutie en enkel klakkeloos de leugens van zijn profeet Hovind herhaalt.

Wat jij nu aangeeft, is dat je berichten maar half leest of bijna helemaal niet. Je reageert als een gestoken bij op een klein stukje tekst zonder te beseffen waarover het gaat.
Leer nou eerst eens lezen en even nadenken over wat er staat, voordat je reageert.
Ik schreef over de zondeval waardoor de dood zijn intrede heeft gedaan.
Ik schreef dat dat een probleem zou zijn als de evolutie waar zou zijn, want dan waren er veel meer mensen geweest in de tijd van Adam en Eva. Als dan alleen Adam en Eva van de verboden vrucht gegeten zouden hebben, waarom leven er nu dan geen mensen van 6000 jaar oud? Want dan waren er ook mensen geweest die niet van die vrucht gegeten hebben en die zouden dan nog steeds moeten leven. Maar blijkbaar zijn die mensen er niet, want we kennen op deze aardbol geen mens die zo oud is. Maar dan is het toch vreemd dat er slechts 2 mensen waren die gezondigd hebben en waardoor alle mensen een zondige natuur hebben.
Als er volgens de evolutieleer een heel volk geweest moet zijn, dan moeten al die mensen van de verboden vrucht gegeten hebben, want iedereen is dood gegaan.
En dan komt het regeltje waar jij over valt, waarin ik zeg dat er dan volgens de evolutietheorie misschien een man en een vrouw uit apen zijn voortgekomen, als resultaat van punctuated equilibrium en zo zijn er dan wellicht toch alleen een Adam en een Eva ontstaan. Maar ik noemde dat al een dwaas idee.

Hoe je het ook bekijkt, evolutie valt niet met de bijbel te rijmen.
Hoe denk je daar zelf over?

[kees61]

Maar het maakt niet uit wat een ander er van denkt. De bijbel vermeldt het toch duidelijk in Genesis 1 en in andere plaatsen, dat God alles in 6 dagen schiep. Hoe kan een christen dat nou ontkennen, dat snap ik niet.

Dat heb ik je al een paar keer proberen uit te leggen. Kijk nog maar eens goed een aantal pagina's terug!

Ik heb daarop gereageerd maar geen antwoord meer gezien. En kort daarna gaf je er de brui aan.
Je spot regelmatig en daarom verwondert het me ook niet dat je de bijbel niet serieus neemt.