Het klopt niet... Maar ik wil niet weten dát het niet klopt.

[blijblij]

Als je zo de Bijbel leest, kun je hem net zo goed dichtslaan en wegwerpen.
Goed is om Hem licht te vragen over hetgeen je leest.

Voor mij heeft het verhaal veel meer te betekenen dan alleen wel/niet gebeurt.
Als de focus juist op historiciteit komt te liggen, het er om gaat of je gelooft dat een verhaal echt gebeurd is, mis je volgens mij juist de bedoeling van het verhaal. Juist het gene dat wel de moeite waard is om te geloven.

Als predikanten echt hun universiteitsopleiding/rede zouden gebruiken zouden ze wel wat meer Bijbelwetenschap toepassen. Ze kiezen liever voor de veiligheid van de traditie.

[maaarten]

Je hoort die uitspraak wel eens langskomen, en voor mij is het een teken dat alle rede is opgegeven.

Wat is daar zo moeilijk aan om te geloven?

Ik heb vanochtend ook een visje opgeslokt.


Eventueel zou dit filmpje iets kunnen betekenen voor iemand omtrent dit onderwerp (het is een lecture ergens op Hardvard university van een professor die normaal wiskunde doceert op Oxford over geloof in het bovennatuurlijk/wonderen en of dat redelijk is. Volgens hem wel dus.):
http://www.youtube.com/watch?v=2Kz4OgXsN1w

[maaarten]

Als predikanten echt hun universiteitsopleiding/rede zouden gebruiken zouden ze wel wat meer Bijbelwetenschap toepassen. Ze kiezen liever voor de veiligheid van de traditie.

Wat een harde oordelen weer....

Je kan natuurlijk geen orthodoxe gelovige zijn en tegelijkertijd je verstand gebruiken.......
En alle orthodoxe gelovigen die blijk geven van enige intelligentie durven gewoon niet na te denken, maar klampen angstig vast aan hun traditie......

[boer]

Dat bedoelde ik dus niet. Een dominee kan de rede ook niet geheel loslaten, anders kan hij niet eerst het VWO en daarna de TU met goed gevolg doorlopen

Ik bedoel met de rede loslaten, het geloof in hetgeen in de Bijbel staat. Als je alles met je verstand gaat beredeneren, loop je op de eerste bladzijde al muurvast.
Die schepping, kan niet. In een paar dagen tijd? Onmogelijk.
Een mens scheppen en daarna uit zijn rib een vrouw nemen? Wat een onzin.

Wat wij zien in het heelal is allemaal ''geschiedenis''.
Lichtjaren weg.
lichtjaren geleden.
Met een beetje denkwerk, kun je je voorstellen dat 'tijd'' een beperkend begrip is, en wat wij zien vanuit hier, wordt vanuit elders ook gezien als ''geschiedenis''.
Vandaar dat de openbaringen aan Johannes onthuld konden worden.
En vandaar dat sommige mensen zaken niet kunnen bevatten en onzin noemen, terwijl deze voor God logisch zijn.Vele hedendaagse technologische vooruitgang, zou 6000 jaar terug ook als onzin zijn bestempeld.
het klonen van een schaap bijvoorbeeld.

[Wilsophie]

Schaap clownen lopen er voldoende rond.

Wat er in de profeteën staan over wat nog zal gaan gebeuren lijkt ook in onze ogen heel onwerkelijk.
We kunnen er ons geen voorstelling van maken, maar dat maakt het niet minder de Waarheid van Gods plan.

De wonderen die God deed toen de Here Jezus op aarde Zijn bediening deed en de wonderen van de apostelen bij de fundamentlegging van de Gemeente zullen we niet meer zien, want wij wandelen in geloof en niet in aanschouwen.

[boer]

Het kan haast niet anders of het moet voor anderen ook herkenbaar zijn. Je leest de bijbel of je hoort er over in de kerk en je denkt: "dit kan dus gewoon niet".

Wij hebben net een prekenserie over de 6 scheppingsdagen gehad. De dominee is niet dom maar dit was tenenkrommend. Nee, ook hij zei al niet meer hardop dat de aarde 6000 jaar oud is.

Soms word ik er gek van, van al die vragen waar ik een verklaring voor zou willen weten. En dus stop ik het maar weg, want als dat restje geloof weg zou zijn, wat heb je dan nog over.
De struisvogel...
En zo lang om de clou te vinden heb je nou ook weer niet..
Leuk hoor: op zondag zitten er hier in Onze stad toch wel zo'n 2000 mensen in verschillende kerken. En dus 75.000 mensen niet.

Zij zijn gek en wij weten het... pffff

Laat jezus nu juist de kinderen tot Hem doen komen om te zeggen dat zij het Koninkrijk zullen beerven, omdat ze als kind aannemen, en niet als volwassene gaan redeneren, leren, studeren, en elkaar afserveren

Maar goed, kennis is macht denkt de mens.
maar bekering en wedergeboorte is overgave en het Woord aannemen, vertrouwen op Hem ipv onszelf en onze zogenaamde kennis.

[gravo]

Misschien is de topic-titel ('Het klopt niet...Maar ik wil niet weten dát het niet klopt') wel een antwoord op de vragen die er in het vervolg van deze draad gesteld worden.

Ik zou dan de nadruk willen leggen op de persoonsvorm 'ik wil'.

Is geloven niet een diepgeworteld verlangen, een diepmenselijke wens, een vurige hoop? Zo wordt geloof bijvoorbeeld in de mystiek beschreven: een verlangen dat opwelt in de leegte, in de pijn en de eenzaamheid van het bestaan.
Bij de afwezigheid van God komt deze diepe hunkering naar voren: om met God te zijn, om alle angstige stilte, alle onbekendheid met de waarheid, om alle zwijgen van God (ik zie Hem niet, ik hoor Hem niet, we leven in een 'wolk van niet weten') te doorbreken. Dat God niet langer ver weg is, maar dat Hij heel dichtbij, dat Hij intiem als in een huwelijk mij kent en één wordt met mij.

Wel, als we de woorden 'verlangen', 'wens', 'hunkering', 'hoop' nu eens vervangen door 'wil', dan zou je kunnen zeggen dat ons geloof ten diepste bestaat uit een hartstochtelijke wil dat God wel bestaat, dat de Bijbel klopt, dat het waar is. Het is hetzelfde als de topictitel, maar dan positiever geformuleerd. Ik wil niet weten dat het níet klopt. Oftewel: ik wil persé en beslist weten dat het wél klopt! Het is een diepe innerlijke noodzaak, een innerlijke gedrevenheid, een 'passie' (een bijbels woord dat zowel lijden als liefde inhoudt).

Klopt het daarmee dan ook? Is hiermee dan de waarheid van de Bijbel aangetoond. Nee. Dat niet. Als het zo eenvoudig zou zijn (ik wil dat het waar is, dus is het waar) dan zou al dat gezwoeg en gezoek niet meer nodig zijn. Dan zou de waarheid op straat liggen. Maar deze waarheid is een geloofswaarheid die gebonden is aan mijn persoon, aan mijn hart en ziel. Niet overdraagbaar, niet beredeneerbaar, niet bewijsbaar of bestudeerbaar in zekere zin.

Nee, deze daad van de wil is een geforceerde daad: al zie ik niets, al heb ik geen bewijs, al hoor ik God niet spreken of handelen, al zou de vijgeboom niet bloeien...toch kan en wil ik niet anders dan Hem belijden en van Hem geloven dat Hij leeft.

Ik zie deze geloofsdaad als een door en door menselijke drang: als we de wereld beschouwen met alles wat er bij hoort, van de onbekendheid van het heelal tot en met de grote vragen over onze afkomst, het kwaad, ons doel op aarde en onze toekomst, dan is er een onstuitbare neiging van de mens om zich te richten op zijn diepste verlangen: dat er een reden is, dat er een gedachte is, dat er een doel is, een God, een zin. Deze wil om God in alles te zien en te verwachten is de kern van elke religie. Religie is de hoogste kunstvorm van de mens, die gedreven wordt om de allerlaatste vragen van een Antwoord te voorzien. De mens schept daarmee een zinvol verband en kan daarbij niet zonder de onuitblusbare wens dat we te maken hebben met het Mysterie van het bestaan. Dat dit Mysterie reëel is en niet tevergeefs wordt beleden. In de monotheïstische religies wordt gezegd: God, de Schepper, die gelijkenis heeft met Zijn schepsel. dat vind ik mooi. Maar het is ook andersom zo: wij stellen ons God ook voor als een menselijke Persoon. Zo scheppen wij Hem op onze beurt.
Voor mij is dat het Mysterie van de werkelijkheid, dat God en mens elkaar dringend nodig hebben, dat Zij elkaar voortdurend scheppen!

gravo

[JHM]

Laat jezus nu juist de kinderen tot Hem doen komen om te zeggen dat zij het Koninkrijk zullen beerven, omdat ze als kind aannemen, en niet als volwassene gaan redeneren, leren, studeren, en elkaar afserveren

Zo is het maar net boer

[JeeWee]

Zoals ik eens een dominee heb horen zeggen: al zou er staan dat Jona de vis opslokte, voor 3 dagen, zou ik dat ook geloven, het staat immers in de Bijbel.

Met alle respect: ik vind dit een dooddoener van de eerste orde>
We hebben niet voor niks verstand gekregen.
Zelfs een kind gelooft dat niet.

Als iemand je dingen vertelt die niet kloppen of kunnen kloppen, dan ga je logischerwijs ook aan de rest van de verhalen van zo'n persoon twijfelen.

Toch?

[Mortlach]

Met alle respect: ik vind dit een dooddoener van de eerste orde>
We hebben niet voor niks verstand gekregen.
Zelfs een kind gelooft dat niet.

Persoonlijk lees ik 'geloven als een kind' of 'worden zoals een kind' eerder als het behouden van je verwondering, want dat raken we al volwassen vaak kwijt. Ik bedoel dus dat je je toch nog kunt verwonderen om iets, een regenboog, om eens wat te noemen, ook al weet je precies hoe en waarom die onstaat.

Als iemand je dingen vertelt die niet kloppen of kunnen kloppen, dan ga je logischerwijs ook aan de rest van de verhalen van zo'n persoon twijfelen.

Toch?

Het hangt ervan af. Als iemand rare dingen loopt te verkondigen die buiten zijn gebied van expertise liggen, dan zegt dat iets over het beoordelingsvermogen van de persoon, maar het betekent niet automatisch dat je ook moet twijfelen aan de dingen die hij zegt die wél binnen zijn gebied vallen.

Als een wetenschapper iets over theologie meent te moeten zeggen, of een theoloog wat over wetenschap, dan is voorzichtigheid geboden, maar het betekent niet dat die mensen niet weten wat ze over hun eigen vakgebied zouden zeggen.

En als je met 'persoon' hier 'de Bijbel' bedoelt, dan betekent het dat ook niet per se. Alleen dat de waarde en waarheid van zo'n verhaal dan niet direct aan de oppervlakte ligt. (en waarom zou dat ook?).

[blijblij]

Als een wetenschapper iets over theologie meent te moeten zeggen, of een theoloog wat over wetenschap, dan is voorzichtigheid geboden

dit valt me zwaar van je tegen Mortlach!
Een theoloog is een wetenschapper!

[Mortlach]

dit valt me zwaar van je tegen Mortlach!
Een theoloog is een wetenschapper!

Ja, ik dacht het al toen ik het schreef. Had genuanceerder moeten zijn. Ik dacht uiteraard aan bèta-wetenschappen.

[mohamed]

Laat jezus nu juist de kinderen tot Hem doen komen om te zeggen dat zij het Koninkrijk zullen beerven, omdat ze als kind aannemen, en niet als volwassene gaan redeneren, leren, studeren, en elkaar afserveren

Zo is het maar net boer

Hate to bust your bubble, maar dat gaat over de wedergeboren christenen (1 Petr 1,23) die door de wedergeboorte overnieuw kind zijn (1 Petr 2,2) doch niet fysiek maar geestelijk zie Mattheus 21,16. Het bestuderen van Gods woord is van groot belang, want hoe anders kunnen we bevestigen of het inderdaad Gods wet is die in onze ingewanden is?

'Ik heb lust, o mijn God! om Uw welbehagen te doen; en Uw wet is in het midden mijns ingewands.' (Ps 40,9)

Laat de kinderen tot mij komen betekent dus laat de wedergeboren kinderen tot mij komen en dat zijn volwassenen.

[JHM]

Laat de kinderen tot mij komen betekent dus laat de wedergeboren kinderen tot mij komen en dat zijn volwassenen.

Volgens mij doelt boer op de kinderen welke Zijn leerlingen weigerden de handen op te leggen waarover Jezus zei dat wie niet als een kind openstaat voor het koninkrijk het zeker niet zal binnengaan (Marc 10:13-15)

[mohamed]

Laat de kinderen tot mij komen betekent dus laat de wedergeboren kinderen tot mij komen en dat zijn volwassenen.

Volgens mij doelt boer op de kinderen welke Zijn leerlingen weigerden de handen op te leggen waarover Jezus zei dat wie niet als een kind openstaat voor het koninkrijk het zeker niet zal binnengaan (Marc 10:13-15)

Dat weet ik, maar ik stel slechts dat die letterlijke gebeurtenis met een letterlijk kind een diepere symbolische betekenis heeft, een claim die ik onderbouwd heb met verzen die dat ondersteunen. Lees het na en bestudeer de Schriftplaatsen en concludeer je daarna dat ik iets vreemds heb gezegd dan hoor ik dat heel graag.