Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[hettys]

18 De afkomst van Jezus Christus was als volgt.

Dat was niet de afkomst van Jezus... Maar wat jij gelooft, mijn respect verder.

Ik sta altijd open voor nieuwe inzichten, waarom was dat niet de afkomst van Jezus en wat was dan wel de afkomst van Jezus?

Bijbels gezien was Jozef niet de vader van Jezus. Maria was zwanger geworden van de heilige Geest, dus niet van Jozef. Jozef had er helemaal niets mee te maken. Dus is het me een raadsel waarom Mattheus met de stamboom van Jozef aankomt, maar ik heb wel zo mijn vermoedens.

Het plantenleven was grotendeels verwoest door een wereldwijde vloed. zo is is het nu eenmaal. En zeggen dat sommige zaden het wel gered hebben is gewoon geen antwoord. zo is het nu eenmaal. Dus daarmee de desastreuse invloed van de zondvloed te verklaren is gewoon idioot.
Toen mijn tuin in febr 2012 gewoon bevroor in één week en ik allerlei planten moest vervangen heb ik ook niet gezegt "ja maar dat plantje overleefde het wel" nee. de helft was gewoon weg. dood.

Waar is die helft nu??

Dus die site is gewoon leugenachtig. een paar zaden overleven het en daarom alle zaden??? geklets.

Ik vind het onnodig dat je woorden als idioot en geklets neerzet

.
Laat ik zeggen dat ik het schandalig vindt om het publiek bloot te stellen aan dat soort informatie.

Als je het oneens bent kun je je betoog ook op genuanceerdere manier kracht bijzetten, maar dat terzijde. Ik zie geen enkel probleem voor de Almachtige om na de zondvloed over geheel de aarde jong groen uit de grond te laten schieten.

Goed. Maar dat lijkt me dan wel voldoende. Je gelooft dat God dat kan, Dus als iemand vraagt waar alle planten zo snel vandaan kwamen na de zondvloed, en hoe al die dieren konden eten, dan zeg je gewoon: God kan dat. Die is almachtig.

Dan kun je beter geen verhaal uit je duim zuigen over hoe 'sommige zaden eventueel overleefden'. Zo'n website is alleen geschreven om wat kritische vragen ad hoc te verklaren, maar zoals wij de aarde kennen, moet het heeel erg lang geduurd hebben voor er, hier en daar, weer een weinig groeide nadat de aarde ruim een jaar geheel onder brak water heeft gestaan. Je zult het toch met me eens zijn dat zaden die intact bleven tijdens de zondvloed, menselijkerwijs gezien niet ineens volwassen planten waren..

Je kunt dan zeggen: God zorgde ervoor. Klaar.

Correct, maar niet letterlijk, voor de Heer duizend jaar als één dag is (2 Petr 3,8) wat mijn inziens aantoont dat waar wij tijd gebruiken om te rekenen God niet gebonden is aan tijd.

Dat begrijp ik wel. maar wat ik me afvraag is dan of het dan ook (bijv. 1000 jaar licht was?? ) En hoelang was het dan donker?

Ik heb echt geen idee hoe God de aarde geschapen heeft dus ik ga ook geen discussie aan over fossielen en aardlagen. Net zo min als ik snap dat wie Kain zouden moeten doden nadat hij zijn broer Abel vermoord had en God hem vervloekte dat hij zou dwalen en dolen. Voor mij is geloof naast geloven ook overgeven en niet overal antwoord op willen hebben want dat krijg ik toch niet. Maar op de belangrijkste vraagstukken geeft de Bijbel antwoord.

Dat vind ik een veel eerlijker antwoord dan bijvoorbeeld: "sommige dieren waren veel sneller, en daarom liggen ze in een jongere laag".... sommige dieren waren veel lichter en daarom liggen ze in een jonge laag"

Dat soort gekke verklaringen.

Edit: foutje met quoten.

[kees61]

In je reactie lees ik angst. Angst dat iets ontdekt wordt/is dat je geloof onderuit haalt. Dat aantoont dat God een verzinsel is van een stam geitenhoeders uit de bronstijd. Angst voor het onbekende. Angst is een slechte raadgever.

Welke geitehoeders?
Ik heb geen angst.

Je schrijft eigenlijk dat wetenschappers zich niet moeten bezighouden met onderzoeken waarvan de uitkomst de bijbel niet onderschrijft. Waar trek je dan de grens? Medicijnen onderzoek? Nee hoeft niet want de bijbel zegt dat we op God moeten vertrouwen. Onderzoek naar het universum? Welnee, niet nodig. Alles wat we daarover moeten weten staat toch in de bijbel. En ga zo maar door.

Je overdrijft nu en gebruikt het ontkennen van de evolutie als kapstok om me te beschuldigen van het feit dat ik helemaal geen wetenschappelijk onderzoek wens.
Je wandelt nu van sprookjes onderzoeken naar de werkelijkheid onderzoeken maar dat zijn verschillende dingen. De schepping mag je onderzoeken en daar kan je van leren, maar evolutie is een verzinsel en niemand heeft het ooit aangetoond. Maar men onderzoekt het maar hoor, prima, maar dan moet men geen voorbarige
conclusies trekken. Maar de conclusie staat al vast: evolutie is gebeurd en nu gaan we het aantonen. Maar waar een conclusie al vast staat is geen onderzoek meer nodig.
Om het universum te onderzoeken hoef je niets van evolutie te weten. Er zijn zoveel studies, eigenlijk alle studies bahalve die naar evolutie, waar je de evolutie niet bij nodig hebt.

En wat die "evolutieleugen" betreft krijg ik sterk de indruk dat jullie creationisten denken dat hoe vaker je schrijft dat het allemaal niet waar is, hoe sterker jullie in je eigen woorden geloven.

Dan is het aan jou om het tegendeel te bewijzen. Laat een kikker veren krijgen en vliegen. Of een ander reptiel. Bewijs de macro-evolutie uit dit topic. Maar zoiets kost volgens de evolutieleer zelf al miljoenen jaren, dus dat valt niet te bewijzen en daarmee ontneemt de evolutieleer zichzelf de mogelijkheid tot bewijs. Daarom kan het nooit meer dan een theorie worden. Zo zijn er ook zoveel theoriën om een perpetuüm mobile te maken en sommigen hebben zelfs geprobeerd om het te bouwen maar men heeft altijd gefaald. Nu kunnen we zoiets ook wel zonder te bouwen bewijzen, dat het niet kan werken, omdat er natuurwetten bekend zijn die dat aantonen. Ik heb al eens een link gegeven naar een lezing van professor Werner Gitt, die daarin aantoont dat informatie van een intelligentie moet komen en niet materieel is en alleen al daarom niet vanzelf uit materie kan ontstaan en dat is al reden genoeg om de evolutieleer te verwerpen. Je hoeft dat niet aan te nemen, maar dan moet je met een alternatief komen. Dus laat zien dat een kikker in een kip kan veranderen. Of een dinosaurus zou Mortlach zeggen, maar dan moet je eerst een dinosaurus uit een kikker kweken. Dat mag natuurlijk ook. Met zoiets maak je jezelf geloofwaardig. Maar iedere keer het riedeltje van het gaat erg langzaam en het duurt miljoenen jaren enz enz.. daar zijn jouw eigen woorden ook op van toepassing: ".. krijg ik sterk de indruk dat jullie evolutionisten denken dat hoe vaker je schrijft dat het allemaal waar is, hoe sterker jullie in je eigen woorden geloven".

[kees61]

Er zijn genoeg teksten in de Bijbel waar ze geen moeite mee hebben om die als symbolisch te interpreteren. Maar als de eerste paar regels niet letterlijk kloppen is het hele boek niks meer waard.

Wees eens niet zo vaag en noem de teksten die je bedoelt. Als de bijbel op de eerste bladzijde al leugens vertelt, hoe weet je dan of de rest waar is? Dan zullen er vast nog meer leugens in staan en dan weet niemand meer wat nog waar is. Het geven van de wet heb ik al genoemd, waarin ook de zes dagen van de schepping worden vermeld. Daar schreef God zelf in de stenen tafelen dat Hij de wereld in 6 dagen gemaakt had. Als je dat niet letterlijk neemt dan is dat raar.

[Flight]

Daarom kan het nooit meer dan een theorie worden.

Kees. Kees, Kees toch...je onnozelheid aangaande wetenschap toon je hier - geheel zelf - evident aan. Werkelijk tenenkrommende idioterie wat je allemaal schrijft.

Voor alle duidelijkheid nog maar weer eens:
Een theorie in de wetenschap is een toetsbaar model ter verklaring van de waannemingen van de werkelijkheid. Het is het hoogst haalbare en zelfs wetten staan in de hiërarchie onder een wetenschappelijke theorie.

Wordt het niet eens tijd dat je je verdiept in zaken voordat je jezelf volledig te kijk zet? Titels van boeken op aanvraag.

[shrew]

Het is toch raar dat op een refoforum de evolutie de boventoon moet voeren en dat je daar niet eens kritiek op mag hebben. Als ik op een evolutieforum zou willen schrijven dan mag men mij aanvallan hoor. Ik ben daar dan te gast en moet me aan de evo-regels houden. Maar je moet als evolutie-aanhanger toch een beetje inbinden als je op een christelijk forum komt.

Ik ben bang Kees dat veel christenen vinden dat de creationisten een beetje moeten inbinden. Zij zorgen met hun bizarre theorieën, hun zwart-wit denken (genesis is of letterlijk waar of de Bijbel is een leugenachtig boek), hun slachtoffergedrag, nou niet echt voor een goed voorbeeld van christelijk gedrag.

"shrew""Er zijn genoeg teksten in de Bijbel waar ze geen moeite mee hebben om die als symbolisch te interpreteren. Maar als de eerste paar regels niet letterlijk kloppen is het hele boek niks meer waard.

Wees eens niet zo vaag en noem de teksten die je bedoelt. Als de bijbel op de eerste bladzijde al leugens vertelt, hoe weet je dan of de rest waar is? Dan zullen er vast nog meer leugens in staan en dan weet niemand meer wat nog waar is. Het geven van de wet heb ik al genoemd, waarin ook de zes dagen van de schepping worden vermeld. Daar schreef God zelf in de stenen tafelen dat Hij de wereld in 6 dagen gemaakt had. Als je dat niet letterlijk neemt dan is dat raar.

Ik heb geen idee welke teksten jij niet letterlijk neemt, dat ligt bij elke christen weer anders. Maar als jij nu bedoelt dat je elke regel als de letterlijke waarheid ziet, ben je nog specialer dan ik al dacht. Tot nu toe heb ik nog nooit een christen ontmoet die niet kon toegeven dat bepaalde regels symbolisch bedoeld zijn.

[kees61]

Daarom kan het nooit meer dan een theorie worden.

Werkelijk tenenkrommende idioterie wat je allemaal schrijft.

Ik ben niet zo intelligent als jij, dus neem het me aub niet kwalijk als ik een verkeerde uitdrukking gebruik.

Een theorie in de wetenschap is een toetsbaar model ter verklaring van de waannemingen van de werkelijkheid.

Prima, de evolutietheorie is niet toetsbaar, dus hoe heet het dan? Is het een evolutiehypothese, of aleen maar een evolutie-idee? Je snapt het best wel.

[kees61]

Ik ben bang Kees dat veel christenen vinden dat de creationisten een beetje moeten inbinden. Zij zorgen met hun bizarre theorieën, hun zwart-wit denken (genesis is of letterlijk waar of de Bijbel is een leugenachtig boek), hun slachtoffergedrag, nou niet echt voor een goed voorbeeld van christelijk gedrag.

Ja daar heb je misschien wel gelijk in. Ik ben er inmiddels ook wel achter dat er zelfs christenen zijn die de bijbel niet meer serieus nemen. Oh wat heeft de satan een lol.

Ik heb geen idee welke teksten jij niet letterlijk neemt, dat ligt bij elke christen weer anders. Maar als jij nu bedoelt dat je elke regel als de letterlijke waarheid ziet, ben je nog specialer dan ik al dacht.

ok ik snap wat je bedoelt. Nee niet alles is letterlijk op te vatten maar in dat geval worden er dingen benoemd die wel bekend zijn. Dat gebeurt in profetiën en gelijkenissen. Maar in het allereerste boek van de bijbel, Genesis 1, is er nog niets bekend om mee te vergelijken en dat kan alleen maar letterlijk zijn.

[Mortlach]

De schepping mag je onderzoeken en daar kan je van leren,

en

Maar waar een conclusie al vast staat is geen onderzoek meer nodig.

De ironie is weer eens bijzonder pijnlijk...

[kees61]

De schepping mag je onderzoeken en daar kan je van leren,

en

Maar waar een conclusie al vast staat is geen onderzoek meer nodig.

De ironie is weer eens bijzonder pijnlijk...

Ik zou niet meer op jouw berichten moeten reageren want het gebeurt regelmatig dat je niet begrijpt wat er geschreven wordt en ook nu weer quote je zo selectief bah
De schepping is alles wat je om je heen ziet en dat kan je bestuderen. De conclusie "schepping" is helemaal het doel niet van die studie! Men bestudeert het geschapene, als je het zo beter snapt. Je bent in de war met 'het scheppen'.
Salomo wist het wel toen hij zei in Prediker 2:2: "Tot het lachen zeide ik: Gij zijt onzinnig"

[hettys]

Nou, het paradijs was niet perfect en dat is ook in Genesis niet te vinden. Men vindt een slang die de listigste is in het veld. Dus behalve listig ook nog es de overtreffende trap: De listigste.

"De slang nu was listiger dan al het gedierte des velds," (statenvertaling)
"Now the serpent was more subtil than any beast of the field " (king james)
Niks listigste in het veld. De satan was de listigste. De slang was listiger dan de anderen dieren..

Er staat in Genesis niets over een satan. Dat is een latere interpretatie. Er staat duidelijk dat de slang de listigste is. (of sluw) Elke nederlandse vertaling vertaalt dat op die manier.

`aruwm
aw-room'
passive participle of '`aram' (6191); cunning (usually in a bad sense):--crafty, prudent, subtil.

http://www.htmlbible.com/sacrednamebibl ... .htm#S6175

Maar dat is niet gemeen doortrapt want dat zie je nu ook nergens bij de dieren

Jawel hoor. Er zijn prachtige series te zien over groepen makaken en bavianen etc etc die altijd in een machtsstrijd zijn verwikkeld en erg sluw en berekenend zijn. Ook om aan eten te komen kunnen ze misleiden en bedriegen.
Zelfs mijn hond kan schijnbewegingen maken als iets wil wat niet mag.

Ook werd Adam in het paradijs geplaatst om het te onderhouden en bewaken. bewaken?? waartegen?

In de statenvertaling staat 'bewaren', dat is onderhouden. Dat bewaken geen goede vertaling is, blijkt al uit jouw vraag: "waar tegen?".
In de king james: "..to dress it and to keep it.".

Het woord shamar betekent in de eerste plaats bewaken, dus die vertaling is prima.

15 God, de HEER, bracht de mens dus in de tuin van Eden, om die te bewerken en erover te waken.


a primitive root; properly, to hedge about (as with thorns), i.e. guard; generally, to protect, attend to, etc.:--beward, be circumspect, take heed (to self), keep(-er, self), mark, look narrowly, observe, preserve, regard, reserve, save (self), sure, (that lay) wait (for), watch(-man).

En verder is het natuurlijk altijd zo dat een paradijs niet 'perfect' kan zijn als er een slang in je oor zit te zeuren.

De slang was ook goed geschapen, net als ieder ander dier, maar werd gebruikt door de satan. Als jij een perfecte taart hebt gebakken en er komt een reiger aanvliegen die net een visje heeft gegeten en ineens pfffrt spuit die zo'n grote klodder naar beneden, precies in jouw taart. Had je dan ineens geen perfecte taart gebakken? De ellende komt van buiten de perfectie en zo ook in de hof van Eden in de vorm van de satan.[/quote]

Ik zou die vogel verboden hebben om op mijn taart te pfffrten.....De aanwezigheid van een zeurende slang verstoort de perfectie, met name ook omdat Adam en Eva niets eens het verschil wisten tussen goed en kwaad.

'Goed' was het, of zeer goed. Maar wij weten helemaal niet wat in de ogen van God goed is. of zeer goed. Op de rapporten vroeger kon je ook nog 'uitmuntend' halen....

Ach uitmuntend stond bij een 10 en dat maakte er geen 11 van. Er zal vast nog wel een woord bestaan dat nog beter is dan uitmuntend en dan zeg je: zie je wel, uitmuntend is nog lang niet het allerbeste. Het zijn maar woorden. Als God zegt dat de schepping zeer goed was, dan is dat voor de meeste lezers wel duidelijk.
Het is duidelijk dat de dingen die na de vervloeking gevonden werden, nog niet aanwezig waren, zoals doornen en distels en werken voor je eten en een slang die over de grond moest kruipen en pijn bij het baren en planten moeten eten en haat en nijd enz.

Jawel. pijn bij het baren was bekend, anders kon dat niet vermeerderd worden. En het is natuurlijk heel vreemd dat al die soorten slangen ineens op hun buik rond moesten kruipen omdat er ééntje iets tegen Eva zei. (het krijgt weer een hoog disney-gehalte)

En feit dat er een gradatie is tussen zeer goed en goed, betekent letterlijk gezien, dat niet alles even goed was.

Hedendaagse biologen proberen in reservaten de oorspronkelijke natuur na te bootsten, zodat neushoorns en jachtluipaarden niet meer worden afgeschoten. Als dat lukt is het goed. en zelfs zeer goed. En dan hebben we het over ecosystemen en voedselketens.

Dat moeten dan creationisten zijn, die biologen, want als ze naar de evolutieleer luisteren dan moeten ze helemaal niet beginnen aan zo'n project. Worden dieren afgeschoten, jammer dan, dat heet selectie. Wordt een voedselketen onderbroken, ach, zo gaat dat met evolutie.

Het zijn vrijwel altijd evolutionisten, en nooit creationisten. creationisten zien over het algemeen het nut niet zo in van natuurbehoud en het belang van soortenrijkdom. In de eerste plaats zijn we ver verheven boven het dierenrijk, en komt Jezus toch binnenkort wel terug.
Bovendien moet je wat meekrijgen van genetica, als je dieren wilt redden, want een cheeta, bijvoorbeeld, gaat door een genetische bottleneck. En je wordt geconfronteerd met een soortenrijkdom die niet past in het kader van creationisten.
Het redden van neushoorns heeft soms een hoog wetenschappelijk gehalte waar creationisten meestal weinig van moeten hebben.

Creationisten zijn meer bezig met projecten om mensen te redden en te evangeliseren.

wil jij struikelen over de muizen en konijnen??? Is dat 'GOED'

Het is niet eerlijk om de toestand van vandaag toe te passen op de hof van Eden en de wereld van die tijd. Toen kregen mens en dier de opdracht om de Aarde te vullen. Misschien was de voortplanting wel een keer gestopt. Als de mens niet gezondigd zou hebben dan wisten we nu mischien wel hoe het afgelopen zou zijn, maar nu kan je daar alleen maar over fantaseren.

Ik heb er zelf moeite mee dat de schepping waarin wij leven niet wordt gezien als geschapen, maar als (slecht) gevolg van het eten van een vrucht.

[Mortlach]

De schepping is alles wat je om je heen ziet en dat kan je bestuderen. De conclusie "schepping" is helemaal het doel niet van die studie!

maar o wee als men die zaken inderdaad bestudeerd en met een andere conclusie dan 'schepping' komt. Dan is de kerk te klein! Je praat met meel in de mond, beste Kees61, als je hier gaat staan beweren dat de conclusies bij jou niet allang vast staan.

Ik vind het altijd zeer bijzonder hoe gelovigen menen te moeten zeggen wat er wel en wat er niet onderzocht dient te worden. Ja, je mag wel onderzoeken hoeveel soorten kevertjes er zijn, maar nee, je mag niet onderzoeken hoe die met elkaar gerelateerd zijn...

[kees61]

maar o wee als men die zaken inderdaad bestudeerd en met een andere conclusie dan 'schepping' komt. Dan is de kerk te klein! Je praat met meel in de mond, beste Kees61, als je hier gaat staan beweren dat de conclusies bij jou niet allang vast staan.

Het dringt nog steeds niet door he. Natuurlijk staat het vast dat de schepping plaatsvond! Maar dat hoef je toch niet te bestuderen met het doel er achter te komen hoe het scheppen gebeurd kan zijn? Dat zal men toch nooit kunnen bevatten. Maar de schepping zelf, het geschapene, kan je daarom nog steeds onderzoeken. Je hoeft daar niet voor te weten hoe de Schepper zijn werk deed en je hoeft er ook niks van de evolutie voor te kennen.

[Mortlach]

Het dringt nog steeds niet door he. Natuurlijk staat het vast dat de schepping plaatsvond! Maar dat hoef je toch niet te bestuderen met het doel er achter te komen hoe het scheppen gebeurd kan zijn? Dat zal men toch nooit kunnen bevatten.

Sorry, maar dat staat dus blijkbaar helemaal niet vast. En waarom zou ik me door jou of door wie dan ook laten vertellen wat men zal kunnen bevatten en wat niet. Daar stoor ik mij dus ontzettend aan, die houding van "Oei, oei, niet te goed kijken hoor, want straks ontdek je iets waarvan we niet willen dat het wordt ontdekt." Waarheid kan christenen blijkbaar gestolen worden...

Maar de schepping zelf, het geschapene, kan je daarom nog steeds onderzoeken. Je hoeft daar niet voor te weten hoe de Schepper zijn werk deed en je hoeft er ook niks van de evolutie voor te kennen.

Ja hoor, en daarmee wordt het niets meer dan postzegels verzamelen. Joh, weer een nieuw kevertje, leuk, die gaat bij de verzameling. De relatie met al die andere kevertjes? Geen idee, dat mag niet worden onderzochd (doe die d ook even rood aangeven, kees, aangezien je dat toch o zo leuk vindt) van kees.

[Thijs11]

Prima, de evolutietheorie is niet toetsbaar, dus hoe heet het dan? Is het een evolutiehypothese, of aleen maar een evolutie-idee? Je snapt het best wel.

Ik had je toch eerder verteld hoe je de evolutietheorie met o.a. voorspellingen kan toetsen?

[Pcrtje]

Ik weet genoeg van de evolutieleer af, maar heb je ergens een evolutieprediker gezien die zich in de bijbel verdiept heeft en ook mijn standpunten begrijpt?

Ik!

Wees eens niet zo vaag en noem de teksten die je bedoelt

Ik heb geen idee welke teksten jij niet letterlijk neemt, dat ligt bij elke christen weer anders.

Laten we eens de meest beroemde en belangrijke doen. De 144.000 'behoudenen' van de aarde, beschreven in openbaring. Letterlijk 144.000, of symbolisch?

Openbaring 14:1
=== Toen zag ik dit: het lam stond op de Sion, en bij het lam waren honderdvierenveertigduizend mensen die zijn naam en die van zijn Vader op hun voorhoofd hadden. ===

Openbaring 14:3
=== Er werd voor de troon en voor de vier wezens en de oudsten iets gezongen dat leek op een nieuw lied. Niemand kon het lied begrijpen, behalve de honderdvierenveertigduizend mensen die van de aarde zijn vrijgekocht. ===

Verder nog genoemd in Openbaring 7:1,4.