Allereerst, kees61 stelde dat er niet random informatie toegevoegd kan worden. Voor zover ik weet is de enige manier om
direct nieuwe informatie toe te voegen een virus. Maar let nu op!
Duplicatiekirdneh schreef:Duplicatie is een verdubbeling van de bestaande genetische informatie, dwz bestaand en niet nieuw.
Klopt, maar dan moet je even goed kijken naar de uitleg die ik daar toen bij gegeven heb. Wanneer een gen gedupliceerd wordt en een van de twee ondergaat vervolgens een mutatie, is er iets leuks aan de hand.
Stel dat het originele gen behouden blijft en het gedupliceerde gen een mutatie krijgt, of dat het gedupliceerde gen omgekeerd (inversie) in het chromosoom terecht komt. Het originele gen zal dan het originele eiwit blijven maken dat nodig is, dus er zal geen tekort komen. Het nieuwe gen, dat dus (een) mutatie(s) heeft of, zeker wanneer het 'op z'n kop zit', geeft een totaal nieuw eiwit (of: rRNA, tRNA, snRNPs, whatever you like). Waarom zou het niet kunnen dat dat nieuwe eiwit net een betere functie heeft? Door dit soort experimenten hebben we al meermalen eiwitten ontdekt die een betere functie hebben dan dat eerste eiwit.
Meiosekirdneh schreef:Meiose is celdeling,dwz bestaande informatie wordt verdubbeld. Bestaande einformatie dus.
Meiose is celdeling, maar de celdeling die jij hier bedoelt is mitose. Meiose is echter celdeling om de geslachtscellen te vormen en kenmerkt zich door een ontstaan van grotere variatie in het genetisch materiaal dan bij mitose, waar het juist zaak is alles zoveel mogelijk hetzelfde te laten.
Maar niet te snel gaan he. Je moet even doordenken, ik gaf immers voorzetjes.
Bij
crossing-over kunnen er ook nieuwe genen ontstaan. Het is zaak voor een organisme om de bestaande informatie zo gevarieerd mogelijk door te geven. Let op:
1. Er wordt altijd geprobeerd in de meiose om het
reading-frame te behouden. Dit gebeurt echter niet altijd: een nieuw gen is ontstaan.
2. Chromosomen hoeven niet per se op dezelfde plek doorgeknipt te worden.
Situatie____
FASE 1__________
FASE 2___________
FASE 3CHR1 ========== CHR1 ===== ===== CHR1 =====XXX
CHR2 XXXXXXXXXX CHR2 XXXXXXX XXX CHR2 XXXXXXX=====
Oftewel: Chromosoom 1 heeft informatie verloren, maar tegelijkertijd heeft chromosoom 2 informatie erbij gekregen. Aangezien de twee chromosomen die je hebt
nooit precies gelijk (want je ouders zijn nooit precies gelijk) is er dus op een chromosoom nieuwe informatie gekomen.
Je moet trouwens ook denken in combinaties.
Gen A --> Eiwit A --> Actie A
Gen B --> Eiwit B --> Actie B
Doordat er nieuwe genen zijn gekomen op een chromosoom in bijvoorbeeld de meiose:
Gen A + B --> Eiwit A + B --> Actie A + B + C
Eiwitten kunnen elkaar stimuleren, inhiberen, uitschakelen, samenwerken, enzovoorts. Wellicht geeft een nieuwe combinatie van eiwitten wel een voordeel.
Trisomie en transposonskirdneh schreef:Trisomie is een erfelijke aandoening waarbij één extra autosomaal chromosoom of geslachtschromosoom aanwezig is in de celkern. Ook bestaande informatie.
Denk weer eventjes aan de combinaties, want zoals jij het nu stelt zou trisomie niets uitmaken terwijl bijvoorbeeld trisomie 21 toch duidelijk fenotypische afwijkingen ten opzichte van het 'normale' teweegbrengt.
kirdneh schreef:Transposons is een DNA fragment dat zich kan verplaatsen op het genoom. Dwz bestaande genetische informatie dat verspringt en variatie kan genereren. Bewijs voor variatie binnen de soort zoals wij altijd voor staan.
En die uiteindelijk kunnen leiden tot nieuwe soorten. Want na een tijdje zijn die 'variaties binnen de soorten' zover uit elkaar gegroeid dat ze niet meer vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen en dan zijn het twee verschillende soorten geworden!
Evolutionismekirdneh schreef:Evolutionisme zegt dat alle perfect ontworpen organismen op aarde zijn ontstaan door mutaties, vanuit genetisch armere organismen.
Dat is een
onderdeel van evolutie.
kirdneh schreef:Dwz alles is vanuit een eencellige wezentje gekomen die telkens nieuwe genetische informatie heeft gekregen (hoe weten ze niet).
Dat eencellige wezentje heeft bijvoorbeeld een virusinfectie gehad. Of conjugaties met plasmiden. Er zijn veel hypothesen voor gesteund door wetenschappelijke en empirische bewijzen.
kirdneh schreef:Mijn vraag is dan waar komt die nieuwe genetische informatie vandaan?
Dat heb ik je nu dus uitgelegd, en ook vertelt dat die informatie kan veranderen.
Het voordeel van SikkelanaemieDenk eens aan
sikkelanaemie. In Westerse landen wordt dit beschouwd als een nadeel, want er is verminderd zuurstoftransport. Je kunt zelf wel een beetje indenken wat dat voor gevolgen kan hebben (snel vermoeid en buiten adem, bloedarmoede, etc.). Sikkelanaemie wordt veroorzaakt door een mutatie in het hemoglobinegen. Hemoglobine is de zuurstofdrager in je rode bloedcellen. Hierdoor heeft het hemoglobine een andere vorm (conformatieverandering).
Maar nu komt het! Malaria verspreidende muggen houden niet van bloed met sikkelcellen. Mensen in Afrikaanse landen waar malaria veelvuldig voorkomt hebben, wat dit betreft, een
voordeel boven mensen die normale rode bloedcellen hebben. In dit geval zijn de bijkomende nadelen (vermoeidheid, uitgeput zijn, enzovoorts) ondergeschikt aan het bijkomende voordeel (niet doodgaan). Dit is dan ook de reden waarom sikkelanaemie in Afrika veel meer voorkomt dan in Europa en het is dus voordelig is dit door te geven aan je nageslacht.
VirussenJe gaat niet in op mijn uitleg over virussen met viraal DNA (of RNA, kan ofc ook) wat in feite nieuwe informatie toevoegt aan het genoom van de betreffende cel. Waarom niet?En waar komen virussen dan vandaan? Straf van God?
Quotekees61 schreef:Nou het zit zo:
Ik heb het wel gelezen en snap er wel iets van, maar ik heb me er niet in verdiept, want .. kijk hier eens: Dan is hierbij ook mijn aandeel in de discussie met jou voorbij.Wat moet ik daar dan mee?
Dus ik laat het maar lekker even afkoelen, want je zal zien dat ik binnen de kortste keren weer wat zeg waar pcrtje niet tegen kan en dan begint de narigheid opnieuw.
Nouja, je kunt ook overdrijven. Ik wilde me in eerste instantie distantiëren omdat jij me bestempelde als 'werktuig van de duivel'. Dat ging mij veel te ver want je moet te allen tijden beseffen dat dit een discussie is omtrent BIJZAKEN. We hebben nog steeds hetzelfde fundament in Jezus Christus en ik laat me door geen enkele christen zeggen dat ik een werktuig van Satan ben, en zeker niet wanneer we hetzelfde Fundament hebben.
Daarnaast ben ik zonder aankondiging teruggekomen omdat ik wel mee wilde blijven lezen. En ik kon het niet aanzien dat er veel te veel kort door de bocht conclusies werden getrokken of onjuiste informatie werd verkondigd. Het is gewoon onzin te stellen dat het onmogelijk is nieuwe informatie toe te voegen aan een genoom.
En jij mag van mij alles zeggen en ik kan alles hebben. Zolang je me maar op mijn argumentatie en het onderwerp aanvalt, en niet op de man speelt. Want dat was wat je deed met die opmerking.