Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[Pcrtje]

Nee het blijkt dat uit menige bijbelgedeelten blijkt dat Adam en Eva de eerste mensen waren, wordt ook elders in de Bijbel nog eens bevestigd dat alle mensen van Adam en Eva afstammen.

Goed lezen, dat zeg jij ook regelmatig tegen anderen. Ik zei:

Maar allicht heeft God eerst Adam geschapen en een paar minuten later een groep elders op de aarde. Of direct na de zondeval.

Wanneer God, al is het maar een miliseconde later, na Adam en Eva ergens in Zuid-Amerika mensen plaatst, dan zijn Adam en Eva nog steeds de eersten.

En de mens noemde zijn vrouw Eva, omdat zij de moeder van alle levenden is geworden.
Genesis 3:20

Altijd even indenken waarom iets er staat en inleven in het besef van de mensen toen. Zij dachten dat Eva de moeder van alle levenden was omdat ze nog nooit een andere samenleving hadden gezien. Dus nog niet zo raar dat de schrijver van Genesis dit zo opschreef.

Wat ik aangeef zijn bijbelse gegevens, wat je er persoonlijk van wil maken is mij prima maar die gedachte is volgens mij niet bijbels.

Dat is al beter: "die gedachte is volgens mij niet Bijbels."

Jij suggereert dat het toen incest was maar later in de bijbel wordt aangegeven dat je niet met je naaste verwant (zuster/broer) mag gaan trouwen (dus ook geen geslachtsgemeenschap) en daarvoor mocht het dus wel.

Dat was een zus, dat kon niet anders. Het verbod om met een naaste verwant te trouwen is pas later gekomen.

Wanneer werd bepaald dat dat niet meer mocht? Ergens ver na de zondvloed toch? Pas tóen werden alle wetten en leefregels gegeven, daarvoor mocht dus in principe alles. Toch zag de HEERE iets:

"En de HEERE zag dat de slechtheid van de mens op de aarde groot was, en dat al de gedachtespinsels van zijn hart elke dag alleen maar slecht waren."

Euh... hoe wil je dit rijmen? God was dus boos op de mensen omdat ze slecht deden terwijl er nog helemaal geen leefregels of richtlijnen gegeven waren... Eerlijke God heb je zo...

Er staat in de bijbel geen platte aarde

Pas op! Je bent onbijbels bezig! De Bijbel zegt het namelijk in bijvoorbeeld Openbaring 7:1 en 1 Samuël 2:10. En nu we 't er toch over hebben: Jeremia 51:16 zegt dat God bliksem uit regen maakt en dat de wind uit de hemel komt...

Nee, de bijbel geeft geen ruimte voor evolutie.

Micro-evolutie ook niet? Enne, verhef jouw interpretatie niet tot zijnde waarheid hea...

Evolutie is een theorie van moord en doodslag,en er was geen dood voor de zondeval en dus liep adam niet op een begraafplaats.

Aha! Maar God gaf te wezens der aarde de opdracht zich te vermenigvuldigen toch al voor de zondeval? Hoe kunnen er dan ooit goed-gevormde wezentjes uit voortgekomen zijn als er geen dood was (refererend naar apoptose)? Zonder dood zou de aarde trouwens ook snel overvol zitten met diertjes, hoe verklaar je dat dan? En planten dan? Die werden gegeven aan de mensen en de dieren: die gaan toch ook dood als je ze eet?

Leg toch maar uit. In welke dimensies wordt een lichtjaar uitgedrukt? m (meter?) m/s m/s^2 s (tijd) ... ?
Ik dacht maar zo: licht heeft een snelheid in m/s
En dat bekijk je over een jaar: m/s x s
En dan krijg je m afstand in meter.
Dus een lichtjaar is een afstand. En licht doet er tegenwoordig een jaar over om die afstand te overbruggen

Tot hier, ja, volgbaar.

Maar met een rimpel in de tijd, als ik dr. Jackson goed begrepen heb, kan het toch zo gebeurd zijn dat licht van heel ver weg tegelijk op de Aarde aankwam als licht van minder ver weg.

Een rimpel in de tijd. Explain... Of heeft Mortlach het al verklaard: "Dus Adam zag sterrenlicht van 10 miljard jaar geleden omdat al die tijd de tijd in het paradijs heeft stilgestaan? Wat een grap. En dan toch spreken van de eerste, tweede en derde dag. Dat betekent dan toch helemaal niets meer?"

[kees61]

Alle data die we hebben wijst er op dat de lichtsnelheid altijd constant is geweest.
Zolang er geen data is die dat tegenspreekt is het "bewezen"* dat het universum minstens 13.7 miljard jaar oud is.

Welke data geeft dan aan dat het universum zo oud is?
Je kunt de afstand tot de grens van het universum niet meten, als er al een grens is. Waarmee ik niet wil zeggen dat die grens maar een paar lichtjaar van ons vandaan ligt want ik geloof wel dat het universum verschrikkelijk groot is. Alleen al het feit dat we een andere gelaxy kunnen zien geeft al aan dat het enorm groot is. Maar ik geloof niet dat we het kunnen meten. Is het universum werkelijk 27 miljard lichtjaar in doorsnede? Ik denk dat het nog wel groter is.
Maar als je zegt dat licht er zo lang over gedaan heeft om ons te bereiken dan ga je toch van de veronderstelling uit dat de lichtsnelheid constant is. En dat wil ik zelfs niet bestrijden. En je gaat er vanuit dat tijd overal constant is en dat is wel te bestrijden. Men heeft dat ook al bewezen met atoomklokken op zeeniveau en op een berg, waarvan de klok op de berg achter ging lopen ten opzichte van de klok op xeeniveau. Is de tijd in het heelal dezelfde als hier op Aarde? Ik kan daar geen berekening van geven want dat gaat mij boven mijn pet. Ik geloof niet dat men absolute dingen mag beweren over dingen die zo ver weg zijn.

Vergelijking: Als mijn vingerafdrukken op een pistool worden gevonden is dat bewijs dat ik het pistool heb vastgehouden. Maar kan je uitsluiten dat er niemand rondloopt met exact dezelfde vingerafdruk als mij? Dat kan nooit, maar zolang alle data uitwijst dat iedereen een unieke vingerafdruk heeft is dit het bewijs dat ik het pistool heb vastgehouden.

Ja, als die vinger nog aan je hand vast zit wel.
Maar nu noem je een methode waarvan je proefondervindelijk kunt aantonen dat het werkt. Vingers laten afdrukken achter en iedereen heeft een eigen vingerafdruk. Maar in het evolutieverhaal worden er dingen beweerd die niet proefondervindelijk te bewijzen zijn. Dat leven vanzelf ontstaan is, kan men niet bewijzen en is dus een aanname. Dat een ooit ontstane eencellige geëvolueerd is tot meercellige, kan men niet opnieuw laten gebeuren en is dus een aanname. Dat zo'n meercellige evolueert tot vis is een aanname. Dat zo'n vis evolueert tot reptiel, is een aanname. En ga zo maar door.
Soms zijn er wel aanwijzingen die een aanname ontkrachten. Bijvoorbeeld de vorming van aardlagen waarvan aangenomen wordt dat het miljoenen jaren geduurd heeft. En terwijl we nu overal erosie waarnemen waardoor de bovenkant van een aardlaag weg erodeert, is dat in de aardlagen niet te zien. Die liggen vlak op elkaar zonder spoor van erosie. Waarmee de aanname dat het miljoenen jaren geduurd heeft om te vormen wel ontkracht is. Er is dan data die de aanname tegenspreekt dat het miljoenen jaren duurde om te vormen.

De schepping is niet door evolutie-ogen te bekijken en het is zinloos om er tijd aan te besteden.

Ik denk dat je beter kunt zeggen dat de schepping niet door wetenschappelijke ogen is te bekijken. Maar gelukkig is niemand verplicht om door wetenschappelijke ogen te kijken (behalve wetenschappers)

Ja de schepping is een eenmalige gebeurtenis en is niet proefondervindelijk te bewijzen. Niet door mensen. Maar er zijn wel mensen die het hebben gezien, denk maar aan de historie van Jezus die zoveel mensen te eten gaf van een paar broden en vissen.
Maar ik noemde het evolutie-ogen omdat de evolutieleer haaks op de bijbel staat en over dezelfde dingen spreekt als de bijbel (ontstaan van het universum, leven, mensen en dieren enz..) en daarbij de dingen die in de bijbel beschreven staan afdoet als fabeltjes, mythe, leugens enz..

*Ultiem bewijs bestaat natuurlijk niet, je kan zaken alleen zeer aannemelijk maken. Dat geld voor de vorm van de aarde, de kleur van de lucht en voor elke wetenschappelijke theorie. Als iets zeer aannemelijk is gemaakt noemt men dat een feit.

Dat is zo maar kan een goochelaar toveren? Of besodemietert hij de boel. Hij maakt het zeer aannemelijk dat hij zijn assistente in twee delen kan zagen en weer aan elkaar kan plakken. Behalve voor de mensen die weten hoe de truuk werkt.
Zo was er ene mijnheer Haeckel die beweerde dat een embryo alle evolutiestadia doorloopt van vis tot mens. Kort na zijn bewering werd hij al op het matje geroepen want het was niet waar. En wat zie ik dan weer in dit topic geschreven worden.. precies wat tovernaar Haeckel leerde. En dit soort dingen gebeurt natuurlijk vaker, dat er wat beweerd wordt en als de absolute waarheid verkondigd wordt en het lijkt op het eerste gezicht nog aannemelijk ook, maar het kan niet op een wetenschappeijke manier aangetoond worden in een experiment. Mag ik dan zeggen dat het slechts een aanname is omdat er ook aanwijzingen zijn dat het anders zit? Zoals hetgeen de jah-evogetuigen prediken, dat vissen tot reptielen werden en reptielen tot aapachtigen en daar kwam de mens uit voort?
Of dat er sterren ontstaan uit gaswolken maar men kan het niet laten zien. Maar ja mensen die er voor gestudeerd hebben die zeggen het en dus is het zo. Dat is iets dat niet eens aannemelijk gemaakt kan worden. Men laat een foto zien van de achtergrondstraling die het begin van de big bang moet laten zien. Allerlei lichtplekken en donkere vlekken zijn te zien. Nou mooi om tegen het plafond te plakken maar dit is ook weer iets dat puur interpretatie is van iemand en misschien wel aannemelijk voor sommige mensen maar niet voor mij. Straling dat van zo ver weg komt, komt langs zoveel massa's en wordt afgebogen en dan is het geen wonder dat je donkere vlekken ziet. Het is pure fantasie.
Nou ja waar het op neer komt: als iets erg aannemelijk lijkt maar er is een andere uitleg die het aannemelijke wegneemt, dan is het eerste geen feit meer maar een geloof.

[kirdneh]

Wanneer God, al is het maar een miliseconde later, na Adam en Eva ergens in Zuid-Amerika mensen plaatst, dan zijn Adam en Eva nog steeds de eersten.

Dat is een leuke persoonlijke gedachte, maar hoe kun je dit bijbels bewijzen?

Altijd even indenken waarom iets er staat en inleven in het besef van de mensen toen. Zij dachten dat Eva de moeder van alle levenden was omdat ze nog nooit een andere samenleving hadden gezien. Dus nog niet zo raar dat de schrijver van Genesis dit zo opschreef.

Dit is een vorm van willen inlezen van hetgeen wat er niet staat, er staat dat Eva de moeder alle levenden is en als er ergens anders een kolonie werd geschapen is Eva daar niet de moeder van en dan zou dit bijbelgedeelte niet waar zijn.

Euh... hoe wil je dit rijmen? God was dus boos op de mensen omdat ze slecht deden terwijl er nog helemaal geen leefregels of richtlijnen gegeven waren... Eerlijke God heb je zo...

God is juist heel eerlijk want adam en eva aten van de boom der kennis en des kwaads,dwz dat adam en eva heel goed wisten wat goed en wat slecht is.

Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven. (Gen. 2:17)
Dus de goede en kwade leefregels wisten ze deksels goed.

Pas op! Je bent onbijbels bezig! De Bijbel zegt het namelijk in bijvoorbeeld Openbaring 7:1 en 1 Samuël 2:10. En nu we 't er toch over hebben: Jeremia 51:16 zegt dat God bliksem uit regen maakt en dat de wind uit de hemel komt...

Ik vermoed dat je geen theologie hebt gestudeert want anders kwam je niet tot deze conclusies, Openbaringen 7 gaat het over de vier hoeken van de aarde, noord oost zuid west, en dat heeft niks met een platte aarde te maken.
1 Samuel 2 vs 10 gaat het over de einden der aarde, wat was nou de einden der aarde?
Zie Genesis 1 vs 10 :En God noemde het droge aarde, en de vergadering der wateren noemde Hij zeeen;23 en God zag, dat het goed was

Micro-evolutie ook niet? Enne, verhef jouw interpretatie niet tot zijnde waarheid hea...

Micro evolutie is een misleidende term,ik gebruik liever variatie binnen de soort.

Aha! Maar God gaf te wezens der aarde de opdracht zich te vermenigvuldigen toch al voor de zondeval? Hoe kunnen er dan ooit goed-gevormde wezentjes uit voortgekomen zijn als er geen dood was (refererend naar apoptose)? Zonder dood zou de aarde trouwens ook snel overvol zitten met diertjes, hoe verklaar je dat dan? En planten dan? Die werden gegeven aan de mensen en de dieren: die gaan toch ook dood als je ze eet?

Ik snap niet echt wat je hier wil zeggen, maar adam en eva kregen hun eerste zoon na de zondval en niet daarvoor.

[Pcrtje]

Dat is een leuke persoonlijke gedachte, maar hoe kun je dit bijbels bewijzen?

Dit is net zo min Bijbels te bewijzen als Kaïn die met zijn zus getrouwd was.

God is juist heel eerlijk want adam en eva aten van de boom der kennis en des kwaads,dwz dat adam en eva heel goed wisten wat goed en wat slecht is.

Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven. (Gen. 2:17)
Dus de goede en kwade leefregels wisten ze deksels goed.

Er staat alleen dat God heeft gezegd dat, wanneer zij van die boom eten, zouden gaan sterven. Hoe wisten zij nou dat dat betekende? Óf de dood was er al voor de zondeval, maar daar ben je het per definitie mee oneens, óf het was voor hen nog veel te onduidelijk wat er zou gebeuren. Bovendien vind ik deze tekst niet echt een 'leefregel' ofzo, zeker niet voor mensen aan wie dit niet gezegd is. Bijvoorbeeld de mensen in de tijd van Noach.

Ik vermoed dat je geen theologie hebt gestudeert

En jij hebt vast geen Nederlands gestudeerd. Nee, maar ik wel iets in die richting gedaan. Anyways:

Openbaringen 7 gaat het over de vier hoeken van de aarde, noord oost zuid west, en dat heeft niks met een platte aarde te maken.

Zeer zeker wel. Het besef van die mensen in die tijd was dat de aarde plat. Dat vinden we ook archeologisch terug. Anders slaat de opmerking 'vier hoeken der aarde' ook nergens op. We weten van Chinezen die het kompas al 3000 jaar geleden hadden uitgevonden, de Israëlieten waren toentertijd wat dat betreft een wat minder ontwikkelt volkje.

Micro evolutie is een misleidende term,ik gebruik liever variatie binnen de soort.

Zodat je het vieze E-woord niet in de mond hoeft te nemen? Micro-evolutie heeft alles te maken met evolutie.

Aha! Maar God gaf te wezens der aarde de opdracht zich te vermenigvuldigen toch al voor de zondeval? Hoe kunnen er dan ooit goed-gevormde wezentjes uit voortgekomen zijn als er geen dood was (refererend naar apoptose)? Zonder dood zou de aarde trouwens ook snel overvol zitten met diertjes, hoe verklaar je dat dan? En planten dan? Die werden gegeven aan de mensen en de dieren: die gaan toch ook dood als je ze eet?

Ik snap niet echt wat je hier wil zeggen, maar adam en eva kregen hun eerste zoon na de zondval en niet daarvoor.

Nog een keer lezen dan maar. Adam en Eva kregen hun eerste zoon ná de zondeval, maar daarvóór hadden ze al de opdracht gekregen om zich te vermenigvuldigen! Dus daar wisten ze blijkbaar al van. Evenals van barenskennis, want tegen Eva wordt gezegd dat ze daar pijn bij zal krijgen. Blijkbaar had God het krijgen van kinderen al gepland vóór de zondeval, evenals de dieren ook jongen kregen want ze moesten de aarde talrijk maken.

En dan terug naar wat ik zei:
- Hoe kunnen er dan ooit goed-gevormde wezentjes uit voortgekomen zijn als er geen dood was (refererend naar apoptose)?
- Zonder dood zou de aarde snel overvol zitten met diertjes, hoe verklaar je dat dan?
- En God gaf toch de planten aan de dieren en Adam? Planten leven ook. En jij weet dondersgoed dat wanneer je planten eet, die dan doodgaan. Kijk! Er was tóch dood voor de zondeval!

[blijblij]

Dat is een leuke persoonlijke gedachte, maar hoe kun je dit bijbels bewijzen?

Hoe dan met vegetatiematten, een supermilieu, er waren alleen basistypen, ingeschapen licht enz enz enz?

[kirdneh]

Dit is net zo min Bijbels te bewijzen als Kaïn die met zijn zus getrouwd was.

Jawel, want als de bijbel spreekt dat alleen adam en eva er waren en dat kain de nakomeling is dan kun je je afvragen met wie die nageslacht heeft gekregen dat je dan mag concluderen dat die met zijn zus heeft omgegaan.
Logische gevolgstrekking dacht ik zo, want zoals je weet de mensheid is er nog steeds.

Er staat alleen dat God heeft gezegd dat, wanneer zij van die boom eten, zouden gaan sterven. Hoe wisten zij nou dat dat betekende? Óf de dood was er al voor de zondeval, maar daar ben je het per definitie mee oneens, óf het was voor hen nog veel te onduidelijk wat er zou gebeuren. Bovendien vind ik deze tekst niet echt een 'leefregel' ofzo, zeker niet voor mensen aan wie dit niet gezegd is. Bijvoorbeeld de mensen in de tijd van Noach.

God zei tegen adam en eva dat zij niet van de boom der kennis van goed en kwaad mochten eten, na de zondeval wisten ze deksels goed wat goed en kwaad was want dat kwam door het eten van die vrucht,zelfs zo dat ze zich schaamden voor hun naaktheid.

En jij hebt vast geen Nederlands gestudeerd. Nee, maar ik wel iets in die richting gedaan. Anyways:

Ben wel benieuwd wat dat was, en nee ik heb geen nederlands gestudeerd.

Zeer zeker wel. Het besef van die mensen in die tijd was dat de aarde plat. Dat vinden we ook archeologisch terug. Anders slaat de opmerking 'vier hoeken der aarde' ook nergens op. We weten van Chinezen die het kompas al 3000 jaar geleden hadden uitgevonden, de Israëlieten waren toentertijd wat dat betreft een wat minder ontwikkelt volkje.

Je redeneerd vanuit wat de mens zou kunnen denken, ik hou me bij de bijbel en die geeft aan dat er vier hoeken zijn en dat is de vier windrichtingen of weet jij er nog meer?

Zodat je het vieze E-woord niet in de mond hoeft te nemen? Micro-evolutie heeft alles te maken met evolutie.

Micro evolutie zoals jij het noemt heeft niks met evolutie te maken want als je de evolutietheorie enig glans wilt geven dan zal de evogemeenschap aan moeten tonen dat er vanuit de eerste cel nieuwe genetische infomatie telkens is bijgekomen en daar falen de evopgemeenschap keer op keer in.
En micro wordt nooit macro.

Nog een keer lezen dan maar. Adam en Eva kregen hun eerste zoon ná de zondeval, maar daarvóór hadden ze al de opdracht gekregen om zich te vermenigvuldigen! Dus daar wisten ze blijkbaar al van. Evenals van barenskennis, want tegen Eva wordt gezegd dat ze daar pijn bij zal krijgen. Blijkbaar had God het krijgen van kinderen al gepland vóór de zondeval, evenals de dieren ook jongen kregen want ze moesten de aarde talrijk maken.

Er staat dat de mens en dieren zich moesten vermenigvuldigen voor de zondeval maar er staat niet dat er voor de zondeval barenspijn bij had want dat werd pas na de zondeval verteld door God dat eva met smart hun kinderen zal gaan baren,ook de dieren.

En dan terug naar wat ik zei:
- Hoe kunnen er dan ooit goed-gevormde wezentjes uit voortgekomen zijn als er geen dood was (refererend naar apoptose)?

Er wordt nergens vermeld dat adam en eva in het paradijs kinderen kregen,wel daarna.
Apoptose is belangrijk in de embryonale ontwikkeling,maar dat was er bij adam en eva nog niet voor de zondeval,wel daarna blijkbaar.

- Zonder dood zou de aarde snel overvol zitten met diertjes, hoe verklaar je dat dan?

De schatting is dat adam en eva maar 100 jaar in het paradijs waren,ook de dieren die zijn door de zondeval meegesleurd in 'zonde' , dus de dieren konden na de zondeval gewoon paren en daarbij gingen er ook wel eens een paar dood of werden opgegeten etc.

- En God gaf toch de planten aan de dieren en Adam? Planten leven ook. En jij weet dondersgoed dat wanneer je planten eet, die dan doodgaan. Kijk! Er was tóch dood voor de zondeval!

Nee, dan zul je eerst moeten weten wat er volgens de bijbel leven werd gedefineert.
De Bijbel maakt een helder onderscheid tussen de status van planten en dieren. Mens en dier worden in Genesis beschreven als wezens die een levende geest zijn, of hebben, nephesh (Hebreeuws)—zie Genesis 1:20-21, 24, waar nephesh chayyah wordt vertaald met “levende wezens,” en Genesis 2:7 waar Adam een “levende ziel” werd (nephesh chayyah). Nephesh houdt de grondgedachte in van een “ademend schepsel.” Het woord wordt ook algemeen in het Oude Testament gebruikt in combinatie met andere woorden, om gevoelens van emotie, enzovoorts, uit te drukken. Misschien refereert nephesh aan leven met een zekere graad van bewustzijn. Planten hebben geen nephesh en dus was Adam die een wortel at, niet bezig met doden in de Bijbelse zin van het woord.

En Hij zegt ons dat "het leven (nephesh) van het vlees is in het bloed" (Leviticus 17:11; zie ook Genesis 9:4).

Dus al wat geen bloed heeft is in de bijbelse zin niet levend,de planten werden als energiebron beschouwd.

[Mortlach]

Maar als je zegt dat licht er zo lang over gedaan heeft om ons te bereiken dan ga je toch van de veronderstelling uit dat de lichtsnelheid constant is. En dat wil ik zelfs niet bestrijden. En je gaat er vanuit dat tijd overal constant is en dat is wel te bestrijden. Men heeft dat ook al bewezen met atoomklokken op zeeniveau en op een berg, waarvan de klok op de berg achter ging lopen ten opzichte van de klok op xeeniveau. Is de tijd in het heelal dezelfde als hier op Aarde? Ik kan daar geen berekening van geven want dat gaat mij boven mijn pet. Ik geloof niet dat men absolute dingen mag beweren over dingen die zo ver weg zijn.

Tijd loopt inderdaad niet overal even snel. Dat weten we al zo'n 100 jaar (sinds Einstein) en dat is inderdaad te meten. We weten zelfs waarom dat zo is (massa buigt ruimtetijd), elke GPS-satelliet heeft software aan boord om het verschil tussen zijn tijdsverloop en dat op aarde te compenseren. Maaaaar... de kosmologen weten dat ook en houden daar echt wel rekening mee.

Daarbij beweerde je zelf al, het universum is over het algemeen verschrikkelijk leeg. Leeg betekent geen massa, en dus geen ruimtetijdbuiging en dus loopt de tijd (gemiddeld) even snel als hier op aarde (want de massa van de aarde stelt ook niet zo heel veel voor).

Daarnaast kunnen kosmologen over het algemeen lekker ruim afronden. De afronding zal nooit zwaarder wegen dan de meetfout over die enorme afstanden. Er zal geheid een bepaalde onzekerheid in de uitkomsten van wetenschappers zitten (die ze dan ook braaf vermelden), dus het kan allicht enkele tientallen miljoenen schelen, maar niet dusdanig dat je van 13,54 miljard naar >10.000 komt. Daarvoor zouden echt alle natuurwetten op de schop moeten.

Ja, als die vinger nog aan je hand vast zit wel.
Maar nu noem je een methode waarvan je proefondervindelijk kunt aantonen dat het werkt. Vingers laten afdrukken achter en iedereen heeft een eigen vingerafdruk.

We hebben tot nu toe nog geen 2 mensen met dezelfde vingerafrdukken gezien, bedoel je. Maar dat is geen bewijs dat die 2 mensen niet bestaan.

Maar in het evolutieverhaal worden er dingen beweerd die niet proefondervindelijk te bewijzen zijn. Dat leven vanzelf ontstaan is, kan men niet bewijzen en is dus een aanname. Dat een ooit ontstane eencellige geëvolueerd is tot meercellige, kan men niet opnieuw laten gebeuren en is dus een aanname. Dat zo'n meercellige evolueert tot vis is een aanname. Dat zo'n vis evolueert tot reptiel, is een aanname. En ga zo maar door.

Ja, wel als je alle fossielen negeert. Het is wel mooi. Creationisten zitten met fossielen in hun maag, dus de 'blanket solution' is 'allemaal negeren'. En daarmee is je eis van hetzelfde kaliber als een videofilm eisen van een ster die wordt geboren. Dat duurt simpelweg te lang. We hebben de fossielen en als je dat niet genoeg vindt, prima hoor, maar dan zijn we snel klaar.

Daarbij is het in een lab vrij makkelijk te herhalen om eencelligen meercellig te laten worden. Laat in een milieu van een bepaalde eencellige soort (ik weet even niet precies welke soort dat was) een predator los en binnen een paar generaties hebben die eencelligen zich georganiseerd tot grote clusters van tot meerdere duizenden cellen. (die te groot zijn om te worden aangevallen door de predator). De stap naar specialisatie is daarna echt niet zo groot meer.

Soms zijn er wel aanwijzingen die een aanname ontkrachten. Bijvoorbeeld de vorming van aardlagen waarvan aangenomen wordt dat het miljoenen jaren geduurd heeft. En terwijl we nu overal erosie waarnemen waardoor de bovenkant van een aardlaag weg erodeert, is dat in de aardlagen niet te zien. Die liggen vlak op elkaar zonder spoor van erosie. Waarmee de aanname dat het miljoenen jaren geduurd heeft om te vormen wel ontkracht is. Er is dan data die de aanname tegenspreekt dat het miljoenen jaren duurde om te vormen.

Okee, dit is wel heel algemeen. Waar heb je dit vandaan en over welke situatie heb je het. De uitspraak dat er geen spoor van erosie te zien is tussen aardlagen is veel te generiek om zo maar te kunnen doen zonder enige toelichting.

Ja de schepping is een eenmalige gebeurtenis en is niet proefondervindelijk te bewijzen. Niet door mensen. Maar er zijn wel mensen die het hebben gezien, denk maar aan de historie van Jezus die zoveel mensen te eten gaf van een paar broden en vissen.
Maar ik noemde het evolutie-ogen omdat de evolutieleer haaks op de bijbel staat en over dezelfde dingen spreekt als de bijbel (ontstaan van het universum, leven, mensen en dieren enz..) en daarbij de dingen die in de bijbel beschreven staan afdoet als fabeltjes, mythe, leugens enz..

Ach, normaal gesproken wordt wat in de bijbel staat gewoon genegeert. Pas als de creationisten gaan duwen, wordt er teruggeduwd. Hoe vriendelijk dat gebeurt, hangt af van de toon van het debat. Heb je het antwoord van Lenski aan die kerel van Conservapedia gelezen?

[quoteDat is zo maar kan een goochelaar toveren? Of besodemietert hij de boel. Hij maakt het zeer aannemelijk dat hij zijn assistente in twee delen kan zagen en weer aan elkaar kan plakken. Behalve voor de mensen die weten hoe de truuk werkt. [/quote]

Er is geen enkel moment dat ik geloof dat die assistent in helften ligt, ook al weet ik niet precies hoe die truuk werkt.

Zo was er ene mijnheer Haeckel die beweerde dat een embryo alle evolutiestadia doorloopt van vis tot mens. Kort na zijn bewering werd hij al op het matje geroepen want het was niet waar. En wat zie ik dan weer in dit topic geschreven worden.. precies wat tovernaar Haeckel leerde. En dit soort dingen gebeurt natuurlijk vaker, dat er wat beweerd wordt en als de absolute waarheid verkondigd wordt en het lijkt op het eerste gezicht nog aannemelijk ook, maar het kan niet op een wetenschappeijke manier aangetoond worden in een experiment.

Kijk, dat is dus die toon waar ik het net over had. Evo's, en ik als eerste, reageren misschien scherp soms, maar steek die hand eens in eigen boezem, vriend, en vraag je nu eens af wat het toevoegt om Haeckel weg te zetten als tovenaar...

Daarbij hebben we ondertussen gewoon foto's van embryo's in alle stadia van ontwikkeling en wat Haeckel beweerde klopte voor een groot deel gewoon. Er zijn sporen van elke levensvorm terug te vinden in embryo's. Dat betekent niet dat het embryo eventjes een vis is, maar wel dat het de aanleg van structuren ontwikkelt die we nu alleen nog maar terugzien in vissen.

Mag ik dan zeggen dat het slechts een aanname is omdat er ook aanwijzingen zijn dat het anders zit? Zoals hetgeen de jah-evogetuigen prediken, dat vissen tot reptielen werden en reptielen tot aapachtigen en daar kwam de mens uit voort?

Hand, boezem.

Of dat er sterren ontstaan uit gaswolken maar men kan het niet laten zien. Maar ja mensen die er voor gestudeerd hebben die zeggen het en dus is het zo. Dat is iets dat niet eens aannemelijk gemaakt kan worden. Men laat een foto zien van de achtergrondstraling die het begin van de big bang moet laten zien. Allerlei lichtplekken en donkere vlekken zijn te zien. Nou mooi om tegen het plafond te plakken maar dit is ook weer iets dat puur interpretatie is van iemand en misschien wel aannemelijk voor sommige mensen maar niet voor mij. Straling dat van zo ver weg komt, komt langs zoveel massa's en wordt afgebogen en dan is het geen wonder dat je donkere vlekken ziet. Het is pure fantasie.

Dus omdat jij de technische kennis mist om iets te begrijpen, is iets niet waar? Wauw. Ik neem even aan dat jij geen theologie hebt gestudeerd, en geen grondtalen kunt lezen. Alles wat je voorganger en je theoloog vertelt is dus onwaar. En waarom geloof je eigenlijk? Zaken worden prima aannemelijk gemaakt, keihard bewezen zelfs. Voorbij elke redelijke twijfel. Dat jij met onredelijke twijfel blijft zitten, tja, dat is echt jouw probleem.

Nou ja waar het op neer komt: als iets erg aannemelijk lijkt maar er is een andere uitleg die het aannemelijke wegneemt, dan is het eerste geen feit meer maar een geloof.

Kolder. Het is bijzonder aannemelijk dat je iemand niet in tweeën kunt zagen (en dat die het dan overleefd). Een illusionist kan het aannemlijk maken dat het wel kan, dus het idee dat je sterft als ik je romp van je benen zaag, is een geloof? Doe toch normaal, man.

[Thijs11]

En je gaat er vanuit dat tijd overal constant is en dat is wel te bestrijden. Men heeft dat ook al bewezen met atoomklokken op zeeniveau en op een berg, waarvan de klok op de berg achter ging lopen ten opzichte van de klok op xeeniveau.

Inderdaad, ik vind dat zelf ook een erg interessant onderzoek. Het laat zien dat zwaartekracht invloed op tijd heeft. (Tenminste, als je de aanname maakt dat atoomklokken altijd gelijk lopen;)

Er is alleen geen enkel werkbaar model waarmee d.m.v. kromming van ruimte-tijd aangetoond kan worden dat het universum maar 10.000 jaar oud is.
Jij stelt dat de reden dat wij sterren op een miljoen lichtjaar afstand kunnen zien vanwege die kromming in de ruimte tijd.
Maar dat is niet bewezen (welke bron van zwaartekracht doet dat?) Net zoals het nooit bewezen is dat 2 verschillende mensen dezelfde vingerafdruk hebben.
Wat je zegt zou dus kunnen, maar er is geen bewijs voor dus tot die tijd gaat de wetenschap (en justitie) van iets anders uit.

Maar nu noem je een methode waarvan je proefondervindelijk kunt aantonen dat het werkt.

Inderdaad, maar alleen binnen de aanname dat iedereen een unieke vingerafdruk heeft. Dus veroordeelt justitie mensen op basis van een geloof/aanname.

Maar ik noemde het evolutie-ogen omdat de evolutieleer haaks op de bijbel staat en over dezelfde dingen spreekt als de bijbel (ontstaan van het universum, leven, mensen en dieren enz..) en daarbij de dingen die in de bijbel beschreven staan afdoet als fabeltjes, mythe, leugens enz..

Je moet wat evolutie voorstanders over religie zeggen niet verwarren met de evolutietheorie zelf.
De evolutietheorie gaat niet over de bijbel of over religie, maar over het ontstaan van diversiteit aan leven.

Nou ja waar het op neer komt: als iets erg aannemelijk lijkt maar er is een andere uitleg die het aannemelijke wegneemt, dan is het eerste geen feit meer maar een geloof.

Volgens mij raak je hier mee de kern van de zaak.
Je hebt tot een bepaald punt gelijk. Als ik een fenomeen waarneem en er zijn meerdere verklaringen voor te geven dan is elke verklaring natuurlijk speculatie. Totdat 1 van de verklaringen bewezen word.

Maar het is ook zo dat een andere uitleg altijd gegeven kan worden.
Is het bewezen dat de Aarde rond is? Nee want je kan niet uitsluiten dat onze ogen ons voor de gek houden. Of dat we in de Matrix leven.
Is het daarom een geloof dat de Aarde rond is? (Voor meer alternatieve verklaringen zie: http://theflatearthsociety.org/wiki/ind ... =Main_Page )

Dit is wat ik op kleinere schaal in het creationisme zie gebeuren.
Iets word aannemelijk gemaakt (min. leeftijd universum) door middel van empirisch bewijs (lichtsnelheid, afstand ster)
Vervolgens word er een andere uitleg (kromming ruimte-tijd, hogere lichtsnelheid) aan gegeven, maar het probleem is dat er voor die uitleg geen bewijs is (welke bron van zwaartekracht zorgt voor die extreme kromming?)

En zolang er geen bewijs is voor de alternatieve uitleg, gaat men in de wetenschap uit van de aannemelijk gemaakte/bewezen verklaring. Maar het staat natuurlijk iedereen vrij om de alternatieve verklaring te proberen te bewijzen.

[Mortlach]

Wat je zegt zou dus kunnen, maar er is geen bewijs voor dus tot die tijd gaat de wetenschap (en justitie) van iets anders uit.

Nou, je kunt natuurlijk wel bewijzen dat bepaalde zaken - gegeven de geldigheid van de huidige natuurwetten - onmogelijk zijn. En ja, als je bereid bent de geldigheid van de natuurwetten op te geven krijg je ongetwijfeld allemaal interessante antwoorden, maar natuurkunde is het dan niet meer.

[Thijs11]

En ja, als je bereid bent de geldigheid van de natuurwetten op te geven krijg je ongetwijfeld allemaal interessante antwoorden, maar natuurkunde is het dan niet meer

Als je kan bewijzen dat de natuurkunde wetten ergens niet op gaan (of anders zijn) is het nog wel natuurkunde. Maar dan moet je het wel kunnen bewijzen natuurlijk.

[Mortlach]

Als je kan bewijzen dat de natuurkunde wetten ergens niet op gaan (of anders zijn) is het nog wel natuurkunde. Maar dan moet je het wel kunnen bewijzen natuurlijk.

Nou ja, het 'probleem' is dat het gereedschap dat je nodig hebt om dingen te bewijzen (de natuurwetten) niet kunt gebruiken om te bewijzen dat ze niet werken. (net zoals je logica niet kunt gebruiken om logica te ontkrachten)

Dat is een van de problemen met de situatie rond de big bang. De natuurwetten (zoals we die nu kennen) lagen op een gegeven moment nog niet vast maar de enige manier om de situatie te analyseren is met de natuurwetten die wel vastliggen. Je ziet vast het probleem. (let op, dan heb ik het over een periode van enkele Planck-tijden na T =0).

[Lathron]

Er staat alleen dat God heeft gezegd dat, wanneer zij van die boom eten, zouden gaan sterven. Hoe wisten zij nou dat dat betekende? Óf de dood was er al voor de zondeval, maar daar ben je het per definitie mee oneens, óf het was voor hen nog veel te onduidelijk wat er zou gebeuren. Bovendien vind ik deze tekst niet echt een 'leefregel' ofzo, zeker niet voor mensen aan wie dit niet gezegd is. Bijvoorbeeld de mensen in de tijd van Noach.

Voila, daar is de kern en het doel van de evolutieleer: De mens wil (nog steeds) als God zijn. De eerste en oudste zonde. Heb je er wel eens bij nagedacht dat het voor de perfecte mens niet nodig is om alles te weten? Als iemand zich niet bewust is hoe fout gedrag ontstaat, zal hij daar ook minder gebruik van maken. Een perfect mens zal in zo'n geval zijn natuur geweld aan moeten doen om fout gedrag te vertonen. Het enige wat ze nodig hadden was een keuze. Geen kennis van het slechte.

Micro evolutie is een misleidende term,ik gebruik liever variatie binnen de soort.

Zodat je het vieze E-woord niet in de mond hoeft te nemen? Micro-evolutie heeft alles te maken met evolutie.

Nee, zodat er duidelijkheid ontstaat. Variatie binnen de soort is biologie, je kunt het wetenschappelijk onderzoeken, testen, observeren en demonstreren. Alle vormen van evolutie is niet te testen, observeren of demonstreren. Dat evolutionisten "variatie binnen de soort" graag als onderdeel van hun religie zien, is omdat, wanneer je om bewijzen vraagt, ze alleen met voorbeelden uit deze groep komen. De rest is niet te bewijzen. Je kunt het wel interessant laten klinken met allerlei moeilijke termen, maar bewijs is er niet. Variatie binnen de soort heeft niets met evolutie te maken.

Aha! Maar God gaf te wezens der aarde de opdracht zich te vermenigvuldigen toch al voor de zondeval? Hoe kunnen er dan ooit goed-gevormde wezentjes uit voortgekomen zijn als er geen dood was (refererend naar apoptose)? Zonder dood zou de aarde trouwens ook snel overvol zitten met diertjes, hoe verklaar je dat dan? En planten dan? Die werden gegeven aan de mensen en de dieren: die gaan toch ook dood als je ze eet?

Listige vraagstelling, maar eenvoudig uit te leggen:

En dan terug naar wat ik zei:
- Hoe kunnen er dan ooit goed-gevormde wezentjes uit voortgekomen zijn als er geen dood was (refererend naar apoptose)?

Goed-gevormde wezentjes zijn geschapen. Zo goed zelfs dat er nog helemaal geen nadelen waren aan inteelt. Het probleem van evolutionisten is dat ze deze wereld zien en er vanuit gaat dat het altijd al zo geweest is. Fout, voor een goed beeld moet je het zien in de goede context.

- Zonder dood zou de aarde snel overvol zitten met diertjes, hoe verklaar je dat dan?

Het bewoonbare gedeelte van de aarde zoals we die nu kennen zal echt niet meer zijn dan 10% en dan neem ik het nog hartstikke ruim. In genesis 1 lezen we dat God naar de schepping keek en zei:"het is zeer goed". Een woonplaats die voor minder dan 10% bewoonbaar is, is niet zeer goed. Het probleem van evolutionisten is dat ze deze wereld zien en er vanuit gaat dat het altijd al zo geweest is.

- En God gaf toch de planten aan de dieren en Adam? Planten leven ook. En jij weet dondersgoed dat wanneer je planten eet, die dan doodgaan. Kijk! Er was tóch dood voor de zondeval!

Als je de bijbel goed leest kom je erachter dat planten volgens bijbelse normen niet leven. De bijbel zegt nooit over planten en bomen dat ze dood gaan. Zelfs na de zondeval: Ze verwelken, ze sterven niet. Dat wij vinden dat planten leven, betekent niet dat God dat ook vindt.

[Mortlach]

Voila, daar is de kern en het doel van de evolutieleer: De mens wil (nog steeds) als God zijn.

Dit soort kolder kan ook echt alleen een gelovige uitkramen. De kern en het doel van evolutieonderzoek is uitzoeken hoe de enorme verscheidenheid aan leven is ontstaan, meer niet.

Nee, zodat er duidelijkheid ontstaat. Variatie binnen de soort is biologie, je kunt het wetenschappelijk onderzoeken, testen, observeren en demonstreren. Alle vormen van evolutie is niet te testen, observeren of demonstreren.

Behalve dan door Dr. Lenski's experiment (en uiteraard vele andere zaken).

Dat evolutionisten "variatie binnen de soort" graag als onderdeel van hun religie zien, is omdat, wanneer je om bewijzen vraagt, ze alleen met voorbeelden uit deze groep komen. De rest is niet te bewijzen. Je kunt het wel interessant laten klinken met allerlei moeilijke termen, maar bewijs is er niet.

En net als Kees lijk jij er een handje van te hebben elk bewijs dat jij niet begrijpt af te doen als ongeldig. Vertel me eens, beste Lathron, waarom de natuur zich zou moeten aanpassen aan jouw blijkbaar beperkte intellectuele capaciteit om dingen te begrijpen?

Variatie binnen de soort heeft niets (alles!) met evolutie te maken.

Goed-gevormde wezentjes zijn geschapen. Zo goed zelfs dat er nog helemaal geen nadelen waren aan inteelt.

En we zijn terug bij het magische super-DNA...

Het bewoonbare gedeelte van de aarde zoals we die nu kennen zal echt niet meer zijn dan 10% en dan neem ik het nog hartstikke ruim. In genesis 1 lezen we dat God naar de schepping keek en zei:"het is zeer goed". Een woonplaats die voor minder dan 10% bewoonbaar is, is niet zeer goed. Het probleem van evolutionisten is dat ze deze wereld zien en er vanuit gaat dat het altijd al zo geweest is.

Dus vanwege dat 'zeer goed' verzin je nu dat de wereld 100% bewoonbaar moet zijn geweest? Bewoonbaar door wat, beste Lathron. Wat bewoonbaar is voor een walvis, is niet bewoonbaar voor een leeuw. Je loopt echt vanalles uit je duim te zuigen, en dat is natuurlijk best vermakelijk voor ons, maar het lijkt erop dat je ook echt gelooft wat je hier allemaal bij elkaar fantaseert, en dat is eigenlijk best zorgelijk.

Als je de bijbel goed leest kom je erachter dat planten volgens bijbelse normen niet leven. De bijbel zegt nooit over planten en bomen dat ze dood gaan. Zelfs na de zondeval: Ze verwelken, ze sterven niet. Dat wij vinden dat planten leven, betekent niet dat God dat ook vindt.

Precies. Ik heb gisteren nog een heerlijk pannetje spinazie 'verwelkt'. Wat knoflook erbij, heerlijk!

[hettys]

Voila, daar is de kern en het doel van de evolutieleer: De mens wil (nog steeds) als God zijn. De eerste en oudste zonde. Heb je er wel eens bij nagedacht dat het voor de perfecte mens niet nodig is om alles te weten? Als iemand zich niet bewust is hoe fout gedrag ontstaat, zal hij daar ook minder gebruik van maken. Een perfect mens zal in zo'n geval zijn natuur geweld aan moeten doen om fout gedrag te vertonen. Het enige wat ze nodig hadden was een keuze. Geen kennis van het slechte.

God heeft de toekomst van zijn pasgeschapen wereld af laten hangen van 2 mensen die het verschil niet wisten tussen goed en kwaad. Mensen die dat verschil niet weten kan je die keuze ook niet laten. Je kunt het vergelijken met kinderen van een jaar of 2. Zelfs als je elke dag zegt wat niet mag, ze zijn het zo weer vergeten.

Het enige wat ze nodig hadden was een keuze

En als we nu straks op een nieuwe aarde leven, hebben we dan weer een keus? Dat zou niet best zijn.

Nee, zodat er duidelijkheid ontstaat. Variatie binnen de soort is biologie, je kunt het wetenschappelijk onderzoeken, testen, observeren en demonstreren. Alle vormen van evolutie is niet te testen, observeren of demonstreren. Dat evolutionisten "variatie binnen de soort" graag als onderdeel van hun religie zien, is omdat, wanneer je om bewijzen vraagt, ze alleen met voorbeelden uit deze groep komen. De rest is niet te bewijzen. Je kunt het wel interessant laten klinken met allerlei moeilijke termen, maar bewijs is er niet. Variatie binnen de soort heeft niets met evolutie te maken.

Onzin. begin eerst maar es met definiëren van wat soorten precies zijn. DNA onderzoek laat duidelijk zien welke soorten in meer of meerdere mate familie van elkaar zijn. Dat is gewoon bewijs.

En dan terug naar wat ik zei:
- Hoe kunnen er dan ooit goed-gevormde wezentjes uit voortgekomen zijn als er geen dood was (refererend naar apoptose)?

Goed-gevormde wezentjes zijn geschapen. Zo goed zelfs dat er nog helemaal geen nadelen waren aan inteelt.

Dus de embryo's die Eva droeg zagen er compleet anders uit dat die van de huidige vrouwen?

Het probleem van evolutionisten is dat ze deze wereld zien en er vanuit gaat dat het altijd al zo geweest is. Fout, voor een goed beeld moet je het zien in de goede context.

Ik stel weer vast dat creationisten niet geloven in een geschapen werkelijkheid.

- Zonder dood zou de aarde snel overvol zitten met diertjes, hoe verklaar je dat dan?

Het bewoonbare gedeelte van de aarde zoals we die nu kennen zal echt niet meer zijn dan 10% en dan neem ik het nog hartstikke ruim. In genesis 1 lezen we dat God naar de schepping keek en zei:"het is zeer goed". Een woonplaats die voor minder dan 10% bewoonbaar is, is niet zeer goed. Het probleem van evolutionisten is dat ze deze wereld zien en er vanuit gaat dat het altijd al zo geweest is.

Als muizen niet worden opgegeten door slangen, uilen, vossen en allerlei andere dieren, dan wemelt het binnen de kortste keren van de muizen over de hele wereld. Met name als de aarde helemaal bewoonbaar zou zijn door muizen. Binnen de korste keren zou je over de muizen struikelen op elke vierkante meter.

En dan heb ik het nog niet eens over insecten. Ben benieuwd hoeveel wespen je binnen een paar jaar hebt als er nooit één doodgaat. zelfs al zijn het vriendelijke beestjes zonder angel (die is er later bijgeschapen, maar door wie??) wil je er nog geen 80.000 in je tuin (paradijs)

Verder bestaat de aarde voor 71 % uit water. Dacht je dat niemand daar woonde?

Als je de bijbel goed leest kom je erachter dat planten volgens bijbelse normen niet leven. De bijbel zegt nooit over planten en bomen dat ze dood gaan. Zelfs na de zondeval: Ze verwelken, ze sterven niet. Dat wij vinden dat planten leven, betekent niet dat God dat ook vindt.

Dat is elk geval geen biologie. Plantenleven kan niet zonder insecten en wormen en kevers. Na hoeveel jaar was het paradijs een complete insecten nachtmerrie, als er geen enkel insect doorging?
Hoe konden wormen de grond vruchtbaar houden zonder dat er ooit een olifant op ging staan?

creationisten geloven niet dat God ecosystemen schiep, noch voedselketens. Krokodillen aten gras en creationisten geloven niet in een geschapen werkelijkheid. En ze maken van de bijbel een sprookjesboek.

Wees nou es serieus en bekijk wat natuurfilms. Op animalplanet heb je de mooiste natuurfilms en zie je hoe de natuur in elkaar steekt. En dan moet jij vaststellen dat NIETS daarvan overeenkomt met de oorspronkelijke schepping??

http://www.youtube.com/watch?v=hKdIaV_hFdg

[kees61]

En net als Kees lijk jij er een handje van te hebben elk bewijs dat jij niet begrijpt af te doen als ongeldig. Vertel me eens, beste Lathron, waarom de natuur zich zou moeten aanpassen aan jouw blijkbaar beperkte intellectuele capaciteit om dingen te begrijpen?

Waar een bewijs logischerwijze aan moet voldoen is dat het een ander moet overtuigen en dat de ander het moet het kunnen begrijpen. Het is aan de persoon die iemand wil overtuigen om een bewijs te leveren dat begrepen kan worden.
Het is dus flauwekul om iemand te beschuldigen dat hij een bewijs niet begrijpt.

En het experiment van Lenski is nog geen bewijs voor evolutie. De bacterie was allang in staat om citraat te verteren maar het gen dat daarvoor zorgt wordt alleen geactiveerd bij een laag zuurstofgehalte. Blijkbaar is het nu ook geactiveerd bij een hoger zuurstofgehalte. Is dat evolutie? Of is het devolutie? Is er iets kapot gegaan waardoor de regeling niet meer goed functioneert? Leg dat maar eens uit.

Dus vanwege dat 'zeer goed' verzin je nu dat de wereld 100% bewoonbaar moet zijn geweest?

Het is niet erg zinvol om daarover te fantaseren. Je kunt daar alleen maar antwoorden op verwachten in de trant van 'misschien..' 'waarschijnlijk..'
Misschien had God de voortplanting gestopt.
Word je daar wijzer van?