Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[hettys]

2,75 miljard jaar geleden produceerden bacteriën op het landoppervlak grote hoeveelheden zuurstof...
Uit een door NASA gefinancierd onderzoek blijkt dat wij allen hier niet zouden rondlopen mochten twee ééncellige organismen, genaamd prokaryoten, twee en een half miljard jaar geleden niet samengesmeld zijn.

Hier word iets opgegooid alszijnde feiten terwijl ze het niet kunnen bewijzen, alleen maar gissen. Gissen is geen feit, Gissen is een mogelijke antwoord op zaken wat je nooit zeker kunt weten. Dus met andere woorden dat hele verhaaltje hangt aan elkaar door gis werk, dus niet wetenschappelijk.

Nee hoor, wetenschappers produceren alleen wetenschappelijk werk als creationisten het ermee eens zijn. De rest is 'giswerk'.
http://www.scientificamerican.com/artic ... atmosphere

Leuk al die mannetjes en vrouwtjes, maar wat koop ik daarvoor. Je moet mijn foto eens bekijken

Ach ja. wat koop je ervoor. De meest intelligente mensen ter wereld beweren dingen die jij niet wilt horen.

vraag me dan af wat je bedoeld met een 'volwassen' aarde. Het 'floepsie' scheppen van een aarde, compleet met vruchtbare aarde (bestaande uit zand, organismen en organisch afval) (zand is geërodeerd steen) is heel erg onbiologisch en ongeologisch. Dus onwetenschappelijk.

Waarom is een volwassen aarde onbiologisch en ongeologisch? Denk je nou echt dat God daar allemaal geen rekening meegehouden heeft?

Dat vraag ik dus aan jou!! Het scheppen van vruchtbare aarde vereist organismen, (wormen enzo) zand (geërodeerd gesteente) en ander organisch afval. (rottend blad, veel poep etc)
Wie zoiets 'floepsie' schept is dus niet-biologisch niet geologisch bezig, en valt dus totaal buiten de wetenschap en bovendien klopt het niet met het scheppingsverhaal. (waarbij poep en wormen pas als laatste aan de orde komt)

Vandaar ook dat mensen met een bepaald IQ vrijwel nooit creationistisch zijn.

[rai]

Ach ja. wat koop je ervoor. De meest intelligente mensen ter wereld beweren dingen die jij niet wilt horen.

Dat maak jij er zelf van ik niet.

Dat vraag ik dus aan jou!! Het scheppen van vruchtbare aarde vereist organismen, (wormen enzo) zand (geërodeerd gesteente) en ander organisch afval. (rottend blad, veel poep etc)
Wie zoiets 'floepsie' schept is dus niet-biologisch niet geologisch bezig, en valt dus totaal buiten de wetenschap en bovendien klopt het niet met het scheppingsverhaal. (waarbij poep en wormen pas als laatste aan de orde komt)

Ik geef toe dat mijn overtuiging een geloof is, maar ik kan wel zeggen dat God een volwassen aarde geschapen heeft, hij zal gerust wel rekening gehouden hebben met alle wetenschappelijke vereisten.

Vandaar ook dat mensen met een bepaald IQ vrijwel nooit creationistisch zijn.

Jij drukt dus mensen in een hoekje. Creationisten zijn bij hetty domme mensen.

[antoon]

Het bekende riedeltje van evolutionisten, hebben zij iets te verbergen

[Mortlach]

Het bekende riedeltje van evolutionisten, hebben zij iets te verbergen

Nou, ik weet niet wat we te verbergen hebben, maar feiten en onderbouwing in ieder geval niet.

[rai]

Nou, ik weet niet wat we te verbergen hebben, maar feiten en onderbouwing in ieder geval niet.

Je krijgt wel zogenaamde feiten, maar dan gesteund door Giswerk.

[JHM]

Vandaar ook dat mensen met een bepaald IQ vrijwel nooit creationistisch zijn.

Klopt, Jezus laat daar in Matteüs 11:25 ook geen misverstand over verstaan.

[hettys]

Dat vraag ik dus aan jou!! Het scheppen van vruchtbare aarde vereist organismen, (wormen enzo) zand (geërodeerd gesteente) en ander organisch afval. (rottend blad, veel poep etc)
Wie zoiets 'floepsie' schept is dus niet-biologisch niet geologisch bezig, en valt dus totaal buiten de wetenschap en bovendien klopt het niet met het scheppingsverhaal. (waarbij poep en wormen pas als laatste aan de orde komt)

Ik geef toe dat mijn overtuiging een geloof is, maar ik kan wel zeggen dat God een volwassen aarde geschapen heeft, hij zal gerust wel rekening gehouden hebben met alle wetenschappelijke vereisten.

Die ingaat tegen wetenschappelijke bevindingen over wat we over de aarde weten, tenzij God er 4,6 miljard jaar over heeft gedaan om de volwassen aarde te scheppen, de aarde zoals wij die nu kennen met kalksteen formatie's, marmer, steenkool, olie, een aardkorst, tektonische platen die meerdere keren in en uitelkaar geschoven zijn, de midatlantische rug, die ervoor zorgt dat Amerika elk jaar weer een paar cm verder weg drijft...
Hawaii is al heeeel lang bezig te ontstaan, en ontstaat dus nog steeds. Dus wat jij bedoeld met 'volwassen' dat weet ik niet goed. Alles is in beweging.

Vandaar ook dat mensen met een bepaald IQ vrijwel nooit creationistisch zijn.

Jij drukt dus mensen in een hoekje. Creationisten zijn bij hetty domme mensen.

Nee. Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat mensen met een hoog IQ meestal geen creationist zijn. Dat wil niet zeggen dat er geen creationisten zijn met een hoog IQ. Ik neem zelfs aan van wel, want er zijn er genoeg die wel doorgestudeerd hebben. (en dus al slimmer zijn dan ik) Maar de meeste wetenschappers dus niet. Dat is gewoon een feit.

Ik las vandaag ook dat wetenschappers het ook meer van hun gedrevenheid moeten hebben, bij het zoeken naar antwoorden. En dat kan niet binnen het creationisme, omdat de resultaten van onderzoeken nooit buiten de paadjes mogen uitkomen. Dan kan je als gedreven wetenschapper geen onderzoek doen. Als astronoom kun je sowieso geen jongeaarde creationist zijn.

[rai]

Die ingaat tegen wetenschappelijke bevindingen over wat we over de aarde weten, tenzij God er 4,6 miljard jaar over heeft gedaan om de volwassen aarde te scheppen, de aarde zoals wij die nu kennen met kalksteen formatie's, marmer, steenkool, olie, een aardkorst, tektonische platen die meerdere keren in en uitelkaar geschoven zijn, de midatlantische rug, die ervoor zorgt dat Amerika elk jaar weer een paar cm verder weg drijft...
Hawaii is al heeeel lang bezig te ontstaan, en ontstaat dus nog steeds. Dus wat jij bedoeld met 'volwassen' dat weet ik niet goed. Alles is in beweging.

Die wetenschappelijke aannames wie ondersteunt worden door giswerk is geen wetenschap. Je kunt honderd voorbeelden erbij halen, maar dat wil niks zeggen.

Nee. Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat mensen met een hoog IQ meestal geen creationist zijn. Dat wil niet zeggen dat er geen creationisten zijn met een hoog IQ. Ik neem zelfs aan van wel, want er zijn er genoeg die wel doorgestudeerd hebben. (en dus al slimmer zijn dan ik) Maar de meeste wetenschappers dus niet. Dat is gewoon een feit.

Dat zeg je wel, je zei dat creatonisten meestal lage IQ hebben. Met andere woorden Creationisten zijn dom.

las vandaag ook dat wetenschappers het ook meer van hun gedrevenheid moeten hebben, bij het zoeken naar antwoorden. En dat kan niet binnen het creationisme, omdat de resultaten van onderzoeken nooit buiten de paadjes mogen uitkomen. Dan kan je als gedreven wetenschapper geen onderzoek doen.

De huidige wetenschappers doen niets anders dan binnen de lijntjes van de huidige ET te blijven, want als ze iets vinden wat het creationistme ondersteunt word het direct afgedaan als onzin. En dat willen ze niet, want stel nou dat hun subsidie's stop gezet worden, maar dat moet niet.

Als astronoom kun je sowieso geen jongeaarde creationist zijn.

Want?

[Mortlach]

Dat zeg je wel, je zei dat creatonisten meestal lage IQ hebben. Met andere woorden Creationisten zijn dom.

Hè, wat een lelijke woorden allemaal. Zo is het helemaal niet gezellig. Doe eens een beetje aardiger tegen elkaar.

Het is wel een feit dat er een inverse relatie is tussen iemands opleidingsniveau en de kans dat hij/zij creationist is. Is het zo netjes genoeg verwoord, rai?

[Pcrtje]

Het is wel een feit dat er een inverse relatie is tussen iemands opleidingsniveau en de kans dat hij/zij creationist is. Is het zo netjes genoeg verwoord, rai?

Beter zou ik het niet kunnen verwoorden.

[Pcrtje]

Is dit niet een mogelijkheid?

[hettys]

Die wetenschappelijke aannames wie ondersteunt worden door giswerk is geen wetenschap. Je kunt honderd voorbeelden erbij halen, maar dat wil niks zeggen.

alle geologie is volgens jou 'giswerk'. Prima.

Dat zeg je wel, je zei dat creatonisten meestal lage IQ hebben. Met andere woorden Creationisten zijn dom.

Het is wel een feit dat er een inverse relatie is tussen iemands opleidingsniveau en de kans dat hij/zij creationist is. Is het zo netjes genoeg verwoord, rai?

Vindt je dat dan wat??

Het feit dat creationisten het ontstaan van hawaii gewoon negeren zegt wel iets over hun IQ maar ook over hun vermogen tot waarheidsbevinding. zij zien geen enkel nut in de waarheid, want het past niet in hun beperkte religieuze bevindingen. daar hoef je niet dom voor te zijn.
Wel is het zo dat zeer intelligente mensen zich minder onttrekken aan dit soort waarheden en dat daarom creationisten per definitie dommer zijn, al zijn er een aantal zeer intelligente creationisten.

De huidige wetenschappers doen niets anders dan binnen de lijntjes van de huidige ET te blijven, want als ze iets vinden wat het creationistme ondersteunt word het direct afgedaan als onzin. En dat willen ze niet, want stel nou dat hun subsidie's stop gezet worden, maar dat moet niet.

Dat is gewoon niet waar. Vertel me es waaruit dat blijkt.Misschien heb je link ofzo. Ik ken alleen wetenschappers die als ' zoon van Satan' uit het Institute of creation geschopt zijn. Omdat hun resultaten buiten de 6000
jaar vielen.

Als astronoom kun je sowieso geen jongeaarde creationist zijn.

Want?[/quote]

Omdat het universum aantoonbaar 14 miljard jaar oud is.... En de lichtsnelheid en zoiets...Zoek jij nou es es op astronomen en jonge aarde creationisten. Ze bestaan gewoon niet.

[Mortlach]

alle geologie is volgens jou 'giswerk'. Prima.

Je weet toch, hettys, als je er niet zelf bij was is het allemaal maar raden...

Het feit dat creationisten het ontstaan van hawaii gewoon negeren zegt wel iets over hun IQ maar ook over hun vermogen tot waarheidsbevinding. zij zien geen enkel nut in de waarheid, want het past niet in hun beperkte religieuze bevindingen. daar hoef je niet dom voor te zijn.

Je weet toch, hettys, dat jonge-aarde creationisten zichzelf als onfeilbaar zien? Hun visie op de Bijbel kan onmogelijk fout zijn en daarmee worden ze hun eigen afgod. En als de werkelijkheid en hun idee over de Bijbel niet overeenkomen, heeft de werkelijkheid het fout.

Wel is het zo dat zeer intelligente mensen zich minder onttrekken aan dit soort waarheden en dat daarom creationisten per definitie dommer zijn, al zijn er een aantal zeer intelligente creationisten.

Ach, die linkerkant van de Bell-curve moet ook worden gevuld, toch?

Dat is gewoon niet waar. Vertel me es waaruit dat blijkt.Misschien heb je link ofzo. Ik ken alleen wetenschappers die als ' zoon van Satan' uit het Institute of creation geschopt zijn. Omdat hun resultaten buiten de 6000
jaar vielen.

Natuurlijk is het niet waar, maar het is wel een fijne fantasie als je de zielige underdog wilt uithangen.

Omdat het universum aantoonbaar 14 miljard jaar oud is.... En de lichtsnelheid en zoiets...Zoek jij nou es es op astronomen en jonge aarde creationisten. Ze bestaan gewoon niet.

O, ze zijn er wel hoor en hebben hele... interessante ideeën... Maar het blijft problemen proberen op te lossen die helemaal geen problemen zijn en alle aanwijzingen dat het universum toch net ietstje ouder is dan 6k jaar negeren.

[rai]

alle geologie is volgens jou 'giswerk'. Prima.

Dat zijn jouw woorden.

Het is wel een feit dat er een inverse relatie is tussen iemands opleidingsniveau en de kans dat hij/zij creationist is. Is het zo netjes genoeg verwoord, rai?

Nee, want het niet aantoonbaar dat het zo is. Misschien in jouw leefomgeving.

het ontstaan van hawaii....

Het enige wat een feit is dat Hawaii bestaat, de ontstaan daarvan kun je niet weerleggen met zekere feiten. Gissen dat kan wel.

is gewoon niet waar

Kun jij met zekerheid zeggen dat zoiets niet gebeurd? Als iets niet met de voorgenomen voorspellingen klopt, dat zal men dat afdoen als zijne foutje of verwijderen ze het gewoon, omdat het niet past in de huidige denkwijze.

Omdat het universum aantoonbaar 14 miljard jaar oud is.... En de lichtsnelheid en zoiets...Zoek jij nou es es op

Aantoonbaar is geen feit.

en jonge aarde creationisten. Ze bestaan gewoon niet.

Hoe zou dat nou kunnen? Ik denk dat men niet buiten de boot wil vallen, en zo de huidige wetenschappelijk Giswerk aannemen alszijnde draadlijn van hun bevindingen. Want stel nou dat men iets vind wat buiten die regels is, hoe legt men dat uit.

[rai]

Is dit niet een mogelijkheid?

Dat is gewoon stom idee, direct vanuit een H.Habilis knappe meiden voor de zonen van Adam en Eva. Hoe verzin je het.