Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
Tevens vind ik het complete onzin dat jij hier een splitsing tracht te creëren tussen gelovigen en zogenaamde evolutionisten. Genoeg gelovigen die de evolutietheorie zeer aannemelijk vinden.Wikipedia schreef:Bij de empirische wetenschappen als natuurkunde, scheikunde en biologie wordt vooral gebruikgemaakt van inductieve methoden. Hierbij gaat men van het bijzondere naar het algemene volgens de empirische methode. Het bijzondere bestaat uit waarnemingen, metingen, voorspellingen en experimenten en hieruit wordt geprobeerd tot een zo algemeen mogelijke hypothetische verklaringstheorie te komen waaruit vervolgens de waarnemingen gededuceerd kunnen worden. Bevestiging volgt als andere wetten of waarnemingen overeenkomen met de theorie, weerlegging als dit niet het geval is.
In plaats van alleen deductie of alleen inductie worden deze vaak gecombineerd, zoals in de empirische cyclus. Ook statistische waarheid wordt hier gebruikt.
nette schreef:ja wij geloven in een god en we redeneren daar vanuit
en jullie geloven niet in een god en redeneren daar uit
niemand is helemaal objectief
evolutietheorie is ook een geloof
Katlheen schreef:En bewijzen als in meetbaar, objectief etc etc.
nette schreef:en jullie geloven niet in een god en redeneren daar uit
Lock&Stock schreef:FOUT, fout fout fout en nog eens fout!!
Wetenschap zegt helemaal niets over het al dan niet bestaan van een god! Dus daar wordt ook niet uit geredeneerd beste nette. Deze fout maken christenen en andere gelovigen echt voortdurend, wetenschap is niet bezig god te ondermijnen of te ontkrachten, wetenschap is namelijk bezig met zinvolle dingen. Zoals onderzoek naar het medicijnen voor kanker of schone energie....
Lock&Stock schreef:
FOUT, fout fout fout en nog eens fout!!
Wetenschap zegt helemaal niets over het al dan niet bestaan van een god! Dus daar wordt ook niet uit geredeneerd beste nette. Deze fout maken christenen en andere gelovigen echt voortdurend, wetenschap is niet bezig god te ondermijnen of te ontkrachten, wetenschap is namelijk bezig met zinvolle dingen. Zoals onderzoek naar het medicijnen voor kanker of schone energie....
parsifal schreef:Een goede wetenschapper doet dat niet, in ieder geval niet onder het mom van een wetenschappelijke uitspraak. Er zijn echter genoeg wetenschappers die hun boekje te buiten gaan en werkelijkheid beperken tot het meetbare (Dawkins is daar effectief een voorbeeld van).
Mortlach schreef:maar laten we het proberen laagdrempelig en vriendelijk te houden. We willen immers toch dat mensen naar onze argumenten luisteren? Dat doen we niet door hen ermee om de oren te slaan.
Lock&Stock schreef:Die zijn er gelukkig genoeg mbt de evolutietheorie. Zo uit mn hoofd;
- Grote overeenkomsten tussen het fossielenbestand, de theorie en geologie; http://en.wikipedia.org/wiki/Geologic_time_scale
- Genetische informatie uit projecten zoals bijvoorbeeld de Human Genome Project ( http://en.wikipedia.org/wiki/Human_Genome_Project ) of de versmelting van chromosoon 2 bij de mens ( http://en.wikipedia.org/wiki/Chromosome_2_(human) )
- Overblijfselen van evolutionaire ontwikkeling in vrijwel alle organismen, zoals de kleine teen, staartbeen, verstandskiezen, slokdarm bij de mens, en bijvoorbeeld het bekken in een walvis of het onlogische zenuwstelsel van een giraffe
- Praktische toepassingen van de evolutietheorie die de theorie valideren, zoals; http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA215.html
de laatste van ecoli is dat een bewijs voor macro-evolutie?- Het lang lopende E. coli experiment van Richard Lenski waarin hij nieuwe soorten E. coli heeft laten ontstaan door evolutie; http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_lo ... experiment
etc..etc..etc
Zet daar tegenover de onderbouwing van bijvoorbeeld het creationisme; alleen de bijbel...
Wat mij betreft is evolutietheorie alles behalve een geloof. Als de evolutietheorie een geloof is, dan is genetica namelijk ook een geloof, en geologie ook, en sterrenkunde ook, en biologie ook, en dan was natuurkunde ook maar een geloof geweest.
Met andere woorden, dan hadden we nu geen medicijnen gehad, geen schoon water uit de kraan, geen televisie, internet en telefoon, dan hadden we letterlijk nog in grotten gewoond. Want als een theorie als de evolutietheorie maar een geloof zou zijn, dan werkt de wetenschappelijke methode ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode ) niet, staan ALLE wetenschappelijke theorieen op losse schroeven en waren we nooit verder gekomen dan een beetje vuur maken, beetje jagen en ons verbazen over alles om ons heen...
Mortlach schreef:Het is misschien ook belangrijk te beseffen dat het bovennatuurlijke (en daarmee God) uitsluiten geen doel, maar een gevolg is van de wetenschappelijke methode.
Wetenschappers doen er vanalles aan om zorgvuldige metingen te doen aan allerlei zaken. Het probleem met het bovennatuurlijke is dat je dan nooit meer kunt zeggen of iets een eigenschap van de natuur zelf is, of dat het bovennatuurlijke je meting beïnvloedt.
Is de zwaartekracht (valversnelling) op Aarde 9,81m/s^2 omdat de natuurwetten zou zijn, of omdat er onzichtbare engelen zijn die voorwerpen met die versnelling naar de aarde duwen? In het laatste geval kun je dus niets zeggen over de natuur, en dat probeer je net te onderzoeken. Waarom is de baan van planeten om de zon zoals die is? Zwaartekracht of onzichtbare engelen? Geen idee... het kan allebei.
Nu zullen christenen misschien zeggen: Ja maar God heeft de natuurwetten geschapen en houdt zich daaraan want God is... etc, etc. Zie je hoeveel theologie er al bij die aanname komt kijken? Je neemt niet alleen aan WELKE bovennatuurlijke kracht er is, maar ook nog eens allerlei karaktereigenschappen van die kracht.
Om die reden sluit de wetenschap het bovennatuurlijke uit. Misschien bestaat het wel, maar het heeft geen invloed op de natuur en de metingen. Het is simpelweg irrelevant. En als je naar de successen van de wetenschappelijke methode kijkt, lijkt dat een redelijk geslaagde keuze te zijn.
Lock&Stock schreef:
Wetenschap zegt helemaal niets over het al dan niet bestaan van een god! Dus daar wordt ook niet uit geredeneerd beste nette. Deze fout maken christenen en andere gelovigen echt voortdurend, wetenschap is niet bezig god te ondermijnen of te ontkrachten, wetenschap is namelijk bezig met zinvolle dingen. Zoals onderzoek naar het medicijnen voor kanker of schone energie....
Mortlach schreef:Ha, fijn dat het verplaatsen gelukt is.
Goed, ik vermoed dat we een paar vragen duidelijk moeten krijgen voordat we hier goed in kunnen duiken.
1) Wat versta je precies onder 'geloof'? (ik vermoed iets als 'voor waar aannemen zonder dat je bewijs hebt).
2) Wat versta je precies onder evolutie en evolutietheorie? Hoe denk jij dat die theorie in elkaar zit?
Ik zal je alvast mijn definitie van evolutie geven: Het veranderen van allel-frequenties in een populatie door de tijd heen. Allelen zijn alle varianten van hetzelfde gen. Bijvoorbeeld het gen dat oogkleur regelt heeft een stuk of 4 allelen (Blauw, bruin, grijs, groen). Wat dit precies inhoudt, daar kom ik ongetwijfeld nog op terug. Evolutietheorie is het idee dat door mutatie en overerving van eigenschappen verschillen ontstaan in een populatie (we zijn niet allemaal kloons van elkaar) en dat die verschillen merkbaar effect hebben over de 'fitness' (de aangepastheid) van de organismen. Natuurlijke selectie zorgt ervoor dat de fitste organismen statistisch het meeste nageslacht krijgen en dat soorten op die manier kunnen aanpassen en zelfs opsplitsen.
In de loop van het gesprek zullen er ongetwijfeld talloze zaken worden bijgehaald als de Big Bang (dit is geen evolutie) enzo, en dat is niet erg, maar laten we proberen de zaken gescheiden te houden.
3) Vind je dat alle aannames gelijkwaardig zijn?
4) Wat versta je onder 'objectiviteit'? Denk je dat een proces wel objectief kan zijn?
Terug naar “[Religie] - Open forum”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 116 gasten