Van CDA mag agent geen kruisje dragen. Terecht?

[JeeWee]

Vandaag kwam het nieus door dat het CDA alle uiterlijk vertoon van religie wil verbieden voor politieagenten en rechters. Men mag dus bijvoorbeeld geen keppeltje, tulband of hoofddoek dragen, noch een kruisje om de hals. Het partijbestuur wil dit voorstel opnemen in het verkiezingsprogramma.

Het CDA wil zo de neutraliteit van deze specifieke ambtenaren waarborgen. Het CDA zegt dat politieagenten en rechters in bepaalde situaties met mensen in aanraking komen waarbij het belangrijk is dat ze neutraliteit uitstralen. Voor andere ambtenaren, bijvoorbeeld die bij een gemeentebalie, maakt dat niet zo veel uit.

Wat vind jij dat juist het CDA waarvan het merendeel van de leden het ene of het andere geloof aanhangt, met dit voorstel komt? Terecht of onterecht?

[Mortlach]

Vandaag kwam het nieus door dat het CDA alle uiterlijk vertoon van religie wil verbieden voor politieagenten en rechters. Men mag dus bijvoorbeeld geen keppeltje, tulband of hoofddoek dragen, noch een kruisje om de hals. Het partijbestuur wil dit voorstel opnemen in het verkiezingsprogramma.

Het CDA wil zo de neutraliteit van deze specifieke ambtenaren waarborgen. Het CDA zegt dat politieagenten en rechters in bepaalde situaties met mensen in aanraking komen waarbij het belangrijk is dat ze neutraliteit uitstralen. Voor andere ambtenaren, bijvoorbeeld die bij een gemeentebalie, maakt dat niet zo veel uit.

Wat vind jij dat juist het CDA waarvan het merendeel van de leden het ene of het andere geloof aanhangt, met dit voorstel komt? Terecht of onterecht?

Het geeft in ieder geval aan dat het CDA buiten het eigen perkje durft te kijken. Persoonlijk heb ik geen problemen met (bescheiden) uiterlijk vertoon, maar ik snap de argumentatie en vind het goed dat ze er wat aan willen doen. Dat kruisje stoppen ze dan maar onder hun kogelvrije vest of toga

[MrViktor]

Het gaat niet om het kruisje. Het gaat om alle uitingen van geloof. Dus ook geen politie vrouwen met hoofddoek. Vind wel terecht. Alleen jammer dat alleen agenten het niet mogen. Verbied het dan voor alle ambtenaren.

[maaarten]

Ik vind het verbod onzinnig; zolang het hen niet hindert in hun werk, waar bemoeien wij ons dan mee?

[Mortlach]

Ik vind het verbod onzinnig; zolang het hen niet hindert in hun werk, waar bemoeien wij ons dan mee?

Nou, het kan zeker wel hinderen in hun werk. Wat nou als ik besluit de uitspraak van een rechter niet te accepteren omdat ik duidelijk aan de hoofddoek kan zien dat ze moslima is? Een rechter heeft wel wat beters te doen dan zichzelf verdedigen tegen beschuldigingen van onpartijdigheid.

[maaarten]

Nou, het kan zeker wel hinderen in hun werk. Wat nou als ik besluit de uitspraak van een rechter niet te accepteren omdat ik duidelijk aan de hoofddoek kan zien dat ze moslima is? Een rechter heeft wel wat beters te doen dan zichzelf verdedigen tegen beschuldigingen van onpartijdigheid.

Dan haal je jezelf waarschijnlijk een zwaarder vonnis op de hals vanwege discriminatie.

Gewoon flink beboeten zulke discriminerende onzin, dan leert men vanzelf wel af een uitspraak van een rechter enkel en alleen in twijfel te trekken vanwege een hoofddoek.

Waarom zou je de uitspraak van een islamitische rechter niet accepteren?

[esli]

Ik vind het logisch dat rechters, politie ed. geen geloofsuiting tonen. Zij moeten onpartijdigheid uitstralen. Belangrijk dat ze dit ook in hun kleding laten zien. Ik dacht dat geloofsuitingen voor deze beroepsgroepen nu al verboden waren overigens.

[Mortlach]

Dan haal je jezelf waarschijnlijk een zwaarder vonnis op de hals vanwege discriminatie.

Gewoon flink beboeten zulke discriminerende onzin, dan leert men vanzelf wel af een uitspraak van een rechter enkel en alleen in twijfel te trekken vanwege een hoofddoek.

Hoezo? Waarom mag ik een rechter niet wraken wegens vemoedelijke partijdigheid? Wat is dat voor een erosie van mijn rechten als verdachte? Je oplossing riekt behoorlijk facistisch, moet ik zeggen.

Waarom zou je de uitspraak van een islamitische rechter niet accepteren?

Omdat het kan! Omdat als ik een civiele zaak aanspan tegen een moslim, en de rechter zichzelf duidelijk bekend maakt als moslim, dat niet eens zo heel vergezocht is.

[maaarten]

Hoezo? Waarom mag ik een rechter niet wraken wegens vemoedelijke partijdigheid? Wat is dat voor een erosie van mijn rechten als verdachte? Je oplossing riekt behoorlijk facistisch, moet ik zeggen.

Als je partijdigheid vermoedt, omdat de rechter islamitisch is, getuigt toch wel van enige discriminatie tegenover de islam. Het probleem is niet de islamitische rechter, maar de discriminerende houding van degene die de rechter wil wraken, omdat de rechter een bepaalde geloofsovertuiging heeft.

[Mortlach]

Als je partijdigheid vermoedt, omdat de rechter islamitisch is, getuigt toch wel van enige discriminatie tegenover de islam. Het probleem is niet de islamitische rechter, maar de discriminerende houding van degene die de rechter wil wraken, omdat de rechter een bepaalde geloofsovertuiging heeft.

Dat klinkt allemaal erg aardig, maar als ik word beroofd door een Nederlander van Marokaanse afkomst, en die wordt vrijgesproken of een belachelijk lage straf krijgt door een islamistische rechter of omdat de islamitische agent 'per ongeluk' het bewijs heeft lopen verprutsen, dan denk ik dat je daar best een zaak van kunt maken. Laat de wrakingskamer maar uitmaken of ik discrimineer of niet.

Je mag islam in deze paragraaf natuurlijk vervangen door elk van de andere wereldreligies.

[mw]

Ik vind het logisch dat rechters, politie ed. geen geloofsuiting tonen. Zij moeten onpartijdigheid uitstralen. Belangrijk dat ze dit ook in hun kleding laten zien. Ik dacht dat geloofsuitingen voor deze beroepsgroepen nu al verboden waren overigens.

Straalt een rechter of politieagent met een kruisje of ichtusvisje aan een kettingtje partijdigheid uit?

[Faramir]

Straalt een rechter of politieagent met een kruisje of ichtusvisje aan een kettingtje partijdigheid uit?

Zeker wel.

[esli]

[quote=mw]

Straalt een rechter of politieagent met een kruisje of ichtusvisje aan een kettingtje partijdigheid uit?[/quote]

Het straalt iig. geen onpartijdigheid uit. In een zaak waarin er een geschil is tussen een christen en een niet-christen, wil je op geen enkele manier de schijn wekken van partijdigheid. Als teken van onpartijdigheid vind ik het daarom goed om geen geloofsuitingen zichtbaar op kleding te hebben.

[Mortlach]

Straalt een rechter of politieagent met een kruisje of ichtusvisje aan een kettingtje partijdigheid uit?

Ja, of in ieder geval de illusie van partijdigheid en dat is net zo ernstig.

Scenariootje:

Moslim vraagt bouwvergunning aan voor moskee in Kampen.
Gemeente weigert deze vergunning af te geven.
Moslim klaagt gemeente Kampen aan.
Rechter die herkenbaar moslim is geeft eiser gelijk.

Denk je dan echt dat Kampenaren zullen zeggen: "ach, die kerel stond vast gewoon in zijn recht" en niet "Zie je wel, die moslims spelen ook allemaal onder 1 hoedje"

[maaarten]

Dat klinkt allemaal erg aardig, maar als ik word beroofd door een Nederlander van Marokaanse afkomst, en die wordt vrijgesproken of een belachelijk lage straf krijgt door een islamistische rechter of omdat de islamitische agent 'per ongeluk' het bewijs heeft lopen verprutsen, dan denk ik dat je daar best een zaak van kunt maken. Laat de wrakingskamer maar uitmaken of ik discrimineer of niet.

Je mag islam in deze paragraaf natuurlijk vervangen door elk van de andere wereldreligies.

Nouja, als die rechter het bewijs heeft lopen verprutsen lijkt het me dat je wel betere grond hebt om het vonnis aan te vechten, dan haar hoofddoekje.

De partijdigheid haal je trouwens niet weg door de hoofddoek te verwijderen, de rechter kan net zo goed partijdig zijn zonder hoofddoek. Wat maakt het nou uit of de rechter een hoofddoek draagt of niet, als hij een verkeerd vonnis uitspreekt? Wat je aan moet vechten is het verkeerde vonnis, de partijdigheid, of het gepruts met bewijs, niet het hoofddoekje, of het kruisje of iets dergelijks.