Ds. van Voorden over doop en uitverkiezing

[benefietdiner]

Ds. Van Voorden Ger.Gem. Barneveld: Lijn ds. Kersten vasthouden bij visie op de doop

http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... p_1_640368

Dogmatische dwaling of in strijd met het formulier voor de kinderdoop onder woorden gebracht.
Het artikel stond in het RD en staat hier onder, schuin gekopieerd.
In het rood is de tegenstrijdigheid of dwaling vermeld.
Door de doop draagt het kind het merkteken van Christus maar is niet in het verbond ???

BARNEVELD – De leer van de heilige doop is altijd nauw verbonden met de leer van de kerk. Er bestaat veel discussie over de betekenis van de doop. Vaststaat dat God al wat Hij beloofde zal toepassen voor Zijn uitverkoren kerk.

Dat zei ds. A. van Voorden vrijdagavond tijdens een bijeenkomst van de Kontaktvereniging van Leerkrachten en Studerenden (KLS).

Ds. Van Voorden, predikant van de gereformeerde gemeente in Nederland te Opheusden, sprak voor zo’n vijftig belangstellenden over het onderwerp ”Gedoopt en in het verbond?”.

Volgens ds. Van Voorden is de leer van de doop altijd een uitdrukking van ontwikkelde theologische visies. „De aanduiding ”heilige doop” is veelzeggend. Daarom moeten doopouders ook vooraf worden bevraagd of zij beseffen wat de doop inhoudt.”

Eenvoud

De predikant pleit voor een zo eenvoudig mogelijke doopplechtigheid. Hij wijst een dienst met alleen een doopceremonie af, omdat de doop altijd moet samengaan met het gepredikte woord. Bovendien is ds. Van Voorden er pertinent tegen dat de gemeente moet gaan staan bij het toezingen van de gedoopten en doopouders.

Het doopformulier noemde de inleider in navolging van voormalig directeur L. M. P. Scholten van de Gereformeerde Bijbelstichting „een samenvatting van het beste gedachtegoed uit de traditie van de Reformatie.”

In zijn uitleg van het doopformulier volgt ds. Van Voorden de visie van ds. Kersten in diens ”Gereformeerde dogmatiek”. Deze stelt dat elk kind van nature een kind des toorns is, maar niet iedere gedoopte is opgenomen in het verbond der genade.

Als verklaring voor het feit dat het formulier dan toch zo ruim spreekt over de reikwijdte van de doop, stelt ds. Van Voorden dat dit zo moet worden uitgelegd dat de volle zaligheid alleen voor de uitverkoren is bestemd. De weldaden van het verbond gelden voor de uitverkoren kerk en niet voor elk gedoopt kind.

Discussie

Ds. Van Voorden zegt zich ervan bewust te zijn dat er in de loop der tijd veel discussie is geweest over de woorden uit het formulier ”in Christus geheiligd zijn”. In zijn behandeling van deze uitdrukking laat hij zich leiden door de uitleg van ds. Kersten: Er moet onderscheid worden gemaakt tussen het inwendig en het uitwendig zijn in het verbond. Ds. Van Voorden: „Door de doop is het kind afgezonderd van de wereld en leeft op het erf van het verbond. Door de doop draagt het kind het merkteken van Christus en daarom is het heel erg als het hiermee op plaatsen komt waar het niet hoort te zijn. De middelen der genade mogen biddend worden waargenomen.”

Toch mogen volgens ds. Van Voorden ouders en leerkrachten nooit tot de gedoopten zeggen: „God wil je Vader zijn.” De predikant noemt dit een dwaling. Het verbond der genade is volgens hem een eeuwig verbond en de beloften zijn ja en amen voor de uitverkorenen. Ten onrechte wordt hiervan een ”verbond der aanbieding” gemaakt, aldus ds. Van Voorden. „De beloften moeten voorgesteld worden, maar pleiten op de belofte is een geloofswerk en kan alleen door gelovigen worden gedaan.”

[Bertiel]

Klopt, heb me groen en geel geërgerd. Dingen erin leggen die de opstellers van het formuliermakers helemaal niet bedoeld hebben. Juist zij die dit formulier hebben geschreven, hebben het deksel van de spanning tussen verbond en verkiezing erop laten liggen in plaats van alles weg te redeneren, omdat dit ons verstand te boven gaat.

Zo gaan er dus hele gemeentes verloren door een valse prediking!

[benefietdiner]

Klopt, heb me groen en geel geërgerd. Dingen erin leggen die de opstellers van het formuliermakers helemaal niet bedoeld hebben. Juist zij die dit formulier hebben geschreven, hebben het deksel van de spanning tussen verbond en verkiezing erop laten liggen in plaats van alles weg te redeneren, omdat dit ons verstand te boven gaat.

Zo gaan er dus hele gemeentes verloren door een valse prediking!

Inderdaad Bertiel.
Toen ik het artikel plaatse en nog eens overlas dacht ik het is nog zachtjes uitgedrukt dat de dogma van de Ger.Gem. over de doop c.q. doopformulier een dwaling is. Het is eigenlijk heel vreselijk dat er zoveel mensen misleid worden en het voor zoeten koek zomaar slikken. Erg.
Lees nog eens wat er staat na het door mij rood gecasseerde: Toch mogen volgens ds. Van Voorden ouders en leerkrachten nooit tot de gedoopten zeggen: „God wil je Vader zijn.”
Wat een verdraaien van woorden uit het formulier! Het formulier juist wel zeggen in de doop God wil je vader zijn.
Nogmaals erg.

[mw]

Ik heb het artikel niet eens uitgelezen. Wat een armoede om zo de doop te verstaan. Wat missen zij een rijkdom... want was is er rijker dat je kind brengen in het verbond van een God die juist dolgraag je Vader wil zijn. Armoedetroef!

[pol]

Ik heb het artikel niet eens uitgelezen. Wat een armoede om zo de doop te verstaan. Wat missen zij een rijkdom... want was is er rijker dat je kind brengen in het verbond van een God die juist dolgraag je Vader wil zijn. Armoedetroef!

Dat zulke dingen verkondigd mogen worden en dat er dan nog mensen zijn die dat geloven!!!

[maaarten]

Toch is de spanning tussen verbond en uitverkiezing wel spannend.

Gedoopte kinderen horen bij het verbond, maar toch zijn ze niet allemaal uitverkoren. Het is en blijft een lastige zaak. Doen alsof gedoopte kinderen alleen uitwendig bij het verbond horen of zoiets is nogal armoedig, maar we kunnen het ook niet andersom doen, en doen alsof alle gedoopte kindjes uitverkoren en zalig zijn (zoals Kuyper dat deed met de 'veronderstelde wedergeboorte').

Ik snap er eigenlijk niet zo veel van, hoe dat nu zit met verbond en uitverkiezing, maar de oplossing van ds. Van Voorden lijkt me geen recht doen aan wat de Bijbel zegt over doop.

[Bertiel]

Die spanning is er inderdaad en daar laat de bijbel een deksel over liggen en de mannen die het formulier hebben gemaakt hebben dat gevolgd.
Ik denk dat we dat nu ook moeten doen, en niet zoals ds van Voorden en vele anderen aan de rechterzijde van het midden wat in het wilde weg redeneren. Zo wordt het een dogmatisch en doods iets!

[TheKeimpe]

Klopt, heb me groen en geel geërgerd. Dingen erin leggen die de opstellers van het formuliermakers helemaal niet bedoeld hebben. Juist zij die dit formulier hebben geschreven, hebben het deksel van de spanning tussen verbond en verkiezing erop laten liggen in plaats van alles weg te redeneren, omdat dit ons verstand te boven gaat.

Zo gaan er dus hele gemeentes verloren door een valse prediking!

Gelukkig is God machtig genoeg om zelfs door een prediking waarin dwalingen voorkomen mensen te roepen uit de duisternis tot Zijn wonderbaar licht!

Waarbij ik meteen aangeef dat ik geen zin heb om uitgebreid inhoudelijk te reageren op het artikel uit de krant. Als het een letterlijke weergave is (daar ben ik niet altijd zeker van bij een krant) dan is het uitermate verdrietig, wat daar gezegd is. En daar laat ik het maar bij.

[benefietdiner]

Waarbij ik meteen aangeef dat ik geen zin heb om uitgebreid inhoudelijk te reageren op het artikel uit de krant. Als het een letterlijke weergave is (daar ben ik niet altijd zeker van bij een krant) dan is het uitermate verdrietig, wat daar gezegd is. En daar laat ik het maar bij.

Dat begrijp ik vooral als het je eigen kerkelijk richting (of bijna dito) betreft en constateer dat het niet juist is.
Voorop gesteld ben ik het ook met het doopformulier niet eens maar daar kom ik dan ook voor uit. Ds. A. van Voorden is het wel met het formulier eens en als je het dan dusdanig verdraaid is dat wel valsheid in geschriften.

Als verklaring voor het feit dat het formulier dan toch zo ruim spreekt over de reikwijdte van de doop, stelt ds. Van Voorden dat dit zo moet worden uitgelegd dat de volle zaligheid alleen voor de uitverkoren is bestemd. De weldaden van het verbond gelden voor de uitverkoren kerk en niet voor elk gedoopt kind.

Als je dit zo uitlegt kun je toch niet meer dopen! Je weet toch niet of het kind uitverkoren is.

[mp82]

Ik meen Wilh. A Brakel de meest Bijbelse uitleg geeft. Hij spreekt blijkbaar ds. A. Van Voorden tegen.

Kinderen van de bondgenoten moeten als begenadigden aangemerkt worden.

XXV. 7. Alle kinderen van de bondgenoten, ‘t zij bekeerden of onbekeerden, ‘t zij voor of na het ontvangen van de doop, in hun jonkheid stervende, moeten gehouden worden zalig te zijn, uit kracht van het verbond Gods in ‘t welk zij geboren zijn, en alzo te Zijn kinderen van het verbond; zijn de ouders onbekeerd en trouweloos in het verbond, dat is op hun eigen rekening, de zoon zal niet dragen de misdaad van de vader; zo heeft men ze ook voor ware bondgenoten en kinderen te houden als ze opwassen, totdat, ze met ter daad vertonen, dat ze trouweloos in het verbond zijn, en aan de belofte geen deel hebben. Zij vallen niet uit de genade, en de verzegeling wordt niet vernietigd; maar ‘t is een bewijs dat de doop hun geen zegel was en dat ze nooit waarlijk in het verbond zijn geweest; maar als sommigen na een zondig leven bekeerd worden, zo was de doop hun een zegel, dat ze waarlijk in het verbond waren opgenomen, en dat ze deel aan alle deszelfs goederen zouden hebben met der daad, gelijk zij daaraan in hun jeugd recht hadden, schoon zij tussen de doop en hun bekering niet minder dan naar bondgenoten geleken, én ten opzichte van hun staat in zichzelf, én in het waar oordeel van anderen zodanig waren. De doop verzegelt alleen uitverkorenen.

De zin van de vraag in het formulier van de doop.

XXVI. 8. Het formulier van de doop vraagt de ouders en de getuigen: Of ze niet bekennen, dat hun kinderen in Christus geheiligd zijn, en daarom als lidmaten van zijn gemeente behoren gedoopt te wezen? Om deze vraag wel te verstaan, zo merkt:
(a) dat het formulier spreekt tot bondgenoten, en van hun kinderen.
(b) Geheiligd zijn, wil niet zeggen, dat de kinderen nu in waarheid het beginsel van het geloof, van de wedergeboorte, en heiligmaking deelachtig zijn; ook niet, dat al de te dopen kinderen, en bijzonder dit mijn kind uitverkoren is, bekeerd en zalig zal worden; maar in ‘t gemeen dat de kinderen van de bondgenoten, uit kracht van het verbond met de bondgenoten en hun kinderen opgericht, de goederen deszelfs in recht hebben, en in bezitting zullen deelachtig worden, in tegenstelling van de kinderen van degenen, die geen bondgenoten zijn, dewelke geen beloften hebben in het Woord, latende de zaligheid, als ze jong sterven, aan de vrije en verborgene handelingen Gods, zonder het een of ander met fundament daarvan te kunnen zeggen. En omdat de kinderen van de bondgenoten niets vertonen dat voor of tegen is, zo hebben wij ze niet te onderscheiden, maar hen uit kracht van de belofte voor kinderen van God te houden, totdat zij het tegendeel vertonen. Zodat in Christus geheiligd te zijn is, deel te hebben aan Christus.
(c) Geheiligd te zijn, is niet in een uitwendig verbond opgenomen te zijn, want daar is geen uitwendig verbond. De zaligheid des kinds, en niet iets uitwendigs, wordt van de ouders beoogd. De sacramenten zijn geen zegels van een uitwendig verbond, maar alleen van het genadeverbond, en tekenen en zegels van de rechtvaardigheid van het geloof; en ook het kind wordt bekend in Christus geheiligd te zijn, dat van geen uitwendig verbond gezegd kan worden. Ook wordt bekend dat het kind voor de doop geheiligd is, en daarom gedoopt moet worden; zo wordt het dan niet een bondgenoot door de doop, maar het was het al te voren, en te voren was er geen verbond, dan het verbond der genade.
(d) Het komt uit de onkunde en misvatting van de zaak, als sommigen het formulier veranderen, en zeggen: in Christus geheiligd zijnde, of, die geheiligd worden, in Christus geheiligd moeten worden. Indien men met die woorden wat anders wil, dan in het verbond der genade te zijn, gelijk men schijnt te willen, zo kan ik niet begrijpen, op wat grond zij hun kinderen laten dopen, of andere kinderen dopen, daar toch geen andere grond van dopen is, dan het verbond, van de genade, waarvan de doop een zegel is.

[benefietdiner]

*verwijderd door moderator ; hier geen discussie over volwassendoop/kinderdoop*

[benefietdiner]

Dat was onjuist moderator het was geen discussie over volwassendoop/kinderdoop, anders had ik dat wel in de betreffende topic geplaatst, ik reageerde op de inhoud van mp82 over Brakel.

Oké, misschien is het dan wel mogelijk om iemand jaloers te maken in tegenstelling tot de Kontaktvereniging van Leerkrachten en Studerenden (KLS) waar Ds. Van Voorden Ger.Gem. van Barneveld sprak.

Ik heb meer respect voor Jurjen ten Brinke dan voor Ds. Van Voorden.

*artikel verwijderd door moderator i.v.m. off topic*

[gravo]

De angel van opmerkingen als die van ds. van Voorden zit 'm in iets anders dan waar velen hem zoeken, denk ik.

Veel gelovigen (ook hier op refoweb) lopen er tegen aan als ds. van Voorden zegt dat de weldaden van het verbond gelden voor de uitverkoren kerk en niet voor elk gedoopt kind. Dat zou een antwoord zijn op de vraag waarom het formulier zo ruim over de reikwijdte van de doop spreekt. De volle zaligheid is in de visie van ds. van Voorden alleen voor de uitverkorenen bestemd.

Echter op zichzelf kan ik daar goed in meevoelen. Natuurlijk is het zo dat Gods uitverkiezing (Zijn eigen keuze) aan de basis ligt van de zaligheid van mensen. Mensen die zalig worden, zijn inderdaad uitverkoren. God heeft Zijn oog op hen laten vallen. Daar is denk ik geen speld tussen te krijgen. In die zin kan ik voluit instemmen met de klassieke gereformeerde theologie van Gods genadige toewending naar mensen.

Echter, de angel zit in iets ander. In iets waar ik enorme bezwaar tegen maak:

Het dwalende aspect in de benadering van ds. van Voorden cum suis is dat hij deze klassieke genadeleer gepaard laat gaan met een suggestie omtrent het aantal uitverkorenen. Het wordt niet vaak hardop gezegd, maar uit alles is op te maken dat ds. van Voorden meent dat er slechts een klein aantal mensen zalig zullen worden, dat God er slechts enkelen kiest.
Er wordt dus tussen de regels door een uitspraak gedaan over de inhoud van Gods welbehagen. Men meent bijna zeker te weten dat er vele, vele gedoopten zijn, maar dat slechts aan een handvol de zaligheid gegeven wordt. De verkiezing wordt zo als een verschrikkelijke zaak voorgesteld, omdat gesuggereerd wordt dat de verhouding zo'n beetje 1 op 1000000 is. Nogmaals het wordt niet vaak zo duidelijk gezegd, maar de suggestie is overduidelijk.

Mijn stelling is dat het klassieke gereformeerde uitverkiezingsdogma net zo goed op gaat voor het geval God miljoenen mensen heeft uitverkoren en wil zaligen als voor het geval dat het er inderdaad maar weinig zullen zijn.

Het is echter één van de scherpe waarschuwingen geweest van Jezus om zich niet in te laten met het aantal mensen dat zalig zal worden. De nieuwsgierige vraag van een van Jezus' volgelingen: Heere, zijn er ook weinigen, die zalig worden?" wordt door Jezus niet beantwoord, maar als een persoonlijke zaak aan die persoon teruggegeven: "Strijdt gij om in te gaan!".

Kortom, wij hebben onze eigen verantwoordelijkheid en gaan de fout in wanneer wij menen de inhoud van Gods Raad bij benadering te kennen. Wat ds. van Voorden doet is de hele discussie in het teken stellen van het zwaard van Damocles dat hij zelf van Gods uitverkiezing heeft gemaakt. Hij misbruikt zijn gezag om met stelligheid aan te nemen dat onder veel gedoopten slechts een paar mensen ook echt uitverkoren zijn. Hoezo? vraag ik me af.

Kijk, ik kan nog begrijpen dat je Jezus' woorden over de brede en de smalle weg er bij haalt (of over de enge poort) als het gaat om mensen die niets met het geloof hebben of die zich er openlijk tegen keren. Maar het is heel duidelijk dat het ds. van Voorden daar helemaal niet om gaat. Alle ongelovigen, niet-christenen of zelfs christenen uit vrijere kerken zijn totaal irrelevant. Dat is zijn doelgroep niet. Die zijn sowieso al afgeschreven.
Nee, deze boodschap van 'slechts een enkeling' past hij toe op de betrekkelijk geringe eigen kerkgemeenschap: de gedoopten. Onder die kleine groep zware christenen is het al zo dat de suggestie levensgroot is dat slechts een enkeling daarvan zalig zal worden en in Gods Raad is opgenomen ten leven. Laat staan de miljarden anderen.

Ik vind dit een verschrikkelijke dwaling. Een inbreuk op de kracht en de geest van de reformatorische genadeleer, die gericht is op troost en op de vrucht van de prediking (HC, Zondag 1).
Die leer wordt nu eerder in het tegendeel verkeerd, omdat er een stukje inhoud van Gods Raad wordt gefantaseerd, waarmee vervolgens de genade voor zo'n beetje iedereen (behalve de ouderling en de ds. zelf) wordt weggenomen. Het leidt onherroepelijk tot een enge en kleine geïsoleerde kerkgemeenschap die niet verder kijkt dan de eigen schuurkerkmuurtjes en die met hand en tand verdedigt als het bastion van de eeuwige en enige (oude) waarheid.

Om dit goed te snappen denk ik dat we niet langer theologie moeten bedrijven, maar naar een hele platvloerse verklaring toe moeten:

*passage verwijderd door moderator*

Want we gaan toch niet denken dat God net zo krenterig en kleingeestig is als ds. van Vooren Hem abusievelijk afschildert?

Zo ver het west verwijderd is van 't oosten,
zo ver heeft Hij om onze ziel te troosten,
van ons de schuld en zonde weggedaan.

gravo

[benefietdiner]

Mooie bijdrage gravo.
Het is hier een gevoelig onderwerp voor refoweb. Dat zie je wel aan de verwijderingen die toegepast worden. Toch vraag in mij af of je dergelijke gemeente dan niet onder ‘sekte’ kan scharen. Een sekte is immers een geloofsgemeenschap met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige geloofsgemeenschappen die behoren tot dezelfde stroming. Sekten zijn vaak gesticht door een charismatische leider (Kersten?) met een nieuwe leer of openbaring. Weliswaar wordt een beroep gedaan op gelijkwaardige mensen zoals L. M. P. Scholten en voorlopers zoals Ds. Kersten zijn dogmatiek het inwendig en uitwendig zijn van het verbond. Min of meer wordt er aan het formulier van de kinderdoop beperkingen toegevoegd die de reformatie niet bedoeld heeft en dan sta je er toch naast met het oog op sekte vorming.

[Bertiel]

Mooie bijdrage gravo.
Het is hier een gevoelig onderwerp voor refoweb. Dat zie je wel aan de verwijderingen die toegepast worden. Toch vraag in mij af of je dergelijke gemeente dan niet onder ‘sekte’ kan scharen. Een sekte is immers een geloofsgemeenschap met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige geloofsgemeenschappen die behoren tot dezelfde stroming. Sekten zijn vaak gesticht door een charismatische leider (Kersten?) met een nieuwe leer of openbaring. Weliswaar wordt een beroep gedaan op gelijkwaardige mensen zoals L. M. P. Scholten en voorlopers zoals Ds. Kersten zijn dogmatiek het inwendig en uitwendig zijn van het verbond. Min of meer wordt er aan het formulier van de kinderdoop beperkingen toegevoegd die de reformatie niet bedoeld heeft en dan sta je er toch naast met het oog op sekte vorming.

Is niet alleen in GGiN en GG dat dit geleerd wordt. Ik hoor dit soort geluiden ook in uiterst rechts HHK, hoewel niet vaak. Weet niet hoe het in OGG zit?