Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
Maar als hij levenbeschojwelike zaken ventileert is dat zijn goed recht. Hij doet dat met even veel gezag als welke theoloog ook.
Iznogoodh schreef:Theologen zouden eens de mogelijkheid moeten bespreken dat boeken als de bijbel, de koran en vele ander gewoon niet kloppen, gewoon het geestesproduct zijn van mensen die probeerden zich een beeld te vormen over het bovennatuurlijke en het doel van hun leven. Maar dat doen ze niet.
Boekenlezer schreef op dec 17, 2011 6:26 pm:
Mij is vanouds geleerd dat de evolutietheorie haaks staat op het christelijk geloof, omdat we als orthodoxe christenen in de schepping geloven. En volgens mij is dat ook wel een terechte stellingname.
Er zijn echter ook nogal wat theologen, die blijkbaar menen dat de evolutietheorie helemaal niet haaks staat op het christelijk geloof. Zo zou ik bijvoorbeeld mensen kunnen noemen als prof. dr. G. van den Brink, of dr. C. Dekker (oké, hij is dan geen theoloog maar biofysicus). Zij combineren hun christelijk geloof met de opvatting dat de wereld door evolutie ontstaan is. Door dat soort tendenzen kan ik soms het gevoel krijgen alsof het verplicht is om aan de evolutietheorie te moeten. Dat wringt, want ik kan mij eveneens niet aan het gevoel onttrekken, dat de combinatie christelijk geloof en evolutietheorie behoorlijk kunstmatig is. Ik kies dan toch liever voor mijn christelijke geloof.
Wat denken jullie hierover?
Cicero schreef:Je verhaal rammelt weer eens aan alle kanten Boekenlezer.
Cicero schreef:Bijvoorbeeld dat heidendom en doelloosheid samenhangen. Nu, dan heb je je nog nooit grondig verdiept in heidense religies en filosofieën.
Cicero schreef:Ook blijkt weer dat je te eigenwijs bent om je fatsoenlijk te verdiepen in de ET.
RogierV schreef:Als oud student van Epicurus wil ik je graag even vertellen dat je geen flauw idee hebt waar je over praat.
Epicurus leerde ons dat we hedonisten zijn. Overigens was evolutie niet bekend toen.
Dat het darwinisme van andere uitgangspunten uitgaat dan het christelijke geloof, lijkt me bepaald niet iets wat rammelt. En dat was de kern van mijn betoog.
Een naturalistische verklaring van het ontstaan van alles staat haaks op het belijden van God als Schepper. Dat naturalisme bracht Darwin er blijkbaar toe om het ontwerpargument van Paley af te wijzen.
Cicero schreef:…….de ET accepteert als de beste theorie voor de ontwikkeling van het leven.
Sjaak84 schreef:Soms kan het ook overlappen natuurlijk. Denk aan bijvoorbeeld archeologie. In Israël is uiteraard ook archeologisch onderzoek gedaan. Wat blijkt, op grond van de bewijzen die er gevonden zijn in de grond krijgt men een heel ander beeld van de geschiedenis van Israël. Een ander verhaal dan wat de bijbel verteld.
Iznogoodh schreef:Theologen zouden eens de mogelijkheid moeten bespreken dat boeken als de bijbel, de koran en vele ander gewoon niet kloppen, gewoon het geestesproduct zijn van mensen die probeerden zich een beeld te vormen over het bovennatuurlijke en het doel van hun leven. Maar dat doen ze niet.
)RogierV schreef:Die eis word niet gesteld, die claim word gemaakt. Dus dan roepen wij bewijs maar!.
RogierV schreef:Wat de meeste christenen doen is erkennen dat hun god de natuurwetten gebruikt voor de schepping, maar dan zul je ook moeten erkennen dat de schepping dus nog niet af is, immer de natuurwetten gaan gewoon door. Probleem!
Laten we eens veronderstellen dat er ongeveer 3000 jaar geleden daarwerkelijk een staatkundige eenheid was die Israel heette en er toen een koning David leefde die erover regeerde. Wat anders doet de Bijbel dan dit feit noemen op de manier waarop spionageromans de Koude Oorlog noemen en de figuranten in het boek verder fictief zijn? Wat doe je met het feit dat Nazareth niet bestond in de tijd dat Jezus er geacht werd te hebben geleefd? Wat doe je met een hoop ander feiten die niet kloppen? Ik neem niet aan dat jij en de theologen gaan proberen om die feiten alsnog kloppend te maken.Cathy schreef:cursief van mij en ik heb het dan alleen over de Bijbel.
Menerptah stele: gevonden in 1896 bij Thebes. Inscriptie van de Egyptische koning Menerptah die regeerde van 1213-1203 BC en hoogstwaarschijnlijk Israël (Isrir) noemde. Staat in het museum van Cairo.
Mesa stele: beschrijft de overwinning op koning Omri (vader van Achab) van Israël. Stamt uit 840 BC. Daarop wordt ook voor het eerst JHWH genoemd en mogelijk het huis van David. Staat in het Louvre.
De zwarte Obelisk met koning Jehu: Ontdekt in 1846. Te zien is hoe Jehu knielt voor koning Shalmaneser. Uit 825 BC., staat in het British Museum.
Tel Dan stele: gevonden in 1993. Inscripties van ws. Hazael koning van Damaskus waarin ook Israel wordt genoemd en het huis van David. Staat in het museum in Jeruzalem.
Waaruit blijkt dat het niet allemaal zomaar hersenspinsels zijn. In grote lijnen klopt de Joodse geschiedenis best. (Ik zou ook niets anders durven beweren.
Maar de bedoeling van het Boek is een andere dan kille feiten weergeven.
De algemene opvatting is dat er 'meer' is. Geweldig. Of dat 'meer' meer is dan het geestesproduct van mensen moet men nog maar bewijzen, bewijzen die al eeuwenlang uitblijven.Cicero schreef:Ja als het om heel grote lijnen gaat.
Nee als het om meer gedetailleerde zaken gaat, maar dat is dan ook een absurde eis (die je ook niet aan psychologie, economie en geesteswetenschap, laat staan aan filosofie en theologie stelt).
Iznogoodh schreef:Laten we eens veronderstellen dat er ongeveer 3000 jaar geleden daarwerkelijk een staatkundige eenheid was die Israel heette en er toen een koning David leefde die erover regeerde. Wat anders doet de Bijbel dan dit feit noemen op de manier waarop spionageromans de Koude Oorlog noemen en de figuranten in het boek verder fictief zijn? Wat doe je met het feit dat Nazareth niet bestond in de tijd dat Jezus er geacht werd te hebben geleefd? Wat doe je met een hoop ander feiten die niet kloppen? Ik neem niet aan dat jij en de theologen gaan proberen om die feiten alsnog kloppend te maken.
Sjaak84 schreef:@ boekenlezer
Zou je mijn vraag nog willen beantwoorden?
Sjaak84 schreef:Ik vraag me wat af. Vind jij christenen die de evolutietheorie accepteren nog echte christenen?
Iznogoodh schreef:
Iedereen is dus theoloog, beste Cicero. Niemand kan het een wetenschapper kwalijk nemen dat hij of zij uitspraken doet over levensbeschouwelijke zaken. We hebben immers het volste recht om te ouwehoeren.
Terug naar “[Religie] - Open forum”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten
