Wanneer verlaat je je kerkverband?

[TheKeimpe]

Volgens mij zegent een kerk ook helemaal geen huwelijken in, hoewel het wel vaak zo wordt genoemd...

*de volledige erkenning van de bijbel als zijnde de Heilige schrift en volkomen juist en absoluut.

Was Aházia, zoon van Joram, tweeëntwintig of tweeënveertig jaar oud toen hij koning werd? (Zie oa 2 Kron 22)

[Optimatus]

hiernaast volgen enkele toevoegingen ter verduidelijking
-een kerk die homohuwelijken inzegend is duidelijk buitenbijbels bezig en dient NIET Gods wil, en is dus geen ware kerk.

Bovenstaande is een mening gebaseerd op de bijbel.
Nergens in de bijbel staat dat een kerk die homohuwelijken inzegent buitenbijbels bezig is.

Buitenom of ik het met je eens ben over deze zaken, bepaalt deze zaak niet de essentie van de kerk.

dat doet het dus wel.

-hoedjes
-rokken
-muziek
-kinder of volwassendoop
-zaterdag of zondag
-soort feestdagen
-armenius of gomarus
-wel of geen paus

hoewel allemaal belangrijke vraagstukken zijn niet direct bepalend in redding of niet.

homohuwelijken inzegenen is wel meteen einde verhaal.
zegen je die in, dan ben je GEEN goede kerk. maar verkondig je bij voorbaat leugenleer.

kan een praktiserend homo gered worden : NOOIT, tenzij hij zich berouwvol bekeerd van zijn boze weg.
maar als hij volhard in deze zonde zal hij voorzeker door Gods Toorn getroffen worden.
en elke kerk die niet hem waarschuwde hiervoor, en hierdoor deze persoon ongewaarschuwd ten onder liet gaan, zal in dit lot delen.

En het aanbidden van heiligen dan?

[Jozo]

@ T.A.F. Volgens mij heb je de essentie van een kerk dan niet begrepen.

hoewel allemaal belangrijke vraagstukken zijn niet direct bepalend in redding of niet.

Ze zijn inderdaad niet bepalend voor de redding, en is de redding niet de essentie (er zijn een aantal belangrijke zaken meer te noemen) van het geloof en van de kerk?

-hoedjes
-rokken
-muziek
-kinder of volwassendoop
-zaterdag of zondag
-soort feestdagen
-armenius of gomarus
-wel of geen paus

Dit zijn geschilpunten, maar ze maken absoluut niet de essentie van een kerk uit.

kan een praktiserend homo gered worden : NOOIT, tenzij hij zich berouwvol bekeerd van zijn boze weg.
maar als hij volhard in deze zonde zal hij voorzeker door Gods Toorn getroffen worden.
en elke kerk die niet hem waarschuwde hiervoor, en hierdoor deze persoon ongewaarschuwd ten onder liet gaan, zal in dit lot delen.

Dan deel ik dit lot volgens jou. Gelukkig bepaal jij dat niet, maar God zelf. Ik weet zeker dat je geen tekst in de bijbel kunt vinden waarin staat dat ik verloren ga als ik iemand die praktiserend homo is niet waarschuw. Dus kom maar op met die tekst (want een beetje onderbouwing mag ik toch wel verwachten)
Eventueel openen we over dit onderwerp een ander topic, want ik verbaas me soms over de meningen van anderen tov homoseksuelen (en zij verbazen zich weer over mijn mening)

[Riska]

Eventueel openen we over dit onderwerp een ander topic, want ik verbaas me soms over de meningen van anderen tov homoseksuelen (en zij verbazen zich weer over mijn mening)

Even kijken bij diverse subfora. Er is een topic over homoseksualiteit waarvan er - na 100 pagina's per topic - steeds weer nieuwe zijn geopend.
De clou is dat steeds de hele boel weer aangehaald wordt als er nieuwe mensen op het forum komen en de zaak weer opnieuw begint. En het is geen leuke lectuur. Meestal zeer hard en veroordelend.

[Jozo]

Eventueel openen we over dit onderwerp een ander topic, want ik verbaas me soms over de meningen van anderen tov homoseksuelen (en zij verbazen zich weer over mijn mening)

Even kijken bij diverse subfora. Er is een topic over homoseksualiteit waarvan er - na 100 pagina's per topic - steeds weer nieuwe zijn geopend.
De clou is dat steeds de hele boel weer aangehaald wordt als er nieuwe mensen op het forum komen en de zaak weer opnieuw begint. En het is geen leuke lectuur. Meestal zeer hard en veroordelend.

Dat is het nadeel van de meeste discussies. In plaats van meningen uit te wisselen en te luisteren naar een ander blijven we vaak ons eigen standpunt verdedigen en veroordelen de ander. Daar wens ik dan ook absoluut niet aan mee te doen.
Dus misschien toch maar geen topic dan...

[Optimatus]

Als extremistische lieden het voor het zeggen zouden krijgen in "mijn" kerkverband, zou ik snel een ander kerkverband gaan zoeken, tenzij blijkt dat dergelijke lieden kunnen worden gewieberd. Immers, dergelijke lieden zijn tot gruweldaden in staat.

[Marnix]

Eventueel openen we over dit onderwerp een ander topic, want ik verbaas me soms over de meningen van anderen tov homoseksuelen (en zij verbazen zich weer over mijn mening)

Even kijken bij diverse subfora. Er is een topic over homoseksualiteit waarvan er - na 100 pagina's per topic - steeds weer nieuwe zijn geopend.
De clou is dat steeds de hele boel weer aangehaald wordt als er nieuwe mensen op het forum komen en de zaak weer opnieuw begint. En het is geen leuke lectuur. Meestal zeer hard en veroordelend.

Dat is het nadeel van de meeste discussies. In plaats van meningen uit te wisselen en te luisteren naar een ander blijven we vaak ons eigen standpunt verdedigen en veroordelen de ander. Daar wens ik dan ook absoluut niet aan mee te doen.
Dus misschien toch maar geen topic dan...

Hm ja. De theorie is eenvoudig. Is praktiserende homoseksualiteit Bijbels goed te keuren of niet? Zo nee, dan is het zonde. In Christus is er vergeving van zonde maar ook de opdracht om tegen onze zonden te strijden en er mee te breken, net als dat iemand die vloekt en gelooft, moet stoppen met vloeken, anders klopt er iets niet.... of iemand die vreemdgaat en gelooft moet stoppen met vreemdgaan.... enz. Dan heb ik het verder niet over of het een erger is dan het ander of niet, dat maakt namelijk niet uit.

Beide partijen verschillen van mening over of het zonde is. A. zegt: Dat is het niet. Dus ik hoef er niet mee te breken B zegt: Dat is het wel. Dus je moet er mee breken. Ook dat is op zich nog geen probleem en je kan er over discussieren. Zegt B: A, jij bent geen christen want je breek niet met die zonde, dan zal A dat opvatten als veroordeling omdat hij niet overtuigd is dat het zonde is. En op dat punt wordt men het niet eens. Dat maakt de discussie lastig. Zo zijn er ook mensen die het Bijbels vinden om de rustdag op zaterdag te vieren.... maar wat als die constant lieten merken dat jij geen christen bent en niet gered kan worden omdat je die overduidelijke opdracht naast je neerlegt? Het is goed dat mensen hun mening geven als ze die ook goed onderbouwen.... maar iedere keer veroordelen werkt afstotend en is dus niet goed. Mensen moeten ook beseffen dat voor wie bewust in zonde blijven geen redding is, maar het feit dat zij iets als zonde zien nog niet wil zeggen dat die ander dat ook zo ziet en dus bewust in die zonde blijft. Ik lees in de Bijbel ook over polygamie, iets was we als christenen afkeuren. Maar wie durft hier te stellen dat er voor iedereen met meerdere vrouwen geen redding is zolang ze daarin blijven? Waarom zeggen mensen het dan wel van homoseksuelen?

[Mr Longshadow]

Goed, praktiserende homofilie en de kerkdienst op zaterdag of zondag zijn onderscheiden discussies. In het eerste geval wordt er duidelijk een zonde in het oog geroepen, in het tweede geval gaat het om de interpretatie van de Wet van God.

In het tweede geval woedt er al eeuwen discussie en hier zijn uitgebreide theologische werken over geschreven (bijvoorbeeld Calvijn's Institutie en W.á Brakel's Redelijke Godsdienst) en dit is niet het onderwerp van discussie.

In het eerste geval, wordt een zonde aangewezen die zeer ergerlijk is. In de wetgeving aan Israël, lezen we in de burgerlijke wetgeving het volgende:

"Lev. 20:13 : Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!" (cursief van mij)

We lezen hier dat in een theocratie zoals God die voor ogen had, de homofiele praxis met de dood gestraft moest worden. Dit hoeven wij (beter: de regering) niet noodzakelijkerwijs één op één over te nemen, echter leren we eruit dat het de Heere gruwelijk vertoornd en mogen we concluderen dat het een ergerlijke zonde is.

Persoon A (of B) die niet inziet dat het een zonde is en daarom niet bewust in zonde leeft is een vals argument. Degene die hem waarschuwt heeft de ander ervan bewust gemaakt dat het een zonde is op grond van Gods onfeilbaar Woord. Dat de ander dit niet gelooft is omdat hij/zij zich verhardt en niet omdat God wat anders van hem/haar wil.

Terug naar het onderwerp: Als men in de kerk homohuwelijken gaat inzegenen, is dit een duidelijke reden om de kerk te verlaten omdat de liefde voor God (die doet leven naar al Zijn geboden in alle gebrek) duidelijk niet aanwezig is en de Waarheid van de Bijbel op zeer losse schroeven is gezet.

"Rom 1:28 : En gelijk het hun niet goed gedacht heeft God in erkentenis te houden, zo heeft God hen overgegeven in een verkeerden zin, om te doen dingen, die niet betamen"

[Bastiaan30]

Goed, praktiserende homofilie en de kerkdienst op zaterdag of zondag zijn onderscheiden discussies. In het eerste geval wordt er duidelijk een zonde in het oog geroepen, in het tweede geval gaat het om de interpretatie van de Wet van God.

In het tweede geval woedt er al eeuwen discussie en hier zijn uitgebreide theologische werken over geschreven (bijvoorbeeld Calvijn's Institutie en W.á Brakel's Redelijke Godsdienst) en dit is niet het onderwerp van discussie.

In het eerste geval, wordt een zonde aangewezen die zeer ergerlijk is. In de wetgeving aan Israël, lezen we in de burgerlijke wetgeving het volgende:

"Lev. 20:13 : Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!" (cursief van mij)

We lezen hier dat in een theocratie zoals God die voor ogen had, de homofiele praxis met de dood gestraft moest worden. Dit hoeven wij (beter: de regering) niet noodzakelijkerwijs één op één over te nemen, echter leren we eruit dat het de Heere gruwelijk vertoornd en mogen we concluderen dat het een ergerlijke zonde is.

Persoon A (of B) die niet inziet dat het een zonde is en daarom niet bewust in zonde leeft is een vals argument. Degene die hem waarschuwt heeft de ander ervan bewust gemaakt dat het een zonde is op grond van Gods onfeilbaar Woord. Dat de ander dit niet gelooft is omdat hij/zij zich verhardt en niet omdat God wat anders van hem/haar wil.

Terug naar het onderwerp: Als men in de kerk homohuwelijken gaat inzegenen, is dit een duidelijke reden om de kerk te verlaten omdat de liefde voor God (die doet leven naar al Zijn geboden in alle gebrek) duidelijk niet aanwezig is en de Waarheid van de Bijbel op zeer losse schroeven is gezet.

"Rom 1:28 : En gelijk het hun niet goed gedacht heeft God in erkentenis te houden, zo heeft God hen overgegeven in een verkeerden zin, om te doen dingen, die niet betamen"

deze laatste zin zegt wel dat het God is die hen heeft overgegeven aan deze zonde (want doel missen is het natuurlijk wel)
In Rom 1;28 staat echter nog meer, wat is de reden dat God hen heeft overgegeven in deze zonde?
Het feit dat zij een mens boven de Schepper vereerd hadden?
Maar doen we dat bijna allemaal niet?
EEN KIND WORDT NL DUIDELIJK HOMOSEXUEEL GEBOREN, IN IEDERR GEVAL HET GROS, TERWIJL ZE NOG NIET een mens ipv God vereerd kunnen hebben.
Moeilijk.

[JeeWee]

Goed, praktiserende homofilie en de kerkdienst op zaterdag of zondag zijn onderscheiden discussies. In het eerste geval wordt er duidelijk een zonde in het oog geroepen, in het tweede geval gaat het om de interpretatie van de Wet van God.

en dat zeg je met droge ogen zonder haperen?

Terug naar het onderwerp: Als men in de kerk homohuwelijken gaat inzegenen, is dit een duidelijke reden om de kerk te verlaten omdat de liefde voor God (die doet leven naar al Zijn geboden in alle gebrek) duidelijk niet aanwezig is en de Waarheid van de Bijbel op zeer losse schroeven.

Allereerst bestaat er geen homohuwelijk maar een huwelijk dat in het door jou bedoelde geval wordt gesloten tussen twee mensen van hetzelfde geslacht.
In geen enkele kerk wordt zo'n huwelijk 'ingezegend'. Wel worden er diensten gehouden waar in God's aanwezigheid in en Zijn zegen over deze relatie wordt gevraagd in het midden der gemeente.
Wezenlijk iets anders.

[Lalage]

Als je homoseksualiteit afkeurt vanwege Leviticus, moet je de andere wetten in Leviticus maar eens goed lezen. Hou je je daar dan ook allemaal aan?

[Wullimpie]

Over homoseksualiteit bestaat een ander topic.

Hier graag wat meer algemeen over kerkverlating.

[hazelaar]

Oke, gaan we terug naar wanneer je kerkverband verlaat?
Je hebt natuurlijk de redenen van ons "zondige menselijke hart" zoals:
-je bent wel klaar met het idee van een God, of anders in ieder geval met het idee dat dat van invloed moet zijn op jouw leven. Dus geloof eruit, bijbel eruit, kerk eruit.
- Het klopt wel wat ze in de kerk zeggen, maar al dat strenge, zware gedoe pphhhh. (niet dat dat strenge zware gedoe altijd goed is, maar als de hoofdreden van kerkverlating is dat je bv geen tv mag hebben, vind ik dat eufemistisch uitgedrukt geen sterk argument)

Maar er zijn natuurlijk ook zwaarwegende redenen om te besluiten tot verlating van je kerkverband:
De eerste is mijns inziens vrij simpel: Als de kerk de kernpunten van de bijbel en dus ons geloof niet meer voluit belijdt zoals:
- bijbel is van God geinspireerd en dus geen willekeurige verzameling boeken
- van nature zijn we zondige, verloren mensen die hun doel missen
- er is alleen vergeving en vernieuwing in het bloed van Jezus Christus
- Jezus Christus voluit centraal stellen in de prediking,

dan moet je mijns inziens weg wezen.

De tweede is lastiger:
Als er wel een bijbelse boodschap wordt verkondigd, maar dan wel een eenzijdige.
Ik zelf ben overgestapt van de gereformeerde gemeente, waarin ik ben opgegroeid (voor de insiders, het was ook binnen de ger gem een duidelijk rechtse gemeente vergelijkbaar met ger gem in ned) naar de christelijke gereformeerde kerk. Ik voel me nog steeds verbonden met de gereformeerde gemeenten, geloof ook echt wel dat er vanuit de bijbel gepreekt wordt en God er werkt, maar heb wel heel veel moeite met het volgende:
Dat er gepreekt wordt dat we zondig verloren mens zijn is voluit bijbels. Maar op het moment dat ik dan in de preek het dringend appel verwacht om ons leven te zoeken bij Jezus Christus, komt er zo vaak een heel verhaal over de "toeleidende weg tot God". Een hele set aan ervaringen moet er meegemaakt zijn, voordat men mag weten gered te zijn. Dit zorgt voor een enorme schare twijfelende en zoekende mensen, wat dan als positief wordt geduid. Maar twijfel is ten diepste wel ongeloof! Er wordt mijns inziens teveel waarde gehecht aan het gevoel, het mystieke. Natuurlijk is dit een onderdeel van het geloofsleven, maar het mag nooit de "grond" zijn van onze redding. Onze redding ligt namelijk niet in ons gevoel, in onze momenten, in ons schuldbesef, maar ligt buiten ons, namelijk in Jezus Christus. Luther zegt ergens zoiets als: "Soms geloof ik met mijn gevoel mee, regelmatig geloof ik zonder het gevoel, en vaak geloof ik dwars tegen mijn gevoel in". Als de basis van ons geloof ligt in ons gevoel, kunnen we nooit komen tot die juichende zekerheid en innig leven met Christus die ons in het NT tegemoet straalt.
Bijkomend negatief effect van veel twijfelende mensen is dat je als kerk en als christen zo weinig uitstraalt. Hoe kun je groeien in navolging van Christus, hoe kun je andere mensen jaloers maken, als jezelf geen vaste grond hebt? Er is dan ook zo weinig voeding om verder te groeien.
Wat ik ontzettend moeilijk vond, ten tijde van mijn lidmaatschap aldaar, was dat er ten gevolge van twijfel zo weinig mensen aan het Avondmaal gaan. Het werd heel normaal gevonden om "onbekeerd" belijdenis af te leggen van dus niet je geloof maar van de waarheid en vervolgens niet aan het Avondmaal te gaan. Als je gelijk naar je belijdenis aan het Avondmaal ging, werd er door de hele gemeente nadrukkelijk naar je gekeken: "nou, nou dat is wel heel snel". Ik vind op die manier belijdenis afleggen zo'n slag in het gezicht van God. Zo van: "Ik geloof wel dat de bijbel waar is, maar vertrouw me er niet aan toe". Het was voor mij een verademing om mee te maken, dat in mijn huidige gemeente de meeste belijdende leden aan het Avond maal gaan. Niet alleen de (sorry dat ik chargeer) oude, kromgebogen, diep doorgeleide, in het zwart geklede mensen, maar gewoon allemaal doodnormale mensen zoals ik, met elk hun eigenaardigheden, maar die hun geloof stellen op Jezus Christus en dien gekruisigd. Een familielid (lid van de betreffende ger gem) voegde mij in een discussie hierover eens toe: "Bij jou in de kerk worden ze allemaal wel heel makkelijk bekeerd". Ik heb maar geantwoord met: "dat kan wel zo zijn, maar bij jou in de kerk kun je wel heel makkelijk onbekeerd blijven".

Ik blijf het wel lastig vinden. We hebben dezelfde bijbel, we onderschrijven dezelfde formulieren en toch deze verschillen. Maar ja als ik dan in de puriteinen zit te lezen, of Calvijn, of Augustinus, of de apostolische brieven in het NT, dan verrast mij telkens weer het enorme, ruime, overvloedige aanbod van Jezus genade en liefde en de klem om ons te bekeren en in Hem te geloven en dan blijf ik heel veel moeite hebben met welke verduistering of inperking van deze genade en liefde dan ook.

[schaapje]

@Hazelaar,

Ik heb hier niets zinnigs over te zeggen, maar ik sta p a f
Wat zit ik op een evangelisch eilandje zeg.
Ik wist niet dat dit allemaal aan de hand was.
En wat een strijd moet daar aan vooraf gegaan zijn om je kerk
te verlaten.

groeten

[TheKeimpe]

Ha Hazelaar,
Gelukkig is je verhaal niet maatgevend voor de hele GG, en ik ben blij dat ik het anders mag horen!