Hawking: "God creeerde het heelal niet"

[Mortlach]

Sorry hoor, maar in de wetenschap is de Bijbel volledig irrelevant. Wetenschappers zijn er niet op uit om de Bijbel te ontkrachten, simpelweg omdat de Bijbel er wetenschappelijk gezien niet toe doet. Net zo min als de Upshanishad, de Vedische geschriften, de Droomtijdverhalen, en de werken van Confucius er toe doen.

De denk fout die je maakt is om de bijbel gelijk te stellen met andere oude geschriften, de bijbel wordt bevestigd door wetenschappelijke data, die andere geschriften niet, of tendele,

Tuurlijk kerel... Wij van WC-eend adviseren WC-eend was de slogan toch?

[henkie]

Stel dat meester Hawking dat op de lagere school uitlegt:

Hawking: Iets, dat we het universum noemen, is uit niets ontstaan…
Kind in klas (zwaait wild met zijn arm): Hoe?
Hawking: Door zichzelf te scheppen
Kind in klas (fronst): Maar hoe?
Hawking: Spontaan
Kind in klas (geirriteerd): Wat was daarvoor nodig?
Hawking: Niets
Kind in klas (begin van boosheid): Wat gebruikte het ‘niets’ om ‘iets’ te maken?
Hawking: Door de wet van de zwaartekracht.
Kind in klas (sceptisch…): Wacht! Is de wet van de zwaartekracht niet ‘iets’?
Hawking: Ja, maar de wet van de zwaartekracht bestaat door de schepping, die ontstond omdat de schepping zichzelf schiep door de wet van de zwaartekracht.
Kind in klas: Jaja…

BRON

[scheermes]

Men dient een ding goed te begrijpen, ik twijfel niet aan de kennis van de betreffende meneer, ik kijk er graag naar op TV, maar als zij komen met eigen meningen, dan gaat er bij mij een lichtje branden, in de regel krijg je ook weer tegenberichten uit de wetenschappelijke wereld na een eigen mening, daarom onderzoek ik het wel, maar met voorbehoud.

En wat versta je precies onder een mening? Was de voorspelling dat zwarte gaten kunnen bestaan ook een eigen mening?

[haring]

Sorry hoor, maar in de wetenschap is de Bijbel volledig irrelevant. Wetenschappers zijn er niet op uit om de Bijbel te ontkrachten, simpelweg omdat de Bijbel er wetenschappelijk gezien niet toe doet. Net zo min als de Upshanishad, de Vedische geschriften, de Droomtijdverhalen, en de werken van Confucius er toe doen.

De denk fout die je maakt is om de bijbel gelijk te stellen met andere oude geschriften, de bijbel wordt bevestigd door wetenschappelijke data, die andere geschriften niet, of tendele,
Het vooroordeel speelt de wetenschappers parten, ik kan wel begrijpen dat die dingen gescheiden moeten zijn, OK. maar wat is het resultaat, iedere keer bijten de geleerden in het stof, iedere keer blijkt dat dingen anders zijn, de bijbel blijft als een huis staan, dus als het om dingen gaat die contra tegen over elkaar staan ,en ik bedoel niet in de eerste plaats evolutie, ook geschiedenis en historie sluiten bij de bijbel aan, ook daar waar men er anders over denkt.

Sorry, maar hier sla je de plank volledig mis. De bijbel word helemaal niet bevestigd door de wetenschap. Genesis 1 word natuurlijk weerlegd door de kosmologie en de biologie. En bijvoorbeeld bewijs voor het historisch bestaan van koning david, koning Salomo en Jezus zijn er niet. Dit zijn toch belangrijke figuren in de bijbel.

[Mortlach]

Stel dat meester Hawking dat op de lagere school uitlegt:

Hawking: Iets, dat we het universum noemen, is uit niets ontstaan…
Kind in klas (zwaait wild met zijn arm): Hoe?
Hawking: Door zichzelf te scheppen
Kind in klas (fronst): Maar hoe?
Hawking: Spontaan
Kind in klas (geirriteerd): Wat was daarvoor nodig?
Hawking: Niets
Kind in klas (begin van boosheid): Wat gebruikte het ‘niets’ om ‘iets’ te maken?
Hawking: Door de wet van de zwaartekracht.
Kind in klas (sceptisch…): Wacht! Is de wet van de zwaartekracht niet ‘iets’?
Hawking: Ja, maar de wet van de zwaartekracht bestaat door de schepping, die ontstond omdat de schepping zichzelf schiep door de wet van de zwaartekracht.
Kind in klas: Jaja…

BRON

Leuk hoor, maar weer probeer je (kinderlijke) intuitie toe te passen op een situatie waar dat niet van toepassing is. Als je aan een kind vraagt hoe hard een kogel gaat die je afschiet vanaf een rijdende trein zal het kind ook de snelheid van de kogel bij de snelheid van de trein optellen. We weten sinds Einsteins relativiteitstheorie echter dat dat niet klopt.

Het enige wat je je moet afvragen in dit soort situaties, is of de wiskunde klopt. En als je intuitie zegt dat iets niet kan, dan zal je in de formules moeten aanwijzen waar de fout zit. Maar misschien is het niveau van wiskunde waar de wetenschap gebruik van maakt iets teveel gevraagd van een lagereschoolklasje.

De wereld werkt nu eenmaal niet zoals we denken op de allergrootste schaal van de kosmos of op de allerkleinste schaal van de quantum-wereld. Onze intuitie werkt erg goed voor het gebied ertussenin (wandeltempo, mild zwaartekrachtveld), maar is hopeloos op die andere gebieden.

[Mortlach]

Sorry, maar hier sla je de plank volledig mis. De bijbel word helemaal niet bevestigd door de wetenschap. Genesis 1 word natuurlijk weerlegd door de kosmologie en de biologie. En bijvoorbeeld bewijs voor het historisch bestaan van koning david, koning Salomo en Jezus zijn er niet. Dit zijn toch belangrijke figuren in de bijbel.

Om nog maar te zwijgen van de uittocht uit Egypte... Zo'n uitstroom van arbeidskrachten had de economie destijds niet overleefd.

[haring]

Stel dat meester Hawking dat op de lagere school uitlegt:

Hawking: Iets, dat we het universum noemen, is uit niets ontstaan…
Kind in klas (zwaait wild met zijn arm): Hoe?
Hawking: Door zichzelf te scheppen
Kind in klas (fronst): Maar hoe?
Hawking: Spontaan
Kind in klas (geirriteerd): Wat was daarvoor nodig?
Hawking: Niets
Kind in klas (begin van boosheid): Wat gebruikte het ‘niets’ om ‘iets’ te maken?
Hawking: Door de wet van de zwaartekracht.
Kind in klas (sceptisch…): Wacht! Is de wet van de zwaartekracht niet ‘iets’?
Hawking: Ja, maar de wet van de zwaartekracht bestaat door de schepping, die ontstond omdat de schepping zichzelf schiep door de wet van de zwaartekracht.
Kind in klas: Jaja…

BRON

Dit is een klassiek argument voor het bestaan van een scheppende god. Ik denk dat de vraag, hoe is het universum precies ontstaan is een niet beantwoordbaar vraag is. Christenen komen dan met het antwoord, god moet dan het universum hebben gemaakt. De vraag schuift alleen maar op. Hoe is die scheppende god dan ontstaan?? Heeft die zichzelf ook gemaakt en ook zomaar?

[haring]

Sorry hoor, maar in de wetenschap is de Bijbel volledig irrelevant. Wetenschappers zijn er niet op uit om de Bijbel te ontkrachten, simpelweg omdat de Bijbel er wetenschappelijk gezien niet toe doet. Net zo min als de Upshanishad, de Vedische geschriften, de Droomtijdverhalen, en de werken van Confucius er toe doen.

De denk fout die je maakt is om de bijbel gelijk te stellen met andere oude geschriften, de bijbel wordt bevestigd door wetenschappelijke data, die andere geschriften niet, of tendele,

Tuurlijk kerel... Wij van WC-eend adviseren WC-eend was de slogan toch?

Dat noemen we een cirkelredenering

[scheermes]

De wereld werkt nu eenmaal niet zoals we denken op de allergrootste schaal van de kosmos of op de allerkleinste schaal van de quantum-wereld. Onze intuitie werkt erg goed voor het gebied ertussenin (wandeltempo, mild zwaartekrachtveld), maar is hopeloos op die andere gebieden.

Een mooi voorbeeld hiervan vind ik The Infamous Double Slit Experiment over hoe deeltjes zich als golven gedragen en met zichzelf interfereren door op meerdere plekken tegelijkertijd te zijn.

[antoon]

Sorry, maar hier sla je de plank volledig mis. De bijbel word helemaal niet bevestigd door de wetenschap. Genesis 1 word natuurlijk weerlegd door de kosmologie en de biologie. En bijvoorbeeld bewijs voor het historisch bestaan van koning david, koning Salomo en Jezus zijn er niet. Dit zijn toch belangrijke figuren in de bijbel.

Al in het eerste vers staat een waarh, die geleerden na duizenden jaren zoeken pas ontdekten, dat het heelal een begin heeft gehad.
Komaan we spelen geen spelletjes, eerlijke geleerden geven ook toe dat we nog veel te weinig weten van het heelal.
Met de nieuwste artefacten wordt ook het bestaan van Koning David veel plausibeler.
Jezus staat goed gedocumenteerd bij 3 verschillende geschiedschrijvers waarvan er tenminste 2 tegen het christendom waren.

[haring]

Sorry, maar hier sla je de plank volledig mis. De bijbel word helemaal niet bevestigd door de wetenschap. Genesis 1 word natuurlijk weerlegd door de kosmologie en de biologie. En bijvoorbeeld bewijs voor het historisch bestaan van koning david, koning Salomo en Jezus zijn er niet. Dit zijn toch belangrijke figuren in de bijbel.

Al in het eerste vers staat een waarh, die geleerden na duizenden jaren zoeken pas ontdekten, dat het heelal een begin heeft gehad.

Ja dus?? De schepping is heel anders gegaan als de oerknal hoor.

Dag 1
God scheidde licht en duisternis. Het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht.

Dag 2
God schiep het hemelgewelf, het uitspansel, dat de watermassa onder het gewelf scheidde van het water erboven.
Dag 3
God liet het water samenvloeien. Het droge noemde hij aarde, het samengestroomde water noemde hij zee. Voorts liet God zaadvormende planten en bomen ontkiemen.
Dag 4
God schiep de lichten aan het hemelgewelf, zon, maan en sterren als markering voor seizoenen, dagen en jaren. Het grote licht (de zon) om over de dag te heersen, het kleine (de maan) om over de nacht te heersen.

Volgens de kosmologie is de aarde veel later ontstaan dan de eerste sterren, die ontstonden 200 miljoen jaar naar de oerknal. De aarde is 4.56 miljard jaar oud. Heel anders dus wat genesis 1 verteld (mits je hem letterlijk neemt uiteraard).

Komaan we spelen geen spelletjes, eerlijke geleerden geven ook toe dat we nog veel te weinig weten van het heelal.

Ja dat klopt we weten nog maar heel weinig. Maar alle data die we hebben spreekt genesis 1 tegen.

Met de nieuwste artefacten wordt ook het bestaan van Koning David veel plausibeler.

Ja maar, dan moeten die natuurlijk wel gevonden worden he

Jezus staat goed gedocumenteerd bij 3 verschillende geschiedschrijvers waarvan er tenminste 2 tegen het christendom waren.

Nou dan willen we daar een bron van zien

[antoon]

Het probleem met het evolutionisten volkje in het algemeen, en hier locaal is dat zij uit selecteren wat hun niet bevalt, je kan 1000 maal op de wetenschappelijke resultaten wijzen die de Bijbel ondersteunen en evo in vraagvorm stellen. maar.....
Ze horen maar luisteren niet, ze vragen maar willen geen antwoord want dat komt hun niet te pas.
Jezus wordt door Flavius Tacitus en nog meer mensen uit de oudheid bevestigd, er is ook een artefact dat verwijst naar David, de tempel de Babylonische ballingschap, de terugkeer de inval op Hizkia, de bemoeienissen van Darius en cyrus enz. en nog tientallen meer.
Volgens mij wisten jullie dat wel. en zo niet neem dan eens de moeite om op onderzoek uit te gaan

[haring]

Het probleem met het evolutionisten volkje in het algemeen, en hier locaal is dat zij uit selecteren wat hun niet bevalt, je kan 1000 maal op de wetenschappelijke resultaten wijzen die de Bijbel ondersteunen en evo in vraagvorm stellen. maar.....

Hoor wie het zegt

Ze horen maar luisteren niet, ze vragen maar willen geen antwoord want dat komt hun niet te pas.
Jezus wordt door Flavius Tacitus en nog meer mensen uit de oudheid bevestigd, er is ook een artefact dat verwijst naar David, de tempel de Babylonische ballingschap, de terugkeer de inval op Hizkia, de bemoeienissen van Darius en cyrus enz. en nog tientallen meer. Volgens mij wisten jullie dat wel. en zo niet neem dan eens de moeite om op onderzoek uit te gaan

Nou dan kan je er vast wel goede bronnen van laten zien die dit bevestigen. Trouwens, dan er 1 bevestiging is is nog geen keihard bewijs. Maar, kom maar op met je bronnen, dan praten we verder.

[antoon]

Het is helemaal buiten de topic Haring om over bijbelse artefacten te beginnen, nietemin zal ik onderzoeken waar ik mijn onderzoek wel kan plaatsen.
of misschien open ik een topic

[haring]

Het is helemaal buiten de topic Haring om over bijbelse artefacten te beginnen, nietemin zal ik onderzoeken waar ik mijn onderzoek wel kan plaatsen.
of misschien open ik een topic

Hee, geef mij niet de schuld, jij bent even schuldig aan offtopic gaan. Jij begon over dat de wetenschap alles in de bijbel bevestigd (dus niet alleen de oerknal). Maar goed, laten we BOT gaan.