Er staat een Jehova’s getuige aan de deur

[Joannah]

Vraagje aan Joella.

Waarom zijn bloedtranfusies in jullie kringen niet toegestaan?
Is dit op een bijbeltekst gegrond?
Bij voorbaat dank

[Loëlla]

We baseren dit inderdaad (zoals al onze leerstellingen) op de bijbel. In het OT kan je lezen dat God bloed als iets speciaals, heilig zelfs, beziet. Bloed vertegenwoordigt leven in Gods ogen. Daarom moesten ze, als ze vlees wilden eten, het goed laten uitbloeden. Bloed drinken was ook verboden, net als bloed vergieten (iemand vermoorden).

Met Jezus' dood was de Mozaïsche Wet afgeschaft, dus eigenlijk ook het verbod op bloed eten/drinken. Was God van gedachte veranderd? Nee:

Hand 15:20 (Nieuwe Bijbelvertaling) " maar dat we hun moeten schrijven dat ze zich dienen te onthouden van wat door de afgodendienst bezoedeld is, van ontucht, van vlees waar nog bloed in zit en van het bloed zelf."

De nieuwbakken christenen moesten zich van afgodendienst onthouden, van hoererij, van verstikt vlees en van het bloed zelf. Wat betekent onthouden van?

ont•hou•den 3 zich ~ afzien van

af•zien 1 (van) besluiten er afstand van te doen

Onthouden van bloed wil zeggen er dat je er afstand van neemt. Dus niet eten, niet drinken, niet intraveneus. Gewoon niet.

Bv: stel dat je dokter je zegt dat je je moet onthouden van alcohol. Dat wil zeggen dat je geen taart mag eten waar alcohol inzit, geen alcohol mag drinken, en ook dat je het niet intraveneus zal toedienen.
Hetzelfde voor bloed. Je gaat het niet eten; dus geen bloedworst of slecht uitgebloed wild, je gaat het niet drinken, en ook niet intraveneus laten toedienen.

Veel mensen vinden het schandalig dat Jehovah's Getuigen geen bloedtransfusies accepteren, omdat het lijkt dat ze geen medische behandeling aanvaarden en dat je sowieso sterft als je bloedtransfusie weigert. Dat is absurd. Jehovah's Getuigen aanvaarden voor zichzelf en hun kinderen elke medische behandeling, behalve iets waar de vier hoofdbestanddelen van bloed inzitten (rode bloedcellen, witte bloedcellen, plasma en bloedplaatjes). Gelukkig zijn er eenvoudige en uitstekende alternatieven die veel artsen gebruiken en waar elke mens veilig mee geholpen kan worden.

Enkele voorbeelden:
* behandeling met erytropoëtine (EPO), dit is een lichaamseigen hormoon dat je lichaam stimuleert om nieuwe rode bloedcellen te produceren. Dit wordt vaak samen met ijzer gestart.
* Tijdens operaties wordt gebruik gemaakt van nieuwe technologie, zoals elektrocauterisatie (dichtschroeien), stollingsmiddelen zoals fibrinelijm, en endovasculaire chirurgie in plaats van gebruik te maken van scalpels met vervolgens een grote incisie en veel bloedverlies.
* Andere hulpmiddelen tijdens operaties zijn hemodilutie: het bloed van de patiënt verdunnen zodat er bij bloedverlies weinig rode bloedcellen verloren gaan, en de Cell Saver: tijdens de operatie wordt verloren bloed opgezogen en gezuiverd, en meteen teruggegeven aan de patiënt.
* Als er door een ongeval veel bloedverlies verloren ging, is het heel belangrijk het volume in het bloedvatenstelsel te herstellen. Dat moet absoluut niet met bloedtransfusies, een eenvoudige (medische) zoutoplossing functioneert even goed!

Daarnaast hangen aan bloed diverse risico’s (hepatitis B en C, trali, transfusiecomplicaties, …). God vraagt van christenen om zich te onthouden van bloed, en wie kan het beter weten dan onze Schepper?

[debbie]

sorry ben het daar niet met je eens, heb zelf mijn leven te danken aan een bloedtransfusie,
ik was 3 maanden tevroeg geboren, en groeide zo hard, dat mijn lichaam (bloed) dat niet bij kon houden,
dus ik had bloed nodig om alles goed te laten verlopen,
en zowel mijn moeder als ik hebben dezelfde bloedgroep (is lang niet altijd zo)
en toen heb ik van haar 1 liter gehad,
en ben haar daar altijd dankbaar om geweest.

[Loëlla]

Als ik je goed begrijp, had je lichaam geen kans om voldoende bloed aan te maken omdat je lichaam z'n energie gebruikte om je te laten groeien. Da's geen makkelijke situatie! Dat je moeder je leven heeft gered is uiteraard iets om heel dankbaar voor te zijn!

Maar de artsen hadden misschien niet persé bloed moeten gebruiken, zoals ik zei bestaan er goede alternatieven die voor elke leeftijd gebruikt kunnen worden -van pasgeborenen tot hoogbejaarden. Ze hadden je bv EPO kunnen inspuiten en 1 liter vocht kunnen toedienen, dat kwam op hetzelfde neer.

Er zijn al héél veel Getuigen en niet-Getuigen met succes geholpen door die alternatieven.

[elbert]

Maar de artsen hadden misschien niet persé bloed moeten gebruiken, zoals ik zei bestaan er goede alternatieven die voor elke leeftijd gebruikt kunnen worden -van pasgeborenen tot hoogbejaarden. Ze hadden je bv EPO kunnen inspuiten en 1 liter vocht kunnen toedienen, dat kwam op hetzelfde neer.

Dat alternatief is soms niet voorhanden, bijvoorbeeld in een spoedsituatie: bij extreem bloedverlies of extreme bloedarmoede is EPO gewoon te langzaam om op tijd resultaat te hebben: dat resultaat komt nl. pas binnen 2 tot 6 weken (zie link).

[Loëlla]

EPO is effectief, maar je hebt inderdaad een inwerkingstijd. Tijdens mijn opleiding (verpleegkunde ) heb ik geleerd dat het gemiddeld 8 dagen duurt eer het lichaam volop aan het werken is. In zo'n noodgevallen is alles beter dan niks. Er bestaan heel wat variaties op EPO, misschien zijn er specifiek ontwikkeld die sneller werken, bv voor in noodsituaties of speciaal voor pasgeborenen. Ook lijkt het me waarschijnlijk dat artsen in noodsituaties starten met een vrij hoge dosis.

Bij extreem bloedverlies hoef je echt niet persé bloed toegediend krijgen om je bloedvolume te herstellen. Ik heb meegemaakt dat iemand maar een hemoglobinewaarde van 4,7 had, en zonder bloedtransfusies is hersteld. Dat is echt geen alleenstaand geval!
De technologie is enorm verbeterd. Het is perfect mogelijk voor een zwaar gewond persoon of een iemand die een zware operatie moet ondergaan te overleven zonder bloedtransfusie.

[debbie]

je zegt de techniek is verbeterd, en daar zeg je me wat,
het is bij mij namelijk ruim 22 jaar terug, dus ik weet niet of ze die technieken al toepasten,
en of dat ook al zo kan bij zulke jong geboren kinderen.

[Loëlla]

Ik kan helaas alleen maar over nu spreken, en nu kunnen deze technieken inderdaad worden toegepast op zo'n jonge kinderen.
Bv: een meisje van 10 maanden dat een ernstig hartprobleem had (ventrikelseptumdefect), werd met succes geopereerd zonder bloedtransfusie.

De alternatieven zijn veilig, voor heel jong tot heel oud. Eigenlijk zijn ze veiliger dan een bloedtransfusie, want die houden nog steeds risico's in. Bloed is een biologisch product, en via bloedtransfusies worden nog steeds ziektes overgebracht ook al screenen ze de meeste. Transfusiereacties (complicaties) komen ook geregeld voor en kunnen zelfs levensbedreigend zijn. Er sterven zelfs duizenden mensen per jaar doordat ze het verkeerde bloed krijgen.

Onze Schepper vraagt ons om ons van bloed te onthouden. Wie zijn wij om het beter te weten? Hij kent de werking van ons lichaam het beste

[elbert]

Onze Schepper vraagt ons om ons van bloed te onthouden. Wie zijn wij om het beter te weten? Hij kent de werking van ons lichaam het beste

De vraag is om welk bloed het gaat en wat dit onthouden betekent.
In de teksten die over "geen bloed eten" handelen (bijv. Gen. 9:4, Lev. 3:17, 7:26, 17:10-14, enz.) gaat het in alle gevallen om dieren en gaat het om het niet "eten" van dat dierenbloed. Het gaat uitdrukkelijk om het verbod van bloed in voedsel (Gen. 9:3-4).
Ook het "onthouden" in Hand. 15:20 wijst terug naar dit Noachitische verbod.
Het gaat dus niet om mensenbloed en nog minder om bloedtransfusies, want die waren er nog niet. Bovendien gaat het bij transfusies niet om bloed als voedsel.

Daarom heb ik op zich geen bezwaar tegen bloedtransfusies (uiteraard alleen als dit echt nodig is, maar dit is ter beoordeling van artsen), maar heb ik wel moeite met eten van bijvoorbeeld bloedworst (maar dat heeft ook te maken met een zekere afkeer ervan).

[Loëlla]

Zoals ik liet zien is de defenitie van "zich onthouden" volgens Vandale "afzien van", wat betekent dat je ergens afstand van neemt.
In dit geval betekent het afstand nemen van "het" bloed.

In de teksten die over "geen bloed eten" handelen (bijv. Gen. 9:4, Lev. 3:17, 7:26, 17:10-14, enz.) gaat het in alle gevallen om dieren en gaat het om het niet "eten" van dat dierenbloed. Het gaat uitdrukkelijk om het verbod van bloed in voedsel (Gen. 9:3-4).
Ook het "onthouden" in Hand. 15:20 wijst terug naar dit Noachitische verbod.
Het gaat dus niet om mensenbloed en nog minder om bloedtransfusies, want die waren er nog niet. Bovendien gaat het bij transfusies niet om bloed als voedsel.

Als je dit letterlijk neemt, dan zouden ze dus geen dierenbloed mogen eten of drinken hebben, maar wel mensenbloed. Wat absurd is natuurlijk, bloed is bloed!
Daarom slaat "onthouden van het bloed" niet alleen op dierenbloed maar ook op mensenbloed.

Tuurlijk hadden ze in die tijd geen bloedtransfusies, maar dat is geen geldig excuus. Bloed is bloed en het is op eendert welke manier verboden om het tot zich te nemen omdat bloed heilig is in Gods ogen.

[Faramir]

Zoals ik liet zien is de defenitie van "zich onthouden" volgens Vandale "afzien van", wat betekent dat je ergens afstand van neemt.
In dit geval betekent het afstand nemen van "het" bloed.

In de teksten die over "geen bloed eten" handelen (bijv. Gen. 9:4, Lev. 3:17, 7:26, 17:10-14, enz.) gaat het in alle gevallen om dieren en gaat het om het niet "eten" van dat dierenbloed. Het gaat uitdrukkelijk om het verbod van bloed in voedsel (Gen. 9:3-4).
Ook het "onthouden" in Hand. 15:20 wijst terug naar dit Noachitische verbod.
Het gaat dus niet om mensenbloed en nog minder om bloedtransfusies, want die waren er nog niet. Bovendien gaat het bij transfusies niet om bloed als voedsel.

Als je dit letterlijk neemt, dan zouden ze dus geen dierenbloed mogen eten of drinken hebben, maar wel mensenbloed. Wat absurd is natuurlijk, bloed is bloed!
Daarom slaat "onthouden van het bloed" niet alleen op dierenbloed maar ook op mensenbloed.

Tuurlijk hadden ze in die tijd geen bloedtransfusies, maar dat is geen geldig excuus. Bloed is bloed en het is op eendert welke manier verboden om het tot zich te nemen omdat bloed heilig is in Gods ogen.

Het spreekt voor zichzelf dat mijn ten tijde van het schrijven van de bijbel niet kon voorzien dat wij vandaag de dag levens konden redden door bloedtransfusie. Daarnaast zijn Jehova's getuigen er schijnbaar nogal selectief in aangezien in het stukje vlees wat op tafel staat bij het avondeten ook bloed zit. En hoe zit het eigenlijk als je op je lip bijt?

Kortom men is nogal selectief. Dat vind ik overigens geen probleem. Dat moet iedere volwassene maar voor zichzelf weten. Het wordt pas kwalijk als kinderen overlijden terwijl dat niet nodig was geweest. Daarnaast is het maar de vraag hoelang het bestuurlijke lichaam dit dogma in stand houd. Eerder zijn Jehova's getuigen overleden terwijl ze door plasma gered hadden kunnen worden. Dat vind ik zeer spijtig.

Maar goed in hoeverre heeft dit alles met het topic te maken? Het ging immers over een JG aan de deur.
Zelf heb ik ze geregeld aan de deur gehad. Altijd vriendelijke en nette mensen. Maak er een kort praatje mee aan de deur en daar blijft het bij. Heb ze ook eens binnen gelaten maar dat vond ik niet fijn.

[Loëlla]

Het spreekt voor zichzelf dat mijn ten tijde van het schrijven van de bijbel niet kon voorzien dat wij vandaag de dag levens konden redden door bloedtransfusie.

Waarom niet? In feite is God de schrijver van de bijbel. Daarbij kleven er reële risico's aan bloed en bloedtransfusies. In veel gevallen betekent een bloedtransfusie extra complicaties, langere ziekenhuisopname, en in het slechtse geval de dood.

Daarnaast zijn Jehova's getuigen er schijnbaar nogal selectief in aangezien in het stukje vlees wat op tafel staat bij het avondeten ook bloed zit. En hoe zit het eigenlijk als je op je lip bijt?

Haha Als er voldoende moeite is gedaan om het vlees te laten uitbloeden, is het ok. Er blijven altijd bloedmoleculen achter. Als dat niet mocht gegeten worden, zou God nooit toegelaten hebben dat er überhaupt ooit vlees gegeten zou mogen worden. Net zoals je wat bloed binnen krijgt als je op je lip bijt mag het restje bloed dat sowieso in het vlees achterblijft gerust gegeten worden.

Het wordt pas kwalijk als kinderen overlijden terwijl dat niet nodig was geweest.

Ik begrijp je reactie, maar als de ouders samen met de arts alle moeite hebben gedaan om het kind zo goed mogelijk te helpen en het sterft toch, betwijfel ik of het aan de geweigerde bloedtransfusie zal liggen.
Zoals ik zei zijn er veilige, effectieve alternatieven die met succes gebruikt worden, zelfs in noodgevallen.

Het gebeurt zelden of nooit dat een patiënt(je) sterft omdat bloedtransfusies werden geweigerd.

[Loëlla]

Zelf heb ik ze geregeld aan de deur gehad. Altijd vriendelijke en nette mensen. Maak er een kort praatje mee aan de deur en daar blijft het bij. Heb ze ook eens binnen gelaten maar dat vond ik niet fijn.

Toch tof dat je de moeite deed!

[Antoinette]

Ik geef ze de kans niet om wat te zeggen, ik vertel hun het evangelie en de noodzaak om zich te bekeren van deze gekte.
En ik vertel ze over de liefde die Jezus voor hun heeft. En dat Hij het allemaal al heeft volbracht!!!
Helaas meestal zijn ze zo vertrokken..

[Loëlla]

Ik geef ze de kans niet om wat te zeggen, ik vertel hun het evangelie en de noodzaak om zich te bekeren van deze gekte.
En ik vertel ze over de liefde die Jezus voor hun heeft. En dat Hij het allemaal al heeft volbracht!!!
Helaas meestal zijn ze zo vertrokken..

Wel, dan krijg je hier je kans! Ik luister.