De 95 stellingen bekritiseerd

[haring]

Een soort is ook maar een term die door mensen is verzonnen. Om de natuur te kunnen indelen. Hoewel het natuurlijk wel zo is dat soortvorming waar is genomen en gedocumenteerd is.

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

Hier staan meerdere voorbeelden van soortvorming. Evolutie in actie dus.

[Mortlach]

Misschien kunnen we voor de goede orde tóch beter beginnen bij punt één. Lijkt me het makkelijkst.


01. De verandering van levende wezens verdergaand dan hun soortgrens (macro-evolutie) door de vorming van nieuwsoortige organen of structuren werd nog nooit waargenomen en is absoluut onbewezen.

Wat is precies een soortgrens? sinds we DNA kunnen lezen is de verwantschap tussen verschillende 'soorten' meer bewezen dan ooit.

De vorming van nieuwsoortige organen is in ieder geval al wél waargenomen. In 1971 werden er door wetenschappers hagedissen (Podarcis sicula) die op een eiland in de Adriatische zee leefden, uitgezet op een naburig eiland. Nu blijken die beesten in 30 jaar verschillen te ontwikkelen in de grote van de kop, de relatieve bijtkracht, en - jawel - nieuwe structuren te hebben verkregen in het maag-darmkanaal als gevolg van een veranderend dieet van insecten naar plantaardig. Die nieuwe structuren heten "cecal valves" en zijn bedoeld om het eten langzamer door het maagdarmkanaal te laten gaan, zodat de moeilijker verteerbare blaadjes toch verteerd kunnen worden. Gloednieuwe structuren, in nog geen 40 jaar.

Bron
Meer hier

Wie mailt die lui van die lijst even ter kennisgeving dat puntje 1 al achterhaald is? Jammie?

Verder is soortgrens eigenlijk een heel lastig begrip in de biologie, want die grenzen zijn nergens absoluut. Ik ben net begonnen in het nieuwe boek van Richard Dawkins, waarin hij stelt dat het essentialisme eigenlijk heel verraderlijk is. We zijn geneigd dingen in te delen in hokjes, zo houden we de wereld behapbaar. Konijnen horen dus allemaal tot het hokje "Konijn" als ware alle indiviuele konijnen een gemankeerde afspiegeling van een soort Platoons idee Konijn. Zo werkt onze geest, maar, zo liet de evolutietheorie zien, werkt de natuur niet, daar is een heel geleidelijk verloop en kun je historisch gezien niet aangeven waar de soort "proto-konijn" stopt en de soort "konijn" begint.

Verder een vraagje over waarneming, aan de hand van een voorbeeld:

Wat is betrouwbaarder? a) Een ooggetuigenverslag van een moord, of b) Bewijs afgeleid van Vingerafdrukken op het moordwapen en DNA van het slachtoffer in de vorm van bloedspatten op kleding van de verdachte? Beantwoord de vraag voor jezelf en bekijk daarna deze link Neem de informatie in je op en kijk dan of je antwoord op de vraag is veranderd.

Als laatste nog even de opmerking dat soortvorming door natuurlijke selectie zich afspeelt in geologische tijd, dus nee, nogal wiedes dat we het nog nooit "live" hebben waargenomen, buiten wat laboratoriumonderzoek met bacteriën met een extreem korte generatietijd. We "zien" de continenten ook niet van elkaar afdrijven, en toch weten we dat ze dat doen. We "zien" kinderen ook niet groter worden, en toch, als je met tussenpozen van een paar maanden of jaren kijkt, kun je duidelijk aangeven dat ze zijn gegroeid.

Dus over stelling 1. Nieuwe organen/structuren zijn wél waargenomen. Men gebruikt het begrip "soortgrens" terwijl dat eigenlijk historisch gezien niet bestaat, en ze willen iets waarnemen wat vanwege de tijdsschaal onwaarneembaar is. 3 strikes, you're out, zouden de Amerikanen zeggen.

[kirdneh]

Je toon staat me niet aan. misschien kunnen we normaal discussieren? Ik heb al vaak een kirdneh-stop ingevoerd omdat jij geen normale discussie kunt aangaan.
Maar kijk es naar de Troglobionten.

Ogen van vissen worden blind als ze geen licht zien. Oftewel, waarom zou een organisme nog energie steken in het gezichtsvermogen als het toch stikdonker is? Zij zijn dan wel blind, maar hebben nieuwe kenmerken zoals tastharen.

Dat is degeneratie, die zogenaamde nieuwe kenmerken is niet te bewijzen, die kunnen alreeds in het genoom aanwezig zijn, het kan backmutation zijn.Dus helaas.Maar je pikt er nu eentje uit terwijl ik juist een aantal al had gegeven, ga daar eens op in.

Nogmaals: Als we elkaar uitmaken voor leugenaar zijn we ver van huis en discussier ik niet verder. Ik heb het nu even over een oorspronkelijke functie, en die gaat over het begrip 'spier'. De MUSCULUS (spier) plantaris is dus geen spier meer en vervuld geen spierfunctie zoals dezelfde spier bij veel apen WEL vervuld. En verder is de functie die het nu soms heeft vrij onbeduidend. 10 % van de mensheid heeft de spier niet, zonder problemen.

Allereerst beschuldig ik jouw niet maar de evologen.
Bewijs eens dat die "spier' een andere functie had, en ook dit is een vorm van degeneratie.Dus daarom vind ik het van de evologen een misser.

Kijk. ZELFS toen het ging over punt 89 hebben we niemand uitgemaakt voor leugenaar, terwijl de stelling werkelijk ver bezijden de waarheid is. (zouden ze em nog weghalen, als Jammie gemaild heeft? )

Punt 89 is niet bepaald het enige punt dat de waarheid geweld aan doet. Er staan meerdere zeer twijfelachtige punten in de 95 stellingen. Men vergist zich, zullen we maar denken.

Die disscussie heb ik niet gevolgt, maar wat is daar fout aan dan?

Waarschijnlijk ga je weer niet beginnen bij punt één, maar liever bij een door kirdneh gekozen stelling. Misschien kunnen we voor de goede orde tóch beter beginnen bij punt één. Lijkt me het makkelijkst.


01. De verandering van levende wezens verdergaand dan hun soortgrens (macro-evolutie) door de vorming van nieuwsoortige organen of structuren werd nog nooit waargenomen en is absoluut onbewezen.

Wat is precies een soortgrens? sinds we DNA kunnen lezen is de verwantschap tussen verschillende 'soorten' meer bewezen dan ooit.

Bv wordt een hond nooit een kat om dat daar een grens aanzit (genetisch).Verwantschap van bv de verschillende honden en verschillende paarden is variatie, er is nog nooit een hond geweest die een kat heeft gebaard dacht ik, dat is de grens.En dat is nog nooit waargenomen.

Dus die kan blijven staan.

(ps ik heb willekeurig de stellingen uitgekozen, vond ik leuk).

[kirdneh]

De vorming van nieuwsoortige organen is in ieder geval al wél waargenomen. In 1971 werden er door wetenschappers hagedissen (Podarcis sicula) die op een eiland in de Adriatische zee leefden, uitgezet op een naburig eiland. Nu blijken die beesten in 30 jaar verschillen te ontwikkelen in de grote van de kop, de relatieve bijtkracht, en - jawel - nieuwe structuren te hebben verkregen in het maag-darmkanaal als gevolg van een veranderend dieet van insecten naar plantaardig. Die nieuwe structuren heten "cecal valves" en zijn bedoeld om het eten langzamer door het maagdarmkanaal te laten gaan, zodat de moeilijker verteerbare blaadjes toch verteerd kunnen worden. Gloednieuwe structuren, in nog geen 40 jaar.

Bron
Meer hier

Zoals je weet hebben de creationisten de stelling dat elk dier vegatatisch was, nu blijkt dat deze hagedissen naar een vegatarisch dieet zijn overgestapt (noodgedwongen), gewoon een vorm van back mutation, dit is een bewijs dat de creationisten het altijd aan het rechte eind hebben.Dus mail jij die evo's even dat ze dit willen weghalen, dan kunnen we over gaan naar de orde van de dag.

Wie mailt die lui van die lijst even ter kennisgeving dat puntje 1 al achterhaald is? Jammie?

Doe jij dat maar naar de evologen aub.

Verder is soortgrens eigenlijk een heel lastig begrip in de biologie, want die grenzen zijn nergens absoluut. Ik ben net begonnen in het nieuwe boek van Richard Dawkins, waarin hij stelt dat het essentialisme eigenlijk heel verraderlijk is. We zijn geneigd dingen in te delen in hokjes, zo houden we de wereld behapbaar. Konijnen horen dus allemaal tot het hokje "Konijn" als ware alle indiviuele konijnen een gemankeerde afspiegeling van een soort Platoons idee Konijn. Zo werkt onze geest, maar, zo liet de evolutietheorie zien, werkt de natuur niet, daar is een heel geleidelijk verloop en kun je historisch gezien niet aangeven waar de soort "proto-konijn" stopt en de soort "konijn" begint.

Een fictief verhaal dus weer.

Dus over stelling 1. Nieuwe organen/structuren zijn wél waargenomen. Men gebruikt het begrip "soortgrens" terwijl dat eigenlijk historisch gezien niet bestaat, en ze willen iets waarnemen wat vanwege de tijdsschaal onwaarneembaar is. 3 strikes, you're out, zouden de Amerikanen zeggen.

De evo's komen geeneens aan slag, dus die zijn nog in de kleedkamer.

[Mortlach]

gewoon een vorm van back mutation,

Je bedoelt een Kirdneh-backmutatie?

[martien]

[martien]

gewoon een vorm van back mutation,

Zou je zo vriendelijk willen zijn zo'n losse bewering te onderbouwen?
Welke genen zijn bij deze hagedis via een "pointmutation" naar welke positie teruggegaan?

Nog even om t geheugen op te frissen:

Definitie:

A back mutation or reversion is a point mutation that restores the original sequence and hence the original phenotype.[5]

bron

[hettys]

Je toon staat me niet aan. misschien kunnen we normaal discussieren? Ik heb al vaak een kirdneh-stop ingevoerd omdat jij geen normale discussie kunt aangaan.
Maar kijk es naar de Troglobionten.

Ogen van vissen worden blind als ze geen licht zien. Oftewel, waarom zou een organisme nog energie steken in het gezichtsvermogen als het toch stikdonker is? Zij zijn dan wel blind, maar hebben nieuwe kenmerken zoals tastharen.

Dat is degeneratie,

Ja natuurlijk. Degeneratie IS evolutie. Stel dat elk organisme alle kenmerken van alle voorouders nog had, dan zaten we boordevol onbruikbare organen. Die ogen van die vissen zijn onbruikbaar in een stikdonkere grot, dus heeft het weinig zin voor die vis om gezichtsvermogen door te geven aan z'n nakomelingen. Waarom heeft die vis ogen gekregen én tastharen? De tastharen zijn handig in een grot, maar ogen niet. Waarom heeft ie allebei? De evolutie-theorie heeft hier antwoord op, creationisten niet.

die zogenaamde nieuwe kenmerken is niet te bewijzen, die kunnen alreeds in het genoom aanwezig zijn, het kan backmutation zijn.Dus helaas.

Dus dan zit je met de vraag waarom bepaalde vissen die door omstandigheden uitgerust zijn met tastharen, vooraf al uitgerust waren met al deze kenmerken. Maar ik begrijp het allang. Jij gaat gewoon door met het roepen van 'backmutation' zonder antwoord te geven op vragen, zoals de laatste vraag van Martien. Ongefundeert geklets.

Maar je pikt er nu eentje uit terwijl ik juist een aantal al had gegeven, ga daar eens op in.

Die heb ik gemist. vertel.

Nogmaals: Als we elkaar uitmaken voor leugenaar zijn we ver van huis en discussier ik niet verder. Ik heb het nu even over een oorspronkelijke functie, en die gaat over het begrip 'spier'. De MUSCULUS (spier) plantaris is dus geen spier meer en vervuld geen spierfunctie zoals dezelfde spier bij veel apen WEL vervuld. En verder is de functie die het nu soms heeft vrij onbeduidend. 10 % van de mensheid heeft de spier niet, zonder problemen.

Allereerst beschuldig ik jouw niet maar de evologen.
Bewijs eens dat die "spier' een andere functie had, en ook dit is een vorm van degeneratie.Dus daarom vind ik het van de evologen een misser.

Hoe verklaar je dat we een spier hebben zonder spierfunctie, eentje die je niet kunt trainen en die we niet nodig hebben? En dat precies dezelfde spier bij andere primaten wél een functie heeft, namelijk voor het grijpen met de voet? En wanneer ga jij begrijpen dat degeneratie een belangrijk onderdeel uitmaakt van evolutie? Wat moet een organisme anders met organen die niet meer nodig zijn? Verstandskiezen zijn al lastig genoeg.

Jij roept gewoon 'degeneratie', alsof je daarmee klaar bent!? Besef je wel dat je daarmee NIETS verklaart? Waarom zit die spier daar? Blijkbaar heeft jouw jargon hier maar 2 woorden: 'Backmutation" en 'Degeneratie'. En dit zonder enig wetenschappelijke onderbouwing.

Kijk. ZELFS toen het ging over punt 89 hebben we niemand uitgemaakt voor leugenaar, terwijl de stelling werkelijk ver bezijden de waarheid is. (zouden ze em nog weghalen, als Jammie gemaild heeft? )

Punt 89 is niet bepaald het enige punt dat de waarheid geweld aan doet. Er staan meerdere zeer twijfelachtige punten in de 95 stellingen. Men vergist zich, zullen we maar denken.

Die disscussie heb ik niet gevolgt, maar wat is daar fout aan dan?

Kijk op pagina 1, 2e post.

Waarschijnlijk ga je weer niet beginnen bij punt één, maar liever bij een door kirdneh gekozen stelling. Misschien kunnen we voor de goede orde tóch beter beginnen bij punt één. Lijkt me het makkelijkst.


01. De verandering van levende wezens verdergaand dan hun soortgrens (macro-evolutie) door de vorming van nieuwsoortige organen of structuren werd nog nooit waargenomen en is absoluut onbewezen.

Wat is precies een soortgrens? sinds we DNA kunnen lezen is de verwantschap tussen verschillende 'soorten' meer bewezen dan ooit.

Bv wordt een hond nooit een kat om dat daar een grens aanzit (genetisch).Verwantschap van bv de verschillende honden en verschillende paarden is variatie, er is nog nooit een hond geweest die een kat heeft gebaard dacht ik, dat is de grens.En dat is nog nooit waargenomen.

Dus die kan blijven staan.

Nee. een hond krijgt geen kattennestje, zoveel is duidelijk. En er is geen enkele bioloog die dat beweert. Als jij denkt dat daarmee het begrip soortgrens is aangegeven heb je het goed mis. Het begrip 'soort' is door mensen bedacht om dat we zo graag de boel willen indelen, maar zo simpel is het helemaal niet. Een hyena bijvoorbeeld is weer iets tussen een kat een een hond in. Soms is het moeilijk te bepalen tot welke soort een organisme behoort, en dan kan DNA de verwantschap bepalen.
Ik snap echt niet dat mensen de evolutie-theorie willen bestrijden zonder dat ze weten wat die inhoudt.

Zoals je weet hebben de creationisten de stelling dat elk dier vegatatisch was, nu blijkt dat deze hagedissen naar een vegatarisch dieet zijn overgestapt (noodgedwongen), gewoon een vorm van back mutation, dit is een bewijs dat de creationisten het altijd aan het rechte eind hebben.Dus mail jij die evo's even dat ze dit willen weghalen, dan kunnen we over gaan naar de orde van de dag.

Dus de 'evo's' moeten dit weghalen vanwege de totaal verzonnen en onbewezen stelling dat alle dieren vegetarisch waren?





Stelling 2. Ook leuk.


02. Onderzoek brengt steeds meer onsystematisch verdeelde kenmerken van levende wezens aan het licht, zodat de hypothese van een stamboom van de soorten als weerlegd moet worden beschouwd.

Ha ha. die baralogen, of hoe ze ook heten, hebben toch echt een stamboom nodig om hun basistypen onder te brengen.

[hettys]

Foutje. sorry

[kirdneh]

gewoon een vorm van back mutation,

Je bedoelt een Kirdneh-backmutatie?

Ach wat schattig

[kirdneh]

gewoon een vorm van back mutation,

Zou je zo vriendelijk willen zijn zo'n losse bewering te onderbouwen?
Welke genen zijn bij deze hagedis via een "pointmutation" naar welke positie teruggegaan?

Nog even om t geheugen op te frissen:

Definitie:

A back mutation or reversion is a point mutation that restores the original sequence and hence the original phenotype.[5]

bron

Zoals je weet heb ik niks met definities omdat er namelijk teveel zijn ( http://en.mimi.hu/biology/back_mutation.html) , mijn losse bewering (zoals jij het noemt) is een voorspelling vanuit het creationistische oogpunt, zoals je weet is bewezen dat back mutation voorkomt, wat de evo's willen doen voortkomen is dat er nieuwe genetische informatie is bijgekomen, iets wat nog nooit is waargenomen.Dus ik weet haast wel zeker dat ik in deze de beste papieren heb, want die stelling cq voorspelling kan namelijk.Die van de evo's niet.

D.w.z dat de evo's nog veel hebben uit te leggen en te bewijzen.

[kirdneh]

Ja natuurlijk. Degeneratie IS evolutie. Stel dat elk organisme alle kenmerken van alle voorouders nog had, dan zaten we boordevol onbruikbare organen. Die ogen van die vissen zijn onbruikbaar in een stikdonkere grot, dus heeft het weinig zin voor die vis om gezichtsvermogen door te geven aan z'n nakomelingen. Waarom heeft die vis ogen gekregen én tastharen? De tastharen zijn handig in een grot, maar ogen niet. Waarom heeft ie allebei? De evolutie-theorie heeft hier antwoord op, creationisten niet.

Oh oh de degeneratie theorie komt voort uit de creationistische hoek, dus je stelling dat de evolutietheorie een antwoord hier op heeft, is gewoon gejat van die theorie.
Waarom die vissen en genetische informatie heeft voor tastharen en ogen is dat als het donker is dat je dan ook kunt tasten en als het licht is kun je kijken.De schepper heeft dat namelijk zo geschapen.Dat er volgens jouw die vissen zn ogen zijn kwijtgeraakt mag je bewijzen.

Dus dan zit je met de vraag waarom bepaalde vissen die door omstandigheden uitgerust zijn met tastharen, vooraf al uitgerust waren met al deze kenmerken. Maar ik begrijp het allang. Jij gaat gewoon door met het roepen van 'backmutation' zonder antwoord te geven op vragen, zoals de laatste vraag van Martien. Ongefundeert geklets.

Die vraag heb ik hiervoor beantwoord, nu rest de vraag of je even wilt bewijzen dat die vissen die ogen zijn kwijtgeraakt, bv met een foto'tje of fossiel ect.
Kom eens met wat, behalve dan dat ongefundeert geklets.

Die heb ik gemist. vertel.

De Blinde darm bijvoorbeeld, vertel er ook even bij wat het eerst deed, en bewijs het ook graag.

Hoe verklaar je dat we een spier hebben zonder spierfunctie, eentje die je niet kunt trainen en die we niet nodig hebben? En dat precies dezelfde spier bij andere primaten wél een functie heeft, namelijk voor het grijpen met de voet? En wanneer ga jij begrijpen dat degeneratie een belangrijk onderdeel uitmaakt van evolutie? Wat moet een organisme anders met organen die niet meer nodig zijn? Verstandskiezen zijn al lastig genoeg.

Je hebt de link blijkbaar niet gelezen, het is geen spier maar propriocepter.Mijn verklaring voor dat is dat die functie er altijd is en was, en bij sommigen pakken andere propriocepers het over (als het er niet is,is het verlies van informatie). Simpel.

Jij roept gewoon 'degeneratie', alsof je daarmee klaar bent!? Besef je wel dat je daarmee NIETS verklaart? Waarom zit die spier daar? Blijkbaar heeft jouw jargon hier maar 2 woorden: 'Backmutation" en 'Degeneratie'. En dit zonder enig wetenschappelijke onderbouwing.

Het concept degeneratie en back mutation kun je op het onderwerp loslaten en laat een goed verhaal zien,die theories zijn wetenschappelijk onderbouwt want dat is wat de voorbeelden laten zien.

Kijk op pagina 1, 2e post.

Doe ik.

Nee. een hond krijgt geen kattennestje, zoveel is duidelijk. En er is geen enkele bioloog die dat beweert. Als jij denkt dat daarmee het begrip soortgrens is aangegeven heb je het goed mis. Het begrip 'soort' is door mensen bedacht om dat we zo graag de boel willen indelen, maar zo simpel is het helemaal niet. Een hyena bijvoorbeeld is weer iets tussen een kat een een hond in. Soms is het moeilijk te bepalen tot welke soort een organisme behoort, en dan kan DNA de verwantschap bepalen.
Ik snap echt niet dat mensen de evolutie-theorie willen bestrijden zonder dat ze weten wat die inhoudt.

Nou dan weet je precies wat de soortgrens is, dat een dier geen ander dier kan worden want katten en honden zijn verschillend.De evotheorie vertelt dat we vanuit een eencellig iets zijn voortgekomen (nu begin je weer dat de evotheorie dat niet zegt, maar ik begin altijd bij het begin en niet bij het eind).Dat bestrijden wij, ondanks het geklungel van de evo's die graag bij de kruin willen beginnen zonder dat ze weten dat je dan eerst de stam bij langs moet, en wij laten graag die stam zien

Dus de 'evo's' moeten dit weghalen vanwege de totaal verzonnen en onbewezen stelling dat alle dieren vegetarisch waren?

Een wetenschappelijke theorie doet toch voorspellingen?
En dat doen wij met een bewijs (want dat zijn die hagedissen), de evo's daarentegen stellen daar niets tegenover, dus mogen ze dit voorbeeld even weghalen als bewijs.

02. Onderzoek brengt steeds meer onsystematisch verdeelde kenmerken van levende wezens aan het licht, zodat de hypothese van een stamboom van de soorten als weerlegd moet worden beschouwd.

Ha ha. die baralogen, of hoe ze ook heten, hebben toch echt een stamboom nodig om hun basistypen onder te brengen.

Weet je nog je idiote plaatje van je vissen stamboom die absoluut niet met de werkelijkheid van doen heeft?
Daarom staat deze stelling daar en blijft nog altijd overeind staan.

Er gaan weinig stellingen weg zo....

[Mortlach]

Ik praat wel weer mee als er een creationist reageert die NIET in elke regel laat blijken geen enkele kennis van zaken te hebben, en die NIET drogreden op drogreden stapelt, en die NIET "ongefundeerd verzinsels" verwart met wetenschap.

[martien]

Definitie:

A back mutation or reversion is a point mutation that restores the original sequence and hence the original phenotype.[5]

bron

Zoals je weet heb ik niks met definities omdat er namelijk teveel zijn ( http://en.mimi.hu/biology/back_mutation.html) ,

???
Ik heb de definities gelezen, ze zijn op twee punten eensluidend, n.l. dat het gaat om een pointmutation EN een genetische verandering die weer "teruggezet" wordt. Dus die twee onderdelen zijn dan kennelijk toch onderdeel van de definitie van backmutatie, zoals ook de wiki definitie aangeeft.

Ik snap niet zo goed hoe je een bewering kunt doen als "het is een backmutatie" als je de definitie van backmutatie niet helder hebt. Voor alle duidelijkheid, voor mij is die helder. Ik gebruik de wiki definitie (waarom wiki definitie" nou die komt tot stand via consensus, heb je een betere?).

Je kan toch geen bewering doen over backmutatie als niet duidelij is wat backmutatie IS? En het kan dan zijn dat we uitkomen bij Kirdnehbackmutatie.

mijn losse bewering (zoals jij het noemt)

? Hij was toch "los"?

is een voorspelling vanuit het creationistische oogpunt, zoals je weet is bewezen dat back mutation voorkomt,

WELKE backmutatie? Die van wiki (pointmutation + genetisch "terugverandering") of de Kirdnehbackmutatie? Zolang we niet weten waar we t over hebben is een uitspraak als "backmutatie komt voor" zinloos. Hoe kan ik daar nou op reageren? Ik weet niet eens wat je bedoelt.

wat de evo's willen doen voortkomen is dat er nieuwe genetische informatie is bijgekomen, iets wat nog nooit is waargenomen.

Nou vooruit dan. Nogmaals:

JIJ beweerde "als er sprake is van een copie, komt er geen informatie bij". ok, dus als er GEEN sprake is van een copie, komt er kennelijk WEL informatie bij.

Dus ik weet haast wel zeker dat ik in deze de beste papieren heb,

Je hebt niet eens de "papieren" van backmutatie.

want die stelling cq voorspelling kan namelijk.Die van de evo's niet.

WELKE stelling? Dat backmutatie voorkomt? Wat is backmutatie in jouw ogen?

D.w.z dat de evo's nog veel hebben uit te leggen en te bewijzen.

Dat "we" nog veel te bewijzen hebben is waar. Dat zal, denk ik. ook wel zo blijven. De crea's hebben echter nog veel meer te bewijzen, aangezien de gehele zienswijze gebaseerd is op drijfzand. Wat is er door de crea's ondertussen 'bewezen"?

[studentjehhs]

Je kunt geen discussie voeren over begrippen als je de definities niet helder maakt.