Scheppingsmodel op eigen merites.

[Jammie]

Maar ik ben ZWAAR off topic.
Terug naar het creationistische model zelfe. Komt u maar.

Niet zwaar off-topic. Helium diffusie is een wezenlijk onderdeel van het RATE-project, zoals ik ook al tegen Mortlach zei.

[Mortlach]

Maar ik ben ZWAAR off topic.
Terug naar het creationistische model zelfe. Komt u maar.

Niet zwaar off-topic. Helium diffusie is een wezenlijk onderdeel van het RATE-project, zoals ik ook al tegen Mortlach zei.

Maar mijn VRAAG ging over de sterke kernkracht.

[hettys]

dit veronderstelt op zijn beurt een soort evolutie-explosie na de zondvloed; in tegenstelling tot wat Scheele beweert: er is alleen degeneratie.

Zo te zien heb je geen kaas gegeten van Scheele's boek. Er was een variatie-explosie na de zondvloed maar dit betekent nog niet dat het genoom van deze dieren verbeterde. Er kan dus sprake zijn van een baranoom terwijl er binnen dat baranoom degeneratie voortkwam. Om maar een voorbeeld te noemen: de cheeta is genetisch zo verarmd dat hij dreigt uit te sterven. De oertypen waren, denk ik, veel sterker.

Hettys lees Peters boek en je komt weer een beetje tot kennis over degeneratie in combinatie met variatie. Ik wil hiermee niet zeggen dat ik het boek Degeneratie foutloos vind. Ik zie uit naar het boek van Peter Borger, deze komt hopelijk in november.

"een baronoom" ? Is dat iets wetenschappelijks? is er ooit een baronoom ontdekt in een fossiel?

Dus in zo'n baronoom liggen alle eigenschappen vast van alle toekomstige 'varianten'?

Volgens mij klopt dat niet, ook niet binnen creationistische richtlijnen. soorten worden benoemd op grond van het kunnen krijgen van vruchtbare nakomelingen. als twee soorten geen vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen valt het dus buiten het creationistische begrip variatie. Wat is zo'n basistype dan wel?

alle paardachtigen krijgen geen vruchtbare nakomelingen met elkaar, alle katachtigen ook niet. aapachtigen ook niet, slangachtigen net zo goed niet. Dus spreken we van verschillende soorten.

1700 jaar na de zondeval was de zondvloed waarop allerlei basistypen aan boord gingen volgens de creationisten. Er moet zich in die tijd toch al een behoorlijke 'variatie explosie' hebben plaatsgevonden, maar nee. Alle dieren hebben gewacht op de zondvloed. Ze hebben hun baronoom behouden om in de paar honderd jaar daarna plotsklaps te exploderen?

Overigens hebben we het ook nog over de schepping van gifklieren en andere aanvalskenmerken! zaten die ook al in het baronoom? Wat voor kenmerken zaten in het baronoom? Is de hele ellende met de jacht en de verdediging ingeschapen?



Even over Peter Scheele:

Dat een genoom zich kan dupliceren en dat daardoor nieuwe genetische info kan ontstaan is iets wat uitgebreid is beschreven maar genegeerd is door creationisten.

Helaas. PS is dus volkomen achterhaald, zoals eerder opgemerkt.

[kirdneh]

Ok, een paar punten:
- Heeft God niet voorzien dat de mens naar koudere gebieden zou trekken?
- Ook in warmere landen kan het 's winters 's nachts behoorlijk koud worden. Zo kan het in Egypte afkoelen tot wel 5 graden.
- Denk je echt dat het beetje haar dat de mens heeft een significante bijdrage levert aan de overlevingskansen? En is dit ook getest?

Zoals je weet heeft God bij de schepping alles voor de mens dusdanig gecreeerd dat ze helemaal geen kleding nodig hadden zelfs niet 's nachts.De weersomstandigheden zijn veranderd na de zondvloed, en daar was de mens niet tegen bestendig, en daarom hadden ze later kleding nodig.Het haar wat de mens heeft is al behandeld wat voor functie het heeft, en heeft niets met overlevingskansen te maken.

Oja, net zoals een ronde aarde?

Ach daar komt de mythe van een evo weer, die zogenaamde platte aarde komt helemaal niet in de bijbel voor, de evo's moeten eens hun idiote ideeen eens aanpassen,want dit is al lang weerlegt.

[kirdneh]

Even over Peter Scheele:

Dat een genoom zich kan dupliceren en dat daardoor nieuwe genetische info kan ontstaan is iets wat uitgebreid is beschreven maar genegeerd is door creationisten.

Nieuwe genetische informatie is nooit waargenomen, alleen in de fantasie, en daar werkt wetenschap niet mee.

Helaas. PS is dus volkomen achterhaald, zoals eerder opgemerkt.

Ter info,

http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1093

Ik zou graag willen weten hoe je aan je info komt?

[Mortlach]

Nieuwe genetische informatie is nooit waargenomen, alleen in de fantasie, en daar werkt wetenschap niet mee.

Zie de definitie van genetische informatie in het draadje daarover. Met dat in het achterhoofd beweer je dat DNA alleen maar KORTER kan worden en dat is aangetoond onzin.

Ter info,

http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1093

Ik zou graag willen weten hoe je aan je info komt?

3 kolommen layout op een webpagina? Wie heeft dat vormgegeven?!

[kirdneh]

Zie de definitie van genetische informatie in het draadje daarover. Met dat in het achterhoofd beweer je dat DNA alleen maar KORTER kan worden en dat is aangetoond onzin.

Hoe kom je daar bij?
En wat heeft de definitie van genetische informatie er mee te maken, want die definitie is er niet?

3 kolommen layout op een webpagina? Wie heeft dat vormgegeven?!

Ik niet.

[Jammie]

@ hettys

Het ging er niet om deze theorie onder de loep te nemen, jij beweerde dat Degeneratie en basistypologie in strijd was met elkaar, dat was alleen mijn bedoeling met mijn bewering. Of PS outdated is daar komen we nog wel op terug denk ik in dit topic, ik ben me nu aan focussen op het RATE-project, die vragen zijn weliswaar interessant maar even onderwerp voor onderwerp, anders verlies je het overzicht. Het boek is in 1997 geschreven dus zal er wel het een en ander veranderd zijn.

[Jammie]

Maar mijn VRAAG ging over de sterke kernkracht.

Ik snap je punt, alleen we hebben het over RATE dus misschien (dacht ik) is het eerst wel duidelijker om te vertellen hoe dat inelkaar steekt.

Kun je nog een keer je vraag formuleren en dan duidelijk zeggen wat je precies bedoelt? Dan ga ik de literatuur in en kijk ik of er een antwoord voor is, zo niet mail ik naar een van de RATE-deelnemers of er onderzoek naar gedaan is, zo niet moet ik 'even' je antwoord schuldig blijven, ik geloof dat er nl. nog een vervolg op RATE komt.

[Mortlach]

Maar mijn VRAAG ging over de sterke kernkracht.

Ik snap je punt, alleen we hebben het over RATE dus misschien (dacht ik) is het eerst wel duidelijker om te vertellen hoe dat inelkaar steekt.

Kun je nog een keer je vraag formuleren en dan duidelijk zeggen wat je precies bedoelt? Dan ga ik de literatuur in en kijk ik of er een antwoord voor is, zo niet mail ik naar een van de RATE-deelnemers of er onderzoek naar gedaan is, zo niet moet ik 'even' je antwoord schuldig blijven, ik geloof dat er nl. nog een vervolg op RATE komt.

De vraag: Om 4,5 miljard jaar in +/- 6000 jaar te persen is een zeer fijne afstelling van de sterke kernkracht nodig. Hoe en waarom veranderde de sterke kernkracht - een van de vier fundamentele krachten in het universum - niet slechts één, maar meerdere keren. 1) Periode van schepping - 2) periode tussen schepping en zondvloed - 3) tijdens de zondvloed - 4) na de zondvloed tot heden. En wat zijn de gevolgen van die veranderingen.

[Mortlach]

Hoe kom je daar bij?
En wat heeft de definitie van genetische informatie er mee te maken, want die definitie is er niet?

Nee, jij accepteert hem niet, dat is wat anders.

[kirdneh]

Hoe kom je daar bij?
En wat heeft de definitie van genetische informatie er mee te maken, want die definitie is er niet?

Nee, jij accepteert hem niet, dat is wat anders.

Nee, iets wat er niets is kan moeilijk geaccepteerd worden he?

[kirdneh]

Ok, het RATE-project dus. Ze geven zelf toe dat alle aanwijzingen duiden op méér dan 500 miljoen jaar radioactief verval. Om die 500 miljoen jaar samen te persen in 6000 jaar moet dat verval dus ongelofelijk zijn versneld. Dit krijgen ze - theoretisch - voor elkaar door de sterke kernkracht, één van de 4 fundamentele constanten van het universum heel specifiek te "tweaken" voor bepaalde perioden: tijdens de scheppingsweek, en tijdens de vloed sterk verhoogd, met daartussenin periodes waarin de waarde gelijk is aan de huidige. Ik ben erg benieuwd naar de beredenering daarachter. Hoe verandert de sterke kernkracht, niet één, maar meerdere keren, en wat zijn de gevolgen van die veranderingen. Dat is mijn eerste vraag.

Heren en dame(s), we kunnen weer verder...

Jij kwam met een site aan zetten die dat claimde en stelde dat de rate project 500 miljoen jaar radioactief verval toe geeft, daar stond zelfs een pagina bij van (p284) nou heb ik die eens na gespeurd, maar kun jij het eens aanwijzen waar ze dat zeggen, ik heb het niet kunnen ontdekken zoals jij (of die site) het stelde.

http://www.icr.org/pdf/research/rate-all.pdf

[Mortlach]

Jij kwam met een site aan zetten die dat claimde en stelde dat de rate project 500 miljoen jaar radioactief verval toe geeft, daar stond zelfs een pagina bij van (p284) nou heb ik die eens na gespeurd, maar kun jij het eens aanwijzen waar ze dat zeggen, ik heb het niet kunnen ontdekken zoals jij (of die site) het stelde.

http://www.icr.org/pdf/research/rate-all.pdf

Goed, alsof het LIJKT dat er meer dan 500 miljoen jaar verval is geweest. Anders hoeven ze ook die sterke kernkracht niet steeds te veranderen he!

[kirdneh]

Goed, alsof het LIJKT dat er meer dan 500 miljoen jaar verval is geweest. Anders hoeven ze ook die sterke kernkracht niet steeds te veranderen he!

Dat is heel wat anders, dus die site probeer mensen op het verkeerde been te zetten?
Die benadering is heel wat anders, wat lijkt hoeft nog niet zo te zijn.