Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

[Mortlach]

Maar als gelovige behoor ik mij te kunnen verantwoorden aangaande mijn geloof, conform 1 Petrus 3:15. Ik doe dat ook graag, want ik heb een hekel aan een ingeslapen gewoontegeloof.
Waarom geloof ik in JHWH, zoals Hij zich in de Bijbel van Genesis tot Openbaring geopenbaard heeft?
- De heiligheid van God, zoals die in de Bijbel naar voren komt, is overweldigend! Wie kan er voor Hem bestaan? Ik zie daarin een duidelijk verschil met indische godsdiensten, maar ook met bijvoorbeeld de islam.

De heiligheid en macht van Wodan is overweldigenderder.

- Gods weg van verlossing staat haaks op hoe de mens geneigd is te denken. Dat kun je zien als je vergelijkt met andere godsdiensten. In de islam is het: doe dit en doe dat, en misschíen ben je dan voor God goed genoeg om de zaligheid in te mogen. In indische godsdiensten kun je jezelf opwerken door goede daden in de weg van reïncarnatie. Volgens de Bijbel is het: je kunt je niet opwerken bij zo'n volmaakt heilige God, er valt niks te verdienen. Maar kunt de zaligheid wel gratis krijgen als je dat wilt, omdat Christus, de zoon van God, het verdiend heeft voor mensen.
- Zo'n levensvisie geeft zin aan het bestaan. Je bent geen hoopje bewegende materie in een kil heelal, maar een waardevolle schepping van God. En omdat God vrede bewerkstelligd heeft, is er ook reden tot grote vreugde. Het leven is mooi!

Als je valt in de strijd, komen er Valkyeren die je meenemen naar Walhalla waar je eeuwig kunt vechten en drinken. Deze levensvisie geeft zin aan mijn bestaan. Wodan vindt mij waardevol. Dat heeft de druide mij vertelt. Het is voor mij een reden tot grote vreugde.

Het eerste en tweede punt hangen nauw samen.
Zou Gods verlossingsplan precies dat zijn, wat mensen uitdenken en voor redelijk houden, dan is de gedachte op zijn plaats, dat we hierin niet van doen hebben met Gods verlossingsplan, maar met wat mensen bedacht hebben. In de islam herken ik meer van wat naar de mens is, dan in het christelijke geloof.
Ik zal niet volledig zijn, maar het is eens een poging tot verwoording.

Ok. Heel subjectief zie ik een paar enorme gaten in je logica. Bijvoorbeeld al dat ik me blijkbaar meer kan voorstellen. Ik zie dat hele reddingsplan als iets wat de mens gewoon zelf uit zou kunnen denken. Verder denk ik dat je een zeer beperkte en gekleurde visie hebt op andere religies dan de jouwe. Dat geeft verder niks, ik ben ook niet helemaal serieus in mijn Wodan-verering. Het gaat er mij om dat je nooit kunt vaststellen dat jij gelijk hebt met jouw JHWH en ik ongelijk heb met mijn Wodan.

[Mortlach]

Dat wil ik je wel uitleggen, hoor.
Ik geef eerlijk toe dat ik inderdaad nogal wat aannames doe. Daar heb je helemaal gelijk in.
Dat heeft te maken dat de methode van de rationalist en van de (christelijke) gelovige nogal radicaal verschilt.
De rationalist wil niks van buitenaf aannemen, en vertrouwt op het bouwsel van zijn eigen rede. Alles wat daar buiten valt, valt voor hem af. Hij denkt dat hij zelf in staat is om de waarheid objectief uit te denken.

Lijkt me schappelijk.

De gelovige echter gaat uit van openbaring. Als God er is, heeft Hij zich ook geopenbaard.

Daar gaan we al met de aannames. Er kan best een god zijn die zich niet openbaart.

Indien niet, dan zouden we inderdaad niks zinnigs over Hem kunnen zeggen. De Bijbel beschouwt de christelijke gelovige als de bron voor ons, waaruit God zich laat kennen. En die Bijbel maakt inderdaad duidelijk:
- Er is één Schepper, die alles geschapen is, namelijk: God.
- God is eeuwig, en bestaat inderdaad. Hij kent geen begin en geen einde.
Mijn beeld van God heeft dus alles te maken met wat de Bijbel leert.

Ja, dat was me duidelijk. Wodan leert mij echter hele andere dingen...

Zoals gezegd, ik denk te begrijpen hoe jij en jullie tot jullie standpunten komen. Echter liggen daar zo ontzettend veel aannames en cirkelredeneringen aan ten grondslag dat de jammerklacht dat er een paar aannames gedaan worden in de wetenschap (naturalisme en uniformitarisme) bijzonder vreemd overkomt.

Maar goed, jij wilt een wetenschappelijk systeem opzetten waarin het bovennatuurlijke toelaatbaar is als verklaring voor het natuurlijke. Prima. Hoe gaat dat systeem eruit zien dan? Hoe zie je dat voor je? Hoe helpt het geloof in een bovennatuurlijke macht in de bouw en het ontwerpt van den Herschel-telescoop, of de ITER-centrale, of de LHC-deeltjesversneller?

[kees61]

gebruik je herhaaldelijk het begrip "onmogelijke kans," maar dat is geen wiskundig gedefinieerd begrip

Ja, daar was ik me ook wel van bewust hoor, maar een kans die zo klein is, blijkt in de praktijk nul te zijn.
Maar misschien is een voorbeeld duidelijker. De kans dat DNA van een ander is dan van de dader, is 1:10^9
Er is dus 0.0000001% kans dat het van een ander is. Ofwel, er is 0.9999999% kans dat het dna van de dader is. Dat is voor de rechtbank genoeg.
Maar nu blijkt een kans 1:10^50 te zijn. Er is dus 0.000000000000000000000000000000000000000000000001% kans op een gebeurtenis. Ofwel, er is 0.9999999999999999999999999999999999999999999999999% kans dat de gebeurtenis niet gebeurt.
Wat zeggen de evolutie aanhangers: wij geloven in die gebeurtenis.
Iedereen mag de getallen zelf aanvullen met nullen resp. negens voor kleinere kansen.

In de bovenstaande berichtjes en in de video's heb je vele voorbeelden kunnen zien van alledaagse gebeurtenissen waarop de kans minimaal is, maar die desondanks toch plaatsvinden

Ik heb vast iets gemist. Welke gebeurtenissen bedoel je?
Ik schreef over de kans dat een reptiel in een vogel verandert. Nou ja, dat was slechts een voorbeeld. Het ging er om dat de vele mutaties die daarvoor nodig zijn, allemaal gebeuren. En of daar een vogel uit komt of een aardworm, dat maakt niet uit. Als de kans op een succesvolle mutatie al klein is, dan is de kans op 1000 succesvolle mutaties nog veel kleiner.
De evolutie gelovigen zeggen dat bijvoorbeeld een vogel uit een reptiel is ontstaan. Dus dat reptiel moest zoveel mutaties ondergaan om vogel te worden. Bij een miljoen nodige mutaties is de kans zo klein dat het vele pagina's met nullen zou beslaan. En er zijn slechts 2 mogelijkheden: de vogel is uit een reptiel ontstaan, of een vogel is direct geschapen. De kans dat de vogel geschapen is, is 0.9999999 vele pagina's met negens..%
Het gaat echt niet om die vogel. Het gaat om het aantal succesvolle mutaties! De kans daarop is idioot klein.

Een verkoper van loten verkoopt loten op straat. Mevrouw, ik heb loten te koop van 2 loterijen. Met dit lot maakt u 0.99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999% kans op een prijs. En met dit andere lot maakt u 0.000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001% kans op een prijs. Nou die mevrouw gelooft in de evolutie theorie en dit koopt dus het tweede lot.

De kans dat jij juist weet te voorspellen welk pak van die 100.000 ik de komende dagen zal kopen, is erg klein, namelijk 1/100.000. Maar je kunt met zekerheid voorspellen dat ik een pak melk zal kopen, die kans is 1. Denk daar eens over na.

De kans dat je nog een pak melk zult (kunnen) kopen is kleiner dan 1. Je kunt morgen wel dood zijn. Of je bent je portemonnaie kwijt. Of je hebt het te druk gehad en de winkel gaat net dicht als je naar binnen wilt. Er zijn nog genoeg variabelen te verzinnen die jouw kans van 1 reduceren.

Zelf een creationist die wat van kansrekening afweet, zal bevestigen dat je er een potje van maakt.

Ik lees genoeg voorbeelden van creationisten die er geen moeite mee hebben. Ik heb op dit forum ook nog niemand van die kant zien schrijven.

[kees61]

Ga eens terug naar school voor een lesje kansrekening.

Ja dat wilde ik eerst ook al tegen jou zeggen. Kan je nagaan hoe we over elkaar denken.

Als ik twee keer met een dobbelsteen gooi, hoe groot is dan de kans dat ik twee keer een willekeurig getal gooi. 1x1=1.

Je hebt gelijk.

Ik zie wat je probleem is. Je gaat er blijkbaar van uit dat vogels MOESTEN ontstaan, in de staat zoals ze nu zijn. Ja, die kans is behoorlijk klein, maar dat is nietszeggende informatie. Het gaat er om wat de kans is dat er IETS ontstaat, en die kans is 1.

Nee hoor. Je zegt zelf dat mutaties die niet succesvol zijn, worden weg geselecteerd. Het gaat niet om een eenmalige mutatie maar om vele succesvolle mutaties, die stuk voor stuk niet worden weg geselecteerd. Als er mutaties zijn die worden weg geselecteerd, en er zijn mutaties zie blijven overleven, dan is de kans op mutaties die blijven overleven kleiner dan 1. En als je dat een miljoen keer herhaalt (want dat is wat de evolutie gelovigen beweren dat er gebeurd is) dan krijg je een kans van bijna nul. Als de kans op een succesvolle mutatie 90% is, dan is de kans op een miljoen succesvolle mutaties 0.9^1000000 = 3x10^-45758%
Dat is wat de evolutie gelovigen ons voorstellen. Dat de kans van 0 komma en vele pagina's met nullen en dan een 1% veel groter is dan de kans van 0.999 en dan vele pagina's met negens % dat we geschapen zijn. Je maakt jezelf dan wel belachelijk.

De kans dat jij bestaat is dus al behoorlijk klein. O, maar wacht, je moet de kans nog vermenigvuldigen met de kans dat je ouders bestaan, en je grootouders, etc, etc, helemaal terug naar Adam en Eva. Conclusie: de kans dat jij bestaat in je huidige configuratie is zo klein, dat we die gewoon op 0 kunnen zetten. Jij bestaat dus helemaal niet.

Ja die kans is inderdaad verwaarloosbaar klein, maar ik besta omdat ik gepland ben en niet afhankelijk ben van willekeur.
En het gaat nu niet over mij als persoon, want volgens die redenering had ik ook een ander kunnen zijn, maar hoe dan ook een mens. Dit heeft totaal niks met evolutie te maken, dus je bent het spoor bijster.

[GRVDA]

Kees61,

Ja, daar was ik me ook wel van bewust hoor, maar een kans die zo klein is, blijkt in de praktijk nul te zijn.
Maar misschien is een voorbeeld duidelijker. De kans dat DNA van een ander is dan van de dader, is 1:10^9
Er is dus 0.0000001% kans dat het van een ander is. Ofwel, er is 0.9999999% kans dat het dna van de dader is. Dat is voor de rechtbank genoeg.
Maar nu blijkt een kans 1:10^50 te zijn. Er is dus 0.000000000000000000000000000000000000000000000001% kans op een gebeurtenis. Ofwel, er is 0.9999999999999999999999999999999999999999999999999% kans dat de gebeurtenis niet gebeurt.
Wat zeggen de evolutie aanhangers: wij geloven in die gebeurtenis.
Iedereen mag de getallen zelf aanvullen met nullen resp. negens voor kleinere kansen.

Kees61, volgens deze logica geloof jij niet dat jij geboren had kunnen zijn, dat is in feite wat je zegt. Nog steeds ben je bezig met kansen van een bepaalde status.
Het is goed dat je een mooi voorbeeld geeft waarin het welzin heeft om een bepaalde kans te berekenen.
Lees je stukje nu zelf eens door.

met vriendelijke groet,

[GRVDA]

Boekenlezer,

Ontmythologiserend is wel: de zon gewoon heel nuchter als de zon zien, een grote ster die licht en warmte geeft. Evenzo is dan de maan gewoon een ronde bol die om de aarde draait, en die het licht van de zon weerkaatst. Dat tegenover de gedachte dat de zon en de maan godheden zouden zijn.
Ontmythologiserend is niet: er bestaat alleen maar het zichtbare en materiële, wonderen kunnen niet, enz.
Wij leven in het gebied van ruimte en tijd, waarin natuurwetten gelden.

Hier stip je een mooi voorbeeld aan, wetenschappers zullen niet gauw zeggen dat iets niet kan. Een wonder is iets dat onverklaarbaar is. In die zin kunnen wonderen gebeuren, dat is heel iets anders dan wat jij de wetenschap opspeldt.

met vriendelijke groet,

[kees61]

Kees61,

Ja, daar was ik me ook wel van bewust hoor, maar een kans die zo klein is, blijkt in de praktijk nul te zijn.
Maar misschien is een voorbeeld duidelijker. De kans dat DNA van een ander is dan van de dader, is 1:10^9
Er is dus 0.0000001% kans dat het van een ander is. Ofwel, er is 0.9999999% kans dat het dna van de dader is. Dat is voor de rechtbank genoeg.
Maar nu blijkt een kans 1:10^50 te zijn. Er is dus 0.000000000000000000000000000000000000000000000001% kans op een gebeurtenis. Ofwel, er is 0.9999999999999999999999999999999999999999999999999% kans dat de gebeurtenis niet gebeurt.
Wat zeggen de evolutie aanhangers: wij geloven in die gebeurtenis.
Iedereen mag de getallen zelf aanvullen met nullen resp. negens voor kleinere kansen.

Kees61, volgens deze logica geloof jij niet dat jij geboren had kunnen zijn, dat is in feite wat je zegt. Nog steeds ben je bezig met kansen van een bepaalde status.
Het is goed dat je een mooi voorbeeld geeft waarin het welzin heeft om een bepaalde kans te berekenen.
Lees je stukje nu zelf eens door.

met vriendelijke groet,

Ik lees mijn stukjes altijd eerst door voordat ik ze post.
Dat mensen kinderen krijgen die weer kinderen krijgen die weer.. die is behoorlijk groot. En een van die kinderen hebben ze Kees genoemd. Nou ja het had ook een Cornelia kunnen zijn. De naam is er pas op het eind aan gegeven.
Maar ik heb die kansrekening helemaal niet nodig want ik ben gepland, dus doelbewust geboren geworden.
Het zijn de evolutie gelovigen die in het toeval geloven en daarom mag je daar de kansrekening op los laten. Evolutie is zonder doel, zonder besturing, zonder organisatie.
Maar je snapt het nog steeds niet helaas.
Voor evolutie van een soort naar een andere soort zijn zoveel succesvolle mutaties nodig. Het doet er niet toe wat het resultaat is. Het gaat er om dat er zoveel succesvolle mutaties nodig zijn. En omdat er niemand is die het evolutie proces stuurt, is het afhankelijk van de kansen.

Als jij willekeurig op jouw toetsenbord tikt, dan is de kans dat je dit bericht er uit krijgt, iets van 1: 26^2000, als ik de leestekens en hoofdletters niet meereken.
Als ik dit bericht doelbewust overtik, dan is de kans dat dit bericht er uit komt 100%, inclusief hoofdletters en leestekens.
Omdat het dan niet afhankelijk is van willekeur.
Zo is mijn bestaan niet afhankelijk geweest van willekeur maar van een Schepper.

En in het voorbeeld van de vogel, zijn de vogels er omdat ze geschapen zijn, of omdat ze niet geschapen maar geëvolueerd zijn uit reptielen. Een andere optie is er niet. Nou ja ze kunnen geëvolueerd zijn uit tarantula's maar het proces is dezelfde.
Als de kant op een evolutie x% is, dan is de kant op een schepping 100-x%
Is de kans op een succesvolle evolutie (miljoen mutaties ofzo) (10^-1000)%, dan is de kans op een schepping (100-(10^-1000))%

[Boekenlezer]

Het wil er blijkbaar niet in dat het misschien wel geloofwaardiger is, maar dat het geen verklaring biedt. Natuurlijk is het makkelijk om een almachtige, bovennatuurlijke kracht aan te nemen om voortaan al je problemen te verklaren. Supernova? Heeft die kracht gedaan. Kosmische achtergrondstralen? Heeft die kracht gedaan. Vierkante planeten? Heeft die kracht gedaan.

In hoeverre is er sprake van een verklaring, waar je wat aan hebt, als je uitgaat van een uitermate problematische theorie?
De Schepper mag niet meedoen volgens jou, maar alles moet wel verklaard worden. Dus moeten we aannemen dat alles vanzelf ontstaan is. En zo moeten we het ontstaan van leven gaan verklaren/uitdenken/fantaseren. Bovendien zal er dan vanuit een enkele cel uiteindelijk hogere organismen voortgekomen zijn. Nu weten we, dat mutaties in het DNA in de regel een verarming opleveren. Ofwel: een groot probleem in de ontwikkelingsgang.

Op die manier kun je natuurlijk lekker fantaseren, maar het brengt ons niks verder, want we komen niet verder dan gedachtenspinsels. En voor het uitdenken van die gedachtenspinsels hebben we regels uitgedacht waarvan we niet weten in hoeverre de werkelijkheid zich daar wat van aantrekt. Wat heb je er dan nog aan?

[Mortlach]

Ja die kans is inderdaad verwaarloosbaar klein, maar ik besta omdat ik gepland ben en niet afhankelijk ben van willekeur.
En het gaat nu niet over mij als persoon, want volgens die redenering had ik ook een ander kunnen zijn, maar hoe dan ook een mens. Dit heeft totaal niks met evolutie te maken, dus je bent het spoor bijster.

Het was dan ook een analogie om de denkfout in je rekenwerk aan te geven.

Nog één keertje dan, en dan hou ik er mee op woorden aan vuil te maken:

Stel je hebt een toernooi muntje opgooien. Het werkt zo: iedere ronde maak je paren. Lid A van het paar gooit een muntje op. Lid B roept "Kop" of "Munt". Heeft B het goed, dan gaat hij door naar de volgende ronde en valt A af. Heeft B het fout, dan gaat A door naar de volgende ronde en valt B af. Maak met de overblijvers nieuwe paren en herhaal het proces. Stel, er zijn 1000 ronden. (en genoeg kandidaten om mee te spelen)

Twee vragen aan jou, Kees,.
1) Hoe groot is de kans van iedere individuele speler aan het begin van het toernooi om te winnen?
2) Hoe groot is de kans dat het toernooi uiteindelijk een winnaar oplevert?

[Mortlach]

[quote="Boekenlezer"
In hoeverre is er sprake van een verklaring, waar je wat aan hebt, als je uitgaat van een uitermate problematische theorie?[/quote]

Over welke theorie heb je het nu?

De Schepper mag niet meedoen volgens jou, maar alles moet wel verklaard worden. Dus moeten we aannemen dat alles vanzelf ontstaan is. En zo moeten we het ontstaan van leven gaan verklaren/uitdenken/fantaseren. Bovendien zal er dan vanuit een enkele cel uiteindelijk hogere organismen voortgekomen zijn. Nu weten we, dat mutaties in het DNA in de regel een verarming opleveren. Ofwel: een groot probleem in de ontwikkelingsgang.

Je zegt het mooi: "in de regel". Lang leve de uitzonderingen waarbij DNA wordt verdubbeld, gedraaid, opgeknipt en in een andere volgorde weer aan elkaar geplakt, waarbij het "leesvenster" een basepaar wordt opgeschoven, etc, etc, etc.

Op die manier kun je natuurlijk lekker fantaseren, maar het brengt ons niks verder, want we komen niet verder dan gedachtenspinsels. En voor het uitdenken van die gedachtenspinsels hebben we regels uitgedacht waarvan we niet weten in hoeverre de werkelijkheid zich daar wat van aantrekt. Wat heb je er dan nog aan?

Je vergeet dat die gedachtenspinsels moeten worden onderbouwd met empirisch bewijs. Een artikel in een peer-reviewed blad publiceren wat neerkomt op "Ah, toe, geloof me nou!" betekent het einde van je wetenschappelijke carriere.

Dat we de werkelijkheid redelijk kunnen modelleren met wetenschappelijke modellen lijkt me na 300 jaar niet meer aan twijfel onderhevig. (Sinds Newton ongeveer, maar je mag nog verder terug naar de syllogistische logica van Aristoteles). Of geloof je niet dat we mensen op de maan, en robotjes op Mars gekregen hebben; dat de nieuwste deeltjesversneller van CERN één grote hoax is?

[Mandelbrot]

Ik neem me weer voor dit soort topics maar weer links te laten liggen op dit soort forums, In mijn naïviteit dacht ik even dat kees61 wel wat wil leren, maar hij is gewoon een soort kloon van kirdneh. Ik hoop dat dit soort mensen zich realiseren hoeveel schade ze aanrichten , want dit soort absurdisme is funest voor het respect voor het geloof, ook al moet je beter weten en denken dat de meeste gelovigen geen creationist zijn, diegenen die het wel zijn zorgen toch voor veel ruis en daardoor vooroordelen.

Ik heb geen greintje respect meer over voor creationisme. Het is werkelijk te stupide voor woorden.

Gebruik je geloof toch voor zingeving, baseer je moraal erop, vertrouw erop in je eigen leven en sterven, maar gebruik het toch niet om de wetenschap te verkrachten en jezelf te vernederen op openbare forums.

de groeten, ik ben weg,

red oe d'r moar met zoals ze hier in Twente zeggen.

[GRVDA]

Kees61,

En omdat er niemand is die het evolutie proces stuurt, is het afhankelijk van de kansen.

Nee nee en nog eens nee, evolutie is niet kans gestuurd. Kun je me iets aandragen waar dat uit zou blijken?

Het zijn de evolutie gelovigen die in het toeval geloven en daarom mag je daar de kansrekening op los laten. Evolutie is zonder doel, zonder besturing, zonder organisatie. Maar je snapt het nog steeds niet helaas.

Toeval?? Pardon, wie heeft je dat verteld? Wie zegt dat je iets niet mag? Heeft het zin? Dat is de vraag.
En wat is "het" dat ik niet zou snappen?

Als de kant op een evolutie x% is, dan is de kant op een schepping 100-x%
Is de kans op een succesvolle evolutie (miljoen mutaties ofzo) (10^-1000)%, dan is de kans op een schepping (100-(10^-1000))%

Deze stupide redenering heb ik hier nog niet gezien, bewijs dat het ene niet kan is nooit bewijs voor het andere.
Hiermee geef je wel aan dat je logica in ieder geval soms faalt.

met vriendelijke groet,

[Mortlach]

Als de kant op een evolutie x% is, dan is de kant op een schepping 100-x%
Is de kans op een succesvolle evolutie (miljoen mutaties ofzo) (10^-1000)%, dan is de kans op een schepping (100-(10^-1000))%

Deze stupide redenering heb ik hier nog niet gezien, bewijs dat het ene niet kan is nooit bewijs voor het andere.
Hiermee geef je wel aan dat je logica in ieder geval soms faalt.

Inderdaad. Het wil er maar niet in dat de kans op succesvolle evolutie gewoon 100% is, aangezien alle onsuccesvolle evolutie het niet overleeft. Dat de kans op een specifieke evolutie vrij klein is (het ontstaan van vleermuizen uit niet-vliegende voorouders, ofzo), doet daar niets aan af. De kans dat die voorouders evolueren is 100%.

[kees61]

Stel je hebt een toernooi muntje opgooien. Het werkt zo: iedere ronde maak je paren. Lid A van het paar gooit een muntje op. Lid B roept "Kop" of "Munt". Heeft B het goed, dan gaat hij door naar de volgende ronde en valt A af. Heeft B het fout, dan gaat A door naar de volgende ronde en valt B af. Maak met de overblijvers nieuwe paren en herhaal het proces. Stel, er zijn 1000 ronden. (en genoeg kandidaten om mee te spelen)

Twee vragen aan jou, Kees,.
1) Hoe groot is de kans van iedere individuele speler aan het begin van het toernooi om te winnen?
2) Hoe groot is de kans dat het toernooi uiteindelijk een winnaar oplevert?

Het maakt niet uit of er een A en een B is.
Ze hebben bij iedere worp een kans van 50% dat ze het goed hebben.
Iedere speler moet het alle 1000 keer goed hebben om te winnen.
Je zal alleen nooit voldoende spelers kunnen vinden.
Bij de laatste (1000e) worp zijn er minimaal 2 spelers nodig.
Bij de 999e worp zijn er al 4 nodig
Bij de 998e worp zijn er al 8 nodig
Bij de eerste worp heb je 10^301 spelers nodig (2^1000).

1) ((1/2)^1000)x100%
2) ((1/2)^1000)x(2^1000))x100% = 100%

Maar wat wil je hiermee zeggen.
Dat er aan het begin van de vogel 10^301 reptielen rondliepen?
Op een Aarde met een oppervlakte van 1.5x10^14 m2

[kees61]

En omdat er niemand is die het evolutie proces stuurt, is het afhankelijk van de kansen.

Nee nee en nog eens nee, evolutie is niet kans gestuurd. Kun je me iets aandragen waar dat uit zou blijken?

Ik zeg ook niet dat het gestuurd is. Ik beweer juist het tegendeel, dat evolutie willekeurig is, zonder doel, zonder sturende kracht. Omdat het alleen maar willekeurige processen zijn, kan je daar een kansberekening op los laten.

Het zijn de evolutie gelovigen die in het toeval geloven en daarom mag je daar de kansrekening op los laten. Evolutie is zonder doel, zonder besturing, zonder organisatie. Maar je snapt het nog steeds niet helaas.

Toeval?? Pardon, wie heeft je dat verteld? Wie zegt dat je iets niet mag? Heeft het zin? Dat is de vraag.
En wat is "het" dat ik niet zou snappen?

Wat ik probeer duidelijk te maken.
Wie zegt dat je iets niet mag? Ik zeg dat toch nergens. En niemand heeft me iets verteld.

Als de kant op een evolutie x% is, dan is de kant op een schepping 100-x%
Is de kans op een succesvolle evolutie (miljoen mutaties ofzo) (10^-1000)%, dan is de kans op een schepping (100-(10^-1000))%

Deze stupide redenering heb ik hier nog niet gezien, bewijs dat het ene niet kan is nooit bewijs voor het andere.
Hiermee geef je wel aan dat je logica in ieder geval soms faalt.

De som der kansen is 1. Dat zou jij moeten weten!
Een vogel (om maar bij het voorbeeld te blijven) is door evolutie ontstaan, of niet. Als het niet door evolutie
is ontstaan, dan is het geschapen. Als je een derde optie kent, laat het dan weten. Ik ga er nu nog maar van uit dat er alleen die twee mogelijkheden zijn: evolutie of geschapen.
Als de kans op evolutie (waardoor bijvoorbeeld een vogel ontstaat) 10^-1000% is, dan blijft de kans van een schepping over en die is dan (1 min de kans op evolutie) 100-(10^-1000)%