Moet Andries Knevel opstappen?

[Floefloe]

Kleine nuancering Kitty, Ouweneel noemt zich een 'Kosmologisch agnost'. Artikel van hem waarin hij dit uitlegt:

http://www.nd.nl/artikelen/2009/januari/30/van-creationist-tot-kosmologisch-agnost

Overigens toevallig ook een mening die ik deel (en dat doe ik niet heel vaak met een mening van Ouweneel)

[Riska]

Vaak zie je echt kennis ontbreken bij mensen die de evolutie ontkennen.

De reden ervan is dat men niet verder wil kijken dan de neus lang is, omdat men dan niet meer kan vasthouden aan het fundamentalisme van 'van kaft tot kaft'.
Al sinds jaar en dag heeft de PKN (en ver voor de fusie) een cursus Theologische Vorming voor Gemeenteleden (TVG). Binnen de reformatorische kant (dus Gereformeerde Bondskant) worden gewoon dingen weggelaten, zoals het ontstaan van de Bijbel (Schriftkritische benadering).
Dat soort dingen kom je steeds weer tegen.
Het probleem is dat men bang is mensen in verwarring te brengen. Dat zie je in deze hele Knevelzaak ook weer.
Mijn dochter is afgestudeerd archeologe. Zij zei op een gegeven moment: "mam, er is geen archeoloog die in God gelooft". Ze bedoelde daarmee, dat er geen archeoloog is, die gelooft dat de schepping in 6 dagen gebeurd is, slechts relatief kort geleden. Ze volgt nu ook weer met grote verbazing de hele ophef over Knevel.

De fout in het denken wordt al heel vroeg geleerd. Ik had op wat nu de basisschool is, "bijbelse geschiedenis". Dat impliceert dat alles waar gebeurd is.
Als het zou worden: "heilsgeschiedenis" zou het goed zijn. Want alle verhalen vertellen van het heil dat ons ten deel is gevallen. Dan is het niet belangrijk hoe het gebeurd is, of het gebeurd is - dan gaat het om het heil dat verkondigd wil worden.

[Mortlach]

De reden ervan is dat men niet verder wil kijken dan de neus lang is, omdat men dan niet meer kan vasthouden aan het fundamentalisme van 'van kaft tot kaft'.
Al sinds jaar en dag heeft de PKN (en ver voor de fusie) een cursus Theologische Vorming voor Gemeenteleden (TVG). Binnen de reformatorische kant (dus Gereformeerde Bondskant) worden gewoon dingen weggelaten, zoals het ontstaan van de Bijbel (Schriftkritische benadering).
Dat soort dingen kom je steeds weer tegen.

Die houding snap ik dus niet (vandaar dat ik hier al zo lang rondhang, misschien wordt het me ooit nog eens duidelijk). De houding: "zo lang in dáár maar niks van afweet (bijvoorbeeld sterrenkunde), kan ik dít blijven geloven (6-daagse schepping)". Dan wéét je toch dat er iets mis is?

Mijn dochter is afgestudeerd archeologe. Zij zei op een gegeven moment: "mam, er is geen archeoloog die in God gelooft". Ze bedoelde daarmee, dat er geen archeoloog is, die gelooft dat de schepping in 6 dagen gebeurd is, slechts relatief kort geleden. Ze volgt nu ook weer met grote verbazing de hele ophef over Knevel.

En is je dochter daar minder christelijk door? Ik hoop van niet.

De fout in het denken wordt al heel vroeg geleerd. Ik had op wat nu de basisschool is, "bijbelse geschiedenis". Dat impliceert dat alles waar gebeurd is.
Als het zou worden: "heilsgeschiedenis" zou het goed zijn. Want alle verhalen vertellen van het heil dat ons ten deel is gevallen. Dan is het niet belangrijk hoe het gebeurd is, of het gebeurd is - dan gaat het om het heil dat verkondigd wil worden.

Ik blijf het een mooie uitspraak vinden: "Niet echt gebeurd, maar wél wáár!"

[Riska]

Mortlach, ik snap het ook niet.
Ik heb nooit begrepen waarom je kennelijk een stuk van je verstand op nul moet zetten om te geloven.
Helaas moet ik zeggen dat mijn dochter niet gelooft. Ze vindt het allemaal maar onzin. Ze heeft, vrees ik, teveel negatiefs gezien als het om geloven gaat.

[Tamerlan]

Mortlach, ik snap het ook niet.
Ik heb nooit begrepen waarom je kennelijk een stuk van je verstand op nul moet zetten om te geloven.
Helaas moet ik zeggen dat mijn dochter niet gelooft. Ze vindt het allemaal maar onzin. Ze heeft, vrees ik, teveel negatiefs gezien als het om geloven gaat.

@Riska: Dat hoeft echter niet zo te blijven hoor . Tien jaar lang moest ik - na een overdosis negatieve ervaringen - ook echt niets meer van het geloof hebben. Godzijdank (letterlijk) heb ik leren zien dat je ook met je volle verstand ( ) mag geloven. Aardige bijdragen van je overigens!

[Riska]

Ik weet dat het niet zo hoeft blijven - al doet het vaak wel zeer...

[Mortlach]

Ik was ook jaren militant atheist; dat is nu redelijk goedgekomen.

[Optimatus]

Het heeft me wat middagen tussen geparkeerde auto's en een oceaan aan thee gekost, maar het resultaat is er dan toch!

[Mortlach]

Het heeft me wat middagen tussen geparkeerde auto's en een oceaan aan thee gekost, maar het resultaat is er dan toch!

Haha, ja, een deel zal best aan jou te danken (te wijten?) zijn. Vooral de gesprekken over de verschillen en overeenkomsten tussen Christendom en Boeddhisme zijn hele fijne herinneringen.

[Omega]

1. Als evolutie een wetenschap is, waarom heet het dan nog steeds theorie?
2. Hebben alle evolutiegelovigen hier op dit forum een aap als voorouder?

[Kitty]

1. Er zijn wel meer theorieën in de wetenschap die theorie worden genoemd. Een wetenschappelijke theorie heeft een andere lading dan zomaar een theorie.

Belangrijke voorbeelden van theorieën zijn:

De theorie van het zonnestelsel van Copernicus
De theorie van de bouw van de aarde van James Hutton
De theorie van het ontstaan van de Aarde van Thomas Chamberlin
De theorie van de opbouw van stof van Dalton
De theorie van het vuur van Lavoisier
De theorie van het licht van Huygens
De relativiteitstheorie van Albert Einstein
De theorie van de cel van Theodor Schwann
De evolutietheorie van Charles Darwin
De theorie van de ziektekiemen van Louis Pasteur
De theorie van de bevolkingsgroei van Robert Malthus
De theorie van het menselijk bewustzijn van Freud
De theorie van de mens van Franz Boas
Het dialectisch materialisme van Karl Marx
... en de economische meerwaardetheorie van Karl Marx

Oh ja, en wat dacht je van de theorie van de zwaartekracht.

Ach ja, het zijn allemaal maar theorieën hè.

Trouwens dat evolutie heeft plaatsgevonden is een feit, hierover bestaat onder wetenschappers geen twijfel meer, de theorie behelst het onderzoek hoe de verschillende processen hebben plaatsgevonden, dit onderzoek duurt voort aangezien er steeds weer nieuwe bevindingen worden gedaan. Evolutie is een feit dus, maar het onderzoek naar het mechanisme en het model waarin dat onderzoek plaatsvindt noemt men een theorie, waarbij men de bevindingen steeds opnieuw toetst aan de werkelijkheid en deze bevindingen bij nieuwe ontdekkingen steeds weer bij stelt. Dus men is echt niet meer bezig met óf evolutie heeft plaatsgehad, daar is geen meningsverschil meer over bij de wetenschappers die zich hiermee bezighouden, het onderzoek gaat over hoe een en ander heeft plaatsgehad en nog plaats heeft. Dus theorie slaat op de onderzoeksmethode en de aanpassingen aan de steeds nieuwe bevindingen en niet op het feit evolutie.

2. En nee, de voorouder van de mens is geen aap, maar de aap en de mens hebben een gemeenschappelijke voorouder.

Waarom stellen mensen altijd vragen, waarvan ze de juiste antwoorden gewoon kunnen opzoeken? Kennelijk omdat ze het foutieve antwoord in hun hoofd hebben, van horen zeggen door mensen die ook de klok hebben horen luiden en niet weten waar de klepel hangt.

[Spons]

zo even een zijsprong van mijn kant dan !

ik geloof persoonlijk niet dat de wereld in 6 dagen geschapen is, , wat is tijd, voor God is 1 dag als duizend jaar , tsja wat is duizend jaar in de ogen van God ???

is het de jaartelling zoals wij die kennen ?

om maar even een zijsprong te maken, in de 10 geboden staat ! Gij zult niet doden, en wat deed Mozes in de Woestijn toen hij zijn handen moest opheffen ?

stel je voor ik vertel een verhaal in een kring van 20 mensen .. en dat verhaal is letterlijk " abc " uiteindelijk komt het bij persoon 20 aan als " a x k" zo gaat het denk ik ook in de bijbel.. van geslacht tot geslacht veranderd er wel iets.

het mooie van dit forum is denk ik wel dat je door dingen, mensen aan het denken gezet wordt, ook al is dat mischien niet volgens de refomatorische gedachtengoed, maar dat is een andere discussie,

[ostrogoot]

Helaas de aarde is niet rond. Dit had Newton al in zijn Principia geschreven en was daar van meet af aan door omstreden. De aarde lijkt meer op een rugbybal dan op een ronde bolvorm. Door de centripetale kracht (door de draaiing) platten de polen af en krijgt de evenaar uitstulpingen. Hierdoor krijgt de aarde een bobbelige en gedrongen uiterlijk. De meridianen worden korter. (Misschien is dit de oorzaak van de klimaatsverandering)

Nounounou, een rugbybal is ook wel weer wat overdreven. De afplatting van de polen bedraagt niet meer dan een paar procent.

het fenomeen rugbybal wordt in de geschiedenis van bijna alles uitgelegd en verklaard. Een paar procent gezien in astronomisch persectief is heel veel.
Iedereen die twijfelt aan de schepping beveel ik Een geschiedenis van bijna alles aan, dan ben je in een klap af van het verhaal in genesis 1vv. Dat is een dichtvorm voorzien van een dualistische zienswijze.
In het verhaal wordt gezegd dat G'd en Elohim de aarde geschapen heeft, hebben. De 7 dagen zijn geboekstaafd aan de Perzische tijdsindeling, de tijd dat genesis is opgeschreven. in de tijd van Napoleon zou de wereld in 10 dagen geschapen zijn.
Genesis is dus een relatief begrip. De wetenschap is meer absoluut. Als Knevel de wetenschap voor genesis stelt is dat zijn goed recht. Het heeft weinig te maken met geloof. Geloof is een axioma, iets transcendent; geloven in iets wat er eigenlijk niet is...of wel

[Mortlach]

1. Als evolutie een wetenschap is, waarom heet het dan nog steeds theorie?

Wat Kitty zegt: wetenschappelijke theoriën zijn niet zomaar wat vage gissen van wetenschappers. De atoomtheorie bijvoorbeeld, is ook niet "slechts een theorie", net als alle anderen die Kitty opnoemt. Maar je hebt wel gelijk: het is correcter te spreken over de EvolutieWET van Darwin, aangezien wet nog een stapje hoger staat in het wetenschappelijk bestel.

2. Hebben alle evolutiegelovigen hier op dit forum een aap als voorouder?

Ja, net als de anti-evolutionisten. Waarbij weer opgemerkt dient te worden dat het gaat om een gemeenschappelijk voorouder tussen mens en mensaap. Maar we hebben ook ergens een gemeenschappelijke voorouder met het paard, de parkiet en de zeespons. Al moet je voor die laatste behoorlijk ver terug.

[Marnix]

@Jo'tje
Knevel hangt Theïstische evolutie aan. Voorheen heeft hij Intelligent Design aangehangen, daar is hij vanaf gestapt. Dus hij plaatst God buiten het evolutieproces, die grijpt in dat evolutieproces dus niet in. Maar is wel schepper van de cosmos die aan het begin is bedoeld om leven voort te brengen, de evolutie is dus een proces dat uit deze schepping voortkomt en dus zo gepland volgens de Theïstische evolutie aanhangers.

Dat hij nog gelooft in de opstanding en de verlossing is zijn persoonlijke geloof en staat dus buiten het aanvaarden van het evolutieproces.

Wat is Theistische Evolutie?
Theistische Evolutie wordt door mensen aangehangen die te veel van evolutie afweten om evolutie te ontkennen (zoals creationisten), of om te claimen dat de onverklaarbare complexiteit van het leven op aarde een bovennatuurlijk oorsprong bewijst (zoals Intelligent Design). Theistische evolutionisten menen dat de cosmos is ontworpen om leven voort te brengen, en dat het ontstaan leven en evolutie van het leven gepland is.

Hij gelooft dat God de schepper is. Hij gelooft niet dat die schepping in 6x24 uur heeft plaatsgevonden. Verder gelooft hij ook niet dat God na de schepping de aarde heeft los gelaten en zijn gang laat gaan maar dat Hij de wereld in stand houdt en regeert.

Dat jij ook ergens niet in gelooft, namelijk in zijn excuses, ligt bij jou. Hij heeft serieus niet gedacht dat dit zo'n ophef teweeg zou brengen. Wie de boeken van Knevel gelezen heeft weet heel goed dat hij al jaren dit standpunt heeft. Maar dat de EO erdoor in diskrediet gebracht is en het mensen persoonlijk heeft gekwetst, had hij niet verwacht. Omdat hij dat absoluut niet wil biedt hij zijn oprechte excuses aan voor de manier waarop dit is gebeurd. En als jij denkt dat hij alleen de achterban wat om te tuin wil leggen zegt dat iets over jou en je gebrek aan inlevingsvermogen op dit punt.