Fly29 schreef:Zo duur is een Canon EOS 5D tegenwoordig niet meer. Voor tussen de 1500 en 1600 euro heb je er wel een. Ietsje meer dan de helft van wat hij kostte toen hij net uitkwam.
Natuurlijk, een EOS 40D kost ongeveer de helft daarvan, dat is zo. Maar een Canon 300mm f/2.8L kost nog altijd flink wat meer dan een EOS 5D.
En nodig? Tja, dat is een relatief begrip. Het is net wat je graag wil, en hoeveel geld je uit wilt geven. De geringere scherptediepte van volformaat lijkt mij een groot voordeel in bepaalde situaties. Ik heb al eens in een situatie gestaan, waarbij ik dacht: 'zou dit met volformaat ook onmogelijk zijn?'
(Namelijk, om het hek op de voorgrond onscherp te krijgen, en de kerk er achter wel scherp. Ik fotografeerde namelijk met 24mm, en dan is de scherptediepte erg groot. Zelfs f/2.8 hielp daar niets aan. Met volformaat zou dat 36mm geweest zijn, en dat kan anders uitpakken.)In jouw geval kan ik mij de keuze voor een EOS 40D goed voorstellen. Als de nadruk op het telebereik ligt, dan is een kleinere sensor een voordeel. Een EOS 5D voegt dan niks toe.
Ik weet niet of een full frame meer dof op zou maken. De scherpte diepte wordt vooral bepaald door het brandpunt en het diafragmagetal. Mijn 50 mm 1.8 geeft op 2.8 meer scherptediepte dan mijn 300 mm 2.8L. Ik heb eens een kat gefotografeerd die met dia 2.8 en dat gaf dus alleen de kat en alles naast hem scherp en de rest viel er buiten waardoor het beestje mooi los kwam en ik een onbewust van die onscherpte een lijstje had gemaakt. Het nadeel van een cropcamera is dat je full frame objectieven keer het verlengingsfactor moet doen. Dus die 24 mm wordt 38 mm op mijn camera. Dus als je vooral meer met dof wil werken moet je met je mm-ters omhoog.
Trouwens dat verhaal van je 24 mm op een full frame zou een 36 zijn geweest.. dat klopt volgens mij niet. Op een full frame is het juist een 24 mm brandpunt en op een crop wordt ie dus langer. Ik blijf erbij dat je dan juist meer mm-ters moet gaan gebruiken om een betere beheersing van scherptediepte te krijgen. Dus hoe langer het brandpunt hoemeer je met de scherptediepte kunt gaan spelen.
En nog een klein ding over dat geld voor een objectief. Ik heb nu inmiddels geleerd dat je vooral op glaswerk niet teveel moet bezuinigen. Veel rond kijken op fora's als het kan uit proberen ervan voor je kopen gaat. De 300 mm koste een hoop geld maar als ik nu ga kijken naar de kwaliteit ten opzichte van de 70-300 dan zie ik behoorlijk veel verschil op de zelfde camera. En zeker omdat het om een hoop geld ging heb ik ze eerst eens op mijn gemak gehuurd en uit geprobeerd voor ik hem kocht. Zie elders in de topic mijn verhaal over de keuze. Ik heb geen spijt van mijn combinatie.
Groet,
Fly29
Als ik met een DX-camera een brandpuntafstand gebruik van 24mm, en ik wil vanaf dezelfde plaats precies diezelfde opname maken - dus met dezelfde beeldhoek - met een FX-camera (= vol formaat), dan kom ik uit bij een brandpuntafstand van 36mm. Bij een FX-camera is alles groter. De sensor, dus ook de brandpuntafstand.
Ik werkte dus met een DX-camera, en gebruikte toen 24mm.
Wat je zegt over hoe meer millimeters, hoe kleiner de scherptediepte, dat klopt.
Dat verhaal over die objectieven, daar ben ik het mee eens. Als het om objectieven gaat heb ik ook een nogal dure smaak. Maar het is beslist lonend om daar behoorlijk wat geld voor te reserveren.
En fotoclubs, tsja, niet meer echt van deze tijd misschien.
