Moraal en de 10 geboden

[Marnix]

Ik had het in mijn discussie over de Bijbel en dat de regels van de Bijbel nog niet zo gek zijn.

Vervolgens wordt er als tegenargument aangehaald dat er ook christenen tegen anticonceptie zijn. Dat kan wel waar zijn maar dat heeft niks met de Bijbel te maken. Dat zijn gewoon menselijke wetjes. De Bijbel verbiedt het gebruik van anticonceptie nergens. De meeste christenen zijn hier ook niet op tegen omdat de Bijbel er niet op tegen is.

Dit is dus geen tegenargument op wat ik stelde. De Bijbel is een parktisch boek, stelde ik. Het enige wat hierboven daarop is besproken is dat mensen vaak niet praktisch zijn... dat was me al bekend.

[goshen]

Daarop schrijf ik dat hij toch moet weten dat vrouwen altijd schuldig zijn. Ik reageer daarmee op de eerste zin. Dat hij er nog wat achteraan heeft geschreven over de bijbel en dat ie geschreven is door mannen, was niet eens tot mij doorgedrongen. Het ging mij daar ook helemaal niet om.

Of de Bijbel niet mede geschreven is door vrouwen weet ik niet, het zal mij in ieder geval niet verbazen getuige het lijstje sterke vrouwen, Esther, Deborah, Sara, Elisabeth, Ruth etc. Op voorhand geloof ik dus niet wat Rusell beweerd.

Nou, vertel mij dan maar eens welke bijbelboeken volgens jou wel door een vrouw geschreven zouden kunnen zijn en welke bewijzen daar zoal voor aangedragen worden. Dat zou weleens revolutionair kunnen zijn.

Als je het nog eens overleest dat zie je dat ik schrijf:"het zou me niet verbazen" ipv dat ik een harde bewering doe. Lees eens ietsje verder en je ziet dat ik een link plaats met de schrijvers (idd allemaal mannen). Neemt niet weg dat als je een beetje nadenkt over die tijd van toen dat het niet logisch is dat vrouwen leerden schrijven. Zelfs in het 'liberale' Nederland duurde het nog jaren voordat de eerste vrouwen naar school mochten.

[Russell]

Het is zou in die tijd inderdaad ondenkbaar zijn en daarom is het ook zo vreemd dat mensen die geschriften nog steeds relevant voor onze tijd achten.

[Marnix]

In het algemeen? of wat dit punt betreft in het bijzonder?

[Russell]

Eigenlijk allebei.

[MrSokkie]

Neemt niet weg dat als je een beetje nadenkt over die tijd van toen dat het niet logisch is dat vrouwen leerden schrijven. Zelfs in het 'liberale' Nederland duurde het nog jaren voordat de eerste vrouwen naar school mochten.

Ah, de Bijbel is dus een product van haar tijd en moet ook in die context gelezen en begrepen worden?

[rafaell]

Neemt niet weg dat als je een beetje nadenkt over die tijd van toen dat het niet logisch is dat vrouwen leerden schrijven. Zelfs in het 'liberale' Nederland duurde het nog jaren voordat de eerste vrouwen naar school mochten.

Ah, de Bijbel is dus een product van haar tijd en moet ook in die context gelezen en begrepen worden?

Wat mij betreft wel

[Gerdien B.]

je kan het niet zomaar kwakeloos letterlijk overnemen naar deze tijd.

[Marnix]

Kwakeloos?

Eigenlijk allebei.

Waarom nemen we dan nog wel allerlei dingen uit vroegere tijden in het algemeen over, of ontlenen we er wel dingen aan? Waarom is shakespear nog zoveel gelezen, waarom worden werken van Aristoteles en Plato nog zoveel gebruikt op scholen etc?

[Russell]

Je hebt natuurlijk relevant en relevant. Ik zal de rol die de bijbel in onze cultuur gespeeld heeft ook niet ontkennen of bagatelliseren, maar dat betekent niet dat je alle regels die erin staan moet opvolgen en toepassen. Op die manier lezen we Shakespeare ook, als interessant en relevant stuk cultuurgoed, niet als leidraad voor het leven.

En ook Aristoteles is niet tijdloos. Zijn fysica is immers al lang achterhaald en die nemen we niet serieus omdat hij het toevallig bedacht heeft.

[Marnix]

Oke maar er zijn ook dingen uit vroegere tijden die nog wel relevant zijn Als alles van vroeger niet relevant zou zijn zijn de huidige inzichten met het oog op de toekomst ook niet... of hebben we nu de waarheid wel in pacht?

Overigens bevat de Bijbel een hele hoop ethische en morele zaken die nog helemaal niet irrelevant zijn maar juist heel relevant. Zo was er een seculier kamerlid dit een paar jaar geleden zei: Als iedereen zich aan de 10 geboden zou houden zou het er een heel stuk leefbaarder op worden in de wereld.

[MrSokkie]

Oke maar er zijn ook dingen uit vroegere tijden die nog wel relevant zijn Als alles van vroeger niet relevant zou zijn zijn de huidige inzichten met het oog op de toekomst ook niet... of hebben we nu de waarheid wel in pacht?

Uiteraard niet, maar de inzichten van nu zijn nu natuurlijk relevant. Of onze verlichtte denkbeeld de tand des tijds zullen doorstaan zullen we moeten zien.

Overigens bevat de Bijbel een hele hoop ethische en morele zaken die nog helemaal niet irrelevant zijn maar juist heel relevant. Zo was er een seculier kamerlid dit een paar jaar geleden zei: Als iedereen zich aan de 10 geboden zou houden zou het er een heel stuk leefbaarder op worden in de wereld.

Uiteraard, maar de tien geboden zijn dan ook hele fundamentele zaken die in alle levensbeschouwelijke systemen terugkomen.

[Marnix]

Waarom worden dan in ieder geval gebod 1,2,3,4,7 en misschien 10 dan niet gehandhaaft in deze tijd als het zo fundamenteel is en men dat ook altijd al zo gezien heeft?

[MrSokkie]

Waarom worden dan in ieder geval gebod 1,2,3,4,7 en misschien 10 dan niet gehandhaaft in deze tijd als het zo fundamenteel is en men dat ook altijd al zo gezien heeft?

Laten we even eerlijk zijn, dat is niet alleen nu het geval maar van alle tijden. Gebod 1 heeft voor een hoop mensen uberhaupt weinig betekenis natuurlijk. En waarom men zich er niet aan houdt? Tja, omdat het op korte termijn misschien prettiger voelt om dat niet te doen. De mens is deels een instant-bevredigings-machine, een module die alleen maar directe prettige ervaringen zoekt, en dat vind je niet als je je houdt aan de regeltjes.

het wrange is natuurlijk dat er veel meer bevrediging te vinden is als je je wél aan die regeltjes houdt, maar daar moet je wel de juiste state of mind hebben.

[Russell]

Overigens bevat de Bijbel een hele hoop ethische en morele zaken die nog helemaal niet irrelevant zijn maar juist heel relevant. Zo was er een seculier kamerlid dit een paar jaar geleden zei: Als iedereen zich aan de 10 geboden zou houden zou het er een heel stuk leefbaarder op worden in de wereld.

Uiteraard, maar de tien geboden zijn dan ook hele fundamentele zaken die in alle levensbeschouwelijke systemen terugkomen.

Daar ben ik het niet mee eens. Marnix noemde terecht al de geboden 1, 2, 3, 4 en 7. Dat zijn geboden waar we weinig aan hebben.

Met 1 kan je sowieso weinig, 2 gaat in tegen de godsdienstvrijheid, 3 botst met de vrijheid van meningsuiting. 4 is een persoonlijke kwestie die in onze maatschappij overigens nog redelijk aanwezig is, we hebben de zaterdag er zelfs bijgenomen. Ook heeft het weinig zin om scheiden te verbieden, laat mensen alsjeblieft uit elkaar gaan als er alleen maar ellende van komt als ze bij elkaar blijven. En het tiende gebod.. dat is sowieso al niet te handhaven, maar bovendien is het begeren van fundamenteel belang voor het kapitalisme. Een economisch stelsel dat overigens voortgekomen is uit westers/christelijke samenlevingen.

Verder zijn de tien geboden ook niet het enige dat er in de bijbel staat. Daar zijn namelijk nog veel meer regeltjes en gebodjes te vinden, die vaak nog een stuk irrelevanter, onbruikbaarder en achterlijker zijn.