Situatie in Israel

[dalethvav]

Het zou ook beter zijn dat er eens wat minder emotioneel wordt gereageerd als het gaat over Israel - op een forum is het geen probleem. In de wereld zijn talloze conflicten waarbij per dag meer mensen omkomen door geweld (Congo, Darfoer, Tibet) dan in Israel in een heel jaar, maar daar hoor je nauwelijks iemand over.

Dat is het stuitende van dit geheel. Noem je Congo, dan haalt iedereen z'n schouders op, noem je Israel, dan schreeuwt iedereen moord en brand (pro-Israel of pro-Palestina).

Ik vraag me af waarom dit zo is. Wat is er nu zo bijzonder aan het conflict in het Midden-Oosten, dat het eigenlijk gewoon een zoveelste territoriumruzie is?

Misschien heb je wel gelijk met je opmerking over emotioneel reageren, maar dit conflict heeft nu eenmaal mijn speciale aandacht. V.w.b. de berichtgeving over andere conflicten heb je helemaal gelijk. Joris Luijendijk merkte dit op radio 1 ook al op n.a.v. zijn boek "Het zijn net mensen". En dat is zeker triest te noemen.

Je vraagt je daarna af waarom dit zo is. Ik denk dat je met de conclusie "dat het eigenlijk gewoon een zoveelste territoriumruzie is" je eigen vraag op een onbevredigende manier "beantwoord".
Zelf denk ik dat het in diepste zin een religieus conflict is. Ik denk daarbij dan wel metahistorisch. Ik zal dit proberen heel in het kort uit te leggen:
Het is mijn persoonlijke overtuiging, dat Jezus bij Zijn wederkomst weer in Jeruzalem zal regeren tijdens de periode van het z.g. duizendjarig vrederijk. Ik denk dat ik dit kan concluderen a.d.h.v. wat de bijbel, de basis van mijn geloof, mij hierin aanreikt. Jezus zal dan weer gaan regeren als Koning van Israel vanuit Jeruzalem.
De andere kant van de zaak is, dat Gods grote tegenstander, de satan, alles op alles zet om dit te voorkomen.
In dit metahistorische gebeuren speelt Israel met Jeruzalem een, laat ik het maar eens een tikkeltje profaan zeggen in dit verband, cruciale rol.
Kijkend naar de gebeurtenissen in het M.O. en bestudering van het M.O.-dossier raak ik steeds meer overtuigd van mijn visie hierop.
Vandaar ook de felheid (in z'n algemeenheid gezien) hierop. Zou het misschien zo kunnen zijn dat (de visie op) juist dit conflict zowel de ene als de andere partij raakt in zijn existentie.
Natuurlijk, voor iemand die de bijbel niet als basis van zijn geloof heeft, zullen mijn overtuigingen irrelevant zijn (terwijl dit conflict toch ook bij hen zulke emoties oproept). Zo iemand ben jij volgens mij niet, vandaar ook dat ik tegenover jou met die bijbel aan durf te komen.
Een voorbeeld: Tijdens een bijeenkomst van een pro-Israel organisatie, werd er gedemonstreerd door een anti-Israel groepje. Op de gewoon fatsaoenlijk gestelde vraag aan een van die personen "waarom hij hier stond" was zijn enige (niet onderbouwde) antwoord: "Gewoon, omdat ik Israel haat." Dan vraag ik me af: Waar komt dit vandaan: Gewoon (zonder een specifieke reden te geven) Israel haten?

[Optimatus]

Interessante reactie en ook heel duidelijk, een compliment.

Het zou ook beter zijn dat er eens wat minder emotioneel wordt gereageerd als het gaat over Israel - op een forum is het geen probleem. In de wereld zijn talloze conflicten waarbij per dag meer mensen omkomen door geweld (Congo, Darfoer, Tibet) dan in Israel in een heel jaar, maar daar hoor je nauwelijks iemand over.

Dat is het stuitende van dit geheel. Noem je Congo, dan haalt iedereen z'n schouders op, noem je Israel, dan schreeuwt iedereen moord en brand (pro-Israel of pro-Palestina).

Ik vraag me af waarom dit zo is. Wat is er nu zo bijzonder aan het conflict in het Midden-Oosten, dat het eigenlijk gewoon een zoveelste territoriumruzie is?

Misschien heb je wel gelijk met je opmerking over emotioneel reageren, maar dit conflict heeft nu eenmaal mijn speciale aandacht. V.w.b. de berichtgeving over andere conflicten heb je helemaal gelijk. Joris Luijendijk merkte dit op radio 1 ook al op n.a.v. zijn boek "Het zijn net mensen". En dat is zeker triest te noemen.

Misschien dat ik inzake Centraal-Afrika weer wat emotioneler reageer, gelet op mijn ervaringen met vrienden en familie aldaar. Als je tussen de nog licht riekende menselijke resten staat die daar nog langzaam liggen te vergaan als gevolg van een genegeerde genocide, dan maakt dat indruk - althans, bij mij wel.

Je vraagt je daarna af waarom dit zo is. Ik denk dat je met de conclusie "dat het eigenlijk gewoon een zoveelste territoriumruzie is" je eigen vraag op een onbevredigende manier "beantwoord".

Dat denk ik niet. Het hele conflict zie ik in wezen als een territoriale kwestie. Wie krijgt wel stuk land. Dat is door de geschiedenis heen ten diepste de basis voor elk conflict. In het gekste geval begint het met het graven van een greppel op een erfscheiding tussen twee boederijen en eindigt het met een totale oorlog. Wie een leger heeft, heeft macht en kan daarmee een stuk land bezetten om meer macht te vergaren. Vergelijk het met de Warlordperiode in China in de jaren twintig en dertig van de twintigste eeuw: wie een stuk land had, maar geen leger had een jaar later geen land meer. Dit is maar een voorbeeld.

In elk conflict worden zoveel mogelijk mensen gemobiliseerd, ondermeer door propaganda. Religie is een schitterend middel voor propaganda en daar wordt veel gebruik van gemaakt. Kortzichtigen zien daarom religie als bron van conflict, terwijl het meestal de vlag is waaronder gestreden wordt. Echter, de massa ziet doorgaans alleen de vlag en niet de dingen waar het echt over gaat. In feite is dit gebruik van religie opium voor het volk. Let wel, deze wijze van gebruik.

Zelf denk ik dat het in diepste zin een religieus conflict is. Ik denk daarbij dan wel metahistorisch. Ik zal dit proberen heel in het kort uit te leggen: Het is mijn persoonlijke overtuiging, dat Jezus bij Zijn wederkomst weer in Jeruzalem zal regeren tijdens de periode van het z.g. duizendjarig vrederijk. Ik denk dat ik dit kan concluderen a.d.h.v. wat de bijbel, de basis van mijn geloof, mij hierin aanreikt. Jezus zal dan weer gaan regeren als Koning van Israel vanuit Jeruzalem.

Een en ander werd me in onze discussie aangaande profetieën al duidelijk. Bij rees na het lezen van je bovenstaande antwoord de vraag waarom je het vrederijk als een territoriale entiteit beschouwt. Immers, is het nieuwe Jeruzalem niet veeleer een beeldspraak, een soort situatie die niet aan een bepaalde streek of locatie gebonden is? Ik heb het idee dat namelijk deze wijze van redeneren Jezus "vastpint" aan een stuk grond.

De andere kant van de zaak is, dat Gods grote tegenstander, de satan, alles op alles zet om dit te voorkomen.
In dit metahistorische gebeuren speelt Israel met Jeruzalem een, laat ik het maar eens een tikkeltje profaan zeggen in dit verband, cruciale rol.
Kijkend naar de gebeurtenissen in het M.O. en bestudering van het M.O.-dossier raak ik steeds meer overtuigd van mijn visie hierop.
Vandaar ook de felheid (in z'n algemeenheid gezien) hierop. Zou het misschien zo kunnen zijn dat (de visie op) juist dit conflict zowel de ene als de andere partij raakt in zijn existentie.
Natuurlijk, voor iemand die de bijbel niet als basis van zijn geloof heeft, zullen mijn overtuigingen irrelevant zijn (terwijl dit conflict toch ook bij hen zulke emoties oproept). Zo iemand ben jij volgens mij niet, vandaar ook dat ik tegenover jou met die bijbel aan durf te komen.

Maar het zal je opgevallen zijn dat ik behoor tot de mensen die de bijbel niet te allen tijde naar de letter, maar naar de context interpreteer. Daar zit het verschil tussen jouw opvatting en de mijne.

Een voorbeeld: Tijdens een bijeenkomst van een pro-Israel organisatie, werd er gedemonstreerd door een anti-Israel groepje. Op de gewoon fatsaoenlijk gestelde vraag aan een van die personen "waarom hij hier stond" was zijn enige (niet onderbouwde) antwoord: "Gewoon, omdat ik Israel haat." Dan vraag ik me af: Waar komt dit vandaan: Gewoon (zonder een specifieke reden te geven) Israel haten?

Tja, met dat soort personen kan ik ook niks. Ook zij vallen in de categorie hard roepen, maar geen verstand van zaken.

[Sabra]

Wat is er nu zo bijzonder aan het conflict in het Midden-Oosten, dat het eigenlijk gewoon een zoveelste territoriumruzie is?

Omdat er drie religies pregnant aanwezig zijn in dit conflict.

[Optimatus]

Juist ja, maar ik heb net betoogd dat religie niet ten diepste de oorzaak dezer ellende is, maar als propagandamiddel dient - en helaas met succes.

[Sabra]

Je betoog is niet bepaald indrukwekkend.

[Russell]

Het is mijn persoonlijke overtuiging, dat Jezus bij Zijn wederkomst weer in Jeruzalem zal regeren tijdens de periode van het z.g. duizendjarig vrederijk. Ik denk dat ik dit kan concluderen a.d.h.v. wat de bijbel, de basis van mijn geloof, mij hierin aanreikt. Jezus zal dan weer gaan regeren als Koning van Israel vanuit Jeruzalem.
De andere kant van de zaak is, dat Gods grote tegenstander, de satan, alles op alles zet om dit te voorkomen.
In dit metahistorische gebeuren speelt Israel met Jeruzalem een, laat ik het maar eens een tikkeltje profaan zeggen in dit verband, cruciale rol.
Kijkend naar de gebeurtenissen in het M.O. en bestudering van het M.O.-dossier raak ik steeds meer overtuigd van mijn visie hierop.
Vandaar ook de felheid (in z'n algemeenheid gezien) hierop. Zou het misschien zo kunnen zijn dat (de visie op) juist dit conflict zowel de ene als de andere partij raakt in zijn existentie.

Juist als je dit gelooft (dus oa dat jouw God uiteindelijk zal winnen) begrijp ik niet waarom je je hier zo druk over kan maken. Je hoeft dan toch alleen maar te wachten tot dat gebeurt, desnoods met een bak popcorn erbij?

Nu lijkt het er eerder op dat je stiekem nog niet zo van de uitkomst overtuigd bent.

[waarnemer]

Het is mijn persoonlijke overtuiging, dat Jezus bij Zijn wederkomst weer in Jeruzalem zal regeren tijdens de periode van het z.g. duizendjarig vrederijk. Ik denk dat ik dit kan concluderen a.d.h.v. wat de bijbel, de basis van mijn geloof, mij hierin aanreikt. Jezus zal dan weer gaan regeren als Koning van Israel vanuit Jeruzalem.
De andere kant van de zaak is, dat Gods grote tegenstander, de satan, alles op alles zet om dit te voorkomen.
In dit metahistorische gebeuren speelt Israel met Jeruzalem een, laat ik het maar eens een tikkeltje profaan zeggen in dit verband, cruciale rol.
Kijkend naar de gebeurtenissen in het M.O. en bestudering van het M.O.-dossier raak ik steeds meer overtuigd van mijn visie hierop.
Vandaar ook de felheid (in z'n algemeenheid gezien) hierop. Zou het misschien zo kunnen zijn dat (de visie op) juist dit conflict zowel de ene als de andere partij raakt in zijn existentie.

Juist als je dit gelooft (dus oa dat jouw God uiteindelijk zal winnen) begrijp ik niet waarom je je hier zo druk over kan maken. Je hoeft dan toch alleen maar te wachten tot dat gebeurt, desnoods met een bak popcorn erbij?

Nu lijkt het er eerder op dat je stiekem nog niet zo van de uitkomst overtuigd bent.

Dit is juist de zekerheid dat door alle rumoer heen dat Koninkrijk komt. Dat geeft rust en zekerheid. Met dalethvav ben ik overtuigd van die zekerheid. Deze zekerheid is niet gegrond op mijn gevoel, maar die zekerheid vind ik in de Bijbel. Ik ben wel van de uitkomst overtuigd, dat is geen misschientje.

[Optimatus]

Je betoog is niet bepaald indrukwekkend.

Ik vind dergelijke one-liners weinig verpletterend.

Het wachten is op Dalath.

[waarnemer]

Je betoog is niet bepaald indrukwekkend.

Ik vind dergelijke one-liners weinig verpletterend.

Het wachten is op Dalath.

Vindt jij jou betoog dan zo indrukkwekkend? Dat is geen one-liner?

[Optimatus]

Nee, mijn bijdrage was geen one-liner.

[dalethvav]

Het is mijn persoonlijke overtuiging, dat Jezus bij Zijn wederkomst weer in Jeruzalem zal regeren tijdens de periode van het z.g. duizendjarig vrederijk. Ik denk dat ik dit kan concluderen a.d.h.v. wat de bijbel, de basis van mijn geloof, mij hierin aanreikt. Jezus zal dan weer gaan regeren als Koning van Israel vanuit Jeruzalem.
De andere kant van de zaak is, dat Gods grote tegenstander, de satan, alles op alles zet om dit te voorkomen.
In dit metahistorische gebeuren speelt Israel met Jeruzalem een, laat ik het maar eens een tikkeltje profaan zeggen in dit verband, cruciale rol.
Kijkend naar de gebeurtenissen in het M.O. en bestudering van het M.O.-dossier raak ik steeds meer overtuigd van mijn visie hierop.
Vandaar ook de felheid (in z'n algemeenheid gezien) hierop. Zou het misschien zo kunnen zijn dat (de visie op) juist dit conflict zowel de ene als de andere partij raakt in zijn existentie.

Juist als je dit gelooft (dus oa dat jouw God uiteindelijk zal winnen) begrijp ik niet waarom je je hier zo druk over kan maken. Je hoeft dan toch alleen maar te wachten tot dat gebeurt, desnoods met een bak popcorn erbij?

Nu lijkt het er eerder op dat je stiekem nog niet zo van de uitkomst overtuigd bent.

Voor alle duidelijkheid: Ik ben er 100% van overtuigd dat de God van Abraham, Izaak en Jakob, die ik ook mijn God en Vader in Christus mag noemen, zal zegevieren over de duisternis. Ik zal ten alle tijde ontkennen dat ik daar stiekem niet van overtuigd zou zijn. Maar ook al staat de overwinning van het Licht vast, dan ontslaat dit mij niet van de plicht tegen het onrecht in te gaan. Mijn God is namelijk geen God die van mensen verwacht dat ze met een bak popcorn af gaan zitten wachten. Wat je hier neerzet komt een tikkeltje arrogant en insinuerend over. Als je de bijbel leest, zou je erachter kunnen komen dat mijn God geen passiviteit verwacht, maar activiteit.
Ik zal je een voorbeeld geven: Als Jezus het heeft over de z.g. "laatste dingen" zegt hij op een bepaald moment: Bidt dat uw vlucht niet op een sabbat of in de winter zal zijn. Het einddoel ligt kennelijk vast, maar hoe dat einddoel bereikt wordt, laat God kennelijk afhangen van onze inspanningen of van ons bidden (lees ook mijn onderschrift: Een opdracht van God die Hij via de bijbel aan ons doorgeeft.

[Ilias]

Zonder enig reden Israel haten is zeker dom en getuigd van achterlijkheid.

Ik haat Israel wel om een reden, en het is dan ook wel weer simpel uit te leggen, Israel is in mijn ogen een staat dat eigenlijk niet bestaat, in mijn ogen blijft Israel altijd Bani YIsrael, oftewel de Volk "Kinderen van Israel", een Volk dat heeft geprobeerd Jezus(as) te vermoorden en een volk dat zijn schriftgeleerde boven hun Heer verkoos. (uiteraard is niet elke Yisraeliet zo)

Maar Israel als land is een illegaal land, het is gewoon land innemen, argumenten bedenken om het te behouden en ervoor zorgen dat er genoeg geld aanwezig is. Het is een creatie van het Zionisme, 1 van de meest gevaarlijke ideologie in de Wereld, het heeft veel gemeen met Nazisme. Bijde zijn het apartheids gedachtegoed, en bijde stimuleren zij etnische zuiveringen, en bijde is het Nationalistisch.

Al Aqsa (jeruzalem) dat van de moslims is word nu bezet door de Joden, ook al menen ze bij de VN dat oost-Jeruzalem van de moslims moet blijven geloof ik daar uiteraard geen donder van, want dat is zeg maar ook heilig voor de Joden.

Mijn wens die uiteraard ook uitkomt is dat Israel als staat vernietigd word, en dat er Islamitisch leiderschap zal heersen. Christenen die letterlijk slaven van dit volk zijn zullen uiteraard alles doen om dit volk te beschermen en te redden. Joden en Christenen zijn elkaar s vrienden, en dat is een feit.


ps: (haat (de ~ (m.))
1 gevoel van diepe afkeer voor iem. of iets => vijandschap)

[Spons]

Ik ben niet pro Israel ofzo , maar die opmerking die jij nu maakt is nog dommer dan dom
Jij erkent Israel niet en dus ook het bestaansrecht niet van de VN , die hebben dit tenslotte geregeld, dan ben jij zeker ook een voorstander van Hitller want die heeft tenslotte een groot aandeel gehad in de moord op dit volk , en dan moet je natuurlijk de homo's zigeuners etc ook nog even meerekenen !

Het is een creatie van het Zionisme, 1 van de meest gevaarlijke ideologie in de Wereld, het heeft veel gemeen met Nazisme. Bijde zijn het apartheids gedachtegoed, en bijde stimuleren zij etnische zuiveringen, en bijde is het Nationalistisch.

hier noem jij het gevaarlijk, maar je wil zelf ook dat Israel vernietigd wordt en dus schaar jij je aan de kant van het Nazisme , hoezo een contradictie vand e eerste orde,

En ach heb je ooit wel eens gehoord van respect voor je medemens, nee ik denk het niet he !

ach ja , onschuldige mannen en vrouwen en kindere om zeep helpen mag je als Palastijn natuurlijk wel doen want dan kom je bij allah terecht ! Volgens mij is elke dode in een conflict even erg ongeacht welke zijde het is !

[Machiavelli]

Godwin.

[dalethvav]

Zonder enig reden Israel haten is zeker dom en getuigd van achterlijkheid.

Ik haat Israel wel om een reden, en het is dan ook wel weer simpel uit te leggen, Israel is in mijn ogen een staat dat eigenlijk niet bestaat, in mijn ogen blijft Israel altijd Bani YIsrael, oftewel de Volk "Kinderen van Israel", een Volk dat heeft geprobeerd Jezus(as) te vermoorden en een volk dat zijn schriftgeleerde boven hun Heer verkoos. (uiteraard is niet elke Yisraeliet zo)

Maar Israel als land is een illegaal land, het is gewoon land innemen, argumenten bedenken om het te behouden en ervoor zorgen dat er genoeg geld aanwezig is. Het is een creatie van het Zionisme, 1 van de meest gevaarlijke ideologie in de Wereld, het heeft veel gemeen met Nazisme. Bijde zijn het apartheids gedachtegoed, en bijde stimuleren zij etnische zuiveringen, en bijde is het Nationalistisch.

Al Aqsa (jeruzalem) dat van de moslims is word nu bezet door de Joden, ook al menen ze bij de VN dat oost-Jeruzalem van de moslims moet blijven geloof ik daar uiteraard geen donder van, want dat is zeg maar ook heilig voor de Joden.

Mijn wens die uiteraard ook uitkomt is dat Israel als staat vernietigd word, en dat er Islamitisch leiderschap zal heersen. Christenen die letterlijk slaven van dit volk zijn zullen uiteraard alles doen om dit volk te beschermen en te redden. Joden en Christenen zijn elkaar s vrienden, en dat is een feit.


ps: (haat (de ~ (m.))
1 gevoel van diepe afkeer voor iem. of iets => vijandschap)