Morning After Pil

[Haai]

Maar als mijn man zegt dat hij voor mij nooit een seksuele relatie met een ander heeft gehad, geloof ik hem op zijn woord. Daar dacht ik dus aan.

[Boekenlezer]

Je kan een monogame relatie hebben maar je weet nooit zeker wat je partner voordat hij/zij jou kende heeft uitgespookt dus de kans op een soa of hiv is er altijd!

O, wat is de seksuele revolutie toch een gewèldige vooruitgang!
Wat zijn we blij dat die heeft plaats gevonden!

[Machiavelli]

Een goede reclame die toevallig nu op t.v is: Ik vertrouw me partner wel maar zijn exen niet!

Wat dat betreft hebben die vreselijk achterhaalde, achterlijke en moralistische opvattingen die sommige ouderwetse christenen erop nahouden wel zo hun voordelen....

@Boekenlezer: Fantastisch inderdaad! Rondn.... zonder enige verantwoordelijkheid! Yippie!

[de_bisschop]

maar even back to the point:
Buiten alle discussies om van sex voor het huwelijk en soa's enzo. Het gaat mij er niet om wat principieel wel en niet kan, welke gevaren er zijn bij onveilig vrijen oid. Mijn vraag was, vinden jullie of een Morning After Pil kan of niet.
Als ik op internet zoek naar een MAP, staat er bij de pil die je gewoon zo bij de drogist kunt halen niet bij dat het abortus is. Het voorkomt het samensmelten van de eicel en de zaadcel (mits hij binnen 12 uur na de gemeenschap geslikt wordt) En daarbij staat er ook vermeld dat de pil absoluut geen kwaad kan voor de vrucht, wil het geval dat je al zwanger was of dat alsnog zou worden. Dit kan ik dus zelf niet zien als een abortus, of zit ik er dan ver naast? Het lijkt mij dat je deze pil dus kan slikken, zou het fout gegaan zijn.
Ben er ondertussen wel achter dat er ook pillen zijn waarbij het infeite wel om een abortus gaat en deze zou ik dan ook afraden.
(en trouwens, wie zegt dat de persoon die mij dit vroeg een refo is en er dus dezelfde ideeën op na houdt als ik? Zij vroeg alleen hoe ik er vanuit mijn refo-zijn over dacht)

[jamillah]

Als ik echt principieel zou zijn dan zou ik tegen de morning-after pil zijn omdat een kindje van God gegeven is en als je de nacht gemeenschap gehad hebt bestaat er die kans dat je daarvan zwanger raakt. Ervoor zorgen dat dit dus niet gebeurt is dan het eigenhandig ingrijpen en volgens mij net zo discutabel als een abortus is voor mensen die vinden dat je alles moet "nemen" als het komt....

Dat was het antwoord van mijn diepere conciënsie..

Ik ben niet zo op de hoogte van de werking van de ma-pil dus kan daar weinig over zeggen. Als het abortief werkt ben ik zo-ie-zo tegen, anders lijkt het me hetzelfde als de discussie voorbehoedmiddel en daarover heb ik wel mn mening ietwat bijgesteld door de jaren heen

[JialiKelly]

Als ik op internet zoek naar een MAP, staat er bij de pil die je gewoon zo bij de drogist kunt halen niet bij dat het abortus is. Het voorkomt het samensmelten van de eicel en de zaadcel (mits hij binnen 12 uur na de gemeenschap geslikt wordt) En daarbij staat er ook vermeld dat de pil absoluut geen kwaad kan voor de vrucht, wil het geval dat je al zwanger was of dat alsnog zou worden. Dit kan ik dus zelf niet zien als een abortus, of zit ik er dan ver naast? Het lijkt mij dat je deze pil dus kan slikken, zou het fout gegaan zijn.

Zoiets redeneerde ik ook toen ik een hele tijd geleden zo'n ding haalde bij de apotheek. Ik had ook weinig tijd om na te denken omdat zo'n ding idd het beste binnen 12 uur geslikt kan worden. Toen ik voor mezelf had besloten dat het geen eventuele abortus was heb ik m *goep* ingeslikt en er nooit spijt van gehad.

[tante-tortel]

Als het samensmelting zou voorkomen dan zouden wel meer mensen hem slikken. Aangezien er ook mensen zijn die de anticonceptiepil afwijzen omdat er een mogelijkheid is tot abortieve werking.

Voor mij is de MAP een pil die etisch niet verantwoord is omdat het gewoon zorgt dat er geen innesteling kan plaatsvinden of dat de bevruchting niet kan plaatsvinden.
Dus een eventueel bevrucht eitje kan niet innestelen.
Ook als je hem direct zou innemen ( wat gans onmogelijk is omdat je hem de morning after nog moet gaan halen).
De werking is abortief.

[Jo'tje]

Help, daar gaan we weer.
Argumenten? Bron?

[tante-tortel]

Help, daar gaan we weer.
Argumenten? Bron?

Heb je mijn argument niet goed gelezen?
De anti conceptie pil en de morningafter pil hebben beide als werking O.a.:
Zorgen dat een bevrucht eitje zich niet kan innestelen.
En die bronnen kun je zelf genoeg vinden.
Ik heb het gewoon geleerd tijdens mijn opleiding.

[kurtyo]

Je kan een monogame relatie hebben maar je weet nooit zeker wat je partner voordat hij/zij jou kende heeft uitgespookt dus de kans op een soa of hiv is er altijd!

O, wat is de seksuele revolutie toch een gewèldige vooruitgang!
Wat zijn we blij dat die heeft plaats gevonden!

Ken je klassieken, Boekenlezer, ken je klassieken. De kans op een soa was er al voor de seksuele revolutie. Voor de verlichting al, was Syfilus een gevreesde ziekte, evenals in Frankrijk (grappig: in Engeland noemde ze het 'French disease' en in Frankrijk 'mal Anglais'). Beroemde lijders: Al Capone, Nietzsche e.a. (zie Wikipedia).
Je kunt de seksuele revolutie veel toedichten, maar niet het ontstaan van soa's. Natuurlijk rukt Aids (om maar iets te noemen) op, maar niet louter dankzij de seksuele revolutie. Juist in Afrika - een continent zonder nadrukkelijke seksuele revolutie - is het Aidsprobleem enorm.

@ tante-tortel: welke opleiding en welke school? En in een discussie wordt gevraagd naar bronnen, dat is niet meer dan logisch. Jij beweert iets, dat moet je onderbouwen, dat is het doel van een discussie. Er wordt klaarblijkelijk heel divers over het vraagstuk gedacht, dat betekent al dat het niet zo simpel is als jij voor doet komen.

[tante-tortel]

Welke bron vermeld jij dan bij jou beweringen? Behalve bij een klein stukje wikipedia? Iedereen kan toch gewoon zelf lezen wat er staat op de bijsluiter van de anticonceptiepil of in dit geval de morning after pil?
Of gewoon even google?

Maar ik ben kraamverzorgster en tijdens die opleiding wordt het uitgebreid behandeld.

[kurtyo]

Welke bron vermeld jij dan bij jou beweringen? Behalve bij een klein stukje wikipedia?

Wikipedia inderdaad (http://nl.wikipedia.org/wiki/Syfilis), http://www.flwi.ugent.be/btng-rbhc/pdf/ ... 69-623.pdf (hieruit blijkt eveneens dat Syfilis niet iets is van na de seksuele revolutie, maar al veel langer teruggaat waardoor het niet geheel terecht is om van al het slechte de seksuele revolutie de schuld te geven).

Iedereen kan toch gewoon zelf lezen wat er staat op de bijsluiter van de anticonceptiepil of in dit geval de morning after pil?
Of gewoon even google?

De morning-after pil voorkomt zwangerschap, volgens o.a. sexwoordenboek.nl en volgens mij ook volgens anticonceptie-online.nl en noodpil.nl, et cetera. Dat zegt volgens mij dat de vrouw nog geen zwanger is en de pil dat ook voorkomt. Dat is iets geheel anders dan abortus waarbij de al ontstane zwangerschap wordt afgebroken. Een bijsluiter is lastig, ik ben geen vrouw en heb nog nooit (tezamen met mijn vriendin) hoeven grijpen naar de morning-after pil.

Wat hebben ze gezegd op je opleiding dan, dat het innemen van de map een vorm van abortus is?

[Marnix]

Hm die discussie is al eens eerder gevoerd Nog even een korte samenvatting:

De pil werkt op 3 manieren:

1. Het blokkeert de ovulatie
2. Het maakt het slijm in de baarmoederhals dikker waardoor de zaadcel minder moeilijker bij de eicel kan komen.
3. Het maakt de baarmoeder minder geschikt voor de acceptatie van een bevruchte eicel.

Punt 1 en 2 zijn overduidelijk geen vorm van abortus. Bij punt 3 ligt het wat anders. De ethische discussie die hierover gevoerd wordt draait om de volgende vraag: Is er sprake van leven op het moment dat een eicel bevrucht is, of is er spake van leven als de bevruchte eicel zich innestelt in de baarmoederwand. In het eerste geval is er geen sprake van abortus, in het andere geval niet. De kans dat bij pilgebruik toch sprake is van bevruchting is overigens heel klein. Maar goed, dat is het discussiepunt.

[jamillah]

Hm die discussie is al eens eerder gevoerd Nog even een korte samenvatting:

De pil werkt op 3 manieren:

1. Het blokkeert de ovulatie
2. Het maakt het slijm in de baarmoederhals dikker waardoor de zaadcel minder moeilijker bij de eicel kan komen.
3. Het maakt de baarmoeder minder geschikt voor de acceptatie van een bevruchte eicel.

Punt 1 en 2 zijn overduidelijk geen vorm van abortus. Bij punt 3 ligt het wat anders. De ethische discussie die hierover gevoerd wordt draait om de volgende vraag: Is er sprake van leven op het moment dat een eicel bevrucht is, of is er spake van leven als de bevruchte eicel zich innestelt in de baarmoederwand. In het eerste geval is er geen sprake van abortus, in het andere geval niet. De kans dat bij pilgebruik toch sprake is van bevruchting is overigens heel klein. Maar goed, dat is het discussiepunt.

Het gaat nu over de morning after pil, kan ik hiervoor hetzelfde rijtje van je nalezen?

[tante-tortel]

Je kunt o.a. dit lezen: Hoe werkt de morning-afterpil?
De morning-afterpil bevat een hormoon (levonorgestrel) dat het innestelen van een bevruchte eicel in de baarmoeder voorkomt. Hoe eerder je de morning-afterpil neemt hoe beter, uiterlijk binnen 72 uur na het onbeschermde vrijen

bron: http://nhg.artsennet.nl/uri/?uri=AMGATE ... 1214734920