Oei; dan ben ik bang dat je ook niet zo goed op de hoogte bent van deze discussie.
Wat ik weet is wat ik lees. Als je de discussie vanaf het begin een beetje gevolgd hebt weet je dat ik het boek niet gelezen heb (ben het ook niet van plan). Ik reageer op de (in mijn ogen onchristelijke) manier waarop de discussie gevoerd wordt. Het verbaast mij gewoon dat christenen die tot verschillende leerstellige conclusies komen niet een normaal gesprek kunnen voeren, uitgaande van elkaars integriteit.
Solus:
Kan ik gelijk ook beter plaatsen dat je weerleggingen van Van der Zwaags opponenten "insinuaties" noemt, terwijl Rouwendal klip en klaar heeft laten zien dat Van der Zwaag zich schuldig maakt aan insinuaties in zijn boek.
Wat mij betreft insinuëren beide partijen, So what? Rechtvaardigt dat de zaak?
Solus:
Degenen die achter de gezonde gereformeerde leer staan die sinds jaar en dag gemeengoed is binnen de GG.
Hm, volgens mij heeft elke vorm van GG weer zijn eigen variant van die gezonde leer. En of die leer zo gezond is vraag ik me af...
Solus:
Kun je dit uitleggen?
Jazeker. Ik ben zelf opgegroeid in wat meer 'gematigde' refo-kringen (lees NH geref. bond (wel weer de behoudende variant dan)). Wat betreft de gereformeerde leer dacht ik dus aardig gepokt en gemazeld te zijn. Tot je in contact komt met gergemmers.... De nadruk die in die kringen gelegd werd op de uitverkiezing ging me al aardig ver, maar als je dan ook nog eens te maken krijgt met een standenleer dan kan ik daar in bijbels opzicht geen soep meer van maken.
Klaas