Is tijd geschapen?

[Aragorn]

Als je er dan toch over aan het nadenken bent... Als God boven de tijd staat en almachtig is, kan hij dan dingen veranderen in het verleden? Zo ja, hoe werkt dat dan? En het antwoord: Hij kan het wel maar hij doet zoiets niet is natuurlijk wel erg flauw.

Wie weet zit God wel constant het verleden te veranderen en worden de consequenties daarvan gelijk doorgevoerd en merken we dat niet. Zoals je ook zou kunnen stellen dat we allemaal pas 2 seconden bestaan met door God ingeprente gezamenlijke herinneringen aan het verleden.

[parsifal]

Verder mijn mening over deze zaken: Einstein was goed gek (d.w.z. ik begrijp hem niet).

Toch zijn de basisprincipes erachter en zelfs de basis-wiskunde niet zo heel moeilijk.

Die wiskunde kan ik wel volgen, alleen heb ik niet het idee dat ik iets begrijp als ik wat ik zie in wiskunde kan uitdrukken en het alleen via die wiskunde kan verklaren. Ik zie namelijk niet waarom de wiskunde die gebruikt wordt van toepassing is op wat we waarnemen. Misschien is het gewoon een kwestie van wennen. Maar ik heb gewoon het plaatje nog niet voor me.

Voor mij geeft de relativiteits theorie wel een kleine hint dat tijd een vrij bijzonder iets is en dat ons intuitieve idee ervan sowieso niet erg klopt,

Een kleine hint maar? Voor mij is het een stomp in mijn maag. De menselijke intuite werkt prima bij wandelsnelheden in over korte perioden (dag-nacht, seizoenen), maar ga je extreem snel of werk je op extreem lange tijdsvakken, dan heb je helemaal niks meer aan je intuitie. Daarom dat er ook zoveel verzet is tegen relativiteitstheorie (en evolutietheorie ook trouwens)

Juist de evolutietheorie is wel een intuitieve theorie lijkt me en daar zitten voor mij de grote problemen juist in de wiskunde (precies het tegenovergestelde van de relativiteitstheorie dus). De relativitieitstheorie maakt voor mij duidelijk dat het best mogelijk is dat er een werkelijkheid zonder tijd is.

Tja, als je denkt dat lengte, breedte en hoogte geschapen zijn, dan kan tijd ook geschapen zijn. Om eerlijk te zijn ben ik er nog niet uit of tijd ophoudt te bestaan als er niets is om die tijd te ondergaan. Speelt tijd zich niet af in een vaccuum?

Tijd is ook in de relativiteitstheorie geen gewone dimensie, maar wel een dimensie die je je zonder de anderen kunt voorstellen, dus ik denk dat tijd in een vacuum kan bestaan.

Als je er dan toch over aan het nadenken bent... Als God boven de tijd staat en almachtig is, kan hij dan dingen veranderen in het verleden? Zo ja, hoe werkt dat dan? En het antwoord: Hij kan het wel maar hij doet zoiets niet is natuurlijk wel erg flauw.

Ik heb hier ook wel eens over nagedacht. Uiteindelijk loste ik het voor mezelf op dat God, die boven de tijd staat het ook wel in een keer goed had kunnen doen (om het maar oneerbiedig te zeggen).

[MrSokkie]

Uit alles blijkt gewoon, dat > TIJD : een MECHANISME is !!! — dus derhalve, wel geschapen moet zijn ....

Hoe bedoel je? Een mechanisme is voor mij iets met bewegende onderdelen, arm en draaipunt enzo. Hoe is tijd dan een mechanisme? Onderbouw nou eens een keer iets van wat je roept.

[MrSokkie]

Wie weet zit God wel constant het verleden te veranderen en worden de consequenties daarvan gelijk doorgevoerd en merken we dat niet. Zoals je ook zou kunnen stellen dat we allemaal pas 2 seconden bestaan met door God ingeprente gezamenlijke herinneringen aan het verleden.

Ah, Last Thursdayism Schijnt theologisch nog houdbaar te zijn ook.

[Aragorn]

Last Thursdayism? edit: ik heb even gewikid, mooie theorie ja, maar misschien ben ik wel meer Last Tuesdayist

Het is iig wel een leukte theorie, want hij is per definitie onfalsificeerbaar.

En ik vind het eigenlijk ook niet zo'n groot probleem, dat verleden-veranderen. Want óf we merken er niets van, óf God doet het zoals Parsifal al zei in één keer goed. Als God buiten/boven de tijd staat is er voor Hem natuurlijk ook helemaal geen sprake van heden/verleden/toekomst en is een wijziging in het verleden hetzelfde als een wijziging in het heden (voorzover je kunt spreken van een heden, want dat moet dan een ondeelbaar klein punt des tijds zijn) of de toekomst.

[MrSokkie]

Die wiskunde kan ik wel volgen, alleen heb ik niet het idee dat ik iets begrijp als ik wat ik zie in wiskunde kan uitdrukken en het alleen via die wiskunde kan verklaren. Ik zie namelijk niet waarom de wiskunde die gebruikt wordt van toepassing is op wat we waarnemen. Misschien is het gewoon een kwestie van wennen. Maar ik heb gewoon het plaatje nog niet voor me.

Nee, dat plaatje zul je ook wel nooit voor je krijgen. Zoals ik al zei: de menselijke geest kan helemaal niet met dit soort situaties om gaan. Net als met Quantum mechanica, de enige houvast is de wiskunde. En dat is inderdaad een kwestie van wennen en accepteren dat de menselijke intuitie zwaar tekortschiet als het neerkomt op het begrijpen van de werkelijkheid.

Juist de evolutietheorie is wel een intuitieve theorie lijkt me en daar zitten voor mij de grote problemen juist in de wiskunde (precies het tegenovergestelde van de relativiteitstheorie dus). De relativitieitstheorie maakt voor mij duidelijk dat het best mogelijk is dat er een werkelijkheid zonder tijd is.

Probleem bij de evolutietheorie is de enorme tijdschaal waarop die zich afspeelt en het feit dat de mens niet met kansberekening kan omgaan. En als je relativiteitstheorie bekijkt is er netzomin werkelijkheid zonder tijd als zonder ruimte. Sinds Einstein zijn die twee onlosmakelijk met elkaar verbonden in ruimtetijd.

Ik heb hier ook wel eens over nagedacht. Uiteindelijk loste ik het voor mezelf op dat God, die boven de tijd staat het ook wel in een keer goed had kunnen doen (om het maar oneerbiedig te zeggen).

Ja daar dacht ik ook al aan, maar dat vind ik een erg flauw antwoord. (wat niet wil zeggen dat het misschien niet het juiste antwoord is hoor)

[Hero]

Uit alles blijkt gewoon, dat > TIJD : een MECHANISME is !!! — dus derhalve, wel geschapen moet zijn ....

Hoe bedoel je? Een mechanisme is voor mij iets met bewegende onderdelen, arm en draaipunt enzo. Hoe is tijd dan een mechanisme? Onderbouw nou eens een keer iets van wat je roept

*MECHANISME* ... hoeft niet persé : Mecano_achtig te zijn, doch kan ook iets wezen, iets wat andere dingen in_beweging zet — en waarbij dingen : géén voorwerpen behoeven te zijn ....

[parsifal]

Uit alles blijkt gewoon, dat > TIJD : een MECHANISME is !!! — dus derhalve, wel geschapen moet zijn ....

Hoe bedoel je? Een mechanisme is voor mij iets met bewegende onderdelen, arm en draaipunt enzo. Hoe is tijd dan een mechanisme? Onderbouw nou eens een keer iets van wat je roept

*MECHANISME* ... hoeft niet persé : Mecano_achtig te zijn, doch kan ook iets wezen, iets wat andere dingen in_beweging zet — en waarbij dingen : géén voorwerpen behoeven te zijn ....

Kun je iets concreter zijn? Ik mis wat tussenstappen. Waarom is tijd een mechanisme? En wat is mechanisme wel? Je hebt tot nog toe gezegd wat het niet is? Hoe blijkt er dan vervolgens uit dat tijd geschapen moet zijn?

[Hero]

Kun je iets concreter zijn? Ik mis wat tussenstappen. Waarom is tijd een mechanisme? En wat is mechanisme wel? Je hebt tot nog toe gezegd wat het niet is? Hoe blijkt er dan vervolgens uit dat tijd geschapen moet zijn?

Parsifal ... ik zeg altijd : "... de vissen hebben géén woord voor water ...", dwz : TIJD is een MYSTERIE !!! — soms zwemmen wij er in, doch vaker komen we net iets tekort — en toch drijft het ons aan, en beheerst het ons gehele leven, maar goed weten wat het werkelijk is, dat doen we helaas NIET ...??

[MrSokkie]

Parsifal ... ik zeg altijd : "... de vissen hebben géén woord voor water ...", dwz : TIJD is een MYSTERIE !!! — soms zwemmen wij er in, doch vaker komen we net iets tekort — en toch drijft het ons aan, en beheerst het ons gehele leven, maar goed weten wat het werkelijk is, dat doen we helaas NIET ...??

Nee, maar de woordenschat van de gemiddelde vis is sowieso vrij beperkt.

[MrSokkie]

Last Thursdayism? edit: ik heb even gewikid, mooie theorie ja, maar misschien ben ik wel meer Last Tuesdayist

Het is iig wel een leukte theorie, want hij is per definitie onfalsificeerbaar.

Staat ie mooi op hetzelfde niveau als het creationisme

En ik vind het eigenlijk ook niet zo'n groot probleem, dat verleden-veranderen. Want óf we merken er niets van, óf God doet het zoals Parsifal al zei in één keer goed. Als God buiten/boven de tijd staat is er voor Hem natuurlijk ook helemaal geen sprake van heden/verleden/toekomst en is een wijziging in het verleden hetzelfde als een wijziging in het heden (voorzover je kunt spreken van een heden, want dat moet dan een ondeelbaar klein punt des tijds zijn) of de toekomst.

Het is in zoverre een probleem dat het nogal wat zou zeggen over de fundamentele aard van tijd, kans en causaliteit.

[Aragorn]

Wat dan bijvoorbeeld?

Als het pure divine intervention is, vanuit een andere dimensie of realiteit hoeft het de wetten in de onze namelijk niet fundamenteel te veranderen, dacht ik..

[MrSokkie]

Wat dan bijvoorbeeld?

Als het pure divine intervention is, vanuit een andere dimensie of realiteit hoeft het de wetten in de onze namelijk niet fundamenteel te veranderen, dacht ik..

Als het mogelijk is, ook al is het door een goddelijk wezen, om in het verleden te rommelen zonder dat het heden (radicaal) verandert, dan zegt dat heel wat over bijvoorbeeld toeval. Alle dingen die afhingen van toeval (en dat is heel erg veel) moet opnieuw worden bepaald. Het hangt er ook een beetje vanaf wat er gebeurt na zo'n verandering, ontstaat er een nieuwe lijn, a la back to the future?

[Aragorn]

Ah zo. Ik doelde meer op een soort variant op het Last Thursdayism: dat er wel degelijk fundamenteel zaken veranderen, maar dat dat gelijk 'doorberekend' wordt en onze andere ervaringen/herinneringen direct gewist. Nouja, dat is ook een verkeerd woord, want ze hebben dan nooit bestaan omdat het verleden waar ze aan referen niet bestaat.

Maar er zou ook een nieuwe lijn kunnen ontstaan idd, naast de andere, alhoewel ik me daar weer minder bij voor kan stellen. Of wellicht bestaan alle mogelijke opties en werelden al en leven wij in dat stukje van die oneindige keuzeboom waar we door een wisselwerking van kansen, toeval en keuzes in terecht zijn gekomen. Opties te over.

[baard]

ik denk dat de tijd wel geschapen is, namelijk vanwege het gebruik van dag/nacht in het scheppingsverhaal.

de schepping van het kwaad bestaat niet.
God heeft geen duisternis geschapen, want: "Daar zijn licht!"
de duisternis is het ontbreken van licht, zoals het kwade het ontbreken van het goede is.

De Almachtigheid van God:
God veranderd geen dingen in het verleden, Hij doet alles voor Hem tegelijkertijd. voor ons spelen die dingen één voor één af, maar voor God is alles het heden.

Voor God bestaat geen tijd, daarom is Hij ook Onveranderlijk.

God omvat de hele tijdslijn, God omvat de gehele hoogte, diepte en breedte van het heelal, God heeft het heelal geschapen, zodat wij ons erin kunnen voortbewegen, en God heeft de tijd geschapen, zodat wij er ons in kunnen voortbewegen.

"Het einde der dagen"
"In de beginne(...)"
"de laatste dag"
Deze citaten duiden ook aan dat de tijd een begin en een eind heeft, het begin de schepping, het eind de Wederkomst.