homofilie

De Archiefkast van het Forum. Oude discussies zijn hier nog eens na te lezen.

Moderator: Moderafo's

Gebruikersavatar
aardmannetje
Sergeant
Sergeant
Berichten: 475
Lid geworden op: 22 apr 2005 15:14

Berichtdoor aardmannetje » 25 jun 2006 15:40

persoonlijk kan ik me niet vinden in een huwelijksrelatie tussen mensen van hetzelfde geslacht omdat daarmee gewerkt wordt aan een relatie zoals God deze heeft bedacht voor man en vrouw in de vergelijking Christus en zijn kerk. het dienende karakter in een huwelijk betreft niet alleen het zorgen voor elkaar, wat voor mij zoveel zegt als: je kunt ook buiten die relatie voor elkaar zorgen en intiem zijn. het verschil zit m.i. in het perspectief en de instandhouding van een verordening die zichtbaar en herkenbaar moet blijven als erfgoed voor het nageslacht. zij moeten weten dat het huwelijk een verordening van God is en waar de oorsprong van die relatie in te vinden is en waarom. elke beconcurerende samenlevingsvorm die gebruik maakt van de gedachte 'leven zoals God het heeft bedoeld' is een bedreiging voor het huwelijk.
wat je dan doet met een liefdesrelatie die niet gepast is binnen dat kader? die relatie kan de functie van ambassadeur van het huwelijk niet vervullen en zal dus ambassadeur van een ander soort relatie zijn, een relatie die nooit eerder formeel bestond maar waar de samenleving blijkbaar niet omheen kan. wel begrijpelijk vind ik dat kerken er moeite mee hebben dit te accepteren omdat zij allereerst het erfgoed van het huwelijk willen beschermen en dus optreden als mindguards tegenover de bedreigende factoren, helaas ten koste van menselijkheid.

!
je kunt zijn wie je bent om te worden wie je bent maar nog niet kunt zijn

Gebruikersavatar
Serenity
Kapitein
Kapitein
Berichten: 960
Lid geworden op: 30 jul 2005 22:21
Locatie: 127.0.0.1

Berichtdoor Serenity » 25 jun 2006 15:47

ok, vertel mij dan eens bij welk kantoor van de Burgerlijke Stand Adam en Eva hun handtekening hebben gezet?
Of Izaak en Rebecca?
Of Jacob en Rachel?
Jacob en Lea?
David en Abigail?

en gut ja...
Salomo moet wat handtekeningen gezet hebben, en hoe kreeg hij al die trouwringen aan zijn vingers! Ongelooflijk! t Is m vast gelukt, want hij was de meest wijze persoon op aarde!

see what I mean? Het zijn formaliteiten...
in de praktijk kies je voor elkaar en blijf je elkaar trouw tot in alles. Een handtekening die zorgt voor juridische gevolgen is niet datgene wat ervoor zorgt dat je "getrouwd" bent.

En moge het duidelijk zijn, ik haak dus niet in op het homohuwelijk, maar gewoon op het hetero-huwelijk.
Allerlei vergelijkingen als "God created Adam en Eve, not Adam en Steve" wil ik dus nog niet eens trekken. Dat snap ik al wel, maar de zaak is complexer dan dat.

Waar het om gaat is dat er, als het gaat om een huwelijk, er mijns inziens te formeel naar gekeken wordt, en het net zo lijkt alsof de handtekening werkelijk de kern is.
Het is maar een handtekening. Voor God ben je al getrouwd toen je elkaar trouw beloofde. Als je overeen komt dat je wilt gaan trouwen en trouwplannen gaat maken, ben je in feite al getrouwd, want je wilt het. Je besluit niet pas op de dag dat je de handtekening zet dat je van elkaar houdt en voor de rest van je leven aan elkaar gebonden wil zijn.

Dat kan ook zonder handtekening. Dat je dan "duurder" uit bent en er misschien vervelender "vanaf" komt als je besluit te scheiden is iets anders. "Trouwen" is een formaliteit. Elkaar trouw beloven en voor elkaar kiezen om samen mee te leven heeft in de praktijk dezelfde betekenis. Slechts voor de wet weet men dat je getrouwd bent.

In de bijbel kom je eigenlijk helemaal geen "handtekeningen", formaliteiten en "juridische" dingen tegen. Daar is het simpelweg "tot vrouw nemen". Hoe makkelijk en functioneel kan het zijn.
Laatst gewijzigd door Serenity op 25 jun 2006 15:55, 1 keer totaal gewijzigd.
what the soul hides, blood tells

meboy

Berichtdoor meboy » 25 jun 2006 15:55

aardmannetje schreef:persoonlijk kan ik me niet vinden in een huwelijksrelatie tussen mensen van hetzelfde geslacht omdat daarmee gewerkt wordt aan een relatie zoals God deze heeft bedacht voor man en vrouw in de vergelijking Christus en zijn kerk. het dienende karakter in een huwelijk betreft niet alleen het zorgen voor elkaar, wat voor mij zoveel zegt als: je kunt ook buiten die relatie voor elkaar zorgen en intiem zijn. het verschil zit m.i. in het perspectief en de instandhouding van een verordening die zichtbaar en herkenbaar moet blijven als erfgoed voor het nageslacht. zij moeten weten dat het huwelijk een verordening van God is en waar de oorsprong van die relatie in te vinden is en waarom. elke beconcurerende samenlevingsvorm die gebruik maakt van de gedachte 'leven zoals God het heeft bedoeld' is een bedreiging voor het huwelijk.
wat je dan doet met een liefdesrelatie die niet gepast is binnen dat kader? die relatie kan de functie van ambassadeur van het huwelijk niet vervullen en zal dus ambassadeur van een ander soort relatie zijn, een relatie die nooit eerder formeel bestond maar waar de samenleving blijkbaar niet omheen kan. wel begrijpelijk vind ik dat kerken er moeite mee hebben dit te accepteren omdat zij allereerst het erfgoed van het huwelijk willen beschermen en dus optreden als mindguards tegenover de bedreigende factoren, helaas ten koste van menselijkheid.

!


Eens, mooi verwoord. Is ook een beetje wat denkertje zegt; begrip voor onbegrip. Een dominee hield eens een preek n.a.v. het verhaal in hooglied waarin de bruid door de wachters van de stad in elkaar geslagen wordt; de muren en wachters van de stad zijn om de stad te beschermen. Ook al nemen ze soms onjuiste beslissingen en maken ze inschattingsfouten. Soms sluiten ze mensen buiten die eigenlijk binnen horen en vice versa. Toch is dat een betere situatie dan een stad zonder muren waar chaos en anarchie heerst.

Menselijk en etisch gezien is er ergens een grens en moet je ergens een grens stellen; dat die grens niet altijd even goed uitpakt voor groepen/individuen is pijnlijk maar tegelijkertijd duidelijk en onontkoombaar.

Ik schaam me bijna om het te zeggen omdat het bijna klinkt als een hol vat: als je etisch niet met iets mee kan dan heb je de plicht om mee te gaan in pastoraat/medemenselijkheid... dat wordt veel gezegd maar weinig gedaan (zei de gek tegen zichzelf hahaha).

Gebruikersavatar
Serenity
Kapitein
Kapitein
Berichten: 960
Lid geworden op: 30 jul 2005 22:21
Locatie: 127.0.0.1

Berichtdoor Serenity » 25 jun 2006 16:01

Toch is dat een betere situatie dan een stad zonder muren waar chaos en anarchie heerst.

tja... da's dan ook wel weer waar.

Maar is dan niet dezelfde situatie als kiezen tussen de hele reeks geboden of slechts voor de intentie: gij zult uw naaste liefhebben als uzelf?

Met bovenstaande redenering moet je dus eigenlijk vasthouden aan de complete Joodse wetten (met nadruk op de 10 geboden). "Gij zult uw naaste liefhebben als uzelf" is de stad zonder muren (waar chaos en anarchy KAN heersen), maar de uitgewerkte specifieke geboden zijn dan de stad MET muren waar orde en duidelijkheid heerst (kan heersen).

Wachters van een stad die een vrouw in elkaar slaan... tja.
what the soul hides, blood tells

meboy

Berichtdoor meboy » 25 jun 2006 16:03

Simpel antwoord: ik weet het niet :roll:

Na iets langer denken: volgens mij moet je 2 dingen goed regelen: de muren (menselijke & dus beperkte en onvolmaakte grenzen) stevig houden door uit te gaan van de basisprincipes van de wet: God liefhebben boven alles en de naaste als jezelf. Dat wordt ingevuld door een culturele kijk op de invulling daarvan.

Daarnaast moet je beseffen dat wat die dominee ook zei: die muren en wachters maken je niet gelukkig of volmaakt; er moeten fikse poorten en ramen in die muur; en spiegels niet te vergeten. Deuren en ramen om buiten het menselijk te durven treden door het geloof (Jezus genas mensen op de sabbat; dát was ongehoord! David at de toonbroden uit de tempel... schandálig!). En spiegels om jezelf te toetsen aan de volmaakte muren (de 10 geboden) waarop we het zicht zijn kwijtgeraakt.

Volgens mij doen de reformatorische kerken het 1e heel goed en het 2e ietsje minder. En volgens mij willen wij als homo's het 2e teveel en het 1e ietsje te weinig.

Gebruikersavatar
aardmannetje
Sergeant
Sergeant
Berichten: 475
Lid geworden op: 22 apr 2005 15:14

Berichtdoor aardmannetje » 25 jun 2006 16:28

Serenity schreef:Maar is dan niet dezelfde situatie als kiezen tussen de hele reeks geboden of slechts voor de intentie: gij zult uw naaste liefhebben als uzelf?

Met bovenstaande redenering moet je dus eigenlijk vasthouden aan de complete Joodse wetten (met nadruk op de 10 geboden). "Gij zult uw naaste liefhebben als uzelf" is de stad zonder muren (waar chaos en anarchy KAN heersen), maar de uitgewerkte specifieke geboden zijn dan de stad MET muren waar orde en duidelijkheid heerst (kan heersen).
"Bemin, en doe wat je wilt"
Liefde is de moeilijkste wet die we gekregen hebben; het
betekent immers dat we nooit vrij zijn om alleen maar te doen wat wij graag willen zonder rekening te houden met anderen.

dat is dan universeel zonder dat ommenselijkheid ruimte krijgt, ongeacht belevingsverschillen, uiteindelijk is het nog steeds de zonde die de kloof heeft veroorzaakt...niet meer ik maar de zonde die in mij woont...wat uit de geest is dat is geest

mindguard met als wapen 'vooroordeel' en 'afwijzing', striemend en onterecht!

(het lijkt op selectie aan de (hemel)poort)
je kunt zijn wie je bent om te worden wie je bent maar nog niet kunt zijn

Cisca

Berichtdoor Cisca » 28 jun 2006 12:49

*volgt in het Relieforum de discussie over homofilie*

Waarom maken mensen het elkaar zo moeilijk, als ik de discussie goed begrijp, zou iemand die homo is sowieso al zondiger zijn dan iemand die hetero is, dat slaat toch echt nergens op :roll:

rafaell

Berichtdoor rafaell » 28 jun 2006 12:56

Daarom hou ik me altijd maar buiten de discussie, als hetero heb ik namelijk makkelijk praten. Voor mij is een homosexuele medemens iig niets meer of minder.

Cisca

Berichtdoor Cisca » 28 jun 2006 13:16

Gelukkig maar, want dat zijn ze ook niet, het zijn vaak heel zorgzame, waardevolle mensen, eigenlijk kan het het niet goed hebben dat er zo negatief over gedaan wordt!

Gebruikersavatar
saartje
Luitenant
Luitenant
Berichten: 544
Lid geworden op: 20 apr 2004 19:55
Locatie: achter de voordeur
Contacteer:

Berichtdoor saartje » 28 jun 2006 13:33

Cisca schreef:Gelukkig maar, want dat zijn ze ook niet, het zijn vaak heel zorgzame, waardevolle mensen, eigenlijk kan het het niet goed hebben dat er zo negatief over gedaan wordt!



*mee eens!

en ik werk zat met ze!
Psalm 25:2 (ber.)

Aragorn

Berichtdoor Aragorn » 29 jun 2006 00:24

Cisca schreef:Gelukkig maar, want dat zijn ze ook niet, het zijn vaak heel zorgzame, waardevolle mensen, eigenlijk kan het het niet goed hebben dat er zo negatief over gedaan wordt!

Ik heb hier anders nog niemand horen zeggen dat homo's minderwaardig zouden zijn oid.

Cisca

Berichtdoor Cisca » 29 jun 2006 08:06

In het topic Religie komt duidelijk naar voren dat homo's sowieso zondig zijn alleen al vanwege hun geaardheid, sommige zeggen zelfs dat ze een gruwel zijn, jullie geloven dat de mens naar gods beeld is geschapen, als dat zo zou zijn, dan is iemand die homo is dat ook, en niets minder!

Aragorn

Berichtdoor Aragorn » 29 jun 2006 08:22

Dat zou kunnen, ik hou Religie niet zo bij. Maar hier is het iig niet zo. :)

Denkertje21

Berichtdoor Denkertje21 » 29 jun 2006 08:27

Als er staat dat de mens geneigd is tot alle kwaad, geldt dat voor homo's en hetero's.
Homo's zijn dan misschien geneigd tot weer ander kwaad dan hetero's!

Maar probeer nou eens 'lust en uitspattingen' te scheiden van 'liefde voor iemand van het gelijke geslacht'. Dat doet de bijbel namelijk ook!

Aragorn

Berichtdoor Aragorn » 29 jun 2006 08:37

Ah, waar doet de bijbel dat dan? :) Ik kan me namelijk alleen maar herinneren dat de bijbel het over uitspattingen heeft als het over homoseksualiteit gaat. Het idee van 'gewone' liefde voor hetzelfde geslacht komt nergens voor dacht ik..


Terug naar “Archief”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 22 gasten