Chronicles of Narnia

[Napoleon]

Jammer dat nog niemand met Lifeletter aan is komen zetten. David Sorensen vond de film níet goed

nee, en Geelhoed ook niet maar wat vind die nou wel goed...

[sela]

wie is geelhoed?

[frekje]

wie is geelhoed?

http://www.solcon.nl/apgeelhoed/

iemand die overal wat op aan te merken heeft, maar in feite terug wil naar het Woord en verder niets.

[FV]

Jammer dat nog niemand met Lifeletter aan is komen zetten. David Sorensen vond de film níet goed

Maar de argumentatie van Sorensen is dan ook te triest voor woorden. Daar wíl ik het niet eens meer over hebben.

*Gaat in een kritische bui Geelhoed maar eens lezen*

Snap eigenlijk niet dat er nou al 7 pages over deze film volgeschreven zijn hier..Ben naar de premiere geweest (in Antwerpen,ietsje eerder dan Nederland) en eh..vage film. Echt zo'n ' die kijk je maar 1 keer' film. Wat is de clou nou helemaal? Good vs. Evil, Good wins?..da's zowiezo een gegeven,en helemaal in Amerikaanse films. Behalve dat jongste meisje ook voor de rest slecht geacteerd, en zat me rot te ergeren aan dat Oxford engels van die 2 jongetjes. Nope..voor de gene die em nog wil zien ; doe maar niet.

Tsja, het goede overwint het kwade, is dat niet ook de clou van de Bijbel (mooi makkelijk, hoeven we die ook maar een keer meer te lezen).

Bovendien zou je eerst het boek moeten lezen om een echt goed oordeel over het verhaal te geven (ik zie elke keer weer nieuwe dingen, die Lewis heeft écht veel gelezen). Als je alle films / boeken met de clou 'goed overwint kwaad' afkraakt vraag ik me af hoe je je tijd doorkomt, bovendien levert het een tamelijk sombere wereldvisie op...

[FV]

Sorensen en Geelhoed kennen elkaar vást. Volgens mij is de eerste helft van Geelhoeds argumentatie een redelijke kopie van die van Sorensen, of net andersom. Terug te brengen tot:
1. Er zitten verwijzingen in naar Griekse en Romeinse goden;
2. Griekse en Romeinse goden zijn afgoden;
3. Afgoden zijn fout, die verwijzingen dus ook.

4. Er zit veel magie in;
5. Magie is fout, dus magie in een sprookjeswereld is ook fout.

6. Mensen die last hebben gehad van demonen, kregen hier herinneringen aan, toen ze het boek lazen of de film keken, en anderen (christenen) kregen er een onbehaaglijk gevoel over. Dus is het fout.

Dat zijn wel de belangrijkste argumenten. Nu mijn argumenten...

1 en 2, correct. 3, waarom zou je niet over goden kunnen beschrijven? Er worden geen goden aanbeden, Lewis put alleen uit de mythologische verhalen voor ideeën over zijn verhaalfiguren.
4 en 5. Waarom zou je in een sprookjeswereld geen magie mogen hebben? Bovendien is de magie minimaal, er zijn er maar twee die kunnen toveren: Aslan en de Heks, waarbij de Heks duidelijk slecht is, en Aslan zijn tovenarij alleen gebruikt om leven te maken.
6. Tsja, sommige mensen die verslaafd zijn geweest aan alcohol moeten ook niet weer aan de wijn beginnen. Maar dat zegt nog niets over de wijn op zich.
Uiteindelijk gaat het er mijns inziens allemaal om of je onderscheid kunt maken tussen een fantasiewereld en de echte wereld....

Oh en dan deze redenering, daar heb ik helemaal geen woorden voor...

Ik weet van een christelijke leider die in zijn jeugd werd gefascineerd door boeken waarin het occulte, het mysterieuze, het magische of het surrealistische een hoofdrol vervullen. Boeken als de Narnia serie, De Lord of the Rings, Hamlet, de gebroeders Karamov. Boeken die je onderdompelen in een surrealistische sfeer. Na zijn bekering heeft hij zich daar niet van bekeerd. Enige tijd na zijn bekering werd hij gegrepen door de boeken van christelijke gnostici als F.F. de Graaff. In hun boeken vind je dezelfde spanning, fascinatie en een groot epos, een helfdhaftige worsteling tussen goed en kwaad. Geheel in deze lijn is de man tenslotte terechtgekomen in de magische wereld van 'profeet' T.B. Joshua

Nou ja in ieder geval, komt er nog iemand met échte tegenargumenten?

[Gershwin]

Als in de film de associatie tussen bepaalde personen en het 'goede' gelegd wordt, en tegelijkertijd worden deze bepaalde personen weer geassocieerd met Griekse en Romeinse afgoden, dan is het logisch dat bovengenoemde personen bezwaar aantekenen tegen deze film.

Inhoudelijk mogen beide scribenten misschien niet heel sterk zijn, het feit dat ze tot dezelfde conclusie komen zou al een indicatie kunnen zijn... Wie zegt dat ze elkaar kennen? Misschien zegt de bestaande overeenkomst wel iets over de universele geldigheid van wat zij stellen...

[Aragorn]

Welja, het moet niet gekker worden. Als twee idioten al dan niet bij geval tot eenzelfde conclusie komen zou het universeel geldig zijn..

Maar het zal wel weer provocerend bedoeld zijn van ons lieve Gershwinnetje.

[Klaas]

Misschien zegt de bestaande overeenkomst wel iets over de universele geldigheid van wat zij stellen...

Het bevestigt de algemene waarheid dat dwaasheid meer voorkomt dan wijsheid.

[Gershwin]

@ Ara: wat denk je dat dat zonnebrilletje daar doet, inderdaad

[Aragorn]

Zo, ik heb de film inmiddels gezien.

Ik vond hem best grappig, en visueel gezien sluit het goed aan bij wat ik me al voorstelde bij het verhaal. Edmund en Lucy spelen goed (Peter en Susan wat minder vond ik); Aslan is ook okay, maar z'n stem mocht wel wat lager zijn.

In het algemeen genomen doet het wel recht aan het boek, maar het voegt voor mij niet heel veel toe. Aan het boek heb ik meer plezier beleefd dan aan deze film en de gevechtscene's vond ik ook wat traag en ondynamisch. Vergeleken met LotR is Narnia toch een stuk oppervlakkiger en waar LotR erg goed is, blijft Narnia niet veel meer dan leuk.

[FV]

Maar dat laatste vind ik bij het boek ook al....

[Aragorn]

Dat is voor een groot gedeelte inderdaad inherent aan het verhaal, maar ik vond Narnia ondanks de mindere diepgang dan LotR wel heel leuk om te lezen en het is goed geschreven. Maar daar heb je bij een film weinig aan natuurlijk.

[FV]

Inderdaad...