Dwars | van roeping tot curatorium

[Cicero]

Ik denk dat het tonen van de liefde van Christus aan deze mensen meer indruk op hen maakt dan de botte bijl.

Christus maakte ook wel eens een bijtende of shockerende opmerking.

Ik ervaar wat ik hierboven zeg niet als 'de botte bijl'. Het is eerder een stelling/vraag verpakt als een scherpe opmerking. Volgens mij is dat een prima benadering in een volwassen discussie tussen gelijken. Ik vind het ook geen probleem om scherpe opmerkingen te incasseren, omdat die vaak helpen naar de essentie van de discussie te gaan.

[rJWK]

Christus maakte ook wel eens een bijtende of shockerende opmerking.

Ik ervaar wat ik hierboven zeg niet als 'de botte bijl'. Het is eerder een stelling/vraag verpakt als een scherpe opmerking. Volgens mij is dat een prima benadering in een volwassen discussie tussen gelijken. Ik vind het ook geen probleem om scherpe opmerkingen te incasseren, omdat die vaak helpen naar de essentie van de discussie te gaan.

Dan verschillen we daarin duidelijk van mening. Ik ervaar dat een bijtende opmerking wel de essentie van een discussie blootlegt, maar dat die opmerking vervolgens echte nadering tot elkaar onmogelijk maakt. Mensen gaan dan gewoon op slot voor je argumenten, hoe waar en hoe goed ze ook zijn.

Als je zo een gesprek met mensen uit bepaalde kringen aangaat, voelt het voor mij een beetje als een discussie tussen FvD en GroenLinks stemmers. Het gros aan beide kanten is slechts bezig met een stok vinden om elkaar te slaan, maar een veilige ruimte voor echt gesprek waarin de feiten ertoe doen, en waar er tegelijkertijd een poging wordt gedaan om de weg naar andermans/vrouws hart te vinden, is er niet meer.

[Chaya]

Van beide kanten verbaas ik me over de harde toon en ik denk dat dat komt omdat iedereen achter z'n schermpje zit te typen in plaats van een 'live' gesprek.

Pardon? De heer van den Brink geeft uiterst correct en vriendelijk antwoord!
De één beklaagt zich erover dat de heer van den Brink niet meer zou antwoorden en de ander zegt dat een ouderling altijd het laatste woord wil hebben. Is dat bevorderlijk voor een respectvolle discussie?

Inderdaad, we moeten niet vergeten dat men in de GG denkt dat 99% van de wereldkerk rechtstreeks op de hel afstevent.

Heb je een bronvermelding?
Er zijn ook voorgangers die mensen onterecht de hemel inpraten, is dat niet net zo erg?

Helaas ken ik uit de praktijk in de GG slechts voorbeelden van ambtsdragers die zich heerser wanen.

Hoeveel ken je er?
Heersers vind je overal, in elke kerkelijke en maatschappelijk organisatie. Dan is het niet fair om daarom die hele organisatie weg te zetten als zijnde heersend.
Ik ben zelf heel goed bekend in de GG, omdat mijn halve familie daarin kerkt, zie de fouten, maar zeker ook het goede geestelijk onderwijs dat gegeven wordt.
Sommigen regels en gebruiken begrijp ik evenmin, in de CGK denkt men veel breder, wordt transparant gehandeld en voel je je altijd welkom, ongeacht hoe je eruit ziet.
Als ik een negatieve ervaring heb, schud ik het stof van mijn voeten en denk dan: jammer, maar daarmee is het kerkverband toch niet in zijn geheel fout?
De mensen die zich hier het drukst maken om de werkwijze van het curatorium, hebben er helemaal niets (meer) mee te maken!!
Is het gewoon een stok om nog eens lekker mee te slaan?

[rJWK]

Pardon? De heer van den Brink geeft uiterst correct en vriendelijk antwoord!
De één beklaagt zich erover dat de heer van den Brink niet meer zou antwoorden en de ander zegt dat een ouderling altijd het laatste woord wil hebben. Is dat bevorderlijk voor een respectvolle discussie?

Ik erken dat Van de Brink de meest vriendelijke in het hele gebeuren is geweest, al vindt ik zijn opmerking over de GB echt naar hoor. Dat komt echt over alsof GB-gemeenten een soort afvoerputje zijn van de GG. Niet kies. Maar dan nog blijft staan dat ik de toon en de manier vanaf beide kanten niet bevorderlijk vind voor een open gesprek. Maar ja, daar is dit forum in mijn ogen ook niet het juiste middel voor. Het lijkt me beter dat er een paar van de reageerders afreizen naar Eindhoven en het gesprek daar voortzetten.

Om op je tweede vraag te reageren: dat is inderdaad flauw, want zo kun je elke actie van iemand negatief draaien. Maar even voor de duidelijkheid, beide opmerkingen komen dan ook niet van mij he

De mensen die zich hier het drukst maken om de werkwijze van het curatorium, hebben er helemaal niets (meer) mee te maken!!
Is het gewoon een stok om nog eens lekker mee te slaan?

Zo voel ik dat ook. En als men er dan wat aan wil doen, dan zouden ze het op een andere manier aan moeten vliegen. Wat pragmatischer, zeg maar. Gericht op resultaat ipv (naar mijn idee) het eigen gelijk. Maar goed, ik begin mezelf te herhalen

[ben db bd]

cicero schreef:

Inderdaad, we moeten niet vergeten dat men in de GG denkt dat 99% van de wereldkerk rechtstreeks op de hel afstevent.

Auw, auw! Wat is dat toch deprimerend! Maar stel nou eens dat dit maar voor gewoon 90% het geval zou zijn? Of stel nou eens dat het in de praktijk maar 70% zal worden? Heere God, mag het a.u.b. veel minder dan 50%, < dan de helft dus zijn? De hel is zo verschrikkelijk!!

Van de week hoorde ik weer van een vrouwtje dat gelukkig, zoals we dat noemen, ruim mocht sterven; in de zekerheid des eeuwigen levens.
Edoch ach, ach, wat had ze toch >80 jaar een benauwd leven moeten lijden, altijd bezwaard geweest, altijd geplaagd door de duivel; voor jou zal het wel niet zijn hoor, jij bent toch lang niet genoeg bekeerd voor de hemel? (en het zwarte kreng heeft nog gelijk ook!, eerlijk waar)
Zo zielig, zo deprimerend!

Mag ik eens van deze gelegenheid gebruik maken om nog weer eens een pleidooi te houden voor een "gestolen Heiland"? GG-broeders en zusters steel Hem maar, durf maar!, "kom ik om, dan kom ik om"!!, maar ik neem Hem aan!! Schaar u met a.u.b. héél de Gemeente aan het heilig avondmaal, durf en proef. Proef hoe goed Hij is, hoe u bemoedigd zult worden en blij naar huis zult lopen, zichtbaar voor de wereld, gered, ééuwig gered!

Wat zegt men? Verbeelding? Wat kan ons dat schelen!! Is er wel méér voor nodig? Ja precies, er ís méér gebeurd; volgende week mogen we dat weer gaan vieren: "halelujah, lof zij het Lam, dat onze zonden op Zich nam". "Nu jaagt de dood geen angst meer aan, want alles, alles is voldaan !!"
Weet u, ik hoop dat er bij ons weer een trompet boven het orgel uit schalt: "De HEER is waarlijk opgestaan!"

[StillAwake]

Hoeveel ken je er?

een stuk of 7.

Heersers vind je overal, in elke kerkelijke en maatschappelijk organisatie. Dan is het niet fair om daarom die hele organisatie weg te zetten als zijnde heersend.

Dat doe ik ook niet. Dat is juist de reden dat vd Brink's reacties waardeer.

Ik ben zelf heel goed bekend in de GG, omdat mijn halve familie daarin kerkt, zie de fouten, maar zeker ook het goede geestelijk onderwijs dat gegeven wordt.

júist op dat laatste vlak os in mijnbogen nog wel wat te winnen als ik zie hoe bang veel mensen zijn om zichzelf gelovig te noemen.

Sommigen regels en gebruiken begrijp ik evenmin, in de CGK denkt men veel breder, wordt transparant gehandeld en voel je je altijd welkom, ongeacht hoe je eruit ziet.
Als ik een negatieve ervaring heb, schud ik het stof van mijn voeten en denk dan: jammer, maar daarmee is het kerkverband toch niet in zijn geheel fout?

Er zullen ongetwijfeld oprechte mensen in zitten, daar ligt mijn twijfel niet.
Om dan meteen te zeggen dat het kerkverband wel OK is vanwege die personen zou jou, maar gezien zijn opmerkingen over bonders ook Van der Brink, mocht het om een lichter genootschap gaan veel te ver gaan.

De mensen die zich hier het drukst maken om de werkwijze van het curatorium, hebben er helemaal niets (meer) mee te maken!!
Is het gewoon een stok om nog eens lekker mee te slaan?

Oprechte kritiek kan ook uit liefde gegeven worden...

[Chaya]

Ik erken dat Van de Brink de meest vriendelijke in het hele gebeuren is geweest, al vindt ik zijn opmerking over de GB echt naar hoor. Dat komt echt over alsof GB-gemeenten een soort afvoerputje zijn van de GG. Niet kies.

Ik vond het wel een grappige woordspeling en ik las het niet alsof de GB het afvoerputje zou zijn.

Maar dan nog blijft staan dat ik de toon en de manier vanaf beide kanten niet bevorderlijk vind voor een open gesprek. Maar ja, daar is dit forum in mijn ogen ook niet het juiste middel voor. Het lijkt me beter dat er een paar van de reageerders afreizen naar Eindhoven en het gesprek daar voortzetten.

Dit forum is daar zeker niet geschikt voor en het afreizen lijkt mij net zo min zinvol. Omdat de reageerders slechts buitenstaanders zijn en de heer van den Brink niet de direkteur is van de GG of het curatorium.
Hij is slechts woordvoerder en reageerde - terecht wat mij betreft - op de column in DWARS.
Dus daar begon het!

Om op je tweede vraag te reageren: dat is inderdaad flauw, want zo kun je elke actie van iemand negatief draaien. Maar even voor de duidelijkheid, beide opmerkingen komen dan ook niet van mij he

Ik weet het en jouw reacties zijn dan ook een verademing in dit topic.

Zo voel ik dat ook. En als men er dan wat aan wil doen, dan zouden ze het op een andere manier aan moeten vliegen. Wat pragmatischer, zeg maar. Gericht op resultaat ipv (naar mijn idee) het eigen gelijk.

Ach ja. En het houdt de reageerders weer even van de straat.

Van de week hoorde ik weer van een vrouwtje dat gelukkig, zoals we dat noemen, ruim mocht sterven; in de zekerheid des eeuwigen levens.
Edoch ach, ach, wat had ze toch >80 jaar een benauwd leven moeten lijden, altijd bezwaard geweest, altijd geplaagd door de duivel; voor jou zal het wel niet zijn hoor, jij bent toch lang niet genoeg bekeerd voor de hemel? (en het zwarte kreng heeft nog gelijk ook!, eerlijk waar)
Zo zielig, zo deprimerend!

Waarom is dat deprimerend? Wat is 80 jaar verwachting nu op de eeuwigheid? Satan laat sommigen niet met rust, dat klopt. Maar daar zie ik op dit forum weinig van terug, want je leest vrijwel alleen maar van jubelen en je moet blij zijn.
Maar dat vind ik niet terug bij Gods volk in de Bijbel.

[Chaya]

een stuk of 7.

Maar die heersen alle 7 volgens jou?
Ik ken er meer, maar slechts 2 daarvan vond ik nogal.... dominant. Maar let wel, dan is het ook een taak van de kerkenraad om de predikant enigszins te temperen. En van zijn echtgenote.
Maar ook onder ambtsdrager komen helaas "autistische beperkingen" voor, al mag je dit misschien niet hardop zeggen. En dan is bijsturen heel moeilijk.

júist op dat laatste vlak os in mijnbogen nog wel wat te winnen als ik zie hoe bang veel mensen zijn om zichzelf gelovig te noemen.

Dat is niet alleen in de GG zo.

Om dan meteen te zeggen dat het kerkverband wel OK is vanwege die personen zou jou, maar gezien zijn opmerkingen over bonders ook Van der Brink, mocht het om een lichter genootschap gaan veel te ver gaan.

Ik las dat meer als woorspeling, zoals ik eerder zei. (net als gereforkeerden en vervormden)

Maar elk woord dat de heer van den Brink nu verkeerd zegt, wordt onder het vergrootglas gelegd.

Oprechte kritiek kan ook uit liefde gegeven worden...

Absoluut!
Maar is het wijs om dit met een zogenaamd lollige column te doen?
De wereld doet dit met cabaret en roasting. (Dat laatste vind ik afschuwelijk)
Het gaat hier over geestelijke zaken, dood en leven.

Ik zie dit curatorium net als de het grootste deel van de medische wereld. Het is een ondoordringbaar bastion, slechts voor enkele insiders en alles wat er fout is en naar buiten komt, moet afgedekt worden. Maar ook daar zie je nu meer transparantie, omdat er een generatie artsen komt en is, die dit niet meer willen en zo zal dit bij het curatorium ook wel gaan. De heren zijn van een generatie waarin de predikant op een voetstuk werd gezet. Dat deden de gemeenteleden dan he!
En denk maar niet dat het altijd zo comfortabel was, ik weet van een vriendin (haar vader was ook predikant) dat ze in de vakantie achterna gereisd werden door bepaalde gemeenteleden. Misschien om te kijken of de dominee niet in een zwembroek op het strand zou zitten, maar in zijn zwarte pak. (dat laatste verzin ik hoor, maar dat stel ik me dan zo voor, want waarom reis je zo'n gezin achterna?

[StillAwake]

Maar die heersen alle 7 volgens jou?

Ja.
Kan echter met de setting (zelfbenoemde raad van toezicht over een basisschool) te maken hebben...

[StillAwake]

Maar elk woord dat de heer van den Brink nu verkeerd zegt, wordt onder het vergrootglas gelegd.

Ben ik me niet van bewust.
Sterker nog, ik zou graag een inhoudelijke discussie met hem voeren, en heb dat ook (naar mijn mening respectvol) geprobeerd.
Als je echter een verhaal houdt waarin je aangeeft dat je kritiek op je eigen verband niet in de openbaarheid wilt hebben is een woordspeling (als het dat is) over een ander funest voor het punt dat je wilt maken...

[ben db bd]

Ja, misschien maak ik nu wel weer een fout, om het bovenstaande te willen verdedigen. Want zo werkt het niet, weten we. Nu praat ik immers tegen het hoofd, maar het gaat om het hart.
Nou, vooruit, ik heb toch een plaat voor m'n kop zei iemand op het forum. En als autist mag ik dat wetenschappelijk niet tegenspreken, toch?
Eerst: stoppen met bekering te verwarren met wedergeboorte, zoals men in mijn tijd doorgaans deed. Of doen we dat tegenwoordig al niet meer?
('klimaat' wordt ook dom verward met 'milieu', kunnen we op veel plaatsen lezen. In de Kamer doen ze dat zelfs regelmatig).
Wedergeboorte moeten we ons niet druk om maken, dat is een zaak van onze Schepper Zelf, Gods zaak, net als onze lijfelijke geboorte.
Bekeren moeten we ons zo nodig iedere dag, omdraaien naar de Heere toe, iedereen kan dat, zelfs als je er geen zin in hebt.

Van niets wat ons is gegeven, kan men (de kerk?) u van diefstal verdenken. Verloren gaan met een gestolen Jezus, komt dus van de duivel, getuigende de bekendste en belangrijkste tekst uit de hele Bijbel. (ik hoef hem niet te noemen hè?)
Nu komt er een vriend en broeder binnen welke zegt dat ik de kerk niet moet willen bekeren. Zou ik daar echt niet heidens genoeg voor zijn?

[Chaya]

Ben ik me niet van bewust.
Sterker nog, ik zou graag een inhoudelijke discussie met hem voeren, en heb dat ook (naar mijn mening respectvol) geprobeerd.
Als je echter een verhaal houdt waarin je aangeeft dat je kritiek op je eigen verband niet in de openbaarheid wilt hebben is een woordspeling (als het dat is) over een ander funest voor het punt dat je wilt maken...

Ik zei niet dat jij dit deed, maar dat het wordt gedaan. Zie diverse reacties.

Maar wat is je drive om dan een discussie hierover te voeren, daar jij (en ik net zo goed hoor) aan de zijlijn staan?
Toen ik met mijn familie erover sprak, zeiden zij dat ze het prima vinden gaan zo.

[StillAwake]

Ik zei niet dat jij dit deed, maar dat het wordt gedaan. Zie diverse reacties.

Maar wat is je drive om dan een discussie hierover te voeren, daar jij (en ik net zo goed hoor) aan de zijlijn staan?
Toen ik met mijn familie erover sprak, zeiden zij dat ze het prima vinden gaan zo.

Omdat ik in mijn schoonfamilie (welliswaar niet precies GG, maar met vergelijkbare problematiek), in mijn vriendenkring, en ook binnen het schoolbestuur zaken tegenkom die ik niet begrijp, maar waar ik de diepere achterliggende punten wel zou willen kennen (begrijpen ga ik het waarschijnlijk nooit doen).
Zaken waar ik van schrik (zie ook de vraag over "de Saambinder" in de vragenrubriek), zaken waar ik af en toe bang van word (de pure verafgoding van predikanten die ik bij enkelen herken) en zaken waar ik verdrietig van wordt (mensen die tot hun dood in angst leven omdat slechts de dominee behouden is (dat laatste speelt overigens in het geval waar ik weet van heb niet in de GG, maar nog verder naar rechts)).

[irmo]

Inderdaad, we moeten niet vergeten dat men in de GG denkt dat 99% van de wereldkerk rechtstreeks op de hel afstevent.

Wat een werkelijk waar achterlijke opmerking. Als je geen echte argumenten hebt, hou dan toch je mond.

[StillAwake]

Wat een werkelijk waar achterlijke opmerking. Als je geen echte argumenten hebt, hou dan toch je mond.

Het wordt echt niet door iedereen in die kringen gedacht, laat staan geroepen.
Toch heb ik wel de indruk (en proef het op de achtergrond ook wel een beetje in de reacties van dhr. Van der Brink) dat dit denken zeker wel aanwezig is in deze kringen.
Ik heb liever dat iemand uit de GG dit met zoveel woorden ontkracht, dan dat geroepen wordt dat het een "achterlijke" (jouw woorden) opmerking is.
Als je een opmerking van een opponent als "achterlijk" weg zet houdt dat namelijk meestal in dat je zelf ook wel redelijk door je argumenten heen bent.
Dus spreek Cicero gerust met argumenten tegen, meld desnoods dat de opmerking je raakt (zoals de ook gebeurd is met de "vagebond" opmerking van v.d. Brink), maar graag wel op een constructieve toon...