Dwars | van roeping tot curatorium

[benefietdiner]

Ben het eens dat het een verdrietige zaak is dat 10 mannen in een half uur denken te weten of dat deze persoon die bij hen komt geschikt is voor predikant. Als er 20 komen, en 1 gaat er door, dan hebben 19 kerkenraden verkeerd werk gedaan. Het curatorium is geen harte kenner, gaan op een verhaal af van deze persoon. Vind het met recht droevig dat er zoveel afgewezen worden.

Ik weet niet of het er zoveel zijn als je noemt maar dat geloof ik niet maar weet dat niet zeker. Tevens vind ik het helemaal geen droevige zaak want men wil de denominatie zuiver houden overeenkomstig ‘de zuivere leer der waarheid’. Zeer hoog in het vaandel van die zuivere leer staat de uitverkiezing uitgesproken in 1931 door de generale synode zoals ik hierboven citeerden.

Ik weet niet of je belijdend lid van de GG bent, als dat zo is zou ook jij achter de besluiten moeten staan van het curatorium om de meesten opkomende studenten af te wijzen omdat ook zij niet weten de leer zuiver te houden. Het college gaat er van uit als je niet weet wat de zuiverheid van de leer inhoud je ook geen roeping heeft tot de GG en dat is juist.

Ik zou in de GG wel meer mensen willen zien die zich eens meer verdiepen in de leer van de GG en niet als een dood orthodox mens onder de prediking blijven zitten.

Er zijn er natuurlijk ook die wel in lijn staan met het curatorium en het er mee eens zijn maar dat zijn er naar mijn geschatte mening minder dan de helft. Nogmaals ‘geschat’ dat kan fout zijn.

[ben db bd]

dhr. (dr?) V.d. Brink schreef:

ben db bd schreef:
@ jpvandenbrink, laat ik (…) mijn trachten uw kerkelijke cultuur bespreekbaar te maken, erkennen als volkomen ondoenbaar.

Maar omdat ik een publieke bespreking van een kerkelijke cultuur met het oog op de vrijwel onlosmakelijk daaraan verbonden karikatuurvorming onwenselijk vind. Naar mijn bescheiden mening is echt niemand gebaat bij een dergelijke publieke bespreking zeker niet als hieraan allerlei lieden menen te moeten deelnemen die vooraf een liter azijn hebben gedronken.

ik kwam hem alsnog tegen tussen de vele andere woorden. En ik erken dat goedwillende mensen welke slecht tegen 'azijnpissers' kunnen -(zo heet dat binnen mijn cultuur)- voorzichtig moeten zijn om zich tot een discussie te laten verleiden. ik heb dit antwoord dan ook welwillend geslikt.
Maar voor ons verdere forummers wil ik toch nog even aandacht vragen voor de vervette woorden 'niemand gebaat':

In het in hoofdzaak Ger. Gem. kerkdorp waar ik mij wekelijks heen tracht te spoeden, -(nooit tegen de G.G.stroom in willen rijden als je haast hebt)- [en dat m.i. zowel in de figuurlijke als in de letterlijke zin], daar vind ik ons (G.B.signatuur) altijd een beetje het afvalputje van de Ger. Gem. Dat geldt ook voor nogal wat predikanten, toch? Op zich vind ik dat uiteraard geen afkeurenswaardige zaak; beter wat 'lichter' bij ons ondergebracht, dan helemaal kwijt.

Maar het zijn meestal best nog jonge mensen welke naar ons overstappen. En m.i. zouden die WEL gebaat zijn bij wat meer bespreekbaarheid van de kerkelijke -voor mij zeker niet altijd uitgesproken, aanwijsbaar christelijke- cultuur binnen de G.G.
ik houd mij in om daar als buitenstaander voorbeelden van te gaan zitten geven, ervan overtuigd zijnde dat de desbetreffende overstappers dat zelf ook geheid bespreekbaar hebben willen maken, alvorens aan hun kuierlatten te trekken. Wel durf ik in algemene zin te stellen dat het vaak toch wel gaat om 'lasten die zwaar zijn om te dragen', en waar Paulus ook niet onverdeeld positief over doet.

Weet u, ik herinner mij vaag ergens een verhaal tegengekomen te zijn over een groep Amish geloof ik, welke de gewoonte hadden om de groep jongeren in hun midden tussen de 16 en 18 jaar oud, meen ik, de 'losse teugel te verlenen' om hen zélf te doen ervaren wat tegenover de wereldse geneugten de intrinsieke waarde van hun geloof is, voor hen persoonlijk.
Opvallen schijnt het dan te zijn, dat vlot >80% heel overtuigd en trouw terug komt binnen de Geloofsgemeenschap. Heel waardevol m.i.

[jpvandenbrink]

Ik heb A gezegd, Ik dacht dat ik complete en duidelijk was in mijn reacties, maar kennelijk zijn een paar dingen niet duidelijk overgekomen. Ik had gehoopt dat in mijn bijdrage niet alleen in een tegencolumn in Dwars, maar ook – om de forummers serieus te nemen – in een bijdrage aan dit forum we dit topic zouden kunnen sluiten. Dat bleek niet het geval. Daarom, in weerwil dat ik aangekondigd had mijn energie in andere dingen te willen gaan stoppen, toch nog een toegift.

Door kritiek dood te zwijgen los je echter de pijnpunten niet op.
En om een karikatuur gelijk te stellen aan een leugen: dat gaat me veel te ver (en lijkt me strijdig met de aan het einde van uw reactie aangehaalde Bijbeltekst).
Door heel hard te roepen dat het een karikatuur is, en vervolgens uit te leggen wat een karikatuur inhoudt kun je verschrikkelijk makkelijk aan het pijnpunt wat ten grondslag ligt aan de karikatuur voorbij gaan.
De hand in eigen boezen(singel ) ontbreekt in dit bericht.

Lieve vriend, helaas ben ik kennelijk niet duidelijk geweest. Ik wil pijnpunten en problemen niet ontkennen of geheimzinnig behandelen. Maar ik vind (en ik meen dat met Bijbelse argumenten ondersteund te hebben) een publieke bespreking van dergelijke onderwerpen in de meeste gevallen geen goed idee. Ik heb nooit willen ontkennen dat er in mijn klerkgenootschap diverse zaken zijn die niet goed gaan. Maar die bespreek ik: 1. in mijn persoonlijk gebed met God. 2. met mensen in mijn kerkgenootschap die oog en hart hebben voor de onderhavige problematiek, zodat we samen hiervoor kunnen bidden. en tenslotte 3. onderzoek ik mogelijkheden om de problematiek op te lossen langs kerkelijke weg.
Als je googelt op “Curatorium” of op Refoweb op deze zoekterm zoekt, vind je dit onderwerp vrijwel jaarlijks terugkomen, met telkens dezelfde argumenten en vaak ook met een herhalen van elkaars al dan niet juiste standpunt over dit instituut. Welk doel dient deze zich herhalende discussie. Als je er al wat aan wilt veranderen, moet je bij de synode of bij het curatorium zelf zijn en niet op Refoweb.
Dat op Refoweb mensen dit standpunt ervaren als dat ik pijnpunten in de doofpot zou willen stoppen vind ik spijtig om te vernemen, maar is wat mij betreft bezijden de waarheid.
En verder: een karikatuur is een vertekening van de werkelijkheid en als zodanig per definitie een leugen. En een leugen moet je gewoon leugen kunnen noemen, en dat is niet in tegenspraak met Ef.4. Uiteraard moet je het etiket “karikatuur” niet ergens zo maar op plakken om de discussie op die manier makkelijk dood te slaan, maar ik meen dat ik mij daaraan niet schuldig heb gemaakt.

de vraag waarom de GG altijd weer spanningen oproept, zowel intern als extern.
De belangrijkste reden is, dat de GG, met vele andere afgescheiden kerken, in de theologie de neiging hebben om terug te grijpen op het gedachtegoed dat ten grondslag ligt aan de afscheiding. De identiteit wordt daardoor bepaald. (...)
Ik zie het afscheiden als een beslissende stap. Misschien wel begrijpelijk, maar in de kern van de zaak niet goed. (...) volgens mij moeten we ook zo eerlijk en christelijk zijn om te onderkennen dat deze stichters tegelijkertijd een grote zonde hebben gedaan. (...)
Het is echter niets anders dan het Lichaam van Christus scheuren. En dat heeft ijzeren consequenties. Met name, omdat het niet meer teruggedraaid kan worden. Wie dat zou voorstellen wordt met pek en veren overgoten. En dat zegt alles.
Tot zover.
gravo

Gravo heeft behoefte om zijn bezwaren tegen de GG in het algemeen met ons te delen. Zijn hoofdbezwaar is dat de kerk samen met alle andere afgescheiden kerken voortkomt uit een afscheiding en afscheiding is in zijn ogen zonde. Nu ben ook ik een verklaard tegenstander van scheurmakerij ( en misschien is het daarom wel dat ik mij hier zo opwind over de wat makkelijke en snelle conclusies die getrokken worden uit onvolledige en discutabele analyses van “de” GG), maar ik denk dat hier onze wegen gewoon uiteengaan. Ik zie de Reformatie en de Afscheiding als gerechtvaardigde afscheidingen van een oorspronkelijke kerk, die ver van haar Bijbelse opdracht is weggedreven. Luther en de reformatoren zijn uit de Roomse Kerk gezet, Ds de Kock is voorafgaand aan de afscheiding (of wederkeer(!)) afgezet. Eea laat onverlet, dat in de oorspronkelijke kerken kinderen van God zijn achtergebleven, die om allerlei redenen geen vrijmoedigheid hadden om met de Reformatie/Afscheiding mee te gaan. In de Roomse kerk ken ik persoonlijk geen voorbeelden, maar in het verbrokkelde pallet van gereformeerde kerken na de reformatie meen ik te moeten en te mogen belijden dat God Zijn kinderen in meerdere kerken heeft. Ik ben een vriend, ik ben een metgezel van allen die de Heere ootmoedig vrezen. Ik ervaar geestelijke vreugde in de erkenning van elkaar over de kerkmuren heen.
De verdeeldheid en verscheurdheid van het Lichaam van Christus is zonde. Maar het is historisch onjuist en het getuigt van kerkelijke hoogmoed als schuld hiervan eenzijdig op de afscheiding wordt gelegd. De nationale Hervormde kerk was (en mijn ogen de huidige PKN is) ernstig van haar plaats; maar ook de afgescheiden kerken zijn niet in staat gebleken om elkaar rond dezelfde belijdenis te vinden en vast te houden. Ik heb overigens bij de herdenking van de Dordtse synode vorig jaar persoonlijk ervaren dat er gelukkiog wel op een waardige manier met elkaar gesproken kan worden.
Ik ervaar dat in sommige van jouw bijdragen door sarcastische en bijterige opmerkingen echter niet. Als we eerlijk met elkaar om willen gaan, dan wil ik toch ook dit gezegd hebben. Ik vind het ook flauw om op dit soort kritiek te antwoorden dat er ook wel mensen uit de GG zijn die van wanten weten als het over het gebruik van grote woorden en harde kritiek op anderen gaat. Ik hoef mij niet te verantwoorden wat anderen doen; ik kan mij echter niet wegschuilen achter anderen die het “ook” fout doen, zou ik het dan ook “fout” mogen doen?
En tenslotte: Er worden in de GG pastorale blunders begaan. En daardoor worden mensen beschadigd. Dat is mij tot schaamte en schuld. Maar ik heb nog nooit iemand met pek en veren afgevoerd zien worden.

De Gereformeerde Gemeenten vertonen een behoorlijk groepsdenken. (...) Wel, de leer der GG is pas goed te verstaan als je grondig kennis neemt van de Leeruitspraken van 1931. (....) Hoe staat en verkondigd hij de uitverkiezing zoals hierboven genoemd.
Dit is een zeer belangrijk criterium voor afkeuring of aannemen door het curatorium.
Waarom o.a. jpvandenbrink e.a. daar nu zo heimelijk over doen begrijp ik niet.
Het is gewoon ten voeten uit waarvoor de GG staan.
(...)
Nu…. komt er maar niet mee aan in de Ger.Gem. want die eenzijdige uitverkiezing mag niet verloren gaan.

Lieve vriend, ook voor jou geldt wat ik hierboven aan gravo schreef. Ik ga hier geen discussie over de punten van 1931 aan. Daar zijn hele goede artikelen over geschreven, o.a. door wijlen ds. A Vergunst in zijn boek: Neemt de wacht des Heeren waar. Als je het theologisch eigene van de GG wilt samenvatten met de wat dubbelzinnige term: Eenzijdige uitverkiezing, tekent dat, m.i. dat je “1931” niet hebt begrepen. Als de gemeente zingt: Door U, door U alleen om het eeuwige welbehagen, dan ervaar ik de verkiezing niet als een onoverkomelijke muur, maar dan zie ik een poort wijd openstaan.
En ja, verbond en verkiezing zijn grote thema’s in de GG. Ik meen ook in de Bijbel. En als een kandidaat over deze onderwerpen geen helder getuigenis geeft (en dat betekent echt niet dat hij de Dogmatiek van Kersten uit zijn hoofd moet kennen) kan hij beter (nog) niet aan de predikantsopleiding beginnen.

dhr. (dr?) V.d. Brink schreef:
daar vind ik ons (G.B.signatuur) altijd een beetje het afvalputje van de Ger. Gem. (...)
Maar het zijn meestal best nog jonge mensen welke naar ons overstappen. En m.i. zouden die WEL gebaat zijn bij wat meer bespreekbaarheid van de kerkelijke -voor mij zeker niet altijd uitgesproken, aanwijsbaar christelijke- cultuur binnen de G.G.(...)
Wel durf ik in algemene zin te stellen dat het vaak toch wel gaat om 'lasten die zwaar zijn om te dragen', en waar Paulus ook niet onverdeeld positief over doet.

Geachte vriend, ik ben van opleiding gepromoveerd Fysicus, dus ik heb de rechten om de doctorstitel te dragen. Over het algemeen doe ik dat alleen in mijn professionele leven, waar deze titel ook een functionele betekenis heeft. Algemeen voer ik mijn titel niet in mijn privé en kerkelijk leven omdat in die hoedanigheid mijn academische titel geen inhoudelijke meerwaarde mag suggereren.
Ik heb in mijn leven heel wat kerkelijk grensverkeer gezien. Vaak met gevoelens van pijn en zorg. In zijn algemeenheid zie ik een verschuiving van “zwaar” naar “licht” als ik hier die akelige termen kortheidshalve mag gebruiken. Ik vind het wat kort door de bocht als je hieraan de waarneming verbindt dat aan deze jongeren in hun oorspronkelijke kerk lasten opgelegd zijn die zwaar zijn om te dragen. Ik zie soortgelijke bewegingen in elk kerkverband. Zoals ik GG jongeren Hervormd heb zien worden, zag ik vrienden die aanvankelijk rechts in de Geref. bond stonden. In de loop van de tijd werden zij “vage” bonders en sommigen werden tenslotte vagebonden. (en ik besef dat deze manier van spreken ook als stigmatiserend kan worden opgevat, maar ik hoop dat we ons hiermee in het kort op de grote lijn kunnen richten)
Je argument om de GG cultuur wel publiek te willen bespreken is nu dat je het van belang zou vinden voor deze groep jongeren die de GG verlaten hebben. Maar welk doel dient deze publieke bespreking dan? Om hen de mogelijkheid te geven hun kerkelijke overgang (wat toch een vorm van losscheuren is van je roots en in die zin in zekere zin traumatisch) een plaatsje te geven? Of heb je een andere reden in gedachten?
Ik weet het niet, maar om samen met “buitenstaanders” en mede “spijtoptanten” de kerkcultuur van je oude kerk te bespreken lijkt mij geen betrouwbare methode om tot een waarheidgetrouwe weergave van die cultuur te komen.
Samenvattend: De GG is in deze gebroken bedeling niet de enige ware kerk. Laten we elkaar zoeken in zaken die opbouwen en niet die afbreken. Het curatorium en de broeders die gehoord zullen worden zijn er niet bij gebaat dat er langs de zijlijn van allerlei roeptoeters hun ongevraagde mening geven. Dat ik daar bezwaar tegen heb, is niet ingegeven door angst of geheimzinnigheid of omdat pijnpunten niet besproken zouden mogen worden. Maar vanwege het feit dat bij een publieke bespreking karikatuurvorming zo dicht op de loer ligt, waardoor er alleen maar diskrediet toegebracht kan worden op de puinhopen van Jeruzalem. Het resultaat van deze discussie komt dus niet als winstbijdrage aan de eer en heerlijkheid van de Koning van de Kerk, maar is koren op de molen van de tegenstander. En daarom lig ik hier zo Dwars. Het gaat mij niet om het curatorium te verdedigen. Maar de eer Gods is in het geding.
Ik weet, ik gebruik hiermee een groot woord. Wil ik iedereen hiermee de mond snoeren? Nee. Maar er hangt wat mij betreft echt gewicht aan de klok.
Velen in de GG zien met mij uit naar veel nieuwe arbeiders, want het aantal vacante gemeenten is groot.
Allen een goede zondag.

J.P. van den Brink

[Boanerges]

Een ouderling belieft toch maar graag het laatste woord. “De minste willen zijn” zou hier op zijn plaats zijn. Je kunt je ogen wel sluiten voor de tijdgeest die in deze dagen het kerkvolk vragen laat stellen maar daar doe je de zaak geen goed mee. (Met vagebonders zit je echt verkeerd ook al bedoel je dit als voorbeeld. Het is een knetterhard oordeel en dat komt alleen Hem toe)

Ik heb wel een inhoudelijk vraag aan Van den Brink: in de kerken van de reformatie heeft de kerkenraad het hoogste gezag. Hoe kan het dan dat een attest van diezelfde kerkenraad wordt afgewezen door een Curatorium, formeel een mindere vergadering. En, heeft Van den Brink al eens met zijn kerkenraad een attest afgegeven aan een broeder die uiteindelijk niet door het curatorium werd aanvaard en zo ja, wat doet dat dan met je als kerkenraad?

[jpvandenbrink]

(25 maart 2019)
Ik vraag mij af waar blijft jpvandenbrink zijn reactie.
Maar ja…… zo gaat dat in de GG.
De ouderling zegt wat en dat duld geen tegen spraak daar heb je maar naar te luisteren basta

Een ouderling belieft toch maar graag het laatste woord. “De minste willen zijn” zou hier op zijn plaats zijn.

Tja, je doet het ook niet gauw goed op deze manier. Ofwel je reageert niet en dat wordt geïnterpreteerd als: hij duldt geen tegenspraak, ofwel je reageert wel en dat wordt geïnterpreteerd als: hij wil het laatste woord hebben, met andere woorden hij duldt geen tegenspraak. Laat ik daarom het zwijgen er maar toe doen.

De vraag van @Boanerges over de verhouding van het gezag van de kerkenraad tov de meerdere vergadering is een interessante, sta mij toe hierop te mogen antwoorden (ik ken inmiddels mijn plaats ten opzichte van de mondige forumbezoekers, dus ik hoop dat jullie mij nog een weinig verdragen; na deze reactie zal ik echt (!) stoppen, hoewel ik natuurlijk via de redactie beschikbaar ben voor andere vragen). Hierover gaan de artikelen 30 en 79 van de Dordtse Kerkorde, de binnen de Gereformeerde Gemeenten gehanteerde kerkorde. Je kunt die vinden in www.kerkrecht.nl.
In 1954 heeft ds J.W. Kersten over dit onderwerp een artikelenserie geschreven, waaruit hij samenvat:
Al is het dat wij de volledige zelfstandigheid der plaatselijke kerk handhaven, en waken moeten tegen alle heerschappijvoering in de kerk van Christus, zodat de meerdere vergaderingen van haar drie-delige kerkelijke macht gewoonlijk geen gebruik maken zal buiten de plaatselijke kerk om, toch is in bepaalde gevallen, n.l. bij wanbestuur, verzet tegen Synodale besluiten, die niet tegen de H. Schrift strijden) scheurmaking, verstoring der orde, de macht der meerdere vergaderingen meerder dan die in de plaatselijke kerk.
Het ligt dus wat genuanceerder dan onze “zoon des donders” in zijn reactie suggereert. Het gereformeerde kerkrecht waakt ervoor dat de meerdere vergadering in de plaats van de kerkenraad dringt. Ds Kersten geeft eerder in zijn artikelen aan:

Dit hoger gezag der meerdere vergadering is echter geenszins als een hoger bestuur, waardoor de mindere vergadering geregeerd wordt, dat dus in de plaats treedt van het gezag der mindere vergadering.
Het gezag der meerdere vergadering is, naar Voetius, „cumulatief", d.i. samenbrengend, opeenhopend. Dat wil zeggen, dat het gezag der meerdere vergadering strekt tot welzijn van de mindere, om de mindere vergaderingen te dienen, te steunen, te leiden, haar vrijheden te waarborgen, moeilijkheden op te lossen, de eenheid in het verband te bewaren in leer en liturgie. Het gezag der meerdere vergaderingen wordt geoefend naast de mindere, om deze in de oefening van de kerkelijke macht te leiden en te ondersteunen, en vooral wat de tucht betreft in moeilijke gevallen, deze in de juiste banen te leiden. Door de meerdere vergaderingen ontstaat geen nieuw lichaam, geen aparte kerk. De plaatselijke kerken worden niet opgelost, wanneer zij ter meerdere vergadering samenkomen; maar de plaatselijke kerken brengen door hun afgevaardigden hun gezag ter meerdere vergadering samen, om in gemeenschappelijke zaken elkander tot een hand en voet te zijn.
De plaatselijke kerk blijft dus volkomen zelfstandig, ook ter meerdere vergadering. De competentie, het gezag, de bevoegdheid der plaatselijke kerk kan door deze meerdere vergadering haar nooit ontnomen worden. Het gezag der meerdere vergaderingen is cumulatief, maar zeker niet privatief, d.i. berovend, ontnemend. (...).
Wanneer echter eenmaal de plaatselijke kerken in het groter verband zijn samengekomen, hebben deze zich aan de ter meerdere vergadering genomen besluiten te onderwerpen, niet uit dwang, maar omdat zij zich vrijwillig tot deze grotere gemeenschap hebben verbonden en de besluiten der meerdere vergadering ook met de medewerking van de plaatselijke kerken worden genomen.

Dit laatste sluit naadloos aan bij wat er bijvoorbeeld nu speelt in de CGK. Ook daar mogen plaatselijke kerken een op de synode gemeenschappelijk ingenomen standpunt niet zo maar negeren.
Nu hebben we binnen de Gereformeerde Gemeenten het onderzoek naar broeders die opgeleid willen worden tot predikant toevertrouwd, gemandateerd, aan een college, het Curatorium. Tot dit onderzoek worden alleen zij toegelaten die van hun kerkenraad een attestatie (getuigschrift) hebben gekregen. Dit attest is als zodanig geen toelating tot de opleiding, maar hoort tot de vereiste documenten, die het curatorium nodig heeft als onderdeel van het onderzoek. Het curatorium weegt dit attest mee, maar kan op basis van de aanvullende informatie die zij heeft (en de kerkenraad niet) tot een andere afweging komen. Als de kerkenraad en het curatorium tot een verschillende conclusie komen, is daar natuurlijk sprake van een zekere spanning, maar de kerkenraad en het Curatorium dragen hierbij een verschillende verantwoordelijkheid. En volgens de afspraken die wij op meerdere vergaderingen hebben gemaakt, is de beslissing van het Curatorium bepalend.

Je kunt het met deze regeling eens zijn of niet, maar zo is dat in de Gereformeerde Gemeenten geregeld.

Ik heb een poging gedaan, ondanks de onvriendelijke bejegening die mij op dit forum van diverse kanten ten deel is gevallen (naast ondersteunende bijdragen en PB’s, waarvoor dank), om een vraag eerlijk te beantwoorden. Mijn ambtelijk mandaat als ouderling is echt maar beperkt tot de plaatselijke gemeente in Eindhoven. Ik hoef niet het laatste woord en ik heb dat ook niet. Wat een baarlijke nonsens dat dit ook maar gesuggereerd wordt dat dit usance zou zijn in de GG! Ongetwijfeld zijn er voorbeelden te vinden van ambtsdragers in ons kerkgenootschap die meer heerser zijn dan herder. De publieke conflicten als de verdrietige gebeurtenissen in Kruiningen zijn daarvan een voorbeeld. Ik ben daar niet blind voor anders dan dat ik er slecht door kan zien omdat mijn ogen zich met tranen vullen. En ik hoop dat hierover niet weer een of andere wijsneus zich meent te moeten uitspreken dat dit krokodillentranen zijn.
Natuurlijk is men vrij om op dit antwoord weer te reageren. Maar mag ik nogmaals vragen uw reacties waardig te houden, want hoewel ik in de tegenstelling van de citaten hierboven met een zekere ontspannenheid heb geciteerd en in zekere zin de humor hiervan wel inzie; we maken onszelf hierdoor wel een beetje belachelijk, vind je ook niet? Willen jullie daar dus niet liever gewoon mee stoppen? Want er hangt echt gewicht aan de klok.

[rJWK]

Natuurlijk is men vrij om op dit antwoord weer te reageren. Maar mag ik nogmaals vragen uw reacties waardig te houden, want hoewel ik in de tegenstelling van de citaten hierboven met een zekere ontspannenheid heb geciteerd en in zekere zin de humor hiervan wel inzie; we maken onszelf hierdoor wel een beetje belachelijk, vind je ook niet? Willen jullie daar dus niet liever gewoon mee stoppen? Want er hangt echt gewicht aan de klok.

Hoewel ik het in de verste verte niet met de ouderling van den Brink eens ben (en ben er als niet-GG'er ook totaal niet bij betrokken), ben ik het er wel mee eens dat we hier maar beter mee kunnen stoppen. Welk doel dient deze discussie nog? De standpunten zijn bekend, en niemand lijkt daarin te bewegen. Laten we maar een lichtje in onze eigen gemeente zijn, binnen of buiten de GG, en hopen dat GG'ers wegen vinden om op die manier de situatie van binnenuit proberen te veranderen.

[StillAwake]

Hoewel ik het in de verste verte niet met de ouderling van den Brink eens ben (en ben er als niet-GG'er ook totaal niet bij betrokken), ben ik het er wel mee eens dat we hier maar beter mee kunnen stoppen. Welk doel dient deze discussie nog? De standpunten zijn bekend, en niemand lijkt daarin te bewegen. Laten we maar een lichtje in onze eigen gemeente zijn, binnen of buiten de GG, en hopen dat GG'ers wegen vinden om op die manier de situatie van binnenuit proberen te veranderen.

Het klopt dat niemand zal bewegen in deze discussie.
Toch werkt de discussie voor mij wel verhelderend.

Helaas ken ik uit de praktijk in de GG slechts voorbeelden van ambtsdragers die zich heerser wanen.
Dhr. Van den Brink komt op mij zo niet over, en daarom lees ik zijn bijdragen met interesse. Ook al ben ik het niet met hem eens.

[rJWK]

Het klopt dat niemand zal bewegen in deze discussie.
Toch werkt de discussie voor mij wel verhelderend.

Helaas ken ik uit de praktijk in de GG slechts voorbeelden van ambtsdragers die zich heerser wanen.
Dhr. Van den Brink komt op mij zo niet over, en daarom lees ik zijn bijdragen met interesse. Ook al ben ik het niet met hem eens.

Ik begrijp je, maar ik ben ervan overtuigd dat je zo'n discussie alleen moet voeren als je elkaar in de ogen kunt kijken. Van beide kanten verbaas ik me over de harde toon en ik denk dat dat komt omdat iedereen achter z'n schermpje zit te typen in plaats van een 'live' gesprek.

Deze harde discussie helpt niemand.

• De GG-ers die geen verandering willen helpt dit niet, zij zullen alleen maar in hun overtuiging bevestigd worden.

• De GG-ers die wel verandering willen niet, zij zullen worden terleurgesteld en hun kerk gaan verruilen voor andere kerken, waar ik als niet-GG-er niet om sta te springen eerlijk gezegd.

• Alle niet GG-ers zijn hier ook niet mee gebaat, die staan aan de zijlijn en hebben er verder niet mee te maken.

[Cicero]

De nationale Hervormde kerk was (en mijn ogen de huidige PKN is) ernstig van haar plaats; maar ook de afgescheiden kerken zijn niet in staat gebleken om elkaar rond dezelfde belijdenis te vinden en vast te houden. ... In de loop van de tijd werden zij “vage” bonders en sommigen werden tenslotte vagebonden. (en ik besef dat deze manier van spreken ook als stigmatiserend kan worden opgevat, maar ik hoop dat we ons hiermee in het kort op de grote lijn kunnen richten)

Inderdaad, we moeten niet vergeten dat men in de GG denkt dat 99% van de wereldkerk rechtstreeks op de hel afstevent.

[rJWK]

Inderdaad, we moeten niet vergeten dat men in de GG denkt dat 99% van de wereldkerk rechtstreeks op de hel afstevent.

...elkaar in de ogen kunt kijken. Van beide kanten verbaas ik me over de harde toon en ik denk dat dat komt omdat iedereen achter z'n schermpje zit te typen in plaats van een 'live' gesprek.

Deze harde discussie helpt niemand.

Dit is nou precies wat ik bedoel Cicero. Wat brengt iemand ertoe om zulke dingen te zeggen? Haat? Een onverwerkt trauma? Zou je dit ook zeggen als je bij van den Brink thuis zit? Verlicht mij!

[benefietdiner]

Tja, je doet het ook niet gauw goed op deze manier. Ofwel je reageert niet en dat wordt geïnterpreteerd als: hij duldt geen tegenspraak, ofwel je reageert wel en dat wordt geïnterpreteerd als: hij wil het laatste woord hebben, met andere woorden hij duldt geen tegenspraak. Laat ik daarom het zwijgen er maar toe doen.

Mijn vraag ‘waar blijft jpvandenbrink zijn reactie’ is door u beantwoord, ik waardeer u hierin.
Hierbij staat nog wel dat u behoorlijk ex cathedra spreek in al uw beantwoording en ik ben hierin niet de enigen.
Toch heeft u nog steeds niet beantwoord waar het in de kern van de zaak om gaat.

Dit attest is als zodanig geen toelating tot de opleiding, maar hoort tot de vereiste documenten, die het curatorium nodig heeft als onderdeel van het onderzoek. Het curatorium weegt dit attest mee, maar kan op basis van de aanvullende informatie die zij heeft (en de kerkenraad niet) tot een andere afweging komen.
Één (of de enigste) van die andere afweging gaf ik reeds en naar mijn constatering de belangrijkste:

Het verschil in de verantwoordelijkheid, met betrekking tot kerkenraad en curatorium, heeft u duidelijk weer gegeven met het kerkrecht maar…. hoe kan het dat een kerkenraad tot een andere conclusie komt dan een curatorium? U noemt het ‘een zekere spanning’ en bedekt het met het de woorden: ‘dragen hierbij een verschillende verantwoordelijkheid’.

U zult mij nogmaals hard vinden in mijn reactie maar dit vind ik hypocriet. Die spanning komt van een meningsverschil over de leer van de GG in uw eigen denominatie. Dit spanningsverschil wil ik hier niet zwart wit stellen maar ligt ten grondslag in het evangelische (Christus prediking) en orthodoxen (zonde prediking) karakter van uw denominatie en werkt deze grondslag ook door in het aanmelden van de studenten.

[StillAwake]

Dit is nou precies wat ik bedoel Cicero. Wat brengt iemand ertoe om zulke dingen te zeggen? Haat? Een onverwerkt trauma? Zou je dit ook zeggen als je bij van den Brink thuis zit? Verlicht mij!

Zou Van Den Brink zijn opmerking over die vage-bonders face to face gemaakt hebben?
Denk het niet...

Overigens heeft Cicero hier best een punt, al denk ik dat veel GGers het zo hard niet zouden durven stellen...

[Cicero]

Dit is nou precies wat ik bedoel Cicero. Wat brengt iemand ertoe om zulke dingen te zeggen? Haat? Een onverwerkt trauma? Zou je dit ook zeggen als je bij van den Brink thuis zit? Verlicht mij!

Gewoon een nuchtere realiteitszin. Mijn ervaring is dat als je onafhankelijk denkt, je in die kringen al snel beticht wordt van haat en frustratie. Een inhoudelijke weerlegging volgt nooit, omdat men die niet heeft.

Ik zeg zulk soort dingen ook met GG-ers erbij. Meestal krijg je dan een soort geschokte reactie, zo van 'nou dat mag je niet zeggen' -- maar ondertussen is het wel waar. Mensen hebben er meestal nog nooit over nagedacht.

[rJWK]

Zou Van Den Brink zijn opmerking over die vage-bonders face to face gemaakt hebben?
Denk het niet...

Overigens heeft Cicero hier best een punt, al denk ik dat veel GGers het zo hard niet zouden durven stellen...

Nee natuurlijk niet en daar heeft van den Brink mij ook pijn mee gedaan, ik voel me verbonden met de Gereformeerde Bond dat door hem op deze manier behoorlijk wordt weggezet. Ik had het dan ook over de harde toon van beide kanten. Cicero is slechts één voorbeeld in dit topic maar ik zou er veel meer uit kunnen halen. En natuurlijk snap ik je opmerking Cicero (ik heb eea meegemaakt met mensen uit de GG, vergelijkbaar met de laatste post van Cicero), maar het gaat mij erom wat dit nou voor nut heeft om te shockeren. En of zo iemand nou door heeft dat een trap (na) geven, naar iets waar je inhoudelijk wel gelijk over hebt, alleen maar verwijdering en polarisering teweegbrengt.
Begrijp me, ik voel de verleiding ook maar is het de beste weg?

Denk eens na, wat willen we bereiken en wat is de methode die het meeste kans van slagen heeft?

Ik denk dat het tonen van de liefde van Christus aan deze mensen meer indruk op hen maakt dan de botte bijl.

[Arco]

Inderdaad, we moeten niet vergeten dat men in de GG denkt dat 99% van de wereldkerk rechtstreeks op de hel afstevent.

Bij deze reactie moest ik denken aan een grap:

Een Ierse katholieke pastor komt te overlijden, na een lang leven van dienst aan zijn gemeente en zorg voor de armen. Hij komt in de hemelse zalen, waar hij overweldigd wordt door het prachtige licht en de rondvliegende engelen. Zijn begeleider zegt tegen hem dat hij gebracht wordt naar de zaal van de katholieken. En in die zaal wordt gregoriaanse liederen gezongen en allerlei prachtige versieringen zijn te zien. De pastor zegt dat dit is wat hij altijd had voorgesteld van de hemel, maar uit nieuwsgierigheid vraagt hij aan zijn begeleider om hem nog meer rond te leiden. Zijn begeleider brengt hem naar de zaal van de baptisten en daar wordt vrolijk geklapt en gezongen. En zo wordt de pastor begeleid van zaal naar zaal. Dan vraagt de pastor of er nog een zaal is, waarop zijn begeleider vertelt dat er nog één zaal is aan het eind van de gang, de zaal van de gereformeerden. Maar om die zaal te passeren moet de pastor heel stil zijn. De pastor vraagt ‘waarom?’. ‘Nou’, zei zijn begeleider, ‘omdat zij denken dat zij de enigen hier in de hemel zijn’.

[Dit is en blijft een grap. Alle denominaties zijn invulbaar in de bovenstaande grap. Een beetje zelfspot moet kunnen.]