Moderators: henkie, Moderafo's
Race406 schreef:Iets met spijker en kop...
irmo schreef:Ik heb eigenlijk het idee dat dat nepvragen zijn...het ligt er wel erg dik bovenop
Mortlach schreef:Ik kon er eerder niet opkomen, maar wanneer iemand onder de 20 het woord 'ieglijk' gebruikt is dat ook zo vervreemdend.
Chaya schreef::schaterlach:
Wat ik me afvraag, wanneer borduurt moeder? In de nachtelijke uren of zo?
En met het woord kousen is het wel duidelijk dat dit een trollenvraag is.
En als mensen geen internet thuis hebben, biedt de school aan dat de leerling dan op school mag werken op de computer.
Bij mijn dochter zat ook een jongen in de klas, wiens ouders geen computer hadden.
Maar moeder eiste wel dat het internetten dan onder schooltijd moest, want anders was de jongen te laat thuis voor het avondeten.
Dat kon niet, zei de docent, want de andere leerlingen moeten ook in hun vrije tijd hun huiswerk maken.
De jongen was heel slim, slaagde met hoge cijfers voor het VWO en ging studeren. Ik vraag me nu weleens af hoe het met hem is.
Hoe is die jongen op de universiteit gekomen en hoe kon hij zich handhaven?
gravo schreef:
Dat is ook precies wat ik denk. Het is niet echt! Het is een geconstrueerde brief, bewust op Refoweb geplaatst, misschien wel dóór Refoweb geplaatst. Het maakt duidelijk dat er mensen zijn in de reformatorische wereld die dit probleem willen benoemen en bijsturen. Uiteraard kun je dat wat onzichtbaar doen, door enkele vragen bij elkaar te nemen en daar dan een soort totaal-brief van te maken met de strekking van al die vragen. Zo iets zal het hier ook wel zijn. Er wordt een soort catechismus-vorm gekozen: je bedenkt zelf de vraag en geeft daar zelf het antwoord op, zodat anderen iets kunt leren. Een reformatorisch vraag- en antwoordenboekje, niet over de leer, maar over het leven.
Maar het geeft de burger moed. Kennelijk ziet men de buitensporige wereldvreemdheid in eigen kring als een gevaar voor het soepel deelnemen van de volgende generatie aan de samenleving. N.J. Teerds (de ándere ouderling, zeg maar) mag het balletje inkoppen. Maar dan moet het balletje wel eerst even worden opgeworpen. Hij krijgt met deze brief alle handvaten om een iets ruimer standpunt te brengen. Het meisje is immers hartstikke vroom, hartstikke lief, hartstikke serieus, dus daar hoeft hij geen probleem van te maken. (nou ja, alleen dan het woord "oudheid"...moet dat nou?). Nee, hij kan zich volledig bezighouden met het advies. En dat is kortweg: goed zo meid, maar je mag ook jezelf zijn binnen de grenzen van het betamelijke. Niets mis mee.
Dat is denk ik waar we naar kijken. Een toch vrij strak gedirigeerde vragen-rubriek waarin de aard van de vragen (en antwoorden) zorgvuldig wordt beheerd, met de bedoeling om eventuele karikaturen en uitwassen in eigen kring met zeer zachte hand wat bij te sturen.
Een beetje propagandistisch natuurlijk.
De boodschap wordt gebracht door het een ouderling te laten zeggen en door het in een vorm te gieten van schijnbare spontaniteit.
gravo
Interrailen met vriendinnen? Op vakantie met je vriend zul je bedoelen!
juffiejuf schreef:dat was ook mijn eerste gedachten. Ze spreekt over bijv. 'kousen'. Geloof er echt niks van... Panty's kan ik mij nog voorstellen maar kousen...
irmo schreef:(...) Misschien moet je je zelf ook eens opgeven dat je vragen wil beantwoorden? Jij weet hier vast wel een leuk antwoord op
Ik wil je wel aandragen als potentieel lid, Gravo. Kunnen we ook eindelijk eens zien welke snoet hoort bij degene die regelmatig zulke lange analyses op het forum plaatst.gravo schreef:Leuke antwoorden genoeg, maar als mijn theorie juist is moet je voor deze rubriek gevraagd worden; je kunt jezelf er niet voor opgeven.
gravo
Mortlach schreef:Uit het antwoord op: https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/26 ... a-censuur/
"Er zijn vaak meerdere oorzaken die er samen toe bijdragen dat een huwelijk ontwricht raakt. Ik durf, mag en kan in een schriftelijke beantwoording je uitspraak niet ongehoord overnemen: “Er is hier maar één aanwijsbare schuldige.” Ik ken daarvoor teveel situaties waarin ook de mishandelde partij zelf een verwijtbare rol heeft gespeeld in het verwijderingsproces tussen de beide echtelieden. Er mag dan weliswaar gevochten zijn voor het huwelijk, feit is dat er gevochten is in het huwelijk en in die situatie is er vrijwel nooit sprake van een enkelvoudige schuldige (ook al heeft degene die lichamelijk geweld gebruikt een grens overschreden, ontoelaatbaar en niet verdedigbaar!)."
Kort gezegd: Is het toch ook niet een beetje haar eigen schuld?
Wauw... wat moet je daar in hemelsnaam mee? De beantwoorder kan het nog wel proberen netjes te verpakken, maar wat een beroerd antwoord.
Er zijn vaak twee dingen 'verwijtbaar' voor het slachtoffer:
a) om te beginnen nooit met die persoon trouwen - maar daar heb je niks aan want je kunt niet in de toekomst kijken en fouten maken we allemaal wel eens.
b) veel eerder bij die persoon weg - maar dat mag juist niet van de kerk.
En dan aankomen met "het is vast ook een beetje je eigen schuld" is echt bizar.
DeDwaler schreef:Het lijkt mij het een gedegen antwoord. Feit blijft dat de deskundige maar één kant van het verhaal hoort en daar kan hij alleen maar in algemene zin op reageren.
Men is ooit (in liefde) getrouwd en dat huwelijk is scheefgegroeid en misgegaan. Daar hebben beide partijen deel en schuld aan, ongeacht dat er grenzen zijn overschreden die ontoelaatbaar en niet te verdedigen zijn. Veel meer zegt de deskundige mijns inziens niet.
Ja natuurlijk hoort de "deskundige" maar 1 kant van het verhaal.DeDwaler schreef:Feit blijft dat de deskundige maar één kant van het verhaal hoort en daar kan hij alleen maar in algemene zin op reageren.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 8 gasten