Reacties op vragenrubriek

[Chaya]

En als er dan zulke onzinnigheden en onwaarheden tussen staan doet dat enkel afbreuk aan God en het evangelie. Het is soms simpelweg niet minder dan een weerzinwekkende en beschamende vertoning.

Waarvan akte dus.
Vraag Henkie of ze jou in het panel willen zetten.
Welke vragen kunnen we dan aan jou stellen?

[Mortlach]

Informatie waaruit?
Voor een christen staat de Bijbel boven elk ander (les)boek.

En dat is prima, maar dit argument werkt niet omdat hij stelt: "Dit is wat die anderen denken." Dat haal je echt niet uit de Bijbel. Dat is gewoon het verkeerd verwoorden van het standpunt waar je het mee oneens bent.

[Mortlach]

Nee hoor, de vragenrubriek is er m.i. voor vragen die je om bepaalde redenen anoniem aan een vreemde wilt stellen, die kennis en ervaring heeft op een bepaald vakgebied.
Maar niet dergelijke vragen over oerknallen, hoe groot het heelal is, want dat zijn kip en ei vragen. M.a.w. daar kom je nooit uit en al helemaal niet in 1 vraag en 1 antwoord.

Het mooie is dat je daar dus wél uit komt.
- Het zichtbare heelal heeft een geschatte diameter van 93 miljard lichtjaar; het totale heelal is waarschijnlijk oneindig groot.
- Het ei was er eerder, er waren immers al dieren die eieren legden voordat kippen evolueerden.

Maar goed, de vraag ging over waar God vandaan komt. Een prima vraag voor de vragenrubriek lijkt me. Ik heb verder ook geen enkel probleem met het antwoord, buiten het onjuist verwoorden van het wetenschappelijke standpunt en het naschrift.

Er worden wel meer vragen gesteld waarvan ik denk:
- dit is vragen naar de overbekende weg
- dit is geen vraag voor een reformatorische site.
- ga daarmee naar het spreekuur van je huisarts
- ns kijken hoever we de grenzen kunnen oprekken

Natuurlijk, ik zie ook wel eens vragen langskomen waarvan ik denk: het is eigenlijk interessanter waarom je deze vraag stelt dan de vraag zelf. En toch is het beantwoorden dan belangrijk.

Maar als in een boek iets beweerd wordt wat totaal haaks op de Bijbel staat, kun je als christen dat niet aanvaarden als DE waarheid. Doe je dat echter wel, kom je in gewetensnood of verwarring. Dat zie je nl. wel vaker gebeuren met christenen die een beta-studie kiezen.
Ons verstand heeft nl. een beperking. Hoe hoog je IQ ook is.

Nogmaals, daar heb ik niet eens echt een probleem mee. Maar de beste man stelt te weten wat niet-gelovige wetenschappers denken en dat doet hij niet zorgvuldig genoeg.

[naamloos]

Om in jouw stijl te antwoorden, ja, duh.
Maar als in een boek iets beweerd wordt wat totaal haaks op de Bijbel staat, kun je als christen dat niet aanvaarden als DE waarheid. Doe je dat echter wel, kom je in gewetensnood of verwarring. Dat zie je nl. wel vaker gebeuren met christenen die een beta-studie kiezen.
Ons verstand heeft nl. een beperking. Hoe hoog je IQ ook is.

Als ik de Bijbel hoger zou stellen dan welk lesboek dan ook, zou ik moeten geloven dat de aarde op pilaren rust en de zon op komt en onder gaat. We weten dat dat niet klopt en raken daar ook niet meer van in de war want we kunnen dat inmiddels prima plaatsen zonder afbreuk aan de Bijbel te doen.
Maar nu zijn er weer andere dingen. Voor mij blijft de boodschap van de Bijbel hetzelfde, of je nu gelooft in de schepping van 7/24 of in evolutie.

[Yoshi]

Waarvan akte dus.
Vraag Henkie of ze jou in het panel willen zetten.
Welke vragen kunnen we dan aan jou stellen?

Indien refoweb de huidige voorwaarden aanpast en de beantwoorders niet op een ongekend hoog voetstuk plaatst ben ik wel bereid om een katholiek persoon te vinden die alle vragen omtrent of met raakvlak met de katholieke Kerk wil beantwoorden.

Want ook over de katholieke Kerk staan er gewoon te vaak onwaarheden.

[Chaya]

Voor mij blijft de boodschap van de Bijbel hetzelfde, of je nu gelooft in de schepping van 7/24 of in evolutie.

Jij slaat dus de eerste bladzijde van de Bijbel over?

beantwoorders niet op een ongekend hoog voetstuk plaatst

O?

Want ook over de katholieke Kerk staan er gewoon te vaak onwaarheden.

Dat weet ik niet. In dat geval kunnen ze de heer Knevel wel vragen, die is tegenwoordig dikke vrienden met de paus begreep ik en zal wat meer inside info hebben dan de gemiddelde cgker.

[Yoshi]

O? Hoe zou jij een positie willen noemen waar je geen enkele kritiek, weerlegging of verbetering op mag geven, waar anderen slechts op mogen ja knikken?
Juist ja, een ongekend hoog voetstuk.

[GDK]

O? Hoe zou jij een positie willen noemen waar je geen enkele kritiek, weerlegging of verbetering op mag geven, waar anderen slechts op mogen ja knikken?

Wat dacht je van ex cathedra, Yoshi?

[Chaya]

O? Hoe zou jij een positie willen noemen waar je geen enkele kritiek, weerlegging of verbetering op mag geven, waar anderen slechts op mogen ja knikken?
Juist ja, een ongekend hoog voetstuk.

Dan snap je iets niet denk ik.
Iemand stelt een vraag, krijgt een antwoord van een "deskundige".
Het antwoord is in eerste instantie voor de vraagsteller.
Als tweede, voor iemand die met dezelfde vraag zit of worstelt.
Eventueel kan iemand nog een aanvulling geven vanuit de praktijk van zijn eigen leven.
Tot zover verloopt dat prima.
Maar dan..... komt Yoshi, schoffelt het hele antwoord omver, vervolgens komt Mortlach er dunnetjes overheen, en nog een derde..... vierde.
Vraagsteller is kompleet in de war en de draad kwijt.
Wat is nu waar??? Wie heeft er nu gelijk???

In elke krant of tijdschrift die een vragenrubriek heeft, heeft de deskundige per definitie gelijk.
Vaak kan er helemaal niet gereageerd worden, ja, via de redactie en dan moet je nog aantonen wat fout was aan het antwoord.

Stel dat iemand op mijn vakgebied een antwoord gegeven heeft dat m.i. niet correct is. Aantoonbaar dus. Dan zou ik het mailadres van de deskundige opvragen of anders via de redactie van RW de deskundige aanschrijven.
Dat is wel zo fair en eerlijk tegenover deskundige EN vraagsteller!

[Speedy]

O? Hoe zou jij een positie willen noemen waar je geen enkele kritiek, weerlegging of verbetering op mag geven, waar anderen slechts op mogen ja knikken?
Juist ja, een ongekend hoog voetstuk.

Het ligt er toch echt aan welke waarde je er zelf aangeeft of inziet. Maar ik snap het wel, als iets je irriteert wil je de ander graag even flink de waarheid aanzeggen.

Maar volgens mij is normale procedure bij een forum dat als je niet kan posten dat je dan mailt of pb't met de moderators en dat je dan in overleg gaat. Of dat er op een forum een topic wordt aangemaakt om te discussieren.

Maar gek is dat ik dan gelijk de gedachte bij mij bovenkomt, dat het onmogelijk is omdat er over de vragenbeantwoorder waarde oordelen wordt uitgesproken. Weinigen beseffen dat dit een christelijk/reformatorisch forum is, maar de refo's zijn meestal vertrokken vanwege de wijze van posten.

Ik begrijp niet dat als mensen zoveel kritiek hebben en aangeven wat er niet deugd aan dit forum, dat ze dan blijven en nog steeds hun gal hier uitgieten. Op een of andere manier blijft het trekken.

Mbt de vragenrubriek denk ik dat het nog enige waardevolle van refoweb is en van mij mag er daar nog wel strikter gemodereerd worden. Als mensen wat hebben, kunnen ze hier posten.

[Speedy]

Respect tonen voor overtuiging lijkt me wat anders dan respect op moeten brengen voor oneindige domheid en regelrechte desinformatie.

Tja, als ik dat zou zeggen over jouw visie mbt homosexualiteit, dat het gevormd is door domheid en desinformatie omdat er wetenschappelijk andere onderzoeken zijn, dan krijg ik gelijk een lading bagger over mij heen.

Begrijp je wat ik bedoel?

[Yoshi]

Ik heb het niet over het forum maar over de vragenrubriek.

[Mortlach]

Vraagsteller is kompleet in de war en de draad kwijt.
Wat is nu waar??? Wie heeft er nu gelijk???

Het lijkt me sowieso niet juist om pasklare, onveranderbare antwoorden te verwachten. Zo gaat het in het echte leven toch ook niet? Nee, je krijgt standpunten, informatie (die wel moet kloppen natuurlijk) en meningen die je hélpen je eigen mening te vormen.

Stel dat iemand op mijn vakgebied een antwoord gegeven heeft dat m.i. niet correct is. Aantoonbaar dus. Dan zou ik het mailadres van de deskundige opvragen of anders via de redactie van RW de deskundige aanschrijven.
Dat is wel zo fair en eerlijk tegenover deskundige EN vraagsteller!

Heb ik wel eens gedaan, moet ik zeggen. Dat leverde nog best een vruchtbaar gesprek op waarin de deskundige inderdaad minder stellig werd in zijn foute mening.

[hans0166]

Wat dacht je van ex cathedra

volgens mij kan een gemiddeld op de hoogte zijnde katholiek hiervan zonder meer afleiden dat jij in ieder geval geen benul hebt van de term Ex Cathedra.

[Yoshi]

Heb ik wel eens gedaan, moet ik zeggen. Dat leverde nog best een vruchtbaar gesprek op waarin de deskundige inderdaad minder stellig werd in zijn foute mening.

En werd het antwoord in de vragenrubriek aangepast?