Reacties op vragenrubriek

[Chaya]

Wat mij betreft wel. Ik zit net deze vraag 3 x door te lezen: 'Tot Christus gaan'

Na een aantal keren dit gelezen te hebben vraag ik me nog steeds af waarom men hier problemen zit te creëren.. Waarom deze moeilijk doenerij? Hoe kan je iets onecht willen? Wanneer weet je of je wel echt wilt? En dan een opmerking als dit: ' Over dat risico dat er een paar mensen te veel tot Christus gaan. Daar moeten we terecht bang voor zijn.' Dit kan toch niet waar zijn???

Ik ken de prediking van ds Roos vrij goed. Ik heb de vraag en het antwoord ook meerdere keren moeten lezen.
Ds. Roos bedoelde echt niet dat er teveel mensen bekeerd zouden willen worden. Integendeel. Maar hij waarschuwt voor mensenwerk, buiten God om dus. Het zgn. zandgeloof, dat verdwijnt als de stormen komen.
Je kunt op verschillende gronden naar Jezus vluchten, bijv. alleen maar om in de hemel te komen later. Maar is dat persé verkeerd?
Dat hoeft niet. En zo is het antwoord ook uiteindelijk bedoeld.

[Marnix]

Nee precies, het gaat er om dat je mensen zegt dat ze behouden zijn terwijl ze dat niet zijn. Dat je daarvoor moet uitkijken. Je ziet dat in het avondmaal ook wel terug he. In sommige kerken ligt de nadruk daar heel erg op die zelf beproeving, en ga dan alleen aan als je er echt zeker van bent want als je aangaat wanneer je er niet hoort.... Ik denk dat je daar inderdaad voor moet uitkijken en aan de andere kant moet je er ook voor uitkijken dat de angst om mensen aan te laten gaan die er niet thuishoren, leidt tot zoveel voorzichtigheid dat je mensen die er wel thuishoren voor de zekerheid ook maar afhoudt. Zo is dat bij de prediking denk ik ook, maar dat beschrijft hij wel goed vind ik: De ene kant op doorslaan is niet goed, de andere komt op doorslaan ook niet. We moeten daar voorzichtig en zuiver mee omgaan.

[Origenes]

... en aan de andere kant moet je er ook voor uitkijken dat de angst om mensen aan te laten gaan die er niet thuishoren, leidt tot zoveel voorzichtigheid dat je mensen die er wel thuishoren voor de zekerheid ook maar afhoudt.

Dit is m.i. ook het grote probleem van wat men noemt 'separerende prediking'. Naast het feit dat het een nogal saai soort prediking is (het gaat altijd over hetzelfde) zijn het juist de oprecht vromere types die het zich heel erg aantrekken. Onverschilligen en allerlei geboefte dat zich helaas ook in de kerk bevindt, zal zich er doorgaans weinig aan gelegen laten liggen.
Daarnaast begrijp ik niet de eenzijdigheid in het kader van de sacramenten. Als er kinderen gedoopt moeten worden wordt er helemaal niet 'gesepareerd'. Of in elk geval veel minder streng. Maar als het binnenkort avondmaal is dan gaan ineens alle alarmbellen rinkelen.

[Marnix]

Volgens mij komt dat omdat de nadruk ligt op de wedergeboorte en als men kinderen doopt leert men dat ze alsnog wedergeboren moeten worden. Dus dan is dopen niet erg, als ze zich later afkeren kon je dat op voorhand niet weten... Israelieten werden ook besneden en als ze later God de rug toekeerden kon je dat op voorhand niet weten. Daarnaast staat er in de Bijbel nergens een waarschuwing voor het dopen van mensen die niet gedoopt zouden moeten worden. Wel voor mensen die aan het avondmaal gaan terwijl ze daar niet thuishoren. Men vergeet alleen dat die waarschuwing gericht is aan de mensen zelf en niet aan de opzichters tenzij je heel duidelijk kan zien dat iemand in zonde leeft. Daarom snap ik dat inderdaad ook niet zo goed.

[Chaya]

Dit is m.i. ook het grote probleem van wat men noemt 'separerende prediking'. Naast het feit dat het een nogal saai soort prediking is (het gaat altijd over hetzelfde) zijn het juist de oprecht vromere types die het zich heel erg aantrekken.

Nogal saai soort.... hier spreekt de kenner?
Jouw posting is een en al stereotypering.

Onverschilligen en allerlei geboefte dat zich helaas ook in de kerk bevindt, zal zich er doorgaans weinig aan gelegen laten liggen.

Dan is de verharding inmiddels toegetreden, en dat is ernstig. Alleen de Heilige Geest kan door dit harde pantser dringen. Maar zo is ieder mens van nature hoor.
En waarom heb jij jezelf een naam van een kerkvader uit de vroege kerk toebedacht, als je de moderne theologie aanhangt?

[StillAwake]

Nogal saai soort.... hier spreekt de kenner?
Jouw posting is een en al stereotypering.

Dan is de verharding inmiddels toegetreden, en dat is ernstig. Alleen de Heilige Geest kan door dit harde pantser dringen. Maar zo is ieder mens van nature hoor.
En waarom heb jij jezelf een naam van een kerkvader uit de vroege kerk toebedacht, als je de moderne theologie aanhangt?

Wat is er modern aan de theologie uit de gewraakte reactie?

[Origenes]

Nogal saai soort.... hier spreekt de kenner?

Ik beluister wel eens via internet GG preken. Er zijn dan ook dominees bij die een fatsoenlijke exegese geven. De ene dominee is dan inderdaad de andere niet maar ik heb wel een beetje ervaring met separerende prediking. En al is het lang geleden, ik ben er ook mee opgevoed.

Jouw posting is een en al stereotypering.

Ik geef meteen toe dat het een wat eenzijdige benadering is. Maar het heeft ook geen zin om allerlei mitsen en maren in te bouwen als ik er vanuit een bepaalde invalshoek iets van wil zeggen.

Dan is de verharding inmiddels toegetreden, en dat is ernstig. Alleen de Heilige Geest kan door dit harde pantser dringen. Maar zo is ieder mens van nature hoor.

Daarmee zeg je nog niets over de schadelijke gevolgen die een separerende prediking kan hebben voor oprecht vromen die altijd de neiging hebben om alles naar zichzelf toe te trekken. Ik kom dat probleem regelmatig tegen.

En waarom heb jij jezelf een naam van een kerkvader uit de vroege kerk toebedacht, als je de moderne theologie aanhangt?

Ik weet niet wat jij onder 'de moderne theologie' verstaat maar ik ben me er niet van bewust dat ik die categorie aanhang. Okay, ik behoor niet tot de bevindelijk gereformeerden, maar daarmee ben ik toch niet vrijzinnig? Als ik om me heen hoor naar allerlei opvattingen, en dan heb ik het niet over dit forum, dan ben ik juist behoorlijk orthodox. Nu ga jij ook uit van een stereotypering.

[Chaya]

Ik beluister wel eens via internet GG preken. Er zijn dan ook dominees bij die een fatsoenlijke exegese geven. De ene dominee is dan inderdaad de andere niet maar ik heb wel een beetje ervaring met separerende prediking. En al is het lang geleden, ik ben er ook mee opgevoed.

Okay. Maar hier ging het eigenlijk over de CGK (BhP) prediking. Maar goed, separeren is separeren, alhoewel...

Daarmee zeg je nog niets over de schadelijke gevolgen die een separerende prediking kan hebben voor oprecht vromen die altijd de neiging hebben om alles naar zichzelf toe te trekken. Ik kom dat probleem regelmatig tegen.

Ja, dat kan een verdrietige kant ervan zijn. Maar wat is beter, jezelf te bedriegen met een halfwassen prediking, of toch met een zekere angst te moeten leven? Maar het is geen keuze he?
Dan ben je vast ook wel bekend met de term: het is een misschien(tje)?
Och mocht het toch zo zijn, of komen te worden.

Ik weet niet wat jij onder 'de moderne theologie' verstaat maar ik ben me er niet van bewust dat ik die categorie aanhang. Okay, ik behoor niet tot de bevindelijk gereformeerden, maar daarmee ben ik toch niet vrijzinnig? Als ik om me heen hoor naar allerlei opvattingen, en dan heb ik het niet over dit forum, dan ben ik juist behoorlijk orthodox. Nu ga jij ook uit van een stereotypering.

Ik lees wat jij schrijft, hoe je er in staat. Ik zei niet dat ik je vrijzinnig vind. Dat weet ik dus niet. Maar je kiest toch je nickname met een bedoeling uit, of toch niet?
Ach, en orthodox ben je hier al heel snel. Ik ben hier intussen de meest rechtse geworden. Als ik postings van het begin lees, dan was het hier veel rechtser sowieso. Dan was je als linkse een uitzondering. Nu is dat andersom.
De separerende prediking, de ontdekkende prediking, de toeëigening van het Heil, het wordt niet meer begrepen helaas. En dan snap ik ook wel, omdat dit niet meer gepredikt wordt. Behalve... in die rechtse kerken.

[Origenes]

Okay. Maar hier ging het eigenlijk over de CGK (BhP) prediking. Maar goed, separeren is separeren, alhoewel...

Sommige BHP'ers kunnen er inderdaad ook wat van. En ik hoor het ook wel eens bij GB'ers. Het kan mij wel eens verbazen dat verreweg de meeste kerkgangers niet depressief worden van een prediking waarin altijd uitgegaan wordt van het negatieve. Een soort veronderstelde onbekeerdheid van de gemiddelde kerkganger. De reactie van de gemeente daarop veronderstelt in elk geval wel een bepaalde gewenning.

Ja, dat kan een verdrietige kant ervan zijn. Maar wat is beter, jezelf te bedriegen met een halfwassen prediking, of toch met een zekere angst te moeten leven? Maar het is geen keuze he?

Er is inderdaad ook een tegenovergesteld probleem in de kerkelijke wereld. In veel kerken gaat het nooit meer over bekering. Het resultaat kan dan zijn dat de kerkgangers een gearriveerd geloofsleven hebben. Alles moet 'fijn' voelen. Maar eigenlijk is dat hetzelfde probleem als bij separerende prediking. Het stopmt heel erg af.
Er is m.i. ook een gulden tussenweg.

Dan ben je vast ook wel bekend met de term: het is een misschien(tje)?
Och mocht het toch zo zijn, of komen te worden.

Jawel, ik ben geen vreemdeling in Jeruzalem als het gaat om de tale Kanaäns!

Ik lees wat jij schrijft, hoe je er in staat. Ik zei niet dat ik je vrijzinnig vind. Dat weet ik dus niet. Maar je kiest toch je nickname met een bedoeling uit, of toch niet?

Moderne theologie staat m.i. niet los van vrijzinnigheid. Mijn nickname heb ik inderdaad bewust gekozen. En dat heeft niets met moderne theologie te maken.

Ach, en orthodox ben je hier al heel snel. Ik ben hier intussen de meest rechtse geworden. Als ik postings van het begin lees, dan was het hier veel rechtser sowieso. Dan was je als linkse een uitzondering. Nu is dat andersom.
De separerende prediking, de ontdekkende prediking, de toeëigening van het Heil, het wordt niet meer begrepen helaas. En dan snap ik ook wel, omdat dit niet meer gepredikt wordt. Behalve... in die rechtse kerken.

Ik kan niet zoveel met termen als rechts en links. Dat is mij te relatief. Het hangt er maar net vanaf waar je zelf staat; en zo kijk je dan naar de ander. Ik probeer bijbels te denken.

Het bevindelijk gereformeerde jargon heb ik achter me gelaten. Als het om prediking gaat heeft een confronterende prediking mijn voorkeur. Zo'n prediking kan heel goed 'ontdekkend' zijn.

Probleem bij bevindelijk gereformeerden is dat ze de neiging hebben zich op te sluiten in een isolement: zich afschermen van de boze buitenwereld. Las ik gisteren weer iets over in het RD.

[Chaya]

Sommige BHP'ers kunnen er inderdaad ook wat van. En ik hoor het ook wel eens bij GB'ers. Het kan mij wel eens verbazen dat verreweg de meeste kerkgangers niet depressief worden van een prediking waarin altijd uitgegaan wordt van het negatieve. Een soort veronderstelde onbekeerdheid van de gemiddelde kerkganger. De reactie van de gemeente daarop veronderstelt in elk geval wel een bepaalde gewenning.

Ik begrijp wat je bedoelt. Het kan ook depressiviteit, ontmoediging en passiviteit in de hand werken. Zo van: ik kan er toch zelf niets aan doen, dus ik laat het maar over me heenkomen.
Als het goed is, en daar ga ik van uit, gaan de meeste predikanten uit van een gemengd gezelschap, bekeerd en onbekeerd.

Moderne theologie staat m.i. niet los van vrijzinnigheid. Mijn nickname heb ik inderdaad bewust gekozen. En dat heeft niets met moderne theologie te maken.

Origenes was wel een "vreemde eend in de bijt" tussen de kerkvaders. En ik vroeg dit niet aan jou om je als modern te bestempelen. Juist niet!

Jawel, ik ben geen vreemdeling in Jeruzalem als het gaat om de tale Kanaäns!

O, vind ik best fijn.

Er is m.i. ook een gulden tussenweg.

Daar houd ik ook van en gelukkig hoor ik die tussenweg in hoge mate in de CGK, ook in de BhP.
Ik vind het niet zo snel te zwaar. Het komt weleens voor maar dan probeer ik toch de bedoeling te vinden die de predikant met ons voor heeft.
Als de ernst van de onbekeerde zielen op zijn hart gebonden is, kan en mag hij niet zwijgen toch?
Hij zal ook verantwoording moeten afleggen voor hetgeen hij gesproken EN verzwegen heeft.

Maar wat is jouw mening over het "lange-tenen-gedrag" dat veel mensen vertonen?
Als iemand van jou (of mij) denkt, dat je onbekeerd bent en dat ook zegt, hoe reageer je dan?
In forumtaal heet dat dan: je moet niet je eigen meetlat erlangs leggen.
Ik zou zeggen, leg gerust die meetlat naast mijn postings. Graag zelfs!

[Origenes]

Jawel, ik ben geen vreemdeling in Jeruzalem als het gaat om de tale Kanaäns!

O, vind ik best fijn.

Ik bedoel dat ik de tale Kanaäns versta. Ik praat zelf niet zo.

Origenes was wel een "vreemde eend in de bijt" tussen de kerkvaders. En ik vroeg dit niet aan jou om je als modern te bestempelen. Juist niet!

Ik had inderdaad de indruk dat je Origenes aardig hoog had staan. Ook al was hij inderdaad een vreemde eend in de bijt. Er zijn trouwens wel fabeltjes over hem in omloop.

Maar wat is jouw mening over het "lange-tenen-gedrag" dat veel mensen vertonen? Als iemand van jou (of mij) denkt, dat je onbekeerd bent en dat ook zegt, hoe reageer je dan?

Tja, wat moet ik daar van vinden? Om daar een mening over te hebben moet men degene over wie het gaat toch wel kennen. Het is me nog nooit overkomen maar ik denk dat ik me er niet zoveel van ga aantrekken als het gezegd wordt. Zo'n beoordeling zegt meestal meer over de meetlat die gehanteerd wordt dan over de persoon over wie het gaat.

[Chaya]

Ik bedoel dat ik de tale Kanaäns versta. Ik praat zelf niet zo.

Nee ik ook niet. Maar ik vind het wel wat hebben. Ik denk dat het uit zal sterven. Maar wel fijn als iemand het nog begrijpt en er niet denigrerend over doet.

Het is me nog nooit overkomen maar ik denk dat ik me er niet zoveel van ga aantrekken als het gezegd wordt. Zo'n beoordeling zegt meestal meer over de meetlat die gehanteerd wordt dan over de persoon over wie het gaat.

Zeker. Maar je komt het helaas wel tegen zodra je je op internet begeeft.

[Veendam]

Ik ken de prediking van ds Roos vrij goed. Ik heb de vraag en het antwoord ook meerdere keren moeten lezen.
Ds. Roos bedoelde echt niet dat er teveel mensen bekeerd zouden willen worden. Integendeel. Maar hij waarschuwt voor mensenwerk, buiten God om dus. Het zgn. zandgeloof, dat verdwijnt als de stormen komen.
Je kunt op verschillende gronden naar Jezus vluchten, bijv. alleen maar om in de hemel te komen later. Maar is dat persé verkeerd?
Dat hoeft niet. En zo is het antwoord ook uiteindelijk bedoeld.

Wanneer het door jou aangehaalde zandgeloof ziet als toespeling naar het bouwen van je huis op zand of het bouwen van je huis op de rots dan denk ik dat hierin niet de tekst in de Bijbel de juiste waarde wordt gegeven.
Er staat namelijk dat iemand zijn huis bouwt op het zand als ze niet DOEN wat God zegt.
Iemand die hoort naar God en OOK DOET bouwt zijn huis op de rots.
Het is te kort door de bocht om te zeggen dat de stormen komen en dan het geloof verdwijnt.
Zowel bij diegene die zijn huis bouwt op het zand als die het op de rots doet komen er stormen.

Het is prima als iemand weet waarvoor hij geroepen is in zijn leven en dat hij weet hoe hij moet handelen.
Maar het weten is niet van doorslaggevende betekenis, maar het DOEN vanuit het weten.

Als ik dan lees dat deze Ds. Roos zegt dat het zandgeloof te maken heeft met mensenwerk dan moet ik dat dus weerleggen.
Juist diegene die OOK DOET bouwt zijn huis op de rots.

[Origenes]

Als ik dan lees dat deze Ds. Roos zegt dat het zandgeloof te maken heeft met mensenwerk dan moet ik dat dus weerleggen.
Juist diegene die OOK DOET bouwt zijn huis op de rots.

Als ik het goed begrijp maakt ds. Roos onderscheid tussen een tot Jezus gaan uit eigen belang ('ik wil graag naar de hemel' of 'ik wil niet naar de hel') en een dieperliggende wil om God te dienen. Daarmee heeft hij zeker wel een punt.
Alleen kunnen we ons terecht afvragen of het wel zo bijbels is om degenen, van wie de wil niet helemaal zuiver gemotiveerd is, ervan af te houden om tot Jezus te gaan. Tot Jezus gaan veronderstelt nu eenmaal ook open staan voor dieper onderwijs. En dat kan in de prediking ook gewoon benoemd worden. Dat komen we ook op die manier in de bijbel tegen. Van de rijke jongeling staat geschreven dat Jezus hem lief kreeg (Markus 10:21). Dat was nadat hij geantwoord had dat hij alle geboden onderhield. Geen geringe zaak zou ik zeggen en Jezus nam dat blijkbaar serieus, ook al ontbrak er iets aan zijn wetsgetrouwheid.

Ik denk dat het terecht is als ds Roos vindt dat het te snel gaat als het gaat op de manier van 'we nemen Hem aan en we zijn behouden'. Tenminste, het is te snel als het daarbij blijft. Het is dan ook zoiets van 'retteketet, ik ben gered'. En dat risico is bepaald niet denkbeeldig.
Ik heb het vaker gezien dat mensen die afkomstig zijn uit 'zwaardere' kerken een 'lichtere' variant kiezen, alleen maar omdat het daar allemaal prettiger toegaat. Dat gaat een poos goed zolang mensen zich prettig voelen bij hun nieuwe kerkelijke gemeenschap maar vaak is het dan zo dat bij het ouder worden de negativiteit van het geloof, waar men in opgegroeid is, als een boemerang terug komt en dan gaan de oude dilemma's weer een rol spelen. Het kan ook te maken hebben met afnemende lichamelijke weerstand. De oorzaak is dat er destijds een overstap gemaakt is, alleen maar omdat het evangelie op de nieuwe geloofslokatie prettiger klinkt terwijl het de vraag is inhoeverre er een wezenlijke geloofsstap heeft plaatsgevonden. Het kan ook zijn dat de geestelijke groei gestagneerd is. Dit is wel een reëel punt waarbij je terecht de vraag kan stellen in hoeverre bouwen vanuit geloof ook gebaseerd kan zijn op surrogaat of een kinderbijbelgeloof dat toch echt onvoldoende is voor een volwassen persoon.

[Johan100]

Wanneer het door jou aangehaalde zandgeloof ziet als toespeling naar het bouwen van je huis op zand of het bouwen van je huis op de rots dan denk ik dat hierin niet de tekst in de Bijbel de juiste waarde wordt gegeven.
Er staat namelijk dat iemand zijn huis bouwt op het zand als ze niet DOEN wat God zegt.
Iemand die hoort naar God en OOK DOET bouwt zijn huis op de rots.
Het is te kort door de bocht om te zeggen dat de stormen komen en dan het geloof verdwijnt.
Zowel bij diegene die zijn huis bouwt op het zand als die het op de rots doet komen er stormen.

Het is prima als iemand weet waarvoor hij geroepen is in zijn leven en dat hij weet hoe hij moet handelen.
Maar het weten is niet van doorslaggevende betekenis, maar het DOEN vanuit het weten.

Als ik dan lees dat deze Ds. Roos zegt dat het zandgeloof te maken heeft met mensenwerk dan moet ik dat dus weerleggen.
Juist diegene die OOK DOET bouwt zijn huis op de rots.

De Rots is Christus. Op de belijdenis van Petrus "Gij zijt de Christus, de Zoon van de levende God' zal Christus Zijn gemeente bouwen.
Alle grond buiten Christus om is zandgrond, het heeft geen wortel. Wedergeboorte en waar geloof van boven gegeven kunnen de stormen en windvlagen doorstaan. En ja, een waar gelovige doet en bewaart en handelt overeenkomstig het Woord, als het goed is. Dat is een vruchtgevolg. Maar de Rots is de bron van alle goede vrucht.