Reacties op vragenrubriek

[Katlheen]

Laat ik zeggen dat ik dier verhalen niet letterlijk neem. Indien wel letterlijk, dan is er gewoon sprake van incest.

[Katlheen]

Je kunt uitleggen wat je wilt, maar zeggen dat de wet er niet was of anders was, doet niet af aan het feit dat wanneer je de verhalen letterlijk tot je neemt, je moet concluderen dat er sprake was van incest. Je moet je natuurlijk wel bij de letterlijke tekst houden zoals staat weergegeven.

[Yoshi]

Je kunt uitleggen wat je wilt, maar zeggen dat de wet er niet was of anders was, doet niet af aan het feit dat wanneer je de verhalen letterlijk tot je neemt, je moet concluderen dat er sprake was van incest. Je moet je natuurlijk wel bij de letterlijke tekst houden zoals staat weergegeven.[/quote]
Omdat je incest noemt wat het is; incest.
Voor Sjors is er schijnbaar enkel ruimte voor een letterlijke lezing, iets anders gaat buiten zijn inlevingsvermogen schijnbaar, en dus ben je bezig met incest. Want volgens hem stamt iedereen af van Adam en Eva. Hij kan het zelf verteren door met een prachtige (maar onzinnige) kunstgreep te komen waarom het geen incest zou zijn.

[Mortlach]

Ik kan het ook niet volgen. Komt bij mij over als: zo krom mogelijk iets recht krijgen. Hoe je het wendt of keert, als je de bijbel volstrekt letterlijk neemt, moet je constateren dat er sprake is van incest. Ongeacht hoe ze het toen noemden of er wetten voor waren.

Ik vind zelf het 'argument' van magisch, foutvrij DNA altijd erg leuk. Ja, dit werkt wel, zolang je maar niets van genetica afweet.

[Johan100]

http://www.scheppingofevolutie.nl/index.php?url=art_kains_vrouw.htm

[janneke7337]

Ik kan het ook niet volgen. Komt bij mij over als: zo krom mogelijk iets recht krijgen. Hoe je het wendt of keert, als je de bijbel volstrekt letterlijk neemt, moet je constateren dat er sprake is van incest. Ongeacht hoe ze het toen noemden of er wetten voor waren.

Met onze hedendaagse visie is het inderdaad incest.
Destijds was het geen incest. Iets kan pas iets zijn als er benamingen of bijvoorbeeld wetten voor zijn.
Als er over 20 jaar een wet zou komen, of een studie dat het verkeerd is dat, om roze linkerschoenen te dragen, kun je over 20 jaar zeggen dat diegene die in 2016 met roze linkerschoenen rondliep, niet goed bezig was omdat het schadelijke gevolgen kan hebben.

Raar voorbeeld natuurlijk, maar ik denk dat destijds huwelijken tussen familieleden niet verkeerd was, als je de schepping letterlijk neemt zoals het er staat zonder ruimte voor andere zaken, is het de enige mogelijkheid.
Achteraf kunnen wij zeggen, wij zouden het heden ten dage incest noemen. Destijds niet, dat was dan heel normaal en geen enkel probleem.

[Mortlach]

Destijds was het geen incest. Iets kan pas iets zijn als er benamingen of bijvoorbeeld wetten voor zijn.
Als er over 20 jaar een wet zou komen, of een studie dat het verkeerd is dat, om roze linkerschoenen te dragen, kun je over 20 jaar zeggen dat diegene die in 2016 met roze linkerschoenen rondliep, niet goed bezig was omdat het schadelijke gevolgen kan hebben.

Sorry, maar dat is echt heel erg krom. Omdat er in de tijd dat de kolonisten de inheemse bevolking van Noord- en Zuid-Amerika uitroeiden nog geen naam of wet tegen genocide was, was het geen genocide?

Achteraf kunnen wij zeggen, wij zouden het heden ten dage incest noemen. Destijds niet, dat was dan heel normaal en geen enkel probleem.

Dat was slavernij destijds ook. Geen enkel probleem!

[janneke7337]

]
Sorry, maar dat is echt heel erg krom. Omdat er in de tijd dat de kolonisten de inheemse bevolking van Noord- en Zuid-Amerika uitroeiden nog geen naam of wet tegen genocide was, was het geen genocide?

Het was moord. En dat was destijds natuurlijk ook al verkeerd.

Dat was slavernij destijds ook. Geen enkel probleem!

Dat klopt, dat kun je ook lezen in de bijbel aangaande omgangsvormen met slaven. Uiteraard wordt er nu (gelukkig) anders over gedacht.

Ik zal een ander voorbeeld noemen.
Voor februari 1974 was er geen snelheidslimiet op de Nederlandse snelwegen. Als je destijds dus 150 reed was dat geen probleem.
Nu zijn er regels ingevoerd waarom 150 rijden verkeerd is, verkeersdoden, veiligheid en dergelijke. Dus als je nu 150 rijdt is dat verboden krijg je daar een bekeuring voor.

Als je de bijbel letterlijk neemt, was een huwelijk binnen de familie ten tijde van Adam en Eva geen enkel probleem, zie ook Abraham bijvoorbeeld. Later is er door Mozes wel e.a over gezegd en bepaald. Let wel, ik heb het niet over seksueel misbruik of seksueel geweld maar bijvoorbeeld over een broer/zus huwelijk met instemming van beide kanten.
Heden ten dage wordt het afgekeurd en wordt het incest genoemd en is het wel een probleem, strafbaar.
Daar het ten tijde van Adam en Eva niet "onkuis" was, kun je het denk ik niet "incest" noemen.

[kinpruik]

Als je de bijbel letterlijk neemt, was een huwelijk binnen de familie ten tijde van Adam en Eva geen enkel probleem, zie ook Abraham bijvoorbeeld. Later is er door Mozes wel e.a over gezegd en bepaald. Let wel, ik heb het niet over seksueel misbruik of seksueel geweld maar bijvoorbeeld over een broer/zus huwelijk met instemming van beide kanten.
Heden ten dage wordt het afgekeurd en wordt het incest genoemd en is het wel een probleem, strafbaar.
Daar het ten tijde van Adam en Eva niet "onkuis" was, kun je het denk ik niet "incest" noemen.

Of er nou wel of niet een wet tegen was, het blijft gewoon incest. Als je in een letterlijke uitleg van Genesis geloofd dan zou je het kunnen uitleggen als een 'noodzakelijk kwaad'. Als je Genesis iets liberaler opvat is dit denk ik geen probleem.

[Johan100]

nee het was geen incest hoor! incest is bloedschande of onkuisheid en dat was het toen nog niet.
linkje niet gelezen? Dat verduidelijkt veel namelijk.

en de jaren waren toen gewoon hetzelfde als nu en genesis is letterlijk en niks geen fantasie of beeldspraak of fabeltje.

[janneke7337]

Of er nou wel of niet een wet tegen was, het blijft gewoon incest. Als je in een letterlijke uitleg van Genesis geloofd dan zou je het kunnen uitleggen als een 'noodzakelijk kwaad'. Als je Genesis iets liberaler opvat is dit denk ik geen probleem.

Nee dat was het niet. Het was niet onkuis of een bloedschande destijds, dus geen incest.

[kinpruik]

Nee dat was het niet. Het was niet onkuis of een bloedschande destijds, dus geen incest.

Ja, dat was het wel. Je kunt het ontkennen tot je een ons weegt, maar daar verandert de definitie niet mee.

"Incest of bloedschande is strikt genomen en van oudsher geslachtsgemeenschap tussen naaste bloedverwanten. Het woord komt van het Latijnse incastus, hetgeen "onkuis" betekent."

Incest is geslachtsgemeenschap tussen naaste bloedverwanten. Incest wordt normaal als onkuis beschouwd, dat incest in die tijd niet als onkuis beschouwd werd veranderd niks aan de definitie van incest: geslachtsgemeenschap tussen naaste bloedverwanten. Waarom hier zo krampachtig over gedaan wordt begrijp ik niet.

[Katlheen]

Maar waarom MOET je Genesis en de rest LETTERLIJK lezen? Wie heeft dat ooit verzonnen? Wie heeft dat ooit zo gedicteerd? Waar zegt God in de Bijbel dat je alles LETTERLIJK moet lezen zoals het er staat? (en dan bedoel ik echt LETTERLIJK he).
En voor de LETTERLIJKE lezers, lezen jullie echt alles zoals het er staat? Zijn er ook verzen die je niet letterlijk neemt? Zo ja, welke zijn dat dan? En wie heeft jou dan het recht of instructie gegeven om dat niet letterlijk te lezen? En waarom dan? Waar ligt de scheidslijn?

[Katlheen]

Sjors, ik wacht nog steeds op een onderbouwing inzake mijn vragen over het letterlijk lezen van de bijbel. Je gaat daar niet op in. Jammer, want ik ben benieuwd naar je afwegingen inzake het letterlijk nemen van iedere Bijbeltekst (aangezien je recht in de leer bent ga ik er, wellicht onterecht, van uit dat je ieder vers letterlijk neemt).

[_Sjors_]

Sjors, ik wacht nog steeds op een onderbouwing inzake mijn vragen over het letterlijk lezen van de bijbel. Je gaat daar niet op in.

Klopt. Ten eerste omdat ik hierover in een ander topic al duidelijk ben geweest en volgens mij bent u daar ook bij betrokken geweest met exact dezelfde vraag: viewtopic.php?f=2&t=29196&start=30#p2030229 . En ten tweede; ik vermoed dat u, evenals sik en whiskey, een atheïstische instelling hebt. Corrigeer me als ik het fout heb. In geval ik het bij het rechte eind heb, dan verwijs ik u naar het reeds geschrevene in voorgaande berichten, die ondertussen alweer verwijderd zijn. Ik blijf niet bezig hoor. Ga de moderator maar lastig vallen. Ik heb geen zin in contra productieve gesprekken.


Met vriendelijke groeten,

Sjors.