Reacties op vragenrubriek

[StillAwake]

Dit topic is vooral een broedplaats van personae non gratae bij de vragenrubriek.
Heb je daar een ban of worden je berichten verwijderd dan kun je hier alsnog los. Beetje genant, niet?

Lachen dit!

Fijn dat jij erom kunt lachen, voor mij persoonlijk zijn dergelijke opmerkingen van Henkie een reden om mijn lidmaatschap te heroverwegen.
Dat hij cnsuur wil toepassen is tot daar aan toe, dat hij daar vervolgens dit soort opmerkingen achteraanplakt (en voor de duidelijkheid, ik heb géén ban in de vragenrubriek) vind ik niet echt bij een christelijk forum passen.

[Speedy]

Fijn dat jij erom kunt lachen, voor mij persoonlijk zijn dergelijke opmerkingen van Henkie een reden om mijn lidmaatschap te heroverwegen.
Dat hij cnsuur wil toepassen is tot daar aan toe, dat hij daar vervolgens dit soort opmerkingen achteraanplakt (en voor de duidelijkheid, ik heb géén ban in de vragenrubriek) vind ik niet echt bij een christelijk forum passen.

Kom op zeg, het zijn toch altijd dezelfde die reageren. Vanmorgen stond ook weer zoiets in Trouw. Ieder jaar wordt er een advertentie geplaatst door christelijke studenten, professoren en docenten van de TU in Delft. Dit jaar moesten de atheisten van de TU hun ergernis ook even weer onderstrepen om hetzelfde te doen. Je kan er gewoon opwachten. En hier precies hetzelfde, als je zo de ingezonden reacties leest is het panellid bij voorbaat al dom en is degene die reageert de meest slimme, want die heeft tenminste wetenschappelijke argumenten. (tenminste dat vindt de poster dan)

[StillAwake]

Kom op zeg, het zijn toch altijd dezelfde die reageren. Vanmorgen stond ook weer zoiets in Trouw. Ieder jaar wordt er een advertentie geplaatst door christelijke studenten, professoren en docenten van de TU in Delft. Dit jaar moesten de atheisten van de TU hun ergernis ook even weer onderstrepen om hetzelfde te doen. Je kan er gewoon opwachten. En hier precies hetzelfde, als je zo de ingezonden reacties lees is het panellid bij voorbaat al dom en is degene die reageert de meest slimme want die heeft tenminste wetenschappelijke argumenten.

Voor sommige reacties geldt dat inderdaad. Anderzijds: sommige antwoorden in de vragenrubriek vragen gewoon om een nuancering.
En ik heb er niet eens zoveel op tegen dat er in de vragenrubriek gecensureerd wordt (hoewel de moderatie in alle talen zwijgt als er om opheldering gevraagd wordt) en eventueel bannen uitdeelt.
Wat ik wel genant (zijn eigen woordkeus) vind (niet voor mijzelf, ik heb géén ban) is dat beheerder Henkie dat op deze wijze meent te moeten ventileren...

[Tante Pollewop]

Kom op zeg, het zijn toch altijd dezelfde die reageren. Vanmorgen stond ook weer zoiets in Trouw. Ieder jaar wordt er een advertentie geplaatst door christelijke studenten, professoren en docenten van de TU in Delft. Dit jaar moesten de atheisten van de TU hun ergernis ook even weer onderstrepen om hetzelfde te doen. Je kan er gewoon opwachten. En hier precies hetzelfde, als je zo de ingezonden reacties lees is het panellid bij voorbaat al dom en is degene die reageert de meest slimme want die heeft tenminste wetenschappelijke argumenten.

Dat laatste is dan ook meestal terecht.

Fijn dat jij erom kunt lachen, voor mij persoonlijk zijn dergelijke opmerkingen van Henkie een reden om mijn lidmaatschap te heroverwegen.
Dat hij cnsuur wil toepassen is tot daar aan toe, dat hij daar vervolgens dit soort opmerkingen achteraanplakt (en voor de duidelijkheid, ik heb géén ban in de vragenrubriek) vind ik niet echt bij een christelijk forum passen.

Ach, henkie heeft al eerder laten blijken dat het hem niets uitmaakt of er een forummer meer of minder is. Voor jou 20 anderen!

[henkie]

Dat hij cnsuur wil toepassen is tot daar aan toe, dat hij daar vervolgens dit soort opmerkingen achteraanplakt (en voor de duidelijkheid, ik heb géén ban in de vragenrubriek) vind ik niet echt bij een christelijk forum passen.

Het toeval wil dat het naar aanleiding van een actie van jou is. Jij plaatst bij de vragenrubriek een bericht wat niet ter zake doet, niets bijdraagt aan het onderwerp en dat wordt verwijderd door de moderator. Vervolgens staat het binnen no time op dit forum.

De kwalificatie 'genant' is mild t.o.v. diverse in dit topic gebezigde termen.

[StillAwake]

Het toeval wil dat het naar aanleiding van een actie van jou is. Jij plaatst bij de vragenrubriek een bericht wat niet ter zake doet, niets bijdraagt aan het onderwerp en dat wordt verwijderd door de moderator. Vervolgens staat het binnen no time op dit forum.

De kwalificatie 'genant' is mild t.o.v. diverse in dit topic gebezigde termen.

Toeval bestaat niet.
En waarom mijn reactie als niet ter zake doend beschouwd wordt zou ik graag vernemen.
Er wordt een bijzondere opmerking geplaatst in een antwoord, waar ik een vraag over heb. Het enige antwoord wat ik krijg is dat het gênant is om die vraag te stellen en daarnaast ook nog eens de insinuatie dat ik een ban zou hebben.
Jammer Henkie, ik had meer niveau van je verwacht.

[Mortlach]

Kom op zeg, het zijn toch altijd dezelfde die reageren. Vanmorgen stond ook weer zoiets in Trouw. Ieder jaar wordt er een advertentie geplaatst door christelijke studenten, professoren en docenten van de TU in Delft. Dit jaar moesten de atheisten van de TU hun ergernis ook even weer onderstrepen om hetzelfde te doen. Je kan er gewoon opwachten. En hier precies hetzelfde, als je zo de ingezonden reacties leest is het panellid bij voorbaat al dom en is degene die reageert de meest slimme, want die heeft tenminste wetenschappelijke argumenten. (tenminste dat vindt de poster dan)

Als je het over mij hebt, mag je me gerust bij naam noemen hoor. En ja, als ik argumenten lees dat als wetenschappelijk worden gepresenteerd, maar dat niet zijn, dan zeg ik daar wat van. Over puur theologische argumenten zul je me niet snel horen, maar dat vermommen alsof het wetenschap is, nee. Ik zeg nergens dat het panellid dom is; ik mag alleen graag helpen de argumenten kritisch te bekijken. En als de argumenten dat niet overleven, dan is het bijzonder vreemd om mij dat kwalijk te nemen. Don't shoot the messenger, heet dat.

[Speedy]

Als je het over mij hebt, mag je me gerust bij naam noemen hoor. En ja, als ik argumenten lees dat als wetenschappelijk worden gepresenteerd, maar dat niet zijn, dan zeg ik daar wat van. Over puur theologische argumenten zul je me niet snel horen, maar dat vermommen alsof het wetenschap is, nee. Ik zeg nergens dat het panellid dom is; ik mag alleen graag helpen de argumenten kritisch te bekijken. En als de argumenten dat niet overleven, dan is het bijzonder vreemd om mij dat kwalijk te nemen. Don't shoot the messenger, heet dat.

Ik dacht langzamerhand dat jij mij wel kende en dat ik iemand dan rechtstreeks aanspreek als ik die bedoel. Er zijn er veel meer die het doen. En je geeft het al aan in het antwoord dat jij theologie niet als wetenschap ziet, dat geeft al genoeg aan. Als overtuigd-atheïst ga jij op een christelijk forum reageren met daarbij de theologische argumenten terzijde te schuiven en daarbij jouw wetenschappelijke argumenten erover heen leggen. Dat is de ander niet serieus nemen en dat is mijn moeite met veel reacties. Het aspect van een reformatorische overtuiging wordt niet geaccepteerd en DE WETENSCHAP heeft gelijk ....... er is in de eeuwen nog niet veel veranderd.

[Tante Pollewop]

Als die reformatorische overtuiging aantoonbaar onjuiste informatie oplevert, mag daar best op gereageerd worden. Prima als je dan in je reformatorische overtuiging blijft zitten, maar dan heb je in ieder geval de mogelijkheid gehad om juiste informatie tot je te nemen.

[Mortlach]

Ik dacht langzamerhand dat jij mij wel kende en dat ik iemand dan rechtstreeks aanspreek als ik die bedoel. Er zijn er veel meer die het doen. En je geeft het al aan in het antwoord dat jij theologie niet als wetenschap ziet, dat geeft al genoeg aan.

Ho ho, dat zeg ik nergens. Theologie is weldegelijk wetenschap. Maar het wordt vaak verward met natuurlijke wetenschap, alsof je theologie kunt gebruiken om scheikundeproblemen op te lossen.

Ik heb geen enkel probleem met de houding "Ik geloof dit ondanks alle tegenbewijzen omdat het nu eenmaal zo in de Bijbel staat." Goed, ik begrijp de houding niet, maar er is niets tegenin te brengen. Pas als je gaat zeggen "Ik geloof dit nu eenmaal omdat het zo in de Bijbel staat, en er zijn ook bewijzen dat het echt zo is gebeurd ," is het voor mij de moeite om te reageren. Want dan kunnen we samen kritisch naar die bewijzen kijken en zien of ze steekhouden. Onderzoek alles en behoud het goede, was het toch? En een argument dat onwaar is, intern tegenstrijdig of gewoon onzinnig, is niet bepaald 'goed' te noemen, toch?

Als overtuigd-atheïst ga jij op een christelijk forum reageren met daarbij de theologische argumenten terzijde te schuiven en daarbij jouw wetenschappelijke argumenten erover heen leggen. Dat is de ander niet serieus nemen en dat is mijn moeite met veel reacties. Het aspect van een reformatorische overtuiging wordt niet geaccepteerd en DE WETENSCHAP heeft gelijk ....... er is in de eeuwen nog niet veel veranderd.

Zie boven. Ik accepteer het allemaal, totdat je beweert 'dat het ook echt zo is'. In dat scenario heeft wetenschap inderdaad meer gewicht voor mij.

[henkie]

En waarom mijn reactie als niet ter zake doend beschouwd wordt zou ik graag vernemen. Er wordt een bijzondere opmerking geplaatst in een antwoord, waar ik een vraag over heb. Het enige antwoord wat ik krijg is dat het gênant is om die vraag te stellen en daarnaast ook nog eens de insinuatie dat ik een ban zou hebben.

De vraag en het antwoord gaan over Abraham Kuyper en de beoordeling van zijn werk. Jij wilt het hebben over de aanspreektitel 'vader' van Brakel en betrekt daarbij ook nog even de paus. Als jij aannemelijk kan maken dat dat niet off topic is, zet ik direct jouw verwijderde reactie terug.

Over die ban: "Heb je daar een ban of worden je berichten verwijderd dan kun je hier alsnog los."

[StillAwake]

De vraag en het antwoord gaan over Abraham Kuyper en de beoordeling van zijn werk. Jij wilt het hebben over de aanspreektitel 'vader' van Brakel en betrekt daarbij ook nog even de paus. Als jij aannemelijk kan maken dat dat niet off topic is, zet ik direct jouw verwijderde reactie terug.

Over die ban: "Heb je daar een ban of worden je berichten verwijderd dan kun je hier alsnog los."

De vraag gaat over Abraham Kuyper en de beoordeling van zijn werk.
De beantwoording legt echter Abraham Kuyper niet langs een bijbelse meetlat, maar spiegelt hem aan "vader" Brakel.
De vraag (die overigens niet door mijzelf, maar door mijn echtgenote getypt was) is of Brakel wel de juiste maatstaf is, of dat hij als een soort paus functioneert (naast heel veel oudvaders).
Verder stelt Refoweb zelf dat discussies over de vragenrubriek in het forum gehouden moeten worden.
Als jij als beheerder de term gênant gebruikt voor iemand die je eigen advies opvolgt vind ik dát gênant.
Toegegeven dat het woord "of" in je reactie stond, maar dat maakt de reactie niet minder vreemd.

[Chaya]

De vraag (die overigens niet door mijzelf, maar door mijn echtgenote getypt was) is of Brakel wel de juiste maatstaf is, of dat hij als een soort paus functioneert (naast heel veel oudvaders).

Dit bedoelde ik nu met negatief. Oudvaders en dus ook Brakel niet, worden niet als paus gezien.
Die regel: ik lees alleen de Bijbel, of ga daar vanuit, is in feite onzinnig, want als je iedere week in de kerk zit, wordt die Bijbel ook uitgelegd door een predikant.
De oudvaders zijn waardevolle geschriften naast de Bijbel. Zij leggen in meer of mindere eenvoudige taal uit hoe de gangen en wegen zijn die God met Zijn volk houdt.
Dat moet heel normaal zijn voor posters op RW, anders hoor je hier in feite niet thuis. Dan kun je beter uitwijken naar een geloofsforum of een GKv forum of iets dergelijk. Vind je zelf wel dat je hier thuis bent, respecteer dan eens hoe de bevindelijke kerkganger denkt en leeft en gelooft.
Het is heel verdrietig om steeds weer te moeten lezen dat men de formulieren en oudvaders terzijde schuift en niet erkent.
Terwijl dit wel gevraagd wordt bij lidmaatschap, althans, op het gesloten religieforum.

[mona]

Vind je zelf wel dat je hier thuis bent, respecteer dan eens hoe de bevindelijke kerkganger denkt en leeft en gelooft.

Volkomen mee eens.
Dit topic ontaard ondertussen alleen maar uit op gezeur en gedram.
Bah, afschuwelijk, ga dan gewoon ergens anders heen als het je hier zo irriteert.

Wat mij betreft mag er een slotje op.
Niet omdat er niets ter discussie gesteld mag worden, maar wel omdat er zo veel antwoorden uit de vragenrubriek worden aangegrepen
om weer eens lekker van leer te trekken hoe verkeerd de refo's denken.

[StillAwake]

Dit bedoelde ik nu met negatief. Oudvaders en dus ook Brakel niet, worden niet als paus gezien.
Die regel: ik lees alleen de Bijbel, of ga daar vanuit, is in feite onzinnig, want als je iedere week in de kerk zit, wordt die Bijbel ook uitgelegd door een predikant.
De oudvaders zijn waardevolle geschriften naast de Bijbel. Zij leggen in meer of mindere eenvoudige taal uit hoe de gangen en wegen zijn die God met Zijn volk houdt.
Dat moet heel normaal zijn voor posters op RW, anders hoor je hier in feite niet thuis. Dan kun je beter uitwijken naar een geloofsforum of een GKv forum of iets dergelijk. Vind je zelf wel dat je hier thuis bent, respecteer dan eens hoe de bevindelijke kerkganger denkt en leeft en gelooft.
Het is heel verdrietig om steeds weer te moeten lezen dat men de formulieren en oudvaders terzijde schuift en niet erkent.
Terwijl dit wel gevraagd wordt bij lidmaatschap, althans, op het gesloten religieforum.

Jammer dat je dat als negatief ziet.
De regel "ik lees alleen in de Bijbel" propageer ik dan ook niet. Ik denk dat het zelf in praktische zin onmogelijk is.
Degene die deze bewuste vraag beantwoordt lijkt "De redelijke Godsdienst" (die overigens ook in mijn boekenkast prijkt) als het eind van alle tegenspraak te zien (dat is althans mijn interpretatie).
En aangezien bij één van de eerste diensten die ik in de kerk van mijn schoonouders bezocht werd verteld dat de Paus de antichrist was omdat hij zich vader liet noemen is mij dat heel sterk bijgebleven.
Als dan een oud'vader' deze titel ook krijgt is dat (in mijn interpretatie) strijdig met wat mij verteld is.

Ik heb mij een paar jaar geleden op dit forum aangemeld om meer begrip te krijgen voor de achtergrond van mijn vrouw, om meer inzicht te krijgen in wat men gelooft, en om iets beter te kunnen uitleggen waar mijn eigen kerk (die voor mijn gevoel behoorlijk rechts bivakkeert) nou precies voor staat, zonder in het argumentloze "ja maar dat geloof ik nu eenmaal" of "dat zegt de dominee" te vervallen.

Ik heb veel aan dit forum gehad, maar blijkbaar zien sommige mensen mij liever gaan dan komen.
Dat vind ik jammer, maar als het stellen van een gemeend kritische vraag al niet eens meer mag vraag ik me toch af of ik onderhand niet aan vast voedsel toe ben.

Bovendien zeg jij dat ik de oudvaders niet terzijde mag schuiven op dit forum. In de eerste plaats wil ik je erop wijzen dat ik dat niet doe, ik dicht ze alleen niet hetzelfde gezag toe als sommigen hier menen te moeten doen.
bij het aanmelden is mij alleen gevraagd de drie formulieren te erkennen. Afgezien van een stukje over de "paapsche mis" onderschrijf ik deze formulieren volledig. Sterker nog, ik heb toen ik gedoopt werd belijdenis afgelegd, ook van deze formulieren.
Nergens is echter gevraagd het gezag van de oudvaders te erkennen. Ik zie het als leerzame boeken (vaak redelijk moeilijk leesbaar), maar zie het wel als de mening van de schrijver, en niet als geopenbaard werk.

Daarnaast claim jij dat ik de bevindelijke kerkganger niet respecteer.
Je moest eens weten, als ik iemand niet respecteer voel ik ook niet de behoefte om het gedachtengoed van diegene te begrijpen en me (deels) eigen te maken.
Ik heb alleen het idee dat ik op jou (en wellicht op meerdere mensen hier) overkom als iemand die ze belachelijk wil maken.
Blijkbaar denk ik te kritisch, en heb je op veel kritische vragen geen goed onderbouwd antwoord?