Reacties op vragenrubriek

[Tante Pollewop]

Compliment dat er niet meegegaan wordt in het gestook van deze vraagsteller.

Tip: Het zou best benadrukt kunnen worden dat open zijn over je seksuele voorkeur voor velen die het betreft van levensbelang is.

[Race406]

Ongeacht hoe je over homoseksualiteit denkt: Het homoseksueel ZIJN is niet zondig!!!!!! Of je als homoseksueel in een relatie mag leven daar verschillen de meningen over.
Maar dit is weer een voorbeeld van iemand die of niet verder kijkt dan de neus lang is of gewoon volslagen doorgeslagen is er alles en iedereen die anders is/denkt meteen naar de hel verwijst.
Het lijkt wel een vraag van Burggraaf sympathisanten.......

[Arco]

In reactie op deze vraag: Joden over de lijdende Knecht.

Het 'verboden hoofdstuk' in de Tenach

[Johan100]

Of je als homoseksueel in een relatie mag leven daar verschillen de meningen over.

Dat klopt, en wat zegt de bijbel erover?

Maar dit is weer een voorbeeld van iemand die of niet verder kijkt dan de neus lang is of gewoon volslagen doorgeslagen is er alles en iedereen die anders is/denkt meteen naar de hel verwijst.

Hoe weet jij dat? En waarom zou het stoken zijn? (Ps. de vraag is niet van mij hoor.)

Het lijkt wel een vraag van Burggraaf sympathisanten.......

Ik lees net (na het lezen van de vraag en antwoord) dat de bewuste dominee waar het over gaat Burggraaf heet. Dus waarom zou het een sympathisant zijn?
http://www.cip.nl/nieuws/april-2014/418 ... ksualiteit

[Race406]

Correctie: Ik bedoel niet ds. D. Burggraaf. Ik bedoel G.P.P. Burggraaf. Die knakker van die rokende vlaswiek......
Dan is het weer duidelijk hoop ik.

[Johan100]

Correctie: Ik bedoel niet ds. D. Burggraaf. Ik bedoel G.P.P. Burggraaf. Die knakker van die rokende vlaswiek......
Dan is het weer duidelijk hoop ik.

Oke. Weleens van gehoord.
Nee eigenlijk is het niet echt duidelijk.
Als je het artikel gelezen hebt heb je ook gelezen dat hij gezegd heeft tegen mensen die er mee worstelen:
1. Doe jezelf geen kwaad. 2. Het is niet goed, dat de mens alleen zij.
Punt 1 is natuurlijk absoluut waar.
Bij punt 2 wekt hij de suggestie op dat mensen van het gelijke slachten wel met elkaar mogen trouwen. Tenminste, daar lijkt het wel op.
En dat is absoluut niet bijbels.

Waarom link je iemand die er vragen bij heeft gelijk aan de heer G.P.P. Burggraaf?
Alsof hij 'de 'enige bijbel getrouwe persoon' is?
Misschien leest vraagsteller of vraagstelster wel mee. Ik vind het nogal kortzichtig en veroordelend zoals je schrijft.

[Race406]

Ik bedoel niet dat G.P.P. Burggraaf Bijbelgetrouw is. Verre van dat zelfs..... De manier waarop de vraagsteller meteen ageert tegen het feit dat de dominee homoseksueel is en dat dat niet moet kunnen roept bij mij associaties op met de "Vlaswiekknakker".

[Cicero]

In reactie op deze vraag: Joden over de lijdende Knecht.

Het 'verboden hoofdstuk' in de Tenach

Ik ben het niet eens met het antwoord van Van den Brink.

Er is geen bewijs dat Jesaja 53 vóór Christus op de messias werd betrokken, en zeker niet op een lijdende messias.

[Cicero]

Raar dat mijn reactie op deze vraag is weggehaald: http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/243 ... een-naald/

Mijn reactie ging niet eens direct tegen het antwoord in.

Het enige wat ik zeg is dat de uitlegoptie dat er een poortje in Jeruzalem was dat het oog van de naald genoemd zou zijn, een bekende misvatting is. Die uitleg is ontstaan in de middeleeuwen, maar er is geen enkel bewijs dat er in de tijd van Jezus zo'n poortje was.

Het antwoord zoals het er nu staat, laat dus misvattingen bestaan. Fijn.

[Arco]

Het enige wat ik zeg is dat de uitlegoptie dat er een poortje in Jeruzalem was dat het oog van de naald genoemd zou zijn, een bekende misvatting is. Die uitleg is ontstaan in de middeleeuwen, maar er is geen enkel bewijs dat er in de tijd van Jezus zo'n poortje was.

Het antwoord zoals het er nu staat, laat dus misvattingen bestaan. Fijn.

Klopt inderdaad. Ik las het antwoord en zuchtte, daar gaan we weer. Het kleine poortje bestaat niet, het is een verzinsel.

Een vergelijkbare uitspraak als "kameel door het oog van de naald", is de uitspraak: een olifant door het oog van de naald. Die vind je in de Babylonische Talmoed Berakoth 55b. Het is een manier van spreken om iets aan te geven dat het onmogelijk is. Iemand die gesteld is op zijn rijkdom kan zo niet in het Koninkrijk der Hemelen gaan. Dat is wat bedoeld wordt in Mattheus.

[Cicero]

Klopt inderdaad. Ik las het antwoord en zuchtte, daar gaan we weer.

Precies. Maar ja, de dominee zal het wel weten hè.

[irmo]

Het antwoord op de vraag over Advent is trouwens ook waardeloos. Zelden zo´n slecht antwoord gelezen.

[Katlheen]

Waardeloos waarom? Wat is jouw motivatie om dat te vinden?

[irmo]

Waardeloos waarom? Wat is jouw motivatie om dat te vinden?

Omdat hij totaal niet ingaat op de heidense achtergrond van zowel advent als kerstmis. Werkelijk alles aan de advent is heidens, christenen hebben er alleen een andere invulling aan gegeven. Daarbuiten is het antwoord ook erg kort.

[Cicero]

Daar ging de vraag niet over.
En bovendien is jouw visie niet in overeenstemming met de feiten.