Reacties op vragenrubriek

[rotterdam]

Het feit dat iemand gepromoveerd is in een bepaalde wetenschap betekent niet dat hij deskundig is op het hele spectrum van die wetenschap. Geen idee op welk onderwerp Van der Sluis is gepromoveerd, maar dat hij theologie heeft gestudeerd maakt hem niet per definitie deskundig omtrent het onderwerp Joden.

Charles Haddon Spurgeon. Een Baptist tussen Hypercalvinisme en Modernisme. Proefschrift RU Utrecht 1987)

[elbert]

We zijn als reformatorischen toch ook maar wat dankbaar dat Luther na 1500 jaar tot andere inzichten kwam dan de toen gangbare? Bij hem gebruik je toch ook niet het argument dat Luther fout zat "omdat dan christenen het al 1500 jaar verkeerd zien"?

Luther vond trouwens zelf niet dat christenen het al 1500 jaar verkeerd zagen. Hooguit een paar honderd jaar. Daarom beriep hij zich (samen met andere reformatoren) ook op vroege kerkvaders om aan te tonen dat het bepaald geen nieuwlichterij was wat hij verkondigde.
Overigens is dr. van der Sluys niet echt gepolijst in zijn antwoorden, maar dat is nu eenmaal zijn stijl.

[henkie]

H. M. Kuitert, je weet wel, de auteur van o.a. "Het algemeen betwijfeld christelijk geloof" is óók doctor. Die mag ik dus ook de les niet lezen?

Je kunt wel telkens met een uitzondering om de hoek komen zetten maar zoals je weet bevestigen die de regel. Ik vind de vergelijkingen met Luther en Kuitert niet erg sterk. Waarom? Daarom

Gaan jullie overigens ook zo om met de deskundigheid van een dokter? Maakt het niet uit of de buurvrouw even naar je kwaaltje kijkt of een arts en hecht je aan beide meningen evenveel waarde?

[naamloos]

Gaan jullie overigens ook zo om met de deskundigheid van een dokter? Maakt het niet uit of de buurvrouw even naar je kwaaltje kijkt of een arts en hecht je aan beide meningen evenveel waarde?

Nee zeker niet! Het verschil is dat Gods woord toegankelijk is voor iedereen en alle niveaus.
En natuurlijk heb je meer verstandelijke kennis wanneer je theologie hebt gestudeerd.
Maar wanneer een theoloog dingen beweerd die de Bijbel anders leert, dan laat ik hem lekker kletsen. (of blaffen in dit geval)
Elke gelovige heeft de H.G. daar hebben theologen geen patent op.
Gelukkig niet, want al die tegenstrijdige meningen van theologen. Welke moet je hebben dan?
Ik vind het een goed idee van Paulus om te onderzoeken of het klopt wat er geleerd wordt.

Vuist op tafel, koppen dicht en niet zeuren is een 'vriendelijker' variant dan de brandstapels van vroeger; maar de geest die er achter zit is dezelfde.

[henkie]

Nee zeker niet! Het verschil is dat Gods woord toegankelijk is voor iedereen en alle niveaus.
En natuurlijk heb je meer verstandelijke kennis wanneer je theologie hebt gestudeerd.
Maar wanneer een theoloog dingen beweerd die de Bijbel anders leert, dan laat ik hem lekker kletsen. (of blaffen in dit geval)
Elke gelovige heeft de H.G. daar hebben theologen geen patent op.
Gelukkig niet, want al die tegenstrijdige meningen van theologen. Welke moet je hebben dan?
Ik vind het een goed idee van Paulus om te onderzoeken of het klopt wat er geleerd wordt.

Vuist op tafel, koppen dicht en niet zeuren is een 'vriendelijker' variant dan de brandstapels van vroeger; maar de geest die er achter zit is dezelfde.

Och, wat een grote woorden weer. En maar krokotranen wenen over vd Sluijs...

Bij dat onderzoeken zou het wel eens een pluspunt kunnen zijn dat je de grondtalen goed kent en het aantal uren studie dat je er op hebt verricht, om maar 2 zaken te noemen. Of krijg jij die ook van de Heilige Geest?

[naamloos]

Och, wat een grote woorden weer. En maar krokotranen wenen over vd Sluijs...

Whahaha, geen traantje om die beste doctot hoor. Ik zou eigenlijk medelijden met hem moeten hebben, maar eerlijk gezegd kan ik dat niet opbrengen.

Bij dat onderzoeken zou het wel eens een pluspunt kunnen zijn dat je de grondtalen goed kent en het aantal uren studie dat je er op hebt verricht, om maar 2 zaken te noemen. Of krijg jij die ook van de Heilige Geest?

Daar hebben we boeken, internet, app's, opleidingen voor. Dikke prima, toch?
Daar kun je inderdaad goed gebruik van maken bij het onderzoeken, zeker aanbevolen.
En als je doet wat in je vermogen ligt, vertrouw ik er op dat de H.G. je leidt.

Maare, wat moet je met al die goed opgeleide theologen die elkaar de kerk uitvechten omdat ze het niet eens kunnen worden?
Zet v.d Sluijs en v. Campen naast elkaar, en ze zullen elkaar tegenspreken. Dat geef ik je op een briefje.
En dan hebben we het nog over dezelfde denominatie, zelfs dezelfde gemeente.
Oww, met dat vechten bedoel ik v Campen en je grote vriend niet hoor. Geen idee of en hoe die met elkaar omgaan.

[Boanerges]

En als je doet wat in je vermogen ligt, vertrouw ik er op dat de H.G. je leidt.

Dat is zelfs een ontzettend Bijbels standpunt.

21 Jezus zei tegen haar: Vrouw, geloof Mij, de tijd komt dat u niet op deze berg, en ook niet in Jeruzalem de Vader zult aanbidden.22 U aanbidt wat u niet weet; wij aanbidden wat wij weten, want de zaligheid is uit de Joden. 23 Maar de tijd komt en is nu, dat de ware aanbidders de Vader zullen aanbidden in geest en waarheid, want de Vader zoekt wie Hem zo aanbidden. 24 God is Geest en wie Hem aanbidden, moeten Hem aanbidden in geest en waarheid.

Wanneer je in dit kader ook de vraag die aan dit antwoord vooraf gaat op je in laat werken dan zou je kunnen concluderen dat er in dit antwoord ook wordt gesuggereerd dat we op moeten houden met de haarkloverij.

20 Onze vaderen hebben op deze berg aanbeden, en bij u zegt men dat in Jeruzalem de plaats is waar men moet aanbidden.

Ik vertaal dat maar even naar onze tijd: De ene doctor zegt dat we het zus moeten lezen en belijden terwijl de andere professor het tegenovergestelde zegt. Jezus stelt daar tegenover dat "de ware aanbidders zullen de Vader aanbidden in geest en waarheid, want de Vader zoekt wie Hem zo aanbidden." Eigen verantwoordelijkheid dus en geen gedweep met kennis van anderen, of ze nu doctor of professor zijn.
Dat zal in reformatorische kring wel even wennen zijn. Voorgangers en andere deskundigen hebben daar vaak nog een ongenaakbare status die er regelmatig toe leid dat kromme (ant)woorden uit hun mond worden verward met het Woord van God.
Dat dat een kwestie van tijd is liet Naamloos ons al eerder weten:

'Deskundigen' kunnen net zo hard roeptoeteren als ze willen. De tijd dat hun woord het eind van alle tegenspraak is, is al een poosje voorbij. Ze kunnen het alleen nog niet zo goed accepteren. Voor begrijpend lezen hoef je niet deskundig te zijn.

[rotterdam]

Wanneer je in dit kader ook de vraag die aan dit antwoord vooraf gaat op je in laat werken dan zou je kunnen concluderen dat er in dit antwoord ook wordt gesuggereerd dat we op moeten houden met de haarkloverij.

Ik vertaal dat maar even naar onze tijd

Strak plan - dus ook niet meer van die tendentieuze stokpaardjes vragen stellen.
Dat heeft deze dominee toch door en dat trekt hij gelijk z'n bokshandschoenen aan.

De betekenis van het verhaal van de "Samaritaanse vrouw" lijkt me duidelijk, theologiseren is zinloos - het gaat om de praktijk.

[rotterdam]

Vuist op tafel, koppen dicht en niet zeuren is een 'vriendelijker' variant dan de brandstapels van vroeger; maar de geest die er achter zit is dezelfde.

Overdrijven is ook een vak.

[naamloos]

Overdrijven is ook een vak.

Dat mag je vinden, ik denk er anders over. Afwijkende meningen duldt deze domineer niet, en omdat de letterlijke brandstapel niet meer gebruikelijk is doet ie het gewoon figuurlijk. 1 en dezelfde geest hoor!

( dan vindt je Jezus zeker ook wel een overdrijver toen hij zei dat wie een vrouw aanziet om haar te begeren in zijn hart al overspel heeft gedaan)

[rotterdam]

naamloos ; Overdrijven is ook een vak.[/quote]Dat mag je vinden, ik denk er anders over. Afwijkende meningen duldt deze domineer niet, en omdat de letterlijke brandstapel niet meer gebruikelijk is doet ie het gewoon figuurlijk. 1 en dezelfde geest hoor!
( dan vindt je Jezus zeker ook wel een overdrijver toen hij zei dat wie een vrouw aanziet om haar te begeren in zijn hart al overspel heeft gedaan)

Uiteraard mag ik dat vinden, maar toch "dank je wel" dat het ook van jou mag.

Dominee reageert op een tendentieuze vraag.
Vraagsteller is helemaal niet op zoek naar een antwoord maar wil het eigen standpunt voor de zoveelste keer voor het voetlicht brengen.
Heel logisch dat hij reageert onder het motto "geef mijn portie maar aan Fikkie".

Ieder vogeltje....................weet je nog ?
De een gebruikt "ferme" taal en de ander stopwoordjes als "grrrtt, grutjes, LOL" enz.

En nee Christus was geen overdrijver.

[naamloos]

Uiteraard mag ik dat vinden, maar toch "dank je wel" dat het ook van jou mag.

Kijk, als ik nou v.d. Sluijs was dan zou je dat niet mogen. En toch krijgt ie van jou een "bravo". Enigzins dubbel, maar dat ben ik gewend van je.

Dominee reageert op een tendentieuze vraag.
Vraagsteller is helemaal niet op zoek naar een antwoord maar wil het eigen standpunt voor de zoveelste keer voor het voetlicht brengen.
Heel logisch dat hij reageert onder het motto "geef mijn portie maar aan Fikkie".

Het is een retorische vraag, is dat verboden soms?
En hoe weet jij dat de vraagsteller het voor de zoveelste keer voor het voetlicht wil brengen?
Misschien is dit zn eerste keer wel. Over overdrijven gesproken ....
Als een ds zo omgaat met wat er leeft onder gemeenteleden dan had ie beter fietsenmaker kunnen worden.
Daar komt nog bij dat de vraagsteller gewoon gelijk heeft naar mijn mening.

Ieder vogeltje....................weet je nog ?
De een gebruikt "ferme" taal en de ander stopwoordjes als "grrrtt, grutjes, LOL" enz.

Ja, en een ander heeft het weer over kletskoek e.d.
Hoofdzaak is dat ie geen andere mening naast de zijne duldt.

En voor Henkie: als je doctors op een voetstuk zet, lijden degenen die dat niet doen automatisch aan "grootheidswaanzin" wanneer je het niet met ze eens bent.

[rotterdam]

maar dat ben ik gewend van je.
En hoe weet jij dat de vraagsteller het voor de zoveelste keer voor het voetlicht wil brengen?
Misschien is dit zn eerste keer wel. Over overdrijven gesproken ....

Ik ben dan ook een heel consistent type.

Dit is toch geen vraag, het is een bewering.
Wordt het niet eens tijd dat we onbevangen gaan nadenken of we altijd het juiste zicht hebben gehad op de uitverkiezing en de plaats van Israël.

[naamloos]

Ik ben dan ook een heel consistent type.

Dit is toch geen vraag, het is een bewering.
Wordt het niet eens tijd dat we onbevangen gaan nadenken of we altijd het juiste zicht hebben gehad op de uitverkiezing en de plaats van Israël.

ik noem het een retorische vraag.
Maar met een 'bewering' kan ik ook wel uit de voeten hoor. Ik vind daar niks mis mee.
De vraagsteller wil aandacht voor die zaak hebben. Door de -in mijn ogen asociale reactie- krijgt de zaak misschien wel meer aandacht dan wanneer er een fatsoenlijke reactie op was gekomen. (helaas pindakaas voor v.d. Sluijs)
Misschien moet v.d. Sluijs maar eens na gaan denken of Daniel 12: 4 niet bezig is in vervulling te gaan, kan die ook nog wat leren.

[henkie]

En voor Henkie: als je doctors op een voetstuk zet, lijden degenen die dat niet doen automatisch aan "grootheidswaanzin" wanneer je het niet met ze eens bent.

Je weet van geen ophouden he. Nog 1 keer voor zinloos&co.: ik plaats een hooggeleerde niet op een voetstuk, ik zeg alleen dat jullie direct uit de schaduw van zo'n iemand moeten want daar kan je geen seconde in staan, met je huis-tuin-en-keuken-exegese.
Have a nice day.