Reacties op vragenrubriek

[kinpruik]

Tja, maar de gemiddelde geneticus geloofd dan ook weer niet in God...

Ze zijn er volgens mij wel hoor. Volgens mij valt het Christelijk geloof ook wel te combineren met wetenschap. Ik las laatst ergens een prachtige uitleg over de zondeval, en wat er eigenlijk symbolisch gebeurd is. Ik zal die eens opzoeken en hier posten, voor de geinteresseerden.

[_Sjors_]

[kinpruik]

Dat plaatje klopt natuurlijk niet helemaal. Atheisten gaan niet van deur tot deur, dat is voorbehouden aan religieuzen. Zo zijn wel meer dingen voorbehouden aan religieuzen, voornamelijk immorele kwaadaardige dingen.

[Yoshi]

Lol. Immorele kwade dingen kan je ook prima overlaten aan atheïsten hoor. Het is niet voor niets dat atheïstische regiems de meest destructieve zijn van de gehele menselijke geschiedenis.

[kinpruik]

Lol. Immorele kwade dingen kan je ook prima overlaten aan atheïsten hoor. Het is niet voor niets dat atheïstische regiems de meest destructieve zijn van de gehele menselijke geschiedenis.

Het was meer een antwoord aan Sjors dan een algemeen statement. Desondanks wil ik het wel voor mijn rekening nemen. Communisme was een vorm van dogmatische staatsaanbidding. Het Derde Rijk had enorm veel paganistische elementen en het fascisme vindt z'n roots in de Rooms-Katholieke Kerk. Keizer Hirohito werd niet als mens maar als God beschouwd. Vrijwel al die regimes hadden een vorm van religieus dogmatisme, sommigen wel atheistisch maar absoluut niet seculier. Bovendien werden bepaalde misdaden niet gedaan UIT NAAM van het atheisme.

[EDIT: misschien onderwerp voor een ander topic.]

[_Sjors_]

Dat plaatje klopt natuurlijk niet helemaal. Atheisten gaan niet van deur tot deur, dat is voorbehouden aan religieuzen. Zo zijn wel meer dingen voorbehouden aan religieuzen, voornamelijk immorele kwaadaardige dingen.

Dat snap ik, is ook Horatiaans bedoeld. Het betreft een hypothetische situatie en daar blijft het dan ook bij. Meer dan Stultitiaanse wijsheden komen er immers toch niet uit.


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[Yoshi]

Het was meer een antwoord aan Sjors dan een algemeen statement.

Prima. Pas wel op, deze figuur claimt militant te zijn. Voor je het weet kop je een kogel van zo'n haatdragende, agressieve en onhebbelijke extremist.

Desondanks wil ik het wel voor mijn rekening nemen. Communisme was een vorm van dogmatische staatsaanbidding.

En tot op het bot atheïstisch.

[kinpruik]

Dat snap ik, is ook Horatiaans bedoeld. Het betreft een hypothetische situatie en daar blijft het dan ook bij. Meer dan Stultitiaanse wijsheden komen er immers toch niet uit.

Met vriendelijke groeten,

Sjors.

Geen flauw idee wat je hiermee bedoelt.

Prima. Pas wel op, deze figuur claimt militant te zijn. Voor je het weet kop je een kogel van zo'n haatdragende, agressieve en onhebbelijke extremist.

Hahaha. Volgens mij valt dat wel mee en is Sjors eigenlijk heel lief, je moet er alleen even doorheen prikken. Ik heb wel het idee dat Sjors nog maar pas bekeerd is. Je ziet vaak dat late bekeerlingen eerst ietwat doorschieten in hun geloof.

En tot op het bot atheïstisch.

Zeker, alleen werden volgens mij de misdaden niet gerechtvaardigt met dat atheisme. Daarnaast bedoel ik ook niet een 'atheistische moraal' tegenover een 'theistische moraal' te zetten. Atheisme is hetzelfde als kaal zijn, je kunt het combineren met alles, zowel goeie als slechte dingen. Waar ik meer voorstander van ben is een seculiere moraal.

[_Sjors_]

Prima. Pas wel op, deze figuur claimt militant te zijn. Voor je het weet kop je een kogel van zo'n haatdragende, agressieve en onhebbelijke extremist.

Je hebt een wel heel eng idee van het begrip militant hoor. Deze definitie kent een bredere context dan jij waarschijnlijk voor ogen hebt. Ik raad je aan wat minder te focussen op die paranoia zaaierij van IS en wat meer nuchter te blijven. Zoek anders het begrip eens op, je houd toch immers zo van wikiwijsheid.

Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[henkie]

[janneke7337]

Ja, dat was het wel. Je kunt het ontkennen tot je een ons weegt, maar daar verandert de definitie niet mee.

"Incest of bloedschande is strikt genomen en van oudsher geslachtsgemeenschap tussen naaste bloedverwanten. Het woord komt van het Latijnse incastus, hetgeen "onkuis" betekent."

Incest is geslachtsgemeenschap tussen naaste bloedverwanten. Incest wordt normaal als onkuis beschouwd, dat incest in die tijd niet als onkuis beschouwd werd veranderd niks aan de definitie van incest: geslachtsgemeenschap tussen naaste bloedverwanten. Waarom hier zo krampachtig over gedaan wordt begrijp ik niet.

Destijds was het geen bloedschande.
Destijds was het niet onkuis.

Met de ogen van nu is het incest.
Met de ogen van toen was het heel normaal en dus geen bloedschande en niet onkuis en dus geen incest.

[Tante Pollewop]

Dat mijn reactie verwijderd werd kan ik nog enigszins begrijpen, die was wellicht wat te vrolijk voor dit forum.

Maar de reactie van Kathleen was gewoon on topic en ik begrijp niet waarom die reactie moest verdwijnen. Of kwam het niet zo uit wat er gezegd werd?

[kinpruik]

Destijds was het geen bloedschande.
Destijds was het niet onkuis.

Met de ogen van nu is het incest.
Met de ogen van toen was het heel normaal en dus geen bloedschande en niet onkuis en dus geen incest.

Defnitie van incest: geslachtsgemeenschap met leden van de naaste familie.

[Speedy]

Defnitie van incest: geslachtsgemeenschap met leden van de naaste familie.

Sinds wanneer bestaat die definitie?

[Yoshi]

Sinds wanneer bestaat die definitie?

Dat maakt natuurlijk niet uit. Of was Pinksteren ook geen Pinksteren omdat het toen nog geen Pinksteren hete?