Marnix schreef:Zinloze zijn die opofferingen niet als je er e ouderen en kwetsbaren en anderen die afhankelijk zijn van medische zorg beschermt. Kijken hoe je met zo weinig mogelijke beperkingen / opofferingen zoveel mogelijk kan doen is dan inderdaad goed en volgens mij is dat exact wat er achter de huidige regelgeving zit, in een fase waarin versoepeld wordt en wordt geprobeerd zoveel mogelijk te kunnen doen zonder dat dat de zorg overbelast.
Als het erom gaat om met zo weinig mogelijk beperkingen zoveel mogelijk te doen, waarom kijken we dan niet naar landen die dat doen? Bijvoorbeeld: het effect van mondkapjes, hoe groot is dat? Als we bijvoorbeeld Duitsland (volledige mondkapjesplicht) en Zweden (beperkte mondkapjesplicht) met elkaar vergelijken en dan het aantal doden per miljoen met elkaar vergelijken, dan is daar
nauwelijks verschil tussen.
Dan kun je toch de conclusie trekken dat deze maatregel niet werkt? Dat gaf het RIVM vorig jaar al aan, maar op een gegeven moment is er een politiek besluit genomen om die mondkapjesplicht wel in te voeren, ondanks de adviezen.
Los daarvan moeten we ons de vraag stellen hoeveel offers we van jongeren moeten vragen om met name ouderen te beschermen, waarbij die jongeren ook gezondheidsschade (psychische schade, remming in de ontwikkeling) oplopen. Wanneer de ouderen die we wilden beschermen allemaal overleden zijn (over bijvoorbeeld 20 jaar), dan dragen de jongeren van nu mogelijk nog steeds de gezondheidsschade daarvan. De vraag is of dat wenselijk is. Volgens mij niet. Dus moet je jongeren daar zo min mogelijk mee lastig vallen. Maar dat gebeurt niet. Zij lopen leerachterstanden op, worden geconditioneerd om bang te zijn voor een virus dat hen niet of nauwelijks zal treffen, worden depressief van de eenzaamheid, nemen een vaccin die niet voor hun eigen gezondheid is, maar wel om weer uit te kunnen gaan enzovoorts.
Marnix schreef:Niet zolang de meerderheid die uitzonderingen die jij bedenkt niet uitvoert. Je zei: buiten het afzetlint kunnen mensen met honder man op elkaars lip gaan zitten. Maar de vraag is waar dat dan gebeurt.
Je denkt dat het niet voorkomt dat een voetbalteam in dezelfde kleedkamer zichzelf omkleedt en onder de douche staat en vervolgens in de kantine wat gaat eten en drinken (waar ze een QR code voor nodig hebben)? Ik denk het wel: dit komt voor in elke situatie waarbij je met veel mensen samenkomt en vervolgens naar een ruimte gaat waar je een QR code nodig hebt.
Bovendien is de belangrijkste uitzondering niet iets wat niet uitgevoerd wordt, maar iets wat zeker uitgevoerd wordt. Ben je gevaccineerd en besmettelijk (met een positieve test), dan heb je nog steeds een groen vinkje op je app en kun je overal naar binnen om iedereen te besmetten. Wat is dan de zin van die corona app? Die is volslagen zinloos.
Nou kun je natuurlijk zeggen: "ja, maar gevaccineerden zijn veel minder besmettelijk". Nee, ook dat is niet waar. Het jongste onderzoek hierover zegt dat gevaccineerden slechts
marginaal minder besmettelijk zijn.. Een plaatje om dat duidelijk te maken (links de gevaccineerden, rechts ongevaccineerden en de bolletjes representeren dan de virusdeeltjes die ze bij zich dragen):
Er is volgens deze onderzoekers dus geen significant verschil.
Marnix schreef:1. Staat in het artikel: "‘Mocht blijken dat een effectieve bescherming ook bereikt kan worden bij toediening van slechts één (booster) vaccin, dan kan de behoefte aan vaccins dalen,’ schrijft de minister. Omdat kenners het daarover nog niet eens zijn, neemt Nederland het zekere voor het onzekere.". Of dat verstandig is betwijfel ik overigens ook.
2. Zo peperduur is dat niet. Zoals je weet is de QR niet nu pas uitgerold maar europees uitgerold voor de zomer, ook om reizen weer mogelijk te maken. En als je weet hoeveel geld daarin omgaat is het allicht een flinke investering geweest maar betaalt die zich ruimschoots terug.
Als je na 2 vaccinaties binnen een half jaar een booster nodig hebt, hoef je geen Nobelprijswinnaar zijn om te voorspellen dat je dan elk jaar 1 of 2 boosters nodig hebt. Ergo: de werkzaamheid van de vaccins is beperkt en de QR codes zijn dan niet tijdelijk, zoals je vermoedt, maar blijvend. Dat wordt ook bevestigd door wetenschappelijk onderzoek, zie
hier en
hier. Nederland koopt dus niet "voor de zekerheid vaccins", maar vanwege de zekerheid dat die de komende jaren nodig zijn. Als het "voor de zekerheid zou zijn", dan had Nederland niet voor 2 jaar aan vaccins ingekocht, maar voor hooguit 1 jaar. Maar we hebben dus voor 2022 en 2023 vaccins ingekocht. Die vaccins zijn dus te vergelijken met griepvaccins: elk jaar een prik aan het begin van het seizoen. Maar wil je daar echt elke keer een QR app bij hebben?
Dan gaat het dus niet om een tijdelijke maatregel die weer weg gaat, maar om iets waar we nog jaren aan vast zitten en er misschien wel nooit vanaf komen. Het zou natuurlijk kunnen dat wanneer de besmettingen tijdelijk laag zijn, die QR app er ook tijdelijk weer uit gaat. Maar wanneer die besmettingen weer stijgen (zoals elk winterseizoen), dan wordt die QR app ook weer geactiveerd.
Het gaat me trouwens helemaal niet om de motieven van de overheid achter die QR app: of het nou met de beste bedoelingen is of dat men andere motieven heeft (complotdenkers denken daar al gauw aan) doet helemaal niet ter zake. Het punt is dat zo'n app en de controle die daarbij komt kijken totaal niet bij een vrije samenleving past en zeker niet voor een langere tijd, waar het nu wel naar uit ziet.
Dan nog iets: die QR app is er niet gekomen op wetenschappelijk advies van het RIVM, maar is bedacht door een
consultancy firma: KPMG. Er is dus totaal geen wetenschappelijke onderbouwing voor dat die QR app zinvol is, maar we zitten er wel mee opgescheept, naar mijn mening in strijd met de grondwet.
artikel Volkskrant schreef:Het eerlijke antwoord is: nee. Het coronapaspoort komt niet voort uit een of ander gedegen onderzoeksprogramma, ontdek ik na wat uitzoekwerk. Het was gewoon een aanbeveling in
een rapport van KPMG. Als je de maatschappij wilt openen terwijl nog niet iedereen is ingeënt, redeneerde het consultancybureau begin dit jaar, is een immuniteitspas zinvol om ‘gedifferentieerd beleid mogelijk te maken’. Oftewel: sommige mensen vast naar de kroeg te laten gaan.
Een ideetje van economen die de economie willen openen dus, niet van epidemiologen die bezig zijn ziekte binnen de perken te houden. Voor doorrekening in een computermodel is zo’n pas dan ook te grillig, legt RIVM-modelleur Jacco Wallinga uit, als ik hem erover bel. Mensen moeten zich maar net aan de regels houden, er niet mee sjoemelen, niet door het toiletraampje naar binnen kruipen of de controleur bij de deur omkopen met een drankje.
(...)
Ik duik in de medische literatuur, op zoek naar eerdere ervaringen. Officiële studies naar wat immuniteitspaspoorten precies aan het R-getal of het aantal besmettingen veranderen, blijken inderdaad niet te vinden. Academische verhandelingen
die gehakt maken van het paspoort wél. Zo’n coronapaspoort zou ‘antistoffen monetariseren’, een wig tussen groepen drijven en zorgen voor nieuwe vormen van discriminatie,
lees ik.
Kortom: er is geen wetenschappelijke onderbouwing voor een coronapaspoort, maar we krijgen er wel een flink aantal maatschappelijke nadelen door.
Ik snap best dat je vertrouwen hebt in de overheid, maar ook hier geldt het adagium: "vertrouwen is goed, controle is beter".
Het zou kunnen dat de official uit Victoria wiens uitspraak ik citeerde zich vergist heeft en dus de verkeerde cijfers oplepelde. In dat geval neem ik dit ook terug. Dat laat onverlet dat ik mijn opmerkingen dat de vaccins beperkt werkzaam zijn, laat staan, zeker gezien de cijfers uit Israel die wel correct zijn. De cijfers uit Israel zijn bovendien heel belangrijk, omdat dat het eerste land is dat is begonnen is met vaccineren en dit land dus een voorbeeld is van hoe het in Nederland zou kunnen gaan. Gebaseerd op deze gegevens voorspel ik dat we eind dit jaar/begin volgend jaar weer een flinke besmettingsgolf krijgen.
Mortlach schreef:Zeker gezien de informatie die Marnix plaatste, begin ik mij steeds meer af te vragen waar jij je informatie vandaan haalt. Het is toch niet zo heel moeilijk om de officiële cijfers even na te trekken, dan te concluderen dat het dus duidelijk om een verspreking ging en niet direct te gaan roepen dat de vaccins niet werken.
Zie boven: het lijkt erop dat de official uit Victoria zich versproken heeft. Verder denk ik dat we ons op dezelfde cijfers (proberen) te baseren, maar dat we wel anders naar die cijfers kijken.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)