Dorpeling schreef:En zo gaan we steeds een stapje verder, afglijdende schaal. ''Tegen zichzelf beschermen''
hoe hautain!
Nogmaals: ik heb nog niet één zinnig argument (op één argument waar ik respect voor kan opbrengen (zonder het er overigens mee eens te zijn) na, inderdaad van jou via pb) tegen vaccinatie gehoord. Maar ik zie wel dat diverse mensen in mijn omgeving op dit moment noodzakelijke zorg wordt onthouden, doordat de druk op de IC's erg hoog is. En die IC's worden voornamelijk gevuld met mensen die een vaccin geweigerd hebben. En daarmee een gevaar vormen voor de rest van de maatschappij. Niet vanwege een besmettingsrisico, maar wel vanwege het feit dat operaties, chemokuren en andere behandelingen moeten worden uitgesteld.
Van mij hoeft een vaccinatieplicht niet, maar dan zou een niet gevaccineerde niet met voorrang recht moeten hebben op een IC-bed (wat nu wél gebeurt). En of dat alternatief nu minder maatschappelijke ongelijkheid tot gevolg heeft: ik vraag het me ten stelligste af...
Mijn eigen vader kan in Nederland niet meer behandeld worden, terwijl de operatie die hem normaal gesproken weer op de been kan krijgen normaal gesproken routinewerk is.
Nu heb ik gelukkig (samen met mijn broer) de financiele middelen en de contacten om hem in een privaat ziekenhuis vlakbij Oslo te kunnen laten opereren (wat we nu proberen te regelen, mogelijk hebben we die tijd nog), maar je zult met me eens zijn dat het zo niet zou moeten.
En dan kun je het beschermen van een groep die daar blijkbaar zelf de noodzaak niet van inziet hautain noemen, ik vermoed dat bij de invoering van de autogordel iets dergelijks geroepen is.
Dorpeling schreef:Wel merkwaardig, Duitsland komt met een vaccinatieverplichting terwijl 90% van de geinfecteerden op de ZA vluchten volledig gevaccineerd was. Dan moeten ze toch echt een ander vaccin hebben want wat we nu voorhanden hebben wordt echt overschat.
Vaccinatie helpt dan ook niet zozeer tegen besmetting, maar tegen ernstige ziekte, ziekenhuisopname, IC-opname en overlijden ten gevolge van corona. Ook niet voor 100%, maar het verkleint het risico aanmerkelijk.
Dat 90% van de geinfecteerden volledig gevaccineerd was geloof ik onmiddelijk, maar is je ook opgevallen dat géén van deze mensen ernstig ziek geworden is?
Dorpeling schreef:Lees je oa pb eens terug? Ik heb het hier ook al meerdere keren genoemd maar dan heb je een 'doodswens' ofzo en meer van die opmerkingen. Een beetje vanzelfsprekend dus dat hier niet meer de nadruk daarop gelegd wordt.
Het kan ook onderdeel zijn van hè.. om ook maar in familiare kring te beginnen, een oom van mij (40) was altijd kerngezond, maar na vaccinatie heeft hij ineens allerlei problemen met zijn longen, tot een longembolie aan toe. Dat soort argumenten spelen voor mij ook mee. Ik accepteer dan duizend keer liever het risico van besmet worden dan het risico van nadelige gevolgen van een (overbodig) vaccin.
I Stand corrected..
Inderdaad heb jij het in een pb wél aangegeven. Excuses, ik had dat onvoldoende scherp voor de geest.
Het argument om het in God's hand te leggen heb ik inderdaad wél langs zien komen, hoewel slechts van 1 persoon.
Daarmee ben ik het er nog steeds niet mee eens, omdat ik in de Bijbel ook lees dat je jezelf ook niet moedwillig in gevaar mag brengen, maar daar worden we het vast niet over eens.
Overigens: een kennis (52) van mij was altijd kerngezond, maar heeft na een coronabesmetting last gekregen van een ontstoken hartzakje.
Een student van mij was kerngezond (een paar dagen voor hij corona kreeg nog medisch gekeurd om offshore te mogen). Binnen een week na zijn besmetting overleed hij, en zijn uitvaart vond plaats de dag nadat hij zijn eerste vaccinatie gepland had staan)
Dus zo overbodig is dat vaccin niet. Net zo min als autogordels overbodig zijn. en natuurlijk, autogordels redden niet alle levens, en toegegeven, in bijna 100% van de ritten zit die gordel eerder in de weg dan dat hij nut heeft, maar overbodig zou ik hem toch niet willen noemen.
En als ik zie dat vorig jaar zo'n 10000 besmettingen per dag resulteerden in 55 IC-opnames per dag (nu 53, bij tweemaal zoveel besmettingen), en in 100 coronagerealteerde overlijdens per dag (nu 50, bij tweemaal zoveel besmettingen).
Dus zo overbodig is dat vaccin nou ook weer niet.
Dorpeling schreef:Het mag ook korter hoor..
Overigens werkt dat van twee kanten zo, niets willen aannemen van bepaalde delen van de samenleving..
De grap is alleen dat mensen die gevoelig zijn voor argumenten en wetenschappelijke onderbouwing vaak meer openstaan voor een tegengeluid, mits goed onderbouwd.
Maar de meeste argumenten tegen het vaccin die ik gehoord heb (lees: alle) waren niet onderbouwd, laat staan GOED onderbouwd.
En inderdaad, een prikvertikker zal zich niet laten overtuigen (behalve als diegene er zelf zwaar ziek van wordt).
Dorpeling schreef:Dat scheelt dan iig ellenlange lappen tekst. Overtuigen is namelijk niet mogelijk, en ook dat werkt twee kanten op.
En laat juist dat een goede reden zijn voor een vaccinatieplicht. dan hoef je mensen niet meer te overtuigen, dan moeten ze het gewoon doen.
Ik ben enerzijds best huiverig voor een vaccinatieplicht, maar juist de argumenten van de "wappies" geven me steeds meer het gevoel dat een vaccinatieplicht wellicht toch wenselijk is.
Tweemaal hebben we in onze geschiedenis een vaccinatieplicht gehad (1823 en 1870, in beide gevallen voor pokken), en beide keren heeft dat prima gewerkt.
Dorpeling schreef:Maar moet dat dan? En waarom? Kijk, jullie hebben een prik gehad en geloven daarin. Ik neem hem niet, nu niet en nooit niet. Prima toch?
Geloven heeft te maken met vertrouwen in zaken die je niet ziet. Als je de huidige getallen van ziekenhuisopnamen, sterfte en IC opnamen bekijkt is het geloof in het vaccin inmiddels een aanschouwen geworden.
En als jij hem niet neemt, nu niet en nooit niet (waarbij ik even aanneem dat je met "nooit niet" niet "altijd wél" bedoelt
) is dat helemaal niet prima. Wellicht heeft het voor jouzelf geen gevolgen (wat ik voor je hoop), maar voor anderen kan het wel een heel vervelend effect hebben...
Dorpeling schreef:Daarmee ben ik niet meteen een crimineel, egoist, onverantwoord of een gevaar voor de samenleving. Iets minder hysterisch mag ook wel.
In jouw ogen niet (logisch, zijn wij niet allen wijs in eigen ogen?), maar in de ogen van veel anderen ben je dat wel.
Crimineel zou ik het niet willen noemen, maar de andere drie termen die je gebruikt daar kan ik me wel redelijk in vinden eigenlijk...
Geef me de rust om te accepteren wat ik niet kan veranderen.
Geef me de moed om te veranderen wat ik kan.
Geef me de wijsheid om het verschil te zien.