Sars, Mers, Corona...

[Marnix]

70 op 328000000 mensen... dat klinkt niet echt als massaal.. en een systeem dat zo lek is als een mandje, geef even de gecontroleerde statistieken dat de doodsoorzaak weergeeft?

eventjes voor het perspectief:

100.000 coronapatienten in het ziekenhuis, en 1300 corona overlijdens per dag

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/in-de-vs-leidt-de-nieuwe-besmettingsgolf-wel-tot-veel-meer-sterfte-ziekenhuizen-stromen-vol~b196ea46/

En met name een aantal zuidelijke staten waar de vaccinatiegraad beduidend lager is (de kaarten van de vaccinatiegraad en de ziekenhuizen komen aardig overeen en ook aardig overeen met de verkiezingskaart met de door Trump gewonnen staten) hebben te maken met grote problemen op het gebied van voldoende ruimte, mensen en apparatuur.

Maar ben db bd, blijf vooral de waarheid verdraaien, dat vaccin is zo gevaarlijk he......

[tulp]

Wie kan dit weerleggen? want schunnig is het natuurlijk, als het waar is ...

@ ben db bd, ik denk dat je verwachting niet helemaal klopt.
Het lijkt alsof jij er vanuit gaat dat de maatregelen erop gericht zijn om een Coronabesmetting 100% te voorkomen.
Degenen die de maatregelen in het leven roepen weten dat dat niet gaat lukken. Het doel is om de epidemie behapbaar te houden en af te zwakken. Richting een griepepidemie zeg maar. Daar worden mensen ook ziek van en daar kunnen ze aan overlijden maar een griepepidemie is (soms met moeite) behapbaar.

Omdat we met zoveel mensen leven in Nederland is het onmogelijk om met ieders persoonlijke omstandigheden rekening te houden en om 100% consequent te zijn. Op een gegeven moment moet er ook een klap op gegeven worden.
Het is een moeilijke afweging om steeds uit verschillende kwaden de minst kwade (dus nog wel een kwade!) te kiezen want welke keuze je ook maakt, er zitten altijd nadelen aan.

Je kunt er voor kiezen om je te focussen op de nadelen, de bijwerkingen, de fouten die gemaakt worden en daar al je verontwaardiging op te richten en dan heb je nog gelijk ook!
Ik denk dat het belangrijk is om te proberen óók oog te hebben voor het goede wat de 'minst kwade' beoogt zodat je je wat minder verliest in negativiteit en verontwaardiging.
Wat je aandacht geeft groeit. Dat geldt ook voor negativiteit.

Er gaat inderdaad een hoop mis. En tegelijk denk ik: de beste stuurlui staan aan wal.

[Marnix]

@ ben db bd, ik denk dat je verwachting niet helemaal klopt.
Het lijkt alsof jij er vanuit gaat dat de maatregelen erop gericht zijn om een Coronabesmetting 100% te voorkomen.
Degenen die de maatregelen in het leven roepen weten dat dat niet gaat lukken. Het doel is om de epidemie behapbaar te houden en af te zwakken. Richting een griepepidemie zeg maar. Daar worden mensen ook ziek van en daar kunnen ze aan overlijden maar een griepepidemie is (soms met moeite) behapbaar.

Omdat we met zoveel mensen leven in Nederland is het onmogelijk om met ieders persoonlijke omstandigheden rekening te houden en om 100% consequent te zijn. Op een gegeven moment moet er ook een klap op gegeven worden.
Het is een moeilijke afweging om steeds uit verschillende kwaden de minst kwade (dus nog wel een kwade!) te kiezen want welke keuze je ook maakt, er zitten altijd nadelen aan.

Je kunt er voor kiezen om je te focussen op de nadelen, de bijwerkingen, de fouten die gemaakt worden en daar al je verontwaardiging op te richten en dan heb je nog gelijk ook!
Ik denk dat het belangrijk is om te proberen óók oog te hebben voor het goede wat de 'minst kwade' beoogt zodat je je wat minder verliest in negativiteit en verontwaardiging.
Wat je aandacht geeft groeit. Dat geldt ook voor negativiteit.

Er gaat inderdaad een hoop mis. En tegelijk denk ik: de beste stuurlui staan aan wal.

Ja het is een technische beperking van het systeem (groen vinkje = qr-code als je bent gevaccineerd of genezen of getest) wat ze technisch niet kunnen herstellen. En als je een zelftest doet bijvoorbeeld wordt dat ook niet ergens geregistreerd. Het RIVM wijst mensen op hun verantwoordelijkheid om na een positieve test in quarantaine te gaan en je aan bijbehorende maatregelen te houden (iets wat ook niet gecontroleerd kan worden).

[Mortlach]

Meer lol @Xandernieuws.
https://www.xandernieuws.net/algemeen/i ... ermectine/

Volgens Xander is Ivermectine Gods manna uit de hemel. Het is bewezen dat het werkt, een complete Indiaase deelstaat is dankzij Ivermectine Covid-vrij (heeft NIKS met de 90 miljoen vaccinaties te maken, natuurlijk, niet de 5,8% die zij melden). Ivermectine werkt ZO goed dat de overheid het hier verboden heeft! Als je het hier voorschrijft, krijg je een dijk van een boete! Dus haal Ivermectine in huis, 12 mg, 3 dagen lang 1 tablet per dag voor patiënten in quarantaine, en 1 tablet op de eerste en zevende dag voor de direct betrokkenen). Het werkt bewezen*! De feiten en bewijzen van de werking van Ivermectine* zijn wereldwijd inmiddels overweldigend...

O, wat doet doen die sterretje daar nou? ooooo, onder aan de pagina komt de aap uit de mouw!

"* Disclaimer: Dit is een verslag, géén medisch advies! Ga nooit zelf experimenteren met medicijnen, en schakel altijd een erkende arts in."

Wat een heerlijke tegenspraak. Het is veilig, neem het gewoon, dit is de dosis! Ga niet naar je dokter want die mag het niet voorschrijven! Maar tegelijkertijd geen medisch advies en ga niet zelf aan het rommelen (oftewel: klaag ons niet aan als je jezelf met vee-ontwormer vergiftigt!)

Je zou bijna denken dat ze daar op de redactie prima weten dat ze BS aan het verkopen zijn...

[StillAwake]

Ja het is een technische beperking van het systeem (groen vinkje = qr-code als je bent gevaccineerd of genezen of getest) wat ze technisch niet kunnen herstellen. En als je een zelftest doet bijvoorbeeld wordt dat ook niet ergens geregistreerd. Het RIVM wijst mensen op hun verantwoordelijkheid om na een positieve test in quarantaine te gaan en je aan bijbehorende maatregelen te houden (iets wat ook niet gecontroleerd kan worden).

Een zelftest is ook niet in de app te zien, en dat is technisch ook neit mogelijk (en ook niet wenselijk).
Dat zou namelijk inhouden dat mensen zelf hun app op rood of groen kunnen zetten.
bovendien ben je dan afhankelijk van degene die de zelftest bij zichzelf heeft uigevoerd of diegene hem ook daadwerkelijk meldt.

En als mensen na een positieve zelftest alsnog de horeca ingaan met een groen vinkje in hun app: dat zouden niet de mensen zijn die de app zelf op rood zouden zetten.
Mensen die de app wel op rood zouden zetten zijn de mensen die dus inderdaad niet de horeca opzoeken na een positieve test.
Dus in die zin: zelfs als het zou kunnen: het zou geen verschil maken.

Een officiele positieve test (via GGD oid) zou wel de app op rood moeten kunnen zetten. En volgens mij moet dat technisch ook wel te organiseren zijn. Het vereist alleen een andere verversingsrate van de app.

[Marnix]

Een zelftest is ook niet in de app te zien, en dat is technisch ook neit mogelijk (en ook niet wenselijk).
Dat zou namelijk inhouden dat mensen zelf hun app op rood of groen kunnen zetten.
bovendien ben je dan afhankelijk van degene die de zelftest bij zichzelf heeft uigevoerd of diegene hem ook daadwerkelijk meldt.

En als mensen na een positieve zelftest alsnog de horeca ingaan met een groen vinkje in hun app: dat zouden niet de mensen zijn die de app zelf op rood zouden zetten.
Mensen die de app wel op rood zouden zetten zijn de mensen die dus inderdaad niet de horeca opzoeken na een positieve test.
Dus in die zin: zelfs als het zou kunnen: het zou geen verschil maken.

Een officiele positieve test (via GGD oid) zou wel de app op rood moeten kunnen zetten. En volgens mij moet dat technisch ook wel te organiseren zijn. Het vereist alleen een andere verversingsrate van de app.

Ja waarschijnlijk moet de app gewoon behoorlijk herschreven worden omdat er geen rekening is gehouden met een scenario, het is nu van niks naar groen alleen de optie van groen tijdelijk naar rood bestaat nog niet. Nou denk ik dat de meeste mensen die zich laten testen bij een positieve test daar lak aan hebben (dat zijn meestal de mensen die zich sowieso niet laten testen) maar idd, het zou wel goed zijn als die optie wordt ingebouwd. De Belgen kunnen dat ook dus het moet mogelijk zijn

[StillAwake]

Ja waarschijnlijk moet de app gewoon behoorlijk herschreven worden omdat er geen rekening is gehouden met een scenario, het is nu van niks naar groen alleen de optie van groen tijdelijk naar rood bestaat nog niet. Nou denk ik dat de meeste mensen die zich laten testen bij een positieve test daar lak aan hebben (dat zijn meestal de mensen die zich sowieso niet laten testen) maar idd, het zou wel goed zijn als die optie wordt ingebouwd. De Belgen kunnen dat ook dus het moet mogelijk zijn

Mensen die zich hebben laten testen kun je er inderdaad wel uitfilteren.
Maar ik denk dat daar het probleem niet zit, de mensen die een positieve zelftest hebben, en toch naar het café willen houd je niet tegen als je ze de mogelijkheid geeft zelf hun app op rood te zetten.

Mensen die zich extern laten testen op rood zetten bij een positief resultaat zou kunnen werken, maar daarmee werp je voor de groep die er toch niks mee doet alleen maar een grotere drempel op.
In die zin een stukje schijnveiligheid, als je namelijk naar een festival wilt, maar het risico loopt dat je app ongeldig wordt als je je laat testen resulteert dat voor een aantal mensen in de conclusie "dus niet testen"...

[Mortlach]

12-jarige Groningse jongen die zich tegen de wil van zijn vader wilde laten vaccineren in het gelijk gesteld door rechter.

https://linkeddata.overheid.nl/front/po ... :2021:4096

uit de uitspraak:

"De vader meent, samengevat weergegeven, dat [de minderjarige 1] zelf niet een zodanig risico loopt op een ziekte met blijvende gevolgen dat dit risico opweegt tegen de onduidelijke risico’s van een vaccin dat zich nog in de testfase bevindt en waarvan op geen enkele wijze kan worden voorspeld of dat vaccin op korte termijn niet een ernstige hartzieke veroorzaakt en op de lange termijn geen grote risico’s meebrengt in het bijzonder voor de reproductieve organen.

...

De door de vader ervaren risico’s op de lange termijn, missen iedere feitelijke grondslag. Er zijn op dit moment, op grond van de huidige wetenschappelijke inzichten, geen denkbare risico’s op de lange termijn die overeenkomen met de door de vader ervaren zorgen."

[elbert]

12-jarige Groningse jongen die zich tegen de wil van zijn vader wilde laten vaccineren in het gelijk gesteld door rechter.

Met name omdat hij zijn oma wilde bezoeken.
Wat medisch gezien natuurlijk de verkeerde reden is. In dat geval had hij beter een test kunnen doen. Vaccineren doe je met name om gevaar voor je eigen gezondheid te vermijden. Voor een kind van zijn leeftijd is het gevaar op bijwerkingen van het vaccin (zoals myocarditis en dat is geen pretje als je dat krijgt) groter dan het gevaar van corona.

[lammetje]

Met name omdat hij zijn oma wilde bezoeken.
Wat medisch gezien natuurlijk de verkeerde reden is. In dat geval had hij beter een test kunnen doen. Vaccineren doe je met name om gevaar voor je eigen gezondheid te vermijden. Voor een kind van zijn leeftijd is het gevaar op bijwerkingen van het vaccin (zoals myocarditis en dat is geen pretje als je dat krijgt) groter dan het gevaar van corona.

Ik begrijp dat ook niet. Vaccineren doe je niet voor een ander. Kreeg nu ook weer een bericht op m'n werk van familie die gevaccineerd was en besmet bleek en het inderdaad ook overgedragen heeft. Gelukkig allemaal een milde vorm (ze zijn al op leeftijd en risicogroep dus fijn dat ze gevaccineerd zijn, maar ze dachten dat het hun niet zo snel meer zou overkomen en dan zie je toch nog steeds niet waterdicht is. Daarom: vaccineren doe je echt voor jezelf)

[Marnix]

Ik begrijp dat ook niet. Vaccineren doe je niet voor een ander. Kreeg nu ook weer een bericht op m'n werk van familie die gevaccineerd was en besmet bleek en het inderdaad ook overgedragen heeft. Gelukkig allemaal een milde vorm (ze zijn al op leeftijd en risicogroep dus fijn dat ze gevaccineerd zijn, maar ze dachten dat het hun niet zo snel meer zou overkomen en dan zie je toch nog steeds niet waterdicht is. Daarom: vaccineren doe je echt voor jezelf)

Onzin. Dat de kans om besmet te raken na vaccinatie niet 0 is is bekend. Het lijkt er alleen op dat de kans wel veel lager is dan wanneer je gevaccineerd bent en de kans om iemand te besmetten verkleinen kan je ook voor de ander doen. Ik vind dat wel belangrijk. Als je naar iemand toegaat met een heel zwakke gezondheid zou je je allicht kunnen laten testen maar je gaat je niet voor ieder bezoek met anderen laten testen terwijl het wel fijn is om te weten dat je dolr vaccinatie die kans flink hebt verkleind. Waar toch het idee vandaan komt dat als die kans niet 0% is, dat niet zou kunnen? Geen idee.

[elbert]

Onzin. Dat de kans om besmet te raken na vaccinatie niet 0 is is bekend. Het lijkt er alleen op dat de kans wel veel lager is dan wanneer je gevaccineerd bent en de kans om iemand te besmetten verkleinen kan je ook voor de ander doen. Ik vind dat wel belangrijk. Als je naar iemand toegaat met een heel zwakke gezondheid zou je je allicht kunnen laten testen maar je gaat je niet voor ieder bezoek met anderen laten testen terwijl het wel fijn is om te weten dat je dolr vaccinatie die kans flink hebt verkleind. Waar toch het idee vandaan komt dat als die kans niet 0% is, dat niet zou kunnen? Geen idee.

De vraag is natuurlijk welke kans kleiner is: dat deze jongen zijn oma besmet na een negatieve test of wanneer hij gevaccineerd en niet getest is. Ik zou dan toch voor testen kiezen omdat gebleken is dat vaccinatie vooral de gevaccineerde zelf beschermt en veel minder anderen.

Enfin, vanaf morgen is dus een coronapaspoort (een QR code nodig) om bijvoorbeeld naar een restaurant te kunnen. In veel landen heeft dat tot protesten geleid. In Zwitserland (zie hieronder) en Frankrijk namen mensen hun eigen eten mee en gingen op straat voor het restaurant hun maaltijd verorberen. De restaurants blijven zo in elk geval een stuk leger dan voor de coronacrisis.

[Mortlach]

Met name omdat hij zijn oma wilde bezoeken.
Wat medisch gezien natuurlijk de verkeerde reden is. In dat geval had hij beter een test kunnen doen.

Als je de uitspraak leest, zie je dat de vader OOK tegen het testen is.

"De moeder van [de minderjarige 1] vindt het goed dat [de minderjarige 1] zich laat vaccineren. De vader verzet zich tegen vaccinatie en ook tegen het testen op corona."

Vaccineren doe je met name om gevaar voor je eigen gezondheid te vermijden. Voor een kind van zijn leeftijd is het gevaar op bijwerkingen van het vaccin (zoals myocarditis en dat is geen pretje als je dat krijgt) groter dan het gevaar van corona.

Dat is de rechter toch niet met je eens dan...

"De rechter stelt voorop dat kinderen wel degelijk corona kunnen krijgen en dat zij er weliswaar gemiddeld minder erg en minder vaak ziek van worden dan volwassenen, maar dat ook kinderen net zo goed ernstig ziek kunnen worden en ook langdurig de gevolgen van die ziekte kunnen ervaren (long-covid). Verder is het risico op het besmetten van anderen significant kleiner bij gevaccineerden dan bij ongevaccineerden.

Begrijpelijk maakt de vader zich zorgen over de risico’s van vaccinatie en er is inderdaad een klein risico op ernstige bijwerkingen, zoals de door de vader bedoelde ontsteking van het hartzakje of de harstspier die naar nu verworven inzichten ongeveer voorkomt bij 1 op de 15.000 gevaccineerde jongens van 12 tot 18 jaar. Een ernstige bijwerking die gelukkig goed kan worden herkend en die ook in nagenoeg alle gevallen tot een volledig herstel kan leiden. Het zijn in ieder geval allemaal risico’s die de gezondheidsraad in haar afweging heeft meegenomen voorafgaand aan het geven van het advies om kinderen van 12 tot 18 jaar de mogelijkheid te bieden om voor vaccinatie te kiezen."

[pindas83]

Als je de uitspraak leest, zie je dat de vader OOK tegen het testen is.

"De moeder van [de minderjarige 1] vindt het goed dat [de minderjarige 1] zich laat vaccineren. De vader verzet zich tegen vaccinatie en ook tegen het testen op corona."



Dat is de rechter toch niet met je eens dan...

"De rechter stelt voorop dat kinderen wel degelijk corona kunnen krijgen en dat zij er weliswaar gemiddeld minder erg en minder vaak ziek van worden dan volwassenen, maar dat ook kinderen net zo goed ernstig ziek kunnen worden en ook langdurig de gevolgen van die ziekte kunnen ervaren (long-covid). Verder is het risico op het besmetten van anderen significant kleiner bij gevaccineerden dan bij ongevaccineerden.

Begrijpelijk maakt de vader zich zorgen over de risico’s van vaccinatie en er is inderdaad een klein risico op ernstige bijwerkingen, zoals de door de vader bedoelde ontsteking van het hartzakje of de harstspier die naar nu verworven inzichten ongeveer voorkomt bij 1 op de 15.000 gevaccineerde jongens van 12 tot 18 jaar. Een ernstige bijwerking die gelukkig goed kan worden herkend en die ook in nagenoeg alle gevallen tot een volledig herstel kan leiden. Het zijn in ieder geval allemaal risico’s die de gezondheidsraad in haar afweging heeft meegenomen voorafgaand aan het geven van het advies om kinderen van 12 tot 18 jaar de mogelijkheid te bieden om voor vaccinatie te kiezen."

Blijkbaar is de rechter niet zo goed ingelezen dan. Geen kind van 12 die last van Corona heeft of had. Van vaccins zijn toch wel gevallen gerapporteerd.

[Mortlach]

Blijkbaar is de rechter niet zo goed ingelezen dan. Geen kind van 12 die last van Corona heeft of had. Van vaccins zijn toch wel gevallen gerapporteerd.

https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covi ... #SexAndAge

Hmm, vreemd, in de VS zijn er in de afgelopen 2 jaar bijna 600 kinderen aan Covid overleden... Maar als je dood bent, heb je natuurlijk nergens meer 'last' van...