Marnix schreef:Het is een streven maar geen bewust gekozen dwangmiddel. Als de vaccinatiegraad er niet was geweest (in de zin van dat groepsimmuniteit niet mogelijk was) was deze regel er ook gekomen. Maar de bewering dat men bij elkaar heeft gezeten in de trend van: Laten we eens wat regels bedenken waardoor mensen die zich niet willen laten vaccineren misschien overstag gaan, laten we hun leven zoveel lastiger proberen te maken dat we misschien wel willen / moeten is een aanname die je doet op basis van de bril waardoor je naar dingen kijkt. En die is niet helemaal objectief.
Dat ik niet helemaal objectief ben, geef ik graag toe. Net zoals jij dat niet bent. Maar dat de coronapas wel degelijk een hulpmiddel is om een bepaalde vaccinatiegraad af te dwingen, is zo klaar als een klontje. Dat is in het buitenland zo (waar men nog veel harder aanstuurt op een vaccinatieplicht) en in Nederland is dat zo, maar we zeggen het niet omdat het wettelijk niet kan. Dus die coronapas heeft een dubbel doel: als veiligheidsmaatregel (al valt daar een hoop op af te dingen omdat gevaccineerden het virus kunnen verspreiden) en het geeft
"een stimulans" (in de woorden van de Jonge, maar dat is een ander woord voor drang) om de vaccinatiegraad omhoog te krijgen.
Nu mag jij me uitleggen wat het verschil is tussen een vaccinatiestimulans en vaccinatiedrang, maar volgens mij zijn het 2 etiketten die aan beide kanten van dezelfde medaille geplakt kunnen worden zonder dat ze elkaar tegenspreken.
Marnix schreef:De manier van communiceren helpt inderdaad niet echt (kijk bijvoorbeeld naar Lammetje die steeds minder zin krijgt om zich toch te laten vaccineren om het averechtse effect te zien) maar uiteindelijk is dat ook niet het doel dat ten koste van alles gehaald hoeft te worden want juist dan zou het naar een verplichting neigen. De vraag is inderdaad in hoeverre het gehandhaaft kan / gaat worden. En inderdaad, als tijdelijke maatregel wordt dit niet afgeschoten want zo onlogisch is dat niet in een pandemie en als je gewoon naar de cijfers kijkt. Prima te onderbouwen allemaal. En verder bouwt de groep niet-gevaccineerden natuurlijk ook gewoon immuniteit op doordat het virus zal blijven rondgaan en wordt dat proces ook flink versneld nu de 1,5e meter en beperkte groepsgrootte wordt losgelaten. Die 95 procent gaat niet zozeer om gevaccineerden maar om mensen met antistoffen dus het is ook best logisch dat de coronapas een tijdelijke maatregel is waar we niet aan vast zullen blijven zitten. Dat dat misschien iets langer is dan je hoopt is geen reden om te roepen dat we er nooit vanaf komen.
Volgens Sanquin heeft inmiddels
93% van de bloeddonoren antistoffen tegen corona in het bloed. Als dit representatief is naar de hele bevolking toe, dan zouden we ook als bevolking al aardig in die buurt moeten zitten. Als vervolgens wat je zegt klopt (dat het om 95% antistoffen zou moeten gaan), dan rechtvaardigt niets het invoeren van die coronapas. Dat is immers een veel te zwaar middel om in te zetten om die laatste paar procent te gaan halen.
V.w.b. de manier van communiceren verwijs ik dit keer naar een
blog van een pastoor (tja, en dat op refoweb): we zitten met die coronapas en het wegzetten van ongevaccineerden als domme wappies op een pad dat richting een zondebok narratief gaat. Daar moeten we erg voor oppassen.
Marnix schreef:Mee eens, ook al snap ik het punt dat het raar is dat klanten wel een coronabewijs (vaccinatie of test) moeten laten zien om binnen te komen en medewerkers niet. Ik weet ook niet in hoeverre een medewerker niet om een test mag vragen (volgens mij is dat in sommige beroepen best gewoon) maar je mag in ieder geval je medewerkers niet verplichten om zich te laten vaccineren.
Zowel het vragen als het eisen om een test als vaccinatie aan werknemers is volgens de Nederlandse wet illegaal. Beide moeten we niet willen, voor werknemers niet en wat mij betreft van klanten ook niet. Als potentiele klant zorg ik er wel voor dat bedrijven mij die vraag niet gaan stellen. Die bedrijven ontwijk ik gewoon.
Marnix schreef:Die 95% is geen eis, alleen een streven omdat je dat minder verspreiding hebt en minder zieken.
Het is wel een eis als dit 1 op 1 overgenomen wordt door het kabinet en dat gebeurt regelmatig.
Marnix schreef:Aantal ziekenhuisopnamen (weektotaal) per 1 miljoen mensen in die leeftijdsgroep:
0-19 jaar: 2,9
20-29 jaar: 8,5
30-39 jaar: 24,8
40-49 jaar: 22,6
50-59 jaar: 22,7
60-69 jaar: 27,6
70-79 jaar: 38,4
80-89 jaar: 72,1
90+: 53,1
Kortom dat het vrijwel alleen bij oude mensen voorkomt is wel een klein beetje achterhaald, ook daar speelt de Deltavariant een rol in.
Ik weet niet waar je deze cijfers vandaan hebt, maar ik baseer me op
deze cijfers van het coronadashboard van de overheid. Let daarbij op de groene en blauwe lijntjes voor de leeftijdscategorieen onder de 40. Die zijn zo plat als een pannenkoek. Dat gaat inderdaad over de eerste en tweede golf.
Maar ik neem aan dat jouw cijfers gaan om personen die recent in het ziekenhuis zijn gekomen met de deltavariant. Daarbij is het goed om op te merken dat de meeste ongevaccineerden in de jongere leeftijdscategorieen vallen. Dus dat verklaart dat het aantal ziekenhuisopnames onder de jongere groepen (minder gevaccineerd) te vergelijken zijn met iets oudere groepen (meer gevaccineerd). Dan nog is het een bewijs dat het virus nauwelijks jongeren in het ziekenhuis doet belanden. Was niemand gevaccineerd, dan had je nog steeds een sterk stijgende lijn per leeftijdsgroep. Want 20 ziekenhuisopnamen per miljoen (dus 2 per 100.000) in een leeftijdsgroep is te verwaarlozen. Dat was tijdens de coronapieken vorig jaar echt een stuk hoger, met name bij de oudere leeftijdsgroepen.
Marnix schreef:Je kan zoiets aantonen maar daarmee heb je nog niet aangetoond dat er daarom misbruik is gemaakt. Je kan niet zeggen: Bonten heeft bepaalde maatregelen geadviseerd omdat hij een belang heef die hij anders niet geadviseerd zou hebben. Alsof hij voor vaccinatie is omdat hij daar geld aan verdient of hoopt de 95% te halen omdat daardoor zijn portemonnee meer gevuld wordt. Zelfde bij de Jonge, je kan vaststellen dat hij de 95% wil halen (en dat is gezien wat de medici hem vertellen logisch) maar je kan vervolgens niet de conclusie trekken dat men dus bij elkaar heeft gezeten met als inzet: Hoe kunnen we het leven van mensen zo moeilijk mogelijk maken zodat ze zich wel moeten laten vaccineren. Vanuit feiten ga je aannamen doen en dat is gevaarlijk.
Het is sowieso ongezond als mensen met verschillende petten op in dit land aan de knoppen draaien. Want dan krijg je discussies zoals deze, waarbij ik zeg dat mensen belangen hebben en jij zegt: "ja maar het is niet bewezen dat die belangen de doorslag hebben gegeven in zijn advies". Je moet dit soort discussies zien te voorkomen door te voorkomen dat mensen met zo'n dubbele pet op op die posities komen te zitten. Ministers hebben trouwens altijd een minstens dubbele pet op en dat valt niet te voorkomen: ze hebben het algemeen belang (dat is hun werk), hun persoonlijke belang (ze willen die baan houden), het coalitiebelang (je moet politici te vriend houden) en het belang van hun partij. Dat kan ervoor zorgen dat het algemeen belang niet altijd optimaal gediend wordt.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)