elbert schreef:Het had in het najaar ook geen nut. Weet je nog wanneer 3G is ingevoerd? September. Wanneer gingen de besmettingen als een speer omhoog, hoger dan de golven daarvoor? Oktober. Zeggen dat het allemaal veel erger zou zijn geweest als je het niet had ingevoerd is een onbewezen bewering die geen enkele waarde heeft. Er is vaker een correlatie tussen het invoeren van bepaalde maatregelen en een stijgend aantal besmettingen, dan omgekeerd.
Je kunt ook honkbalknuppels in de gereedschapskist doen omdat die ooit misschien op een goede dag handig zijn om een virus te bestrijden.
Echt, daar hebben we het nu over.
Je moet alleen bewezen middelen inzetten en niet aan voodoo praktijken doen, zoals nu met 2G en 3G.
Je kwam zelf met het onderzoek van de TU Delft. Uit het nieuwsbericht erbij (en het staat ook in het onderzoek zelf)
Onderzoekers van de TU Delft, UMC Utrecht en Populytics onderzochten in opdracht van het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport in hoeverre verschillende varianten van het coronatoegangsbewijs (CTB) kunnen bijdragen aan het tegengaan van de verspreiding van het coronavirus in de samenleving. 3G en 2G zijn op dit moment een stuk minder effectief in het tegengaan van de verspreiding van het virus dan twee maanden geleden.
(...)
In november 2021 kon het CTB met 3G ervoor zorgen dat het reproductiegetal onder de 1,0 kon worden gebracht. De verspreiding van het virus kon worden afgeremd, omdat de minder besmettelijke Deltavariant op dat moment dominant was. In januari 2022 kan het CTB met 2G of 3G er niet voor zorgen dat het reproductiegetal onder de 1,0 wordt gebracht door de hogere besmettelijkheid van de Omikronvariant.
Het effect van 1G op de verspreiding van het virus in de samenleving is minder afhankelijk van de mate van immuniteit van de bevolking dan 2G of 3G. Het effect is vooral groot als 1G op veel locaties (en dus contacten) van toepassing is, en de kwaliteit van de toegangstesten hoog is.
De conclusie is dat het in januari een stuk minder nuttig is dan het in november was. Leuk dat je dat 1e heel erg benadrukt maar dat eerste gaat ontkennen. Blijkbaar spreekt dat deel van het onderzoek je wat minder aan?
Er liggen helemaal niet veel mensen op de IC. De reden daarvoor is dat de omicronvariant niet voor diepe longinfecties zorgt zoals bij eerdere varianten. Daardoor komen mensen hooguit op een gewone verpleegafdeling terecht en niet op de IC. Het zou me niets verbazen als de meeste mensen die nu nog op de IC liggen daar ofwel ook om andere redenen liggen, of daar nog liggen met de deltavariant.[/quote]
Iets beter lezen. Ik zei niet dat er veel mensen op de IC lagen. Van de mensen op de IC zijn er wel weer relatief veel ongevaccineerd. Daarnaast liggen er wel veel mensen in het ziekenhuis, 1656 coronapatienten in het ziekenhuis is nog steeds vrij veel.
Dus als we in 2020 direct met omicron begonnen waren, hadden we een gewone griepgolf gehad. Niks meer en niks minder.
Je vergeet dat we door de twee jaar heen veel antistoffen hebben opgebouwd en dat die ook bijdragen aan de mildheid van omikron. Zonder maatregelen en vooral antistoffen door doorgemaakte ziekte en vaccinatie was het meer geweest dan een gewone griepgolf. Het is namelijk een stuk besmettelijker dan griep.
Nee, dat gebeurt nu pas, maar de afgelopen 2 maanden absoluut niet. Nog op 31 januari (toen duidelijk was dat de modellen er faliekant naast zaten) keek Marion Koopmans (OMT) nog enkel naar de modellen. Je begint je af te vragen wanneer ze voor het laatst in een ziekenhuis is geweest i.p.v. blind te varen op modellen die er 95% naast zaten.
Bij het nemen van maatregelen zijn er altijd een aantal randvoorwaarden waar je aan moet voldoen:
1. is het middel proportioneel?
2. is het middel doeltreffend?
3. tref je er niet de verkeerde mensen mee?
enz.
V.w.b. de coronamaatregelen is duidelijk dat de regering de hele tijd een "one size fits all" beleid heeft gevoerd. In plaats van als een laserstraal te richting op het acute probleem, is er gekozen voor een aanpak die de hele maatschappij raakte, ook al treedt het probleem vooral in een beperkt deel van de maatschappij op. Dus waarom er gekozen is om kinderen van school thuis te houden terwijl ouderen in bejaardentehuizen niet voldoende beschermd werden, is iets waar ik niet met mijn hoofd bij kan. Degenen die het minste risico liepen, moesten voorzichtig doen, maar degenen die het meeste risico liepen, werden onvoldoende beschermd. Zo wordt iedereen getroffen, maar weinigen echt geholpen.
Dan vind ik je "klaag nou niet zo, het gaat toch prima" wel een beetje erg vergoelijkend. Uiteraard kun je niet alles perfect doen en zijn niet alle doden te vermijden (daar ga ik ook niet van uit), maar dit is wel het andere uiterste.
Je ontkomt bij een pandemie voor een groot deel niet aan een one-size-fits-all model tenzij je hele groepen totaal van de rest wil isoleren. Kinderen steken ouders aan, die steken hun ouders weer aan. Ja, je moet de ouderen extra beschermen (wat iets anders is dan alleen hen beschermen want ook genoeg niet-ouderen hebben langdurige klachten aan corona overgehouden) en op dat punt is er genoeg te evalueren. Maar je had in die fase niet moeten zeggen: Iedereen onder de 50 moet gewoon lekker alles doen wat hij/zij wil want die hebben er toch geen last van. Dan waren de problemen veel groter geweest. Ook dat is dan ook nergens gedaan in Europa. Dat geeft te denken.
