Sars, Mers, Corona...

[elbert]

Waarom is dat erg?

"Meneer/mevrouw, u komt het pretpark/het theater/de bioscoop enz. niet in omdat uw coronapaspoort aangeeft dat u niet gevaccineerd of getest bent".
"O, u hebt uw mobiel niet bij u of u hebt geen corona app geinstalleerd? Haha, dan komt u er ook niet in".

Je mag zelf aangeven of je dat erg vindt of niet.
Ik wel.

[StillAwake]

Vorig jaar werd dit alom in de media een complottheorie genoemd, verzonnen door wappies die overal leeuwen en beren op de weg zagen. Feit is dus dat de regeringen van de EU hier al langere tijd mee bezig waren.
Dit is bovendien anders dan een extra stempel in het gele boekje. Dat geldt alleen voor internationale reizen naar landen waar je ingeent moet zijn voor bijvoorbeeld tropische ziekten. Het coronapaspoort geldt ook voor reizen binnen de EU (dus dag vrij verkeer van personen) en ook nog eens voor het bezoeken van sommige evenementen binnen Nederland zelf. Dat is toch echt fundamenteel wat anders.

Vrij reizen bestond al niet, je diende ten allen tijde een reisdocument op zak te hebben.
Dat dat nu wordt uitgebreid met een extra stempel in een extra document.
Bovendien: ook in de EU is me wel eens om mijn vaccinatiepaspoort gevraagd (onder anderen het VK en Italie eisten het al sinds de jaren 70 voor zeevarenden).
Bovendien: je moet ook altijd je rijbewijs (als je autorijdt) bij je dragen: hoe vaak hebben ze je daar naar gevraagd?
Je hebt best kans dat het het eerste jaar een hot item wordt, en dat er vaak naar gevraagd wordt. Maar over een paar jaar is er niemand meer die er naar vraagd, en is het niet meer dan een pasje in je portemonee...

En zodra iedereen de kans gehad heeft zich te laten inenten zie ik ook niet echt in waarom dit niet een zinnige methode zou zijn om de nadagen van de pandemie uit te dempen.
Ik snap je punt van rechtsongelijkheid, maar dat geldt vooral voor het moment waarop een groot gedeelte nog niet de kans gekregen heeft op een enting, en juist de kwetsbare groepen (waarvoor heel de maatschappij stil gelegen heeft) de eerste zijn die weer overal zijn toegelaten.
En als je vanwege desinformatie op facebook besluit om je niet te laten vaccineren: helemaal prima. Maar als je om diezelfde reden geen paspoort aanvraagt (je moet je vingerafdruk dan afgeven) snappen we allemaal dat bepaalde zaken (voornamelijk reizen) erg ingewikkeld gaan worden.

Mensen die vanwege gewetensbezwaren niet willen worden gevaccineerd (overigens denk ik dat met de juiste informatie, en wat minder "informatie" vanuit facebook deze groep ook halveert) daar zou wellicht een andere optie voor moeten komen, daar kan ik in met je meegaan.

[elbert]

Je hebt best kans dat het het eerste jaar een hot item wordt, en dat er vaak naar gevraagd wordt. Maar over een paar jaar is er niemand meer die er naar vraagd, en is het niet meer dan een pasje in je portemonee...

En zodra iedereen de kans gehad heeft zich te laten inenten zie ik ook niet echt in waarom dit niet een zinnige methode zou zijn om de nadagen van de pandemie uit te dempen.

Je gaat ervan uit dat er "nadagen" komen. Nou, dat moet ik dan eerst nog maar zien. In april vorig jaar ging men ervan uit dat we in de zomer van 2020 weer terug naar normaal zouden gaan. Afgezien van een paar vakantieweken was het daarna weer snel gedaan met de vrijheden. Ook daarna werden er steeds beloftes gedaan en verwachtingen gewekt, die vervolgens allemaal niet uitkwamen.

Het punt is natuurlijk dat de oplossing van de coronacrisis niet zulke vergaande maatregelen nodig heeft. In dit New York Times artikel wordt betoogd dat je kunt volstaan met beheersing van het virus door iedereen die dat wil boven de 50 te vaccineren. Daarmee heb je het virus grotendeels onder controle. Want feitelijk is covid-19 een ziekte die oude en kwetsbare mensen treft. Als de vaccinatie van kwetsbaren is afgerond, heb je geen coronapaspoorten, toegangscontroles en reisbeperkingen meer nodig en kun je het allemaal aan de eigen verantwoordelijkheid van mensen overlaten. Maar dat is niet de kant die men van regeringswege op wil. Men heeft het zelfs over vaccinatie van pubers, een groep die totaal niets te vrezen heeft van covid-19. Het is deze ongeremde controledrang van overheidswege die afremming nodig heeft.

[MoesTuin]

"Meneer/mevrouw, u komt het pretpark/het theater/de bioscoop enz. niet in omdat uw coronapaspoort aangeeft dat u niet gevaccineerd of getest bent".
"O, u hebt uw mobiel niet bij u of u hebt geen corona app geinstalleerd? Haha, dan komt u er ook niet in".

Je mag zelf aangeven of je dat erg vindt of niet.
Ik wel.

Ik niet...
Je blaast de mug op tot een olifant

[StillAwake]

Je gaat ervan uit dat er "nadagen" komen. Nou, dat moet ik dan eerst nog maar zien. In april vorig jaar ging men ervan uit dat we in de zomer van 2020 weer terug naar normaal zouden gaan. Afgezien van een paar vakantieweken was het daarna weer snel gedaan met de vrijheden. Ook daarna werden er steeds beloftes gedaan en verwachtingen gewekt, die vervolgens allemaal niet uitkwamen.

Het punt is natuurlijk dat de oplossing van de coronacrisis niet zulke vergaande maatregelen nodig heeft. In dit New York Times artikel wordt betoogd dat je kunt volstaan met beheersing van het virus door iedereen die dat wil boven de 50 te vaccineren. Daarmee heb je het virus grotendeels onder controle. Want feitelijk is covid-19 een ziekte die oude en kwetsbare mensen treft. Als de vaccinatie van kwetsbaren is afgerond, heb je geen coronapaspoorten, toegangscontroles en reisbeperkingen meer nodig en kun je het allemaal aan de eigen verantwoordelijkheid van mensen overlaten. Maar dat is niet de kant die men van regeringswege op wil. Men heeft het zelfs over vaccinatie van pubers, een groep die totaal niets te vrezen heeft van covid-19. Het is deze ongeremde controledrang van overheidswege die afremming nodig heeft.

Corona zal wellicht nooit voor 100% verdwijnen.
Net zo min als de Spaanse griep ooit voor 100% verdwenen is.

Wel kun je toewerken naar groepsimmuniteit.
En als een bepaald percentage immuun is voor een virus (voor mazelen ligt dat rond de 95%, voor griep rond de 80%, voor corona denk ik niet dat de getallen al bekend zijn) is de kans dat een willekeurig persoon deze ziekte oploopt ordegrootte nul.
Corona zal wellicht altijd aanwezig blijven, maar we moeten wel trachten te voorkomen (zover het in onze macht ligt) om dit nogmaals uit te laten monden in een epidemie of zelfs een pandemie.
Corona zal wellicht altijd onder ons blijven (hoewel SARS en MERS wel redelijk weggetrokken lijken te zijn), maar dan is het gevaarlijk voor individuen.
Nu is het gevaarlijk voor iedereen (hoewel de immuniteit met de besmettingscijfers van de laatste tijd en de vaccinaties die al gezet zijn hand over hand toeneemt).
Hetzelfde is gebeurd met de mazelen en polio (waarvoor je, als je een kind op school aangeeft, ook een bewijs moet overleggen, en scholen het recht hebben je te weigeren als je dat niet overlegt).

En vooralsnog ligt een behoorlijk deel van de IC-capaciteit in NL vol met mensen die toch nog geen 50 zijn. Jouw conclusie uit het artikel uit de NYT zal dus ook wel niet helemaal kloppen.
Bovendien: als ik het artikel lees kom ik deze conclusie niet tegen. Eerder de conclusie dat niemand weet of groepsimmuniteit haalbaar is met vrijwillig vaccineren.
Sterker nog: als jij deze conclusie uit dit artikel trekt vraag ik me oprecht af of je het gelezen hebt...

[StillAwake]

"Meneer/mevrouw, u komt het pretpark/het theater/de bioscoop enz. niet in omdat uw coronapaspoort aangeeft dat u niet gevaccineerd of getest bent".
"O, u hebt uw mobiel niet bij u of u hebt geen corona app geinstalleerd? Haha, dan komt u er ook niet in".

Je mag zelf aangeven of je dat erg vindt of niet.
Ik wel.

"Mijnheer Elbert, U wilt een auto huren, maar hebt geen rijbewijs bij u? Ha ha, ik krijgt m niet mee"
Nee, dat vind ik niet erg, geeft me een veiliger gevoel op de weg.

Zolang corona een pandemisch karakter heeft heb ik daar totaal geen problemen mee.
En als dat pandemisch karakter afneemt (wat ik nog niet echt zie gebeuren in grote delen van de wereld) heb je het over een nieuwe situatie.
In mijn optiek ligt het meer in de buurt van de veiligheidspoortjes en de incidentele fouilleringen bij festivals, op vliegvelden en bij concerten.

[elbert]

En vooralsnog ligt een behoorlijk deel van de IC-capaciteit in NL vol met mensen die toch nog geen 50 zijn. Jouw conclusie uit het artikel uit de NYT zal dus ook wel niet helemaal kloppen.
Bovendien: als ik het artikel lees kom ik deze conclusie niet tegen. Eerder de conclusie dat niemand weet of groepsimmuniteit haalbaar is met vrijwillig vaccineren.
Sterker nog: als jij deze conclusie uit dit artikel trekt vraag ik me oprecht af of je het gelezen hebt...

Ik heb het artikel gelezen: dat spreekt over vaccinatie van kwetsbare groepen als oplossing voor de coronapandemie. Voor de leeftijd van 50 jaar baseer ik me op de IC opnames in ons land. In tegenstelling tot alle krantenberichten en praatjes die daarover de ronde gaan, zijn er maar weinig mensen onder de 50 (en zeker mensen onder de 40) die op de IC liggen.

De oplossing voor de coronacrisis is dus al zoals ik dat aangaf: vaccineer de mensen boven de 50 (of 45 of een andere logische leeftijd) die dat willen en je bent van het probleem waarom we al die maatregelen nemen (namelijk de overbelasting van ziekenhuizen) af en dan hoef je ook geen coronapaspoorten en allerlei andere beperkingen (mondkapjes, avondklokken, testen, winkels en bedrijven dicht, thuiswerken enz. enz.) te hebben.
Om overbelasting van ziekenhuizen te voorkomen kunnen we prima zonder een vaccinatiepaspoort.
De oplossing voor de pandemie is dus veel simpeler dan de route die de overheid kiest en dat is op zijn zachtst gezegd zorgelijk.

"Mijnheer Elbert, U wilt een auto huren, maar hebt geen rijbewijs bij u? Ha ha, ik krijgt m niet mee"
Nee, dat vind ik niet erg, geeft me een veiliger gevoel op de weg.

Je ziet geen verschil tussen een auto en je eigen lichaam? De wetgever ziet dat namelijk wel (artikel 11 van onze grondwet). Sterker nog: je kunt uit de combinatie van artikelen 10 (privacy) en 11 (onaantastbaarheid van het menselijk lichaam) aanvoeren dat een coronapaspoort daarmee op gespannen voet staat, want het komt op zijn minst neer op vaccinatiedrang en dus aantasting van de onaantastbaarheid van het menselijk lichaam.
Dit zijn niet zomaar wat dingetjes (zoals een auto), maar het gaat om fundamentele grondrechten.

In mijn optiek ligt het meer in de buurt van de veiligheidspoortjes en de incidentele fouilleringen bij festivals, op vliegvelden en bij concerten.

Niets zegt mij dat de invoering van een coronapaspoort slechts incidenteel gecontroleerd zal worden. Zoals ik het inschat zal dit standaard zijn en kun je straks geen vakantie meer boeken of een bioscoop binnengaan zonder gevaccineerd of getest (a 7,50 euro per keer) te zijn.

[Chaya]

Ik ben het niet eens met het inentingsbeleid, zoals dat nu gevoerd wordt.
Als je dropt dat je je uitnodiging voorbij hebt laten gaan, kijken mensen je aan alsof je van lotje getikt bent.
De samenleving lijkt in twee delen uiteengevallen te zijn.
Het ene deel weet niet hoe snel ze naar de tent moeten rennen om een prik te halen, denken daar verder niet over na, oriënteren zich ook niet,
terwijl het andere deel kritisch is en om verschillende redenen de vaccinatie weigert.

[MoesTuin]

Ik ben het niet eens met het inentingsbeleid, zoals dat nu gevoerd wordt.
Als je dropt dat je je uitnodiging voorbij hebt laten gaan, kijken mensen je aan alsof je van lotje getikt bent.
De samenleving lijkt in twee delen uiteengevallen te zijn.
Het ene deel weet niet hoe snel ze naar de tent moeten rennen om een prik te halen, denken daar verder niet over na, oriënteren zich ook niet,
terwijl het andere deel kritisch is en om verschillende redenen de vaccinatie weigert.

Volgens mij mis je nog 1 ( vrij grote) groep hierin .....denk daar maar eens goed over na

[Marnix]

Ik ben het niet eens met het inentingsbeleid, zoals dat nu gevoerd wordt.
Als je dropt dat je je uitnodiging voorbij hebt laten gaan, kijken mensen je aan alsof je van lotje getikt bent.
De samenleving lijkt in twee delen uiteengevallen te zijn.
Het ene deel weet niet hoe snel ze naar de tent moeten rennen om een prik te halen, denken daar verder niet over na, oriënteren zich ook niet,
terwijl het andere deel kritisch is en om verschillende redenen de vaccinatie weigert.

Beetje flauw om te doen alsof iedereen die zich heeft laten inenten dat hersenloos heeft gedaan en zich niet heeft georiënteerd…. De meeste mensen die zich inenten hebben die keuze heel bewust gemaakt op basis van de feiten. Dat die keuze anders is dan de jouwe wil nog niet zeggen dat ze er nuet over nagedacht hebben. Verder snap ik wel dat het sterk wordt gestimuleerd want als we naar een normale samenleving terugwillen met open winkels en scholen en geen overvolle ziekenhuizen, geen beperkingen, hebben we gewoon voldoende mensen nodig die dat graag willen. Want dat betreft vraag ik me wel eens af wie er beter over het vaccin nadenkt, de voor- of tegenstanders. Want de tegenstanders willen geen prik maar ze willen ook geen enkele beperking. En die twee gaan niet samen tenzij voldoende anderen dat wel doen.

[StillAwake]

Ik ben het niet eens met het inentingsbeleid, zoals dat nu gevoerd wordt.
Als je dropt dat je je uitnodiging voorbij hebt laten gaan, kijken mensen je aan alsof je van lotje getikt bent.
De samenleving lijkt in twee delen uiteengevallen te zijn.
Het ene deel weet niet hoe snel ze naar de tent moeten rennen om een prik te halen, denken daar verder niet over na, oriënteren zich ook niet,
terwijl het andere deel kritisch is en om verschillende redenen de vaccinatie weigert.

Dus de mensen die wel een prik hebben gehaald hebben daar neit over nagedacht?
En de mensen die zich niet hebben laten inenten (voor het overgrote deel geleid door dubieuze facebook groepen en youtubefilmjes) zijn grote denkers?

Kan het ook zijn dat de overgrote meerderheid die wich wel laat vaccineren daar over heeft nagedacht, en een heel kleine minderheid van degenen die het niet hebben gedaan daar een gegronde reden voor hebben?

[StillAwake]

Ik heb het artikel gelezen: dat spreekt over vaccinatie van kwetsbare groepen als oplossing voor de coronapandemie. Voor de leeftijd van 50 jaar baseer ik me op de IC opnames in ons land. In tegenstelling tot alle krantenberichten en praatjes die daarover de ronde gaan, zijn er maar weinig mensen onder de 50 (en zeker mensen onder de 40) die op de IC liggen.

De oplossing voor de coronacrisis is dus al zoals ik dat aangaf: vaccineer de mensen boven de 50 (of 45 of een andere logische leeftijd) die dat willen en je bent van het probleem waarom we al die maatregelen nemen (namelijk de overbelasting van ziekenhuizen) af en dan hoef je ook geen coronapaspoorten en allerlei andere beperkingen (mondkapjes, avondklokken, testen, winkels en bedrijven dicht, thuiswerken enz. enz.) te hebben.
Om overbelasting van ziekenhuizen te voorkomen kunnen we prima zonder een vaccinatiepaspoort.
De oplossing voor de pandemie is dus veel simpeler dan de route die de overheid kiest en dat is op zijn zachtst gezegd zorgelijk.
Je ziet geen verschil tussen een auto en je eigen lichaam? De wetgever ziet dat namelijk wel (artikel 11 van onze grondwet). Sterker nog: je kunt uit de combinatie van artikelen 10 (privacy) en 11 (onaantastbaarheid van het menselijk lichaam) aanvoeren dat een coronapaspoort daarmee op gespannen voet staat, want het komt op zijn minst neer op vaccinatiedrang en dus aantasting van de onaantastbaarheid van het menselijk lichaam.
Dit zijn niet zomaar wat dingetjes (zoals een auto), maar het gaat om fundamentele grondrechten.
Niets zegt mij dat de invoering van een coronapaspoort slechts incidenteel gecontroleerd zal worden. Zoals ik het inschat zal dit standaard zijn en kun je straks geen vakantie meer boeken of een bioscoop binnengaan zonder gevaccineerd of getest (a 7,50 euro per keer) te zijn.

Allereerst: ik heb het artikel nogmaals gelezen, om te kijken waar je je info vandaan haalt. Of je hebt naar een verkeerd artikel verwezen, of je bent erg creatief aan het lezen.

Ik zie best verschillen tussen mijn lichaam en mijn auto.
Het gaat me er alleen om dat ik een rijbewijs nodig heb, niet eens zozeer vanwege mijn eigen veiligheid, maar vooral vanwege de veiligheid van de mensen om mij heen.
En laten we daar nu net wél een aardige parallel met een vaccinatie te pakken hebben.
Natuurlijk is het een aantasting van de lichamelijke integriteit als je een vaccinatie MOET hebben. Daarom mag je ook, als je geen vaccinatie wenst, met testen in de weer blijven.
En dat raakt (mijns inziens) de lichamelijke integriteit al een stuk minder.

Overigens wel grappig dat jij, die nooit enig geloof gehecht hebt aan RIVM staatjes nu met een RIVM staatje naar voren komt
Als je je staatje overigens wat beter bekijkt zie je dat 10% van de IC opnamen (80 mensen) momenteel tussen de 40 en 50 zitten. Dat geeft (bij de huidige mortaliteit na IC-opname) toch weer dat (statistisch gezien) 16 mensen uit deze leeftijdscategorie zullen komen te overlijden.
Dat geeft toch aan dat 58 mensen uit deze categorie (statistisch gezien) nooit volledig zullen opknappen.
Dat er de laatste dagen door ziekenhuizen op gewezen wordt dat er steeds meer mensen tussen de 40 en 50 op IC's terecht komen kun je niet afdoen door vervolgens zelf maar een nieuwe grens te noemen (mensen onder de 40...)

En zelfs als een coronapaspoort vaker gecontroleerd zal worden (by the way: hoe vaak is jou nu al naar je rijbewijs, je paspoort, je verzekeringsbewijs of je gele boekje gevraagd?): je blijft vrij om te weigeren, dan heb je de eerder genoemde workaround van de testen.
En als de prijs van deze testen je tegenstaat: als principes geen geld mogen kosten zijn het geen principes...

[Chaya]

Beetje flauw om te doen alsof iedereen die zich heeft laten inenten dat hersenloos heeft gedaan en zich niet heeft georiënteerd…. De meeste mensen die zich inenten hebben die keuze heel bewust gemaakt op basis van de feiten. Dat die keuze anders is dan de jouwe wil nog niet zeggen dat ze er nuet over nagedacht hebben. Verder snap ik wel dat het sterk wordt gestimuleerd want als we naar een normale samenleving terugwillen met open winkels en scholen en geen overvolle ziekenhuizen, geen beperkingen, hebben we gewoon voldoende mensen nodig die dat graag willen. Want dat betreft vraag ik me wel eens af wie er beter over het vaccin nadenkt, de voor- of tegenstanders. Want de tegenstanders willen geen prik maar ze willen ook geen enkele beperking. En die twee gaan niet samen tenzij voldoende anderen dat wel doen.

Vraag maar eens aan iemand wat hij weet over de inenting die hij/zij gekregen heeft. Hoeveel bescherming die biedt en wat de werking precies is.

Dus de mensen die wel een prik hebben gehaald hebben daar neit over nagedacht?
En de mensen die zich niet hebben laten inenten (voor het overgrote deel geleid door dubieuze facebook groepen en youtubefilmjes) zijn grote denkers?

Die splitsing maak ik niet, maar dat is wat je leest op de social media.
Sommige mensen denken inderdaad er wel over na, maar opeens zijn alle principiële bezwaren, die ze voordien wel hadden, weg.
Ik sprak iemand die al die maanden een pertinent anti vaxxer was, no way, geen gif. Maar hij kreeg de oproep binnen en binnen 5 minuten had hij al een afspraak gemaakt.
Toen ik hem vroeg of al die bezwaren nu weg waren genomen, zei hij, "dat niet, maar je moet wel he".
Hoezo moet?

Je bent met de beide inentingen niet volledig 100% beschermd. En ik hoop dat de mensen dat goed beseffen.

[elbert]

Allereerst: ik heb het artikel nogmaals gelezen, om te kijken waar je je info vandaan haalt. Of je hebt naar een verkeerd artikel verwezen, of je bent erg creatief aan het lezen.

Laat ik dan maar gaan citeren uit het artikel om aan te geven waar ik dit vandaan heb:

Continued immunizations, especially for people at highest risk because of age, exposure or health status, will be crucial to limiting the severity of outbreaks, if not their frequency, experts believe.
(...)
Yet vaccinations remain the key to transforming the virus into a controllable threat, experts said.

Kortom: kwetsbaren vaccineren is cruciaal om covid-19 uitbraken onder controle te houden. Heb je die kwetsbaren eenmaal voldoende gevaccineerd, dan heb je niet of nauwelijks aanvullende maatregelen meer nodig.

Ik zie best verschillen tussen mijn lichaam en mijn auto.
Het gaat me er alleen om dat ik een rijbewijs nodig heb, niet eens zozeer vanwege mijn eigen veiligheid, maar vooral vanwege de veiligheid van de mensen om mij heen.
En laten we daar nu net wél een aardige parallel met een vaccinatie te pakken hebben.
Natuurlijk is het een aantasting van de lichamelijke integriteit als je een vaccinatie MOET hebben. Daarom mag je ook, als je geen vaccinatie wenst, met testen in de weer blijven.
En dat raakt (mijns inziens) de lichamelijke integriteit al een stuk minder.

"met testen in de weer blijven" klinkt als: ga toch vaccineren! Maar de Tweede Kamer heeft bepaald dat er geen vaccinatiedrang of -dwang mag zijn. Waarom zou je moeten testen als je geen klachten hebt? Dat is onzinnig. Onze premier zegt trouwens hetzelfde. From the horse's mouth:

Waarom zouden opeens andere regels moeten gelden voor ons als voor de premier? Maar ik ben bang dat men in Den Haag weer eens aan het draaien is op dit punt en er een testmaatschappij op wil tuigen met ruim 1 miljard aan overheidsgeld.

Overigens wel grappig dat jij, die nooit enig geloof gehecht hebt aan RIVM staatjes nu met een RIVM staatje naar voren komt

Huh? Je verwart kritiek hebben op beleid met ongeloof aan staatjes. Die staatjes met gemeten waardes geloof ik meestal wel (daarom laat ik ze ook zien), het gaat mij om het beleid en de analyse waar ik regelmatig kritiek op heb. Hoe kun je trouwens geen kritiek hebben op het instituut dat krap 15 maanden geleden nog zei dat het virus ons land niet zou bereiken en als dat toch het geval was, we dat makkelijk aan zouden kunnen? Ik hoop niet dat covid-19 ons geheugen over alle miskleunen van dit instituut heeft aangetast.

Als je je staatje overigens wat beter bekijkt zie je dat 10% van de IC opnamen (80 mensen) momenteel tussen de 40 en 50 zitten. Dat geeft (bij de huidige mortaliteit na IC-opname) toch weer dat (statistisch gezien) 16 mensen uit deze leeftijdscategorie zullen komen te overlijden.
Dat geeft toch aan dat 58 mensen uit deze categorie (statistisch gezien) nooit volledig zullen opknappen.
Dat er de laatste dagen door ziekenhuizen op gewezen wordt dat er steeds meer mensen tussen de 40 en 50 op IC's terecht komen kun je niet afdoen door vervolgens zelf maar een nieuwe grens te noemen (mensen onder de 40...)

Even terug naar waar het bij de maatregelen om gaat: de overbelasting van de zorg. Hoe erg het ook is voor die paar mensen die er toch op terecht komen, maar een reductie van 90% op de IC (als alle 50 plussers gevaccineerd zouden zijn, of in elke geval de meerderheid) betekent meteen dat de zorg niet meer overbelast is. Je kunt niet 17,7 miljoen mensen aan allerlei beperkingen onderwerpen enkel omdat er 80 mensen op de IC's in ons land liggen. Helemaal terug naar 0 kan niet (dat kan bij de griep ook meestal niet), maar een forse afname kan wel en dat zonder dat iedereen met vrijheidsbeperkende maatregelen geconfronteerd wordt.

En zelfs als een coronapaspoort vaker gecontroleerd zal worden (by the way: hoe vaak is jou nu al naar je rijbewijs, je paspoort, je verzekeringsbewijs of je gele boekje gevraagd?): je blijft vrij om te weigeren, dan heb je de eerder genoemde workaround van de testen.
En als de prijs van deze testen je tegenstaat: als principes geen geld mogen kosten zijn het geen principes...

Het principe dat ik gezond ben totdat het tegendeel bewezen is, bedoel je? Want mijn principe is dat ik geen medisch toegangsbewijs nodig zou moeten hebben om ergens te komen. Dat is ook het principe van onze grondwet. Ik ben niet bereid om dat principe op te geven. Jij wel en dat is jouw keus, maar dat is niet de mijne.

[StillAwake]

Vraag maar eens aan iemand wat hij weet over de inenting die hij/zij gekregen heeft. Hoeveel bescherming die biedt en wat de werking precies is.

Vraag het de gemiddelde vaccinweigeraar en je krijgt ook de meest bizarre redenaties te horen.

Die splitsing maak ik niet, maar dat is wat je leest op de social media.
Sommige mensen denken inderdaad er wel over na, maar opeens zijn alle principiële bezwaren, die ze voordien wel hadden, weg.

Ik had het niet zozeer over de gewetensbezwaarden. Daar kan ik nog wel enig respect voor opbrengen.
Maar alle andere anti-vaxxers (de meerderheid van de anti-vaxxers dus) die ik gesproken heb komen met de meest onzinnige kulverhalen.

Gehoord op facebook.
Via via gehoord van iemand die nu een spreekverbod heeft.
Gezien op Youtube.

Maar de meeste vaccinwappies verwijten hen die wel vaccineren dat ze gedachtenloos achter de massa aanlopen, terwijl ze zelf gedachtenloos achter in merendeel anonieme bronnen aanlopen.

En juist de hele heisa om Astra Zeneca heeft aangetoond dat er best druk ligt op het vaccinatieproces, maar dat veiligheid nog steeds voor gaat.

Ik sprak iemand die al die maanden een pertinent anti vaxxer was, no way, geen gif. Maar hij kreeg de oproep binnen en binnen 5 minuten had hij al een afspraak gemaakt.
Toen ik hem vroeg of al die bezwaren nu weg waren genomen, zei hij, "dat niet, maar je moet wel he".
Hoezo moet?

Er moet niks inderdaad.

Je bent met de beide inentingen niet volledig 100% beschermd. En ik hoop dat de mensen dat goed beseffen.

Dat klopt. maar dat heb ik ook nog niemand horen beweren.
Weliswaar duikt de media er nogal dik op als een gevaccineerd persoon alsnog ziek wordt, alsof het 100% zou werken, maar vooralsnog heb ik nog niemand horen beweren dat die 100% een haalbare kaart zou zijn.
overigens heb je met de 95% die wel gehaald wordt wel een behoorlijke zekerheid ingebouwd.

Autogordels redden ook niet 100% van hun gebruikers bij ongevallen. Toch denk ik dat er weinig mensen zijn die dat een argument vinden om ze maar helemaal niet meer te gebruiken.
Parachutes redden ook niet iedereen die om welke reden dan ook uit een vliegtuig springt. Toch heb ik nog niemand horen beweren dat je dus net zo goed zonder zo'n ding kunt springen.
Reddingsvesten helpen ook niet 100% van de drenkelingen te oveleven. Toch raad ik je ten stelligste aan om, als je met kinderen uit varen gaat, deze voorzorgsmaatregel wel te nemen...